Дело № 1-39/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

от 30 июля 2018 года с. Шелаболиха

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Матвиенко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Балагуровой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Шелаболихинского района Андыковой М.Э.,

представителя потерпевшего Н,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, их защитника-адвоката Фреймана А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** в 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2, родившегося *** в п

<

данные изъяты>, ранее судимого, 

-*** приговором Ребрихинского районного суда Алтайского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ребрихинского районного суда Алтайского края от *** испытательный срок продлен на 1 месяц, т.е. до ***. По постановлению Ребрихинского районного суда Алтайского края от *** условное осуждение по приговору от *** отменено, с направлением для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима. Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** считать ФИО2 осужденным по приговору Ребрихинского районного суда Алтайского края от *** по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции от *** №26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

***, более точное время дознанием не установлено у ФИО1, ФИО2, находившихся в 

<

адрес> возник преступный умысел на незаконный вылов водных биологических ресурсов, на протоке «Кишкинский исток» бассейна реки Обь, расположенной в 3 км в северном направлении от 

<

адрес>, а именно рыбы, для последующего употребления ее в пищу по предварительному сговору группой лиц, с применением запрещенных орудий лова, способом массового истребления водных биологических ресурсов с применением самоходных транспортных плавсредств, в местах запрета.

С этой целью *** около 05 часов 00 минут ФИО1, ФИО2 прибыли на вышеуказанную протоку. После чего, ФИО1, ФИО2 распределив роли, действуя совместно и согласованно приготовили сети из мононити, являющиеся запрещенным орудием лова и орудием массового истребления животного мира, лодку, установили лодочный мотор, после чего отплыли на лодке с мотором по протоке и *** в период времени с 05 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, находясь на протоке «Кишкинский исток» бассейна реки Обь, являющейся местом нереста рыбы, расположенной в 3 км в северном направлении от 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде вылова рыбы из среды ее обитания запрещенными орудиями лова, с применением самоходного транспортного плавающего средства, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения ущерба водным биоресурсам Российской Федерации и массового нереста рыбы, желая их наступления, вдоль протоки, являющейся местом нереста рыб, установили запрещенные орудия лова - сети из мононити в количестве 7 штук, длиной 50 метров каждая с размером ячеи 70,55,60 мм., и в дальнейшем осуществили незаконный вылов водных биологических ресурсов, а именно рыбы породы «сазан», в количестве 31 экземпляр, рыбы породы «щука» в количестве 3 экземпляров, рыбы породы «судак» в количестве 1 экземпляра, в результате чего своими совместными действиями нарушили требования ст.26 Федерального закона от 20.12.2004г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст.26.4, ст.35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, п. «а» ст.26.2 вышеуказанных Правил, где установлены запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов сроки (периоды) в реке Обь с притоками и пойменными водными объектами с 20 апреля по 20 мая, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 22 октября 2014 года №402 «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», то есть применили иной способ массового истребления водных животных, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в период нереста, тем самым причинили вред, водным биологическим ресурсам Российской Федерации, Алтайскому отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства, согласно с Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994г. №515 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.03.2009г. №219), исходя из стоимости, рыбы породы «сазан»- 31 экземпляр, стоимостью 250 рублей за один экземпляр, на сумму 7750 рублей, рыбы породы «щука»- 3 экземпляра, стоимостью 250 рублей за один экземпляр, на сумму 750 рублей, рыбы породы «судак» - 1 экземпляр, стоимостью 250 рублей за один экземпляр, на сумму 250 рублей, вред на общую сумму 8750 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в совершении преступления, согласился с причиненным вредом, водным биологическим ресурсам Российской Федерации.

От дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных государственным обвинителем в порядке предусмотренном п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 ранее данных им при производстве предварительного расследования следует, что *** он и его сын ФИО2 договорились съездить на рыбалку в 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как слышали, что там много проток и можно хорошо порыбачить. С этой целью он и сын договорились, что возьмут с собой сети, лодку. Автомобиля ни у него, ни у сына нет, в связи с чем он попросил его знакомого Ф ФИО10 на автомобиле УАЗ 

<

данные изъяты> свозить его и сына на рыбалку, Ф сказал, что рыбачить не будет, а посидит отдохнет на берегу на природе. Он попросил, чтобы Ф взял свою лодку с мотором и лодку ПВХ, для него и сына. Ф пообещал, что возьмет ему и сыну лодку. Он и сын заранее подготовили сети с вечера *** Рыбу он и сын решили после улова поделить поровну, рыбу хотели наловить для себя, чтобы употреблять в пищу. Так *** около 04 час. 00 мин. он, его сын Евгений погрузили сети, Ф взял им две лодки, лодочный мотор и они поехали на принадлежащем ему автомобиле втроем на рыбалку в 

<

адрес>. Около 05 час. 00 мин. *** они втроем приехали в 

<

адрес> на протоку «Кишкинский исток», расположенную в северном направлении в 3 км. от 

<

адрес>. Он и сын накачали лодку, установили мотор, положили в лодку сети в количестве 7 штук с размер ячеи 70,55,60, длиной по 50 метров каждая, высотой 1,5 метра, а 4 сети оставили на берегу, так как решили, что 7 сетей им достаточно. Сети у него были очень давно, он приобретал их когда они были в свободной продаже, в настоящее время ему известно, что сети запрещены как орудие лова. Он и сын на лодке с применением лодочного мотора поплыли на протоку, а Ф остался на берегу, он не рыбачил. На протоке «Кишкинский исток» он и сын поставили 7 сетей подряд, края сетей привязали за деревянные колышки, которые привезли с собой и около четырех часов он и сын находились на протоке, на берег не возвращались, то есть они хотели сразу же снять сети с уловом и уехать домой, ночевать они на протоке не собирались. Он и сын они все прекрасно осознавали и понимали, что будут заниматься незаконной ловлей рыбы при помощи сетей, так как лов рыбы сетями запрещен, так же они знали, что сейчас период нереста у рыбы. Погода была нормальная, по близости кроме них, других рыбаков не было. Затем он и сын сняли сети на вышеуказанной протоке с рыбой, сложили в лодку и поплыли назад на берег, на берегу хотели поделить рыбу с сыном поровну. Когда они подплыли к берегу и стали вытаскивать лодку на берег он и сын, то в это время к ним подошел инспектор рыбнадзора представился Н. Он спросил, что за сети и рыба, он и сын сказали ему, что рыбу они поймали на протоке сетями. Он сообщил в полицию. Затем приехали сотрудники полиции, произвели осмотр, пересчитали рыбу, было 35 экземпляров рыбы, из них 31 экземпляр рыбы породы «Сазан», три экземпляра рыбы породы «Щука», один экземпляр рыбы породы «судак». Рыбу, а также две резиновые лодки, мотор и сети у них были изъяты. Ущерб обязуется возместить. (л.д. 73-76, 180-182).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, в совершении экологического преступления, согласился с причиненным вредом, водным биологическим ресурсам Российской Федерации.

От дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Государственным обвинителем в порядке предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показаний подсудимого ФИО2 ранее данные им при производстве предварительного расследования, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО1 Также по факту незаконной добычи водных биологических ресурсов (вылова рыбы сазан, щука, судак) государственному фонду был причинен имущественный ущерб на общую сумму 8750 рублей, с оценкой имущественного ущерба, на общую сумму 8750 рублей он полностью согласен. Ущерб возмещен в полном объеме ***, что подтверждается чек-ордером на сумму 8750 рублей.. (л.д.125-128, 192-194)

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 подтвердили достоверность показаний, полученных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимых их вина в совершении экологического преступления нашла своё полное подтверждение совокупностью, представленных государственным обвинителем доказательств, исследованных в судебном заседании.

Представитель потерпевшего Н в судебном заседании показал, что он работает госинспектором Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания в Верхнеобском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству. *** в утреннее время он выехал на служебном автомобиле УАЗ на протоку «Кишкинский исток», расположенную в северном направлении в 3 км. от 

<

адрес> для рейда по охране водных биологических ресурсов и относящейся к водному объекту реки Обь. Подъехав к берегу протоки «Кишкинский исток» около 10 час. 00 мин. он увидел, что на берегу стоит автомобиль УАЗ 

<

данные изъяты> К берегу на лодке подплывали двое мужчин и один мужчина находился на берегу у автомобиля. Когда мужчины подплыли к берегу протоки, то из лодки стали выгружать сети и рыбу, он спросил у мужчин «Что это за сети и рыба», на что они ему сказали, что наловили рыбу на протоке с помощью сетей. Он о случившемся сразу же сообщил в полицию. После чего он выяснил, что данными мужчинами являются ФИО2, ФИО1, Ф, приехавшие из 

<

данные изъяты> района. ФИО3 и ФИО6 рыба была пересчитана, ими было выловлено 35 экземпляров рыбы, из них 31 экземпляр вида «сазан», 3 экземпляра рыбы вида «щука» и 1 экземпляр рыбы вида «судак». У ФИО2 и ФИО6 данная рыба была изъята, а так же у них были изъяты сети, лодка с мотором. В период с 20 апреля по 20 мая – это период нереста основной массы рыбы в реке Обь, то есть рыба была поймана в период запрета – нереста. Период запрета установлен приказом Минсельхоза № от *** Кроме того, на территории всей Российской Федерация запрещено ловить рыбу сетями согласно п. п. 26.2, 35.2,35.1 этого же Приказа сетные орудия лова, а также сети из лески, запрещены, они относятся к орудиям массового истребления животного мира и также являются запрещенными к использованию, так как приводят к гибели рыбы. В итоге противоправными действиями ФИО6 и ФИО2 по факту незаконной добычи водных биологических ресурсов (вылова рыбы сазан, щука, судак) государственному фонду был причинен имущественный ущерб на общую сумму 8750 рублей. Ущерб складывается из следующего: стоимость за один экземпляр рыбы вида «Сазан», «щука», «судак» составляет 250 рублей, всего выловлено 35 экземпляров итого сумма ущерба составила 8750 рублей. *** ФИО1 и ФИО2 возместили причиненный ущерб Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в полном объеме в сумме 8750 рублей. 

Суд считает показания представителя потерпевшего Н достоверными, так как они последовательны, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, объективно соответствуют другим исследованным по делу доказательствам, и поэтому эти показания суд берет в основу обвинительного приговора.

Свидетель Ф в судебном заседании показал, что *** его знакомый ФИО6 попросил свозить его и его сына - ФИО2 на рыбалку на протоку «Кишкинский исток» в 

<

адрес>, так как у них нет автомобиля. У него имеется в собственности автомобиль УАЗ 

<

данные изъяты>, в связи с чем он согласился их свозить на рыбалку, кроме того решил отдохнуть на природе. ФИО6 попросил так же его взять для него и сына лодку для рыбалки, так как у них лодки нет, он взял дома для них лодку с мотором и лодку ПВХ. Утром около 04 час. 00 мин. он подъехал к дому ФИО6, он и его сын ФИО2 загрузили в его автомобиль сети в количестве 11 штук и они поехали на рыбалку. По приезду на протоку «Кишкинский исток» в 

<

адрес> около 05 час. 00 мин., Семисоха и его сын накачали лодку, подцепили к ней мотор, взяли 7 сетей сложили в лодку и поплыли на протоку. Он остался на берегу, так как не любит рыбачить. Отсутствовали ФИО4 около 4 часов. Затем они около 10 час. 00 мин. на лодке с мотором подплыли к берегу протоки, вытащили лодку на берег и он увидел, что в лодке лежала рыба и сети. В это время к ним подошел инспектор рыбнадзора представился Н, спросил, что за рыба и сети, ФИО4 пояснили, что рыбу они наловили на протоке сетями. Он участия в рыбалке не принимал, он только привез ФИО4 и отдыхал на берегу протоки. Н сообщил в полицию. У ФИО4 было изъято 35 экземпляров рыбы, из них 31 экземпляр рыбы породы «сазан», 3 экземпляра рыбы породы «щука» и один экземпляр рыбы породы «судак» которую они выловили сетями. 

Из показаний свидетеля В на предварительном следствии, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает в должности участкового уполномоченного ОП по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский». Он в составе следственно-оперативной группы прибыл по сообщению инспектора рыбнадзора Н на протоку «Кишкинский исток» водного объекта бассейна реки Обь в 

<

данные изъяты> по факту незаконного вылова водных биологических ресурсов в период запрета. Подъехав к вышеуказанной протоке он увидел, что на берегу стоит автомобиль УАЗ 

<

данные изъяты>, так же на берегу протоки находятся четверо мужчин, в последствии установлено, что это ФИО6, ФИО2, Ф и Н. На берегу так же лежали сети, две лодки, лодочный мотор и рыба. ФИО6 и ФИО2 не отрицали, что ловили рыбу сетями, и впоследствии хотели поделить рыбу между собой, вылов рыбы осуществляли для себя, для употребления в пищу. Так же они знали, что в период с *** по *** установлен запрет на ловлю рыбы в связи с нерестом. ФИО5 и ФИО2 рыба вида «сазан», «щука», «судак» была пересчитана, всего ими выловлено 35 экземпляров рыбы, из них 31 экземпляр рыбы вида «сазан», 3 экземпляра рыбы вида «щука» и один экземпляр рыбы вида «судак». У ФИО6 и ФИО2 данная рыба была изъята, так же изъяты 11 сетей, 1 резиновая лодка зеленого цвета, 1 лодка ПВХ серого цвета, лодочный мотор протоколом осмотра места происшествия, от ФИО6 и ФИО2 отобраны объяснения. Ф, еще один мужчина, который находился с ними пояснял, что он не рыбачил. Кроме того в присутствии ФИО6 и ФИО2 в отдельный полиэтиленовый мешок изъято два образца рыбы вида «сазан», один образец рыбы вида «судак» и один образец рыбы вида «щука» для проведения экспертизы, пакет опечатан, упакован. В последствии образцы изъятой рыбы были направлены для производства экспертизы.

Свидетель Н.1 в судебном заседании и свидетель П на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия участвующих вы деле лиц, дали аналогичные показания, что и свидетель В. 

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что показания свидетелей Ф, В, Н1,П данные ими в судебном заседании и в ходе расследования по уголовному делу, последовательны, согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами. У суда нет сомнений в правдивости и объективности показаний указанных свидетелей, и суд учитывает их как доказательства вины ФИО1, ФИО2 в совершении преступления.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых по факту незаконной добычи водных биологических ресурсов подтверждается другими, доказательствами, а именно:

-заявлением начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания К от ***., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые ***, в запрещенное время производили лов рыбы на протоке «Кишкинский исток», запрещенными орудиями лова, при этом незаконно добыли рыбу «сазан» – 31 экземпляр, рыбу «судак»-1 экземпляр, рыбу «щука»-3 экземпляра причинив ущерб на сумму 8750 рублей.(л.д. 5)

-протоколом осмотра места происшествия от ***, в котором указано, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 100 метров от жилого дома в северо-западном направлении 

<

адрес> протока «Кишкинский исток» где изъяты рыба вида «сазан» 31 экземпляр, рыба вида «щука»-3 экземпляра, рыба вида «судак»-1 экземпляр, сети в количестве 11 штук, две резиновые лодки, мотор. (л.д. 7-11)

-распиской Н от ***, в которой указано, что последний получил от ст.дознавателя ОД МО МВД России «Павловский» К1 рыбу «сазан», «щука»- 31 экземпляр для уничтожения.(л.д. 29)

-актом уничтожения рыбы от ***, в котором указано, что Н уничтожено путем утилизации 31 экземпляр рыбы.(л.д. 30)

-расчетом ущерба, в котором указано, что стоимость за один экземпляр рыбы вида «сазан» составляет 250 рублей, всего выловлено 31 экземпляр, на общую сумму 7750 рублей; стоимость за один экземпляр рыбы вида «щука» составляет 250 рублей, всего выловлено 3 экземпляра, на общую сумму 750 рублей; стоимость за один экземпляр рыбы вида «судак» составляет 250 рублей, всего выловлен 1 экземпляр, на общую сумму 250 рублей. (л.д. 6)

-постановлением от *** о назначении ихтиологической судебной экспертизы. (л.д. 31)

-протоколом осмотра предметов от ***, в котором указано, что осмотрены рыба вида «сазан» в количестве 31 экземпляра, «судак» количестве 1 экземпляра, «щука»- 3 экземпляра, 11 сетей, резиновая лодка зеленого цвета, лодку ПВХ серого цвета «GLADIATOR», две весла, мотор «MERCURY», две стяжки, металлическое днище из 4 частей, насос, признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (л.д. 23-26)

-постановлением от ***г. о признании и приобщении к уголовному делу рыбы вида «сазан» в количестве 31 экземпляра, «судак» количестве 1 экземпляра, «щука»- 3 экземпляра, 11 сетей, резиновая лодка зеленого цвета, лодку ПВХ серого цвета «GLADIATOR», две весла, мотор «MERCURY», две стяжки, металлическое днище из 4 частей, насос, признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (л.д. 27)

-заключением эксперта от *** №., в котором указано, что представленные на экспертизу 2 экземпляра рыб относятся к виду сазан Cyprinus carpio Linnaeus-2 экземпляра из сем. Карповые (Cyprinidae) общей массой 2,387 кг. (1 экз.-1,191 кг., 2 экз.-1,196 кг.), образец № обыкновенный судак (Stizostedion lucioperca (Linnaeus,1758)) (1экз.) из сем. Окуневые (Percidae) массой 2,739 кг., образец № обыкновенная щука ( Esox lucius Linnaeus,1758) из сем. Щуковые (Esocidea) массой 1,611 кг. Особи представленных видов водных биологических ресурсов имеют характерные следы от попадания в сети, выражающееся в повреждении чешуйного покрова и гиперемии (кровоизлияний) внутренних органов и мышц в местах обитания сетным полотном. Следов характерных повреждений от крючковых орудий лова не обнаружено. Согласно Приказа Минсельхоза России от *** № (ред. от ***) «Об утверждении перечней видом водных биоресурсов, в отношении которых осуществляются промышленное рыболовство и прибрежное рыболовство» сазан, обыкновенный судак и обыкновенная щука относятся к числу видов водных биоресурсов, в отношении которых осуществляется промышленное рыболовство. Данные виды относятся к ценным объектам промысла и рыболовства. В ходе осмотра и вскрытия установлено, что представленные экземпляры водных биоресурсов погибли в результате асфиксии в сетях. (л.д. 32-38).

Чеком-ордером от *** от имени ФИО1 подтверждается возмещение ущерба за незаконно выловленную рыбу в размере 8750 руб. 

Указанные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимаются судом как допустимые.

Оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых по инкриминируемому им преступлению, нашла своё полное подтверждение в ходе судебного следствия, совокупностью представленных государственным обвинителем доказательств.

Факт предварительного сговора на незаконный лов рыбы, запрещенными орудиями лова, в период нереста, способом массового истребления водных биологических ресурсов, с применением самоходных плавсредств, подтверждается вышеприведенными доказательствами и не отрицается подсудимыми.

Применяемые подсудимыми при вылове рыбы (с применением 7 плавных рыболовных лесковых сетей, являющимися запретным орудием лова, в местах нереста, использование которых приводит к гибели большого количества живых биоресурсов, что свидетельствует об общественной опасности совершенного деяния.

Самоходное транспортное средство, оснащенное лодочным мотором, непосредственно использовалось подсудимыми при установке сетей и вылова рыбы, что подтверждается вышеприведенными доказательствами и не отрицается подсудимыми.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с применением запрещенных орудий лова и способов массового истребления водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимые совершили оконченное умышленное преступление, относящихся к категории преступлений средней тяжести.

Судом не установлены основания для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствие со ст. 61 УК РФ признает и учитывает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве явки с повинной суд признаёт его объяснение об обстоятельствах и мотивах совершённого преступления данное до возбуждения уголовного дела, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, совершение преступления впервые.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

Подсудимый по месту жительства, УУП ОП по Ребрихинскому району характеризуется удовлетворительно. На учете у врача психиатра, нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствие со ст. 61 УК РФ признает и учитывает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве явки с повинной суд признаёт его объяснение об обстоятельствах и мотивах совершённого преступления данное до возбуждения уголовного дела, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих.

Принимая во внимание приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от *** (с учетом постановления Ребрихинского районного суда Алтайского края от ***) отягчающим наказание обстоятельством суд согласно требованиям ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений и учитывает его при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Подсудимый по месту жительства, УУП ОП по Ребрихинскому району характеризуется посредственно. Решением Ребрихинского районного суда 

<

адрес> от ***, вступившего в законную силу ***, за совершение тяжкого преступления при в отношении ФИО2, осужденного приговором Ребрихинского районного суда Алтайского края от ***, с учетом постановления Ребрихинского районного суда 

<

адрес> от *** по ч.1 ст.111 УК РФ установлен административный надзор на срок ***. На учете у врача психиатра, нарколога не состоит. 

Материальный ущерб потерпевшему возмещён в полном объеме, до судебного заседания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом изложенного, обстоятельств совершённого преступления, личности подсудимого условий жизни ФИО1, совершения преступления впервые, наличия совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих их наказание, способа совершения преступления, суд полагает возможным применить ст.64 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.256 УК РФ. с соблюдением требований ст. ст. 60, 61, ч.1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом изложенного, обстоятельств совершённого преступления, личности подсудимого ФИО2, условий жизни его семьи, его состояния здоровья возраста подсудимого, трудоспособности, наличия смягчающих его наказание обстоятельств и наличия отягчающего его наказание обстоятельства, способа совершения преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения ст. ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает соответствующее закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечающее задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание в виде лишения свободы, не связанное с реальной изоляцией от общества в соответствии со ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, считая данный вид наказания справедливым и достаточным для достижения целей наказания.

Учитывая материальное положение каждого из подсудимых, наличие у подсудимого ФИО2 несовершеннолетних детей, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа в качестве основного наказания.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.

При этом суд полагает возможным возвратить две лодки и лодочный мотор их законному владельцу - собственнику – Ф, взятых без его непосредственного разрешения для вылова биологических водных ресурсов, его отцом Ф

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с учетом тяжелого материального положения осужденные ФИО1 и ФИО2 подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек в доход государства за их защиту на предварительном следствии адвокатом Фрейманом А.А., а также на основании ст.14 ч.3 Международного пакта о гражданских и политических правах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности, которые будут способствовать его исправлению, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на осужденного ФИО2 дополнительные обязанности, которые будут способствовать его исправлению, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию и профилактическую беседу в специализированный государственный орган один раз в месяц по утвержденному этим органом графику.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить прежней и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ осужденных ФИО1, ФИО2 освободить от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета в размере 4048 руб. 00 коп. понесенных государством по их защите на предварительном следствии адвокатом Фрейманом А.А.. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> – уничтожить по вступлению приговора в законную силу, 

резиновую лодку зеленого цвета, 

<

данные изъяты> – возвратить их законному владельцу – Ф, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шелаболихинский районный суд Алтайского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием выбранного адвоката, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Е.Н. Матвиенко