Дело № 12-204/19

УИД 16MS0178-01-2019-002766-34

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Гараев М.З., при секретаре Закирове А.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, Тукаевский муниципальный район, 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца. 

В жалобе защитник ФИО3 в интересах ФИО1, указывая на отсутствие умысла доверителя на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку она не знала о том, что совершила наезд на ФИО4, ссылаясь на отсутствие на транспортном средстве механических повреждений и на не исследование мировым судьей фактических обстоятельств произошедшего в совокупности, просит отменить вынесенный по делу судебный акт и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Назначенное ФИО1 административное наказание является чрезмерно суровым, поскольку достоверно не установлено, что взятые мировым судьей за основу принятого решения прежние привлечения к административной ответственности, совершены именно ФИО1 Для определения обстоятельств получения ФИО4 телесных повреждений, необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы. 

Кроме того, защитник указывает на то, что не установлено время совершения правонарушения. Мотивируя тем, что инкриминируемое административное деяние, согласно протоколу об административном правонарушении, совершено в 

<

данные изъяты>, а также схема происшествия составлена в это же время, когда ФИО4 показал, что сотрудников ДПС вызвал спустя 40 мин. 

В судебном заседании ФИО1, поддержав доводы, изложенные в жалобе, пояснила, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, что привело к вынесению необоснованного постановления по делу об административном правонарушении. Просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Потерпевший ФИО4, подтвердил показания, данные в судебном заседании первой инстанции, и дополнил следующим. После происшествия он сказал ФИО1, что она наехала на его ноги, и просил ее дождаться приезда сотрудников ДПС. Услышав сказанное, ФИО1 покинула место происшествия. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ напротив дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.5 Правил оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции, схемой происшествия, объяснениями участников происшествия и очевидцев его последствий, справками медицинского учреждения, достоверность которых сомнений не вызывает.

Все собранные доказательства по делу мировым судьей приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и вывода мирового судьи не имеется.

Оценка доводов заявителя и системный анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не усматриваю.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника об отсутствие умысла доверителя на оставление места дорожно-транспортного происшествия подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении и видеозаписью исследуемых событий. 

На видеозаписи, представленной в материалы дела об административном правонарушении, просматривается как на участке дороги останавливается автомобиль ВАЗ-2115, из которого выходят двое мужчин и открыв крышку багажного отсека, выгружают предметы. В это время сзади к ним подъезжает автомобиль Kia Rio и рывками совершает наезд на одного из мужчин, после чего отъезжает назад. Участниками процесса не оспаривается отражение на записи именно исследуемых событий. Содержание видеозаписи согласуется с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО5 и явно свидетельствует об осведомленности ФИО1 о совершении дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась, поскольку она находилась за управлением транспортным средством, что она подтвердила.

Кроме того, указанный довод жалобы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку в соответствии с Правилами, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с ее участием.

Ссылка защитника на то, что не установлено время совершения правонарушения, ввиду того, что инкриминируемое административное деяние, согласно протоколу об административном правонарушении, совершено в 12 час 50 мин, а также схема происшествия составлена в это же время, когда ФИО4 показал, что сотрудников ДПС вызвал спустя 40 мин, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы защитника о том, что назначенное ФИО1 административное наказание является чрезмерно суровым, поскольку не установлено, что взятые мировым судьей за основу принятого решения прежние привлечения к административной ответственности, совершены именно ФИО1, подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего. Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Вместе с тем, согласно показаниям ФИО1, состоявшиеся постановления должностного лица заинтересованными лицами не обжалованы, вступили в законную силу и исполнены. 

Доводы жалобы защитника о необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы подлежат отклонению в силу следующего. Сведения о наличии у ФИО4 повреждений подтверждены медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны имеющиеся у него повреждения (ушибы в области ног), а также согласуются с видеозаписью происшествия. Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания указанного события дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). Участие ФИО1 в ДТП обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Оставив место ДТП, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Вопреки доводу жалобы ставить под сомнение получение ФИО4 установленных у него телесных повреждений в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ наезда на него автомобиля под управлением ФИО1 оснований не имеется. Сведений о получении потерпевшим ФИО4 повреждений при иных обстоятельствах материалы дела не содержат, судье дополнительно не представлены. При этом оснований для проведения судебно-медицинской экспертизы для установления давности возникновения телесных повреждений у ФИО4 и о возможности их возникновения при обстоятельствах ДТП по настоящему делу не имеется. Согласно статье 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления события ДТП, виновности ФИО1 в нарушении пункта 2.5 ПДД РФ и совершении ей административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, поскольку для признания указанного выше события, дорожно-транспортным происшествием, достаточно установить лишь факт причинения потерпевшему ФИО4 каких-либо телесных повреждений, не выясняя вопрос о характере и степени тяжести наступивших последствий с точки зрения их медицинской квалификации в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку для целей применения части 2 статьи 12.27 КоАП РФ данный вопрос правового значения не имеет. Кроме того, следует отметить, что в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 отказалась поддержать ходатайство о необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4

Указание защитника в жалобе на то, что транспортное средство является единственным средством передвижения семьи ФИО1 и на наличие на иждивении несовершеннолетних детей, на законность принятого судебного постановления не влияет, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО1 осознавала противоправный характер своих действий, предвидела возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как транспортное средство необходимо для удовлетворения потребностей ее семьи, однако отнеслась к этому безразлично.

Согласно пункту 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить наезд на пешехода. 

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о совершении ФИО1 вмененного ей административного правонарушения, а ее довод о непричастности к совершению правонарушения расценивается как способ защиты с целью избежать административного наказания.

Рассматривая дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ по существу полно и всесторонне, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебных разбирательств и получившими правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ФИО1 назначено судом в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновной.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов мирового судьи.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Выводы мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья. Гараев М.З.