№ 2-2057/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В., 

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску волков е.а. к джумагалиев а.м. о взыскании утраченной заработной платы в результате причиненного дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

Истец волков е.а. обратился в суд с иском к ответчику джумагалиев а.м. о взыскании утраченной заработной платы в результате причиненного дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом 

<

адрес> было рассмотрено в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении дубровин а.в., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и был вынесен приговор, согласно которому дубровин а.в. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

По приговору Быковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ дубровин а.в. отменено условное осуждение. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена отбытая часть наказания по приговору Быковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и дубровин а.в. назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Не согласившись с вынесенным приговором, дубровин а.в. подал апелляционную жалобу и ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом были рассмотрены в открытом судебном заседании апелляционные жалобы дубровин а.в. и его адвоката и вынесено апелляционное постановление, согласно которому приговор Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении дубровин а.в. по ч. 2 ст. 264 УК РФ оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Вышеуказанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что дубровин а.в., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершенно в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут дубровин а.в., не имеяводительского удостоверения на право управления транспортным средством, в нарушении п.п. 2.1. и п.п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «RenaultLogan», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по проезжей части дороги 

<

адрес> в направлении поселка 

<

адрес> со скоростью не более 60 км/ч. В пути следования в нарушение п. 1.3, п. 1.5., п. 2.7., п. 10,1. Правил дорожного РФ, двигаясь с указанной скоростью по вышеуказанной проезжей части, напротив 

<

адрес>, дубровин а.в., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, пренебрегая Правилами Дорожного Движения Российской Федерации, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не уступил дорогу пешеходу волков е.а., не дав возможность последнему, пересекавшему проезжую часть дороги 

<

адрес> по регулируемому пешеходному переходу, на зеленый сигнал светофора, оборудованному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, закончить переход, совершил на него наезд передней частью автомобиля «RenaultLogan», государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате нарушения водителем дубровин а.в. требований Правил дорожного движения РФ, пешеходу волков е.а. причинены телесные повреждения в виде тупой травмы черепа в форме ушиба головного мозга легкой степени с переломами стенок верхнечелюстной пазухи справа, правой орбиты, клиновидной решетчатой кости, тупой травмы грудной клетки с переломами левой ключицы, 2-7 ребер слева, грудины с ушибами легких и двусторонним гидротораксом, тупой травмы таза с переломами лонных и седалищных костей, разрывом крестцово-подвздошных сочленений с нарушением непрерывности тазового кольца, а также закрытым вывихом левого бедра, тупой травмы нижних конечностей с рваными ранами левой голени, области левого коленного сустава, осложнения политравмы в виде травматического шока 2-3 степени. Данные телесные повреждения у волков е.а. возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие детали движущегося автотранспорта в момент наезда, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В результате ДТП волков е.а. были причинены телесные повреждения и с диагнозом тупой травмы черепа в форме ушиба головного мозга легкой степени с переломами стенок верхнечелюстной пазухи справа, правой орбиты, клиновидной решетчатой кости, тупой травмы грудной клетки с переломами левой ключицы, 2-7 ребер слева, грудины с ушибами легких и двусторонним гидротораксом, тупой травмы таза с переломами лонных и седалищных костей, разрывом крестцово- подвздошных сочленений с нарушением непрерывности тазового кольца, а также закрытым вывихом левого бедра, тупой травмы нижних конечностей с рваными ранами левой голени, области левого коленного сустава, осложнения политравмы в виде травматического шока 2-3 степени, истец госпитализирован в ГУЗ КБ № 

<

адрес>.

В указанном лечебном учреждении истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец находится в ГУЗ КП № травматологический пункт 

<

адрес>, на амбулаторном лечении, где ему оказывают лечебные процедуры по восстановлению здоровья после ДТП.

В результате ДТП была проведена экспертиза в рамках предварительного расследования. Согласно заключению эксперта, истцу были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой большеберцовой кости без смещения, ушибы правой половины грудной клетки и левой стопы.

В соответствии с п. 6.11.7 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н по квалифицированному признаку указанные повреждения влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью.

До произошедшего случая средний заработок волков е.а. за девять месяцев работы составлял 5 366 рублей, что подтверждается справкой о заработной плате за девять месяцев, предшествующих происшествию. Размер утраченного истцом заработка составляет 32 196 рублей. 

Как установлено, владельцем транспортного средства – автомобиля марки «RenaultLogan», государственный регистрационный знак 

<

***> является ответчик ФИО5, в связи с чем на нем лежит обязанность по возмещению причиненного волков е.а. вреда. 

По вине ответчика волков е.а. был вынужден понести расходы на общую сумму 20 000 рублей, выплаченных представителю за оказание юридических услуг по защите и представлению его интересов в суде. 

Просит: взыскать с ФИО5 в пользу волков е.а. утраченную заработную плату в результате причиненного дорожно-транспортного происшествия 32 200 рублей, в счет возмещения расходов на общую сумму 20 000 рублей, выплаченных представителю за оказание юридических услуг по защите и представлению интересов в суде.

Истец волков е.а. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил. 

Представитель истца волков е.а. – конев в.а. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований волков е.а. настаивает.

Ответчик джумагалиев а.м. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика джумагалиев а.м. – ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований волков е.а.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования волков е.а. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Части 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ определяет, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно частям 1 и 2 статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом 

<

адрес> было рассмотрено в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении дубровин а.в., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и был вынесен приговор, согласно которому дубровин а.в. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

По приговору Быковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ дубровин а.в. отменено условное осуждение. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена отбытая часть наказания по приговору Быковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и дубровин а.в. назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Не согласившись с вынесенным приговором, дубровин а.в. подал апелляционную жалобу и ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом были рассмотрены в открытом судебном заседании апелляционные жалобы дубровин а.в. и его адвоката и вынесено апелляционное постановление, согласно которому приговор Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении дубровин а.в. по ч. 2 ст. 264 УК РФ оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Вышеуказанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что дубровин а.в., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно заочному решению Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> преступление совершенно в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут дубровин а.в., не имеяводительского удостоверения на право управления транспортным средством, в нарушении п.п. 2.1. и п.п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по проезжей части дороги 

<

адрес> в направлении поселка 

<

адрес> со скоростью не более 60 км/ч. В пути следования в нарушение п. 1.3, п. 1.5., п. 2.7., п. 10,1. Правил дорожного РФ, двигаясь с указанной скоростью по вышеуказанной проезжей части, напротив 

<

адрес>, дубровин а.в., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, пренебрегая Правилами Дорожного Движения Российской Федерации, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не уступил дорогу пешеходу волков е.а., не дав возможность последнему, пересекавшему проезжую часть дороги 

<

адрес> по регулируемому пешеходному переходу, на зеленый сигнал светофора, оборудованному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, закончить переход, совершил на него наезд передней частью автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате нарушения водителем дубровин а.в. требований Правил дорожного движения РФ, пешеходу волков е.а. причинены телесные повреждения в виде тупой травмы черепа в форме ушиба головного мозга легкой степени с переломами стенок верхнечелюстной пазухи справа, правой орбиты, клиновидной решетчатой кости, тупой травмы грудной клетки с переломами левой ключицы, 2-7 ребер слева, грудины с ушибами легких и двусторонним гидротораксом, тупой травмы таза с переломами лонных и седалищных костей, разрывом крестцово-подвздошных сочленений с нарушением непрерывности тазового кольца, а также закрытым вывихом левого бедра, тупой травмы нижних конечностей с рваными ранами левой голени, области левого коленного сустава, осложнения политравмы в виде травматического шока 2-3 степени. Данные телесные повреждения у волков е.а. возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие детали движущегося автотранспорта в момент наезда, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В результате ДТП волков е.а. были причинены телесные повреждения и с диагнозом тупой травмы черепа в форме ушиба головного мозга легкой степени с переломами стенок верхнечелюстной пазухи справа, правой орбиты, клиновидной решетчатой кости, тупой травмы грудной клетки с переломами левой ключицы, 2-7 ребер слева, грудины с ушибами легких и двусторонним гидротораксом, тупой травмы таза с переломами лонных и седалищных костей, разрывом крестцово- подвздошных сочленений с нарушением непрерывности тазового кольца, а также закрытым вывихом левого бедра, тупой травмы нижних конечностей с рваными ранами левой голени, области левого коленного сустава, осложнения политравмы в виде травматического шока 2-3 степени, истец госпитализирован в ГУЗ КБ № 

<

адрес>.

В указанном лечебном учреждении истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец находится в ГУЗ КП № травматологический пункт 

<

адрес>, на амбулаторном лечении, где ему оказывают лечебные процедуры по восстановлению здоровья после ДТП.

В результате ДТП была проведена экспертиза в рамках предварительного расследования. Согласно заключению эксперта, истцу были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой большеберцовой кости без смещения, ушибы правой половины грудной клетки и левой стопы.

В соответствии с п. 6.11.7 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н по квалифицированному признаку указанные повреждения влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью.

До произошедшего случая средний заработок волков е.а. за девять месяцев работы составлял 5 366 рублей, что подтверждается справкой №ДД.ММ.ГГГГ год о заработной плате за девять месяцев, предшествующих происшествию. Размер утраченного истцом заработка составляет 32 196 рублей. 

С ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО6, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства 34 07 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, достаточные доказательства, достоверно подтверждающие, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием волков е.а., собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, являлся ответчик джумагалиев а.м., суду не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик джумагалиев а.м. собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия с участием истца волков е.а., не являлся, до настоящего времени таковым не является, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований волков е.а. и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований волков е.а. к джумагалиев а.м. о взыскании утраченной заработной платы в результате причиненного дорожно-транспортного происшествия отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

волков е.а. отказать в удовлетворении иска к джумагалиев а.м. о взыскании утраченной заработной платы в сумме 32 200 рублей в результате причиненного дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанция Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья: С.В. Шматов