Судья Гайдар Е.В. Дело № 33а-8214/2025

22RS0012-01-2025-001050-78

№ М-513/2025 (9а-115/2025) (1 инстанция)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Солод Ю.А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю на определение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 20 октября 2025 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России № 16 по Алтайскому краю) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимок по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, пеней на общую сумму 273 334 рубля 91 копейка.

Определением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 20 октября 2025 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Межрайонная ИФНС России № 16 по Алтайскому краю просит отменить определение, направить в городской суд для принятия административного иска к производству суда. Податель жалобы указывает, что судом необоснованно возвращено административное исковое заявление, поскольку расчет взыскиваемых сумм впоследствии дополнен в рамках исполнения определения городского суда об оставлении административного иска без движения, необходимые документы были также представлены. Кроме того, недостатки административного искового заявления могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству.

На основании частей 2,2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания судьей краевого суда единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения

В данном случае, возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что налоговым органом в установленные судом сроки не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Судья краевого суда с таким выводом судьи городского суда не соглашается.

В силу части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом судья, установив, что административное исковое заявление подано в суд с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации урегулирована процедура обращения органов государственной власти, иных органов, наделенных соответствующими функциями, в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, а также порядок рассмотрения судом дел этой категории.

Статья 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию такого административного искового заявления и документам, прилагаемым к нему. Данная норма носит специальный характер по отношению к общим положениям статей 125,126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию (часть 5 той же статьи).

Оставляя административное исковое заявление без движения судья городского суда в определении от 5 сентября 2025 года указал, что вопреки требованиям закона, к административному исковому заявлению не приложены расчеты сумм задолженности по налогам и пени, указанных административным истцом ко взысканию, отсутствуют сведения из ЕНС налогоплательщика. В связи с указанным судьей городского суда административный иск оставлен без движения и установлен срок исправления недостатков до 22 сентября 2025 года.

Выполняя определение судьи от 5 сентября 2025 года, налоговый орган 18 сентября 2025 года представил посредствам электронной почты ходатайство об исправлении недостатков административного искового заявления.

В целях направления вышеуказанных документов в адрес суда посредством почтовой связи Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю продлен срок исправления недостатков административного искового заявления до 10 октября 2025 года.

Определением судьи городского 20 октября 2025 года административный иск возвращен заявителю по мотиву того, что недостатки административного искового заявления в установленный срок устранены не были.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, из содержания административного иска, а также представленного 18 сентября 2025 года ходатайства видно, что налоговым органом требования пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выполнены, поскольку представлен расчет взыскиваемых сумм, а также в административном иске имеется ссылка на нормативные акты, регламентирующие взыскание по налогам и пени, указанных административным истцом ко взысканию.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с вышеуказанной статьей проверка расчета взыскиваемых сумм на соответствие фактическим обстоятельствам, правовым основаниям, а также его арифметическая правильность осуществляется судом при рассмотрении дела по существу исходя из представленных сторонами доказательств.

Судьей городского суда при решении данного процессуального вопроса не принято во внимание, что по смыслу статей 130, 287, 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих вопросы оставления административного иска без движения и порядок рассмотрения административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, административный иск может быть оставлен без движения, если обнаруженные судом недостатки настолько существенны, что препятствуют возбуждению административного дела, поскольку их устранение на следующей стадии процесса невозможно либо приведет к существенному нарушению процессуального закона, в частности невозможности исполнения решения суда.

Учитывая, что условия подачи административного иска Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю выполнены, у судьи городского суда отсутствовали правовые основания для возврата административного иска заявителю.

С учетом изложенного определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 20 октября 2025 года отменить, материал направить в тот же суд на стадию принятия заявления к производству.

Определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Ю.А. Солод