Дело № 2- 1074/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Белореченск 

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черепова Р.В.

при секретаре Емельяновой И.Г.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, 

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 49500 рублей, судебные расходы.

В обоснование искового заявления истец указала, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик принят на должность водителя-экспедитора ИП ФИО1 Уволен ДД.ММ.ГГГГ. приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. на ответчика была возложена материальная ответственность в случае не обеспечения сохранности вверенного ей имущества и других материальных ценностей. При приеме на работу ответчик был ознакомлен с условиями работы, о чем свидетельствуют его подписи в трудовом договоре, договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, акте приемки-передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ. В его пользовании находился а/м МАН гос. номер № и прицеп гос. номер №. В конце ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, виновником которого является ФИО2, автомобиль получил механические повреждения бампера и угла стойки, то есть действиями ФИО2 был причинен ущерб ИП ФИО1 на сумму 49500 рублей. ФИО2 обещал возместить ущерб, затем не забрав трудовую книжку не вышел на работу. По телефону сообщил, что ремонтировать машину не будет, но оплатит ремонт. Она отремонтировала машину, однако и ремонт он не оплатил, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал иск частично, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ. работал в ИП ФИО1 в должности водителя - экспедитора. В декабре ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является он. Автомобиль получил механические повреждения, однако он считает, что поврежден был только бампер. Согласен возместить стоимость не оригинального бампера в размере 9000 рублей. 

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель ФИО3 суду показал, что он работает коммерческим директором ИП ФИО1 В его обязанности входило в том числе осмотр автомобилей вернувшихся с рейса. ФИО2 приехал с рейса с разбитой машиной, это было выяснено на осмотре. Он пообещал отремонтировать, не отремонтировал, уволился с работы. Затем обещал оплатить ремонт, не оплатил. Автомобиль получил механические повреждения бампера, и угла стойки. Стоимость ремонта составляет 49500 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

По смыслу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик принят на должность водителя-экспедитора ИП ФИО1 (л.д.22-23). Уволен ДД.ММ.ГГГГ. приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27). Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. на ответчика была возложена материальная ответственность в случае не обеспечения сохранности вверенного ей имущества и других материальных ценностей. При приеме на работу ответчик был ознакомлен с условиями работы, о чем свидетельствуют его подписи в трудовом договоре, договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, акте приемки-передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.22-23, 24,25). В его пользовании находился а/м МАН гос. номер № и прицеп гос. номер №. (л.д. 25). В конце ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, виновником которого является ФИО2, автомобиль получил механические повреждения бампера и угла стойки, то есть действиями ФИО2 был причинен ущерб ИП ФИО1 на сумму 49500 рублей (л.д.15). В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что в судебном заседании оспорено не было.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО2 должен нести гражданско-правовую ответственность в полном объеме, предусмотренную вышеуказанной нормой закона, что связано с указанным ДТП.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности как противоправности поведения ответчика ФИО2, что стало причиной ДТП, так и иных составляющих его гражданско-правовой ответственности: размера убытков собственника ТС, возникших в результате ДТП, наличие причинной связи между виновным поведением ФИО2 и названными убытками, что является основанием, согласно ст.ст. 238,246 ТК РФ, ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, удовлетворить иск ИП ФИО1 и взыскать с ФИО2 вред, причиненный работодателю.

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.18, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении работником вреда, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 49500 рублей, судебных расходов 1685 рублей, а всего взыскать 51 185 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья Р.В. Черепов