Дело №2-203/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 20 июня 2017 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 в лице представителя ФИО7 обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что им и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Истец ФИО2 является правообладателем 1/4 доли на основании соглашения от 17 сентября 2012 года и договора дарения от 22 октября 2012 года, истец ФИО3 - правообладателем 7/36 долей на основании договора дарения от 22 октября 2012 года и 1/4 доли на основании договора дарения от 29 июля 2016 года, ответчик ФИО4- правообладателем 2/18 долей на основании договора дарения от 18 ноября 2015 года, ответчик ФИО6- правообладателем 2/18 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Ответчик ФИО5 является правообладателем 1/12 доли в праве, поскольку она вступила в наследство после смерти 20 июня 2002 года своего супруга ФИО1, однако документы надлежащим образом не оформила. Данный жилой дом фактически является двухквартирным. Истцы зарегистрированы и проживают в квартире №1, имеющей кадастровый №, в квартире №2 проживала семья ФИО1, после смерти которого долевые собственники были определены в текущем составе. Данный порядок пользования домом сложился с момента его постройки в 1995 году. В квартире №2 никто не проживает, истцы проживают в квартире №1 по настоящее время, при этом содержат и обслуживают весь жилом дом за свой счёт. До настоящего времени дом между истцами и ответчиками официально не разделён и в учётах Росреестра поквартирно за указанными выше лицами не идентифицирован, что взаимно ограничивает права собственников дома на законное владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Ответчик ФИО4 отказалась от раздела, ответчик ФИО6 согласилась, ответчик ФИО5 по месту регистрации не проживает, известить её не представилось возможным. Раздел дома в натуре возможен без ущерба в соответствии с идеальными долями совладельцев и сособственников без вмешательства в несущие конструкции, без дополнительного обустройства межквартирных перегородок, без образования комнат. После раздела предполагается оформление двух изолированных квартир №1 и №2 с их условной нумерацией. Просят разделить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв. м, в натуре и в соответствии с фактическими обстоятельствами и долями истцов и ответчиков в праве общей долевой собственности, на две изолированные друг от друга группы помещений - квартиры с условной нумерацией квартир №1 и №2, выделив: 

в собственность истцов с долями в праве по 1/2 каждому квартиру №1 в границах строения Лит А (щитовая постройка, обложенная кирпичом), Лит а1 (кирпичная постройка) в восточной части дома площадью 

<

данные изъяты> кв. м, состоящую из комнат №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 (Лит а и комната №11 входят в состав имущества по фактическому разделу, а в состав строений и помещений, разделяемых для учета в органах Росреестра не входят. В результате общая полезная площадь квартиры №1 составляет 

<

данные изъяты> кв. м.) с надворными хозяйственными постройками и сооружениями Лит Г3, Г4, Г5, Г7, Г8, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №; 

в собственность ответчиков и истца ФИО3 с долями в праве ФИО3 39/100, ФИО6 22/100, ФИО4 22/100, ФИО5 17/100 квартиру №2 в границах строения Лит А (щитовая постройка, обложенная кирпичом), Лит а (кирпичная постройка) в западной части дома с общей полезной площадью 

<

данные изъяты> кв. м, состоящую из комнат №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (Лит а и комната №12 входят в состав имущества по фактическому разделу, а в состав строений и помещений, разделяемых для учета в органах Росреестра, не входят. В результате общая полезная площадь квартиры №2 составляет 

<

данные изъяты> кв. м) с надворными хозяйственными постройками и сооружениями Лит Г, Г1, Г2, Г6, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела извещены надлежаще. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя ФИО7.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени, месте и дате судебного заседания извещались по адресу регистрации, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным, и в том случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд считает, что ответчики ФИО4 и ФИО5 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела извещена надлежаще. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО8 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежаще. О причинах неявки не сообщил. Ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО9 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела извещена надлежаще. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов ФИО10 - ФИО7, действующий по доверенности № от 20 января 2017 года, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что спорный дом фактически является двухквартирным домом, состоящим из двух изолированных квартир, имеющих отдельные входы. Все коммуникации в каждой квартире свои. Причем названная планировка дома имелась со стадии его проектирования. Аналогичные данные содержатся и в техническом паспорте на данное строение. Двухквартирная планировка дома с момента его строительства не изменялась. Истцы пользуются квартирой №1, а ответчики - квартирой №2. Земельный участок дома также изначально, с момента строительства, разделен на две половины, надворные постройки у истцов и ответчиков свои, находятся на используемых ими частях земельного участка. Разделение дома не потребует проведения каких-либо строительных работ, изменения коммуникаций. Иск направлен на приведение в соответствие юридического статуса дома с уже имеющимся фактическим состоянием. В случае уменьшения доли ответчиков при разделе дома, истцы готовы произвести выплату компенсации ответчикам за несоразмерность выделяемой доли.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 (редакция от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В пункте 7 данного Постановления указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 (редакция от 30 ноября 1990 года) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года (редакция от 24 марта 2016 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления).

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом № по 

<

адрес>, составленного по состоянию на 10 октября 2002 года, следует, что данный жилой дом является одноэтажным, общая полезная площадь дома 

<

данные изъяты> кв. м, в том числе жилая - 

<

данные изъяты> кв.м. Дом состоит из 2 квартир. 

Квартира (помещение) №1 общей полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (с учетом пристроя Литер а1 общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), состоит из 4 жилых комнат общей полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м. и 6 вспомогательных комнат: кухни площадью 

<

данные изъяты> кв. м, прихожей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, коридора площадью 

<

данные изъяты> кв. м, туалета площадью 

<

данные изъяты> кв. м, ванной площадью 

<

данные изъяты> кв. м, котельной площадью 

<

данные изъяты> кв. м; Лит а1 - пристроя общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. 

Квартира (помещение) №2 состоит из Лит а, общей полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (с учетом пристроя Литер а общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), состоящую из 4 жилых комнат общей полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м., и 6 вспомогательных комнат: кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м., прихожей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридора площадью 

<

данные изъяты> кв.м., туалета площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ванной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., котельной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кладовой площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; Литер а - пристроя общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м..

Названные квартиры изолированы друг от друга, имеют отдельные входы и коммуникации, постановлены на кадастровый учет как отдельные объекты недвижимости (кадастровые выписки из Единого реестра недвижимости от 08.02.2017 г.)

Такая двухквартирная планировка дома указана и в его проекте, а также в проекте подключения дома к газоснабжению.

При этом предлагаемый истцом вариант раздела спорного жилого дома полностью соответствует названной выше его двухквартирной планировке, которая существует до настоящего времени, а также данным кадастрового учета. Как следствие, проведение какой-либо реконструкции, выполнения строительных работ для фактического раздела дома не требуется.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от 08 февраля 2017 года в настоящее время правообладателями в общей долевой собственности на жилой дом № по ул

<

адрес> являются:

ФИО2 - доля в праве 1/4 (запись о государственной регистрации права № от 08 августа 2016 года), что соответствует 

<

данные изъяты> кв.м.;

ФИО3 - доли в праве 7/36 и 1/4 (записи о государственной регистрации права № от 09 ноября 2012 года, и № от 08 августа 2016 года), что соответствует 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. соответственно, а всего 

<

данные изъяты> кв.м.; 

ФИО6 - доля в праве 2/18 (запись о государственной регистрации права № от 05 мая 2003 года), что соответствует 

<

данные изъяты> кв.м.; 

ФИО4 - доля в праве 2/18 (запись о государственной регистрации права № от 14 декабря 2015 года), что соответствует 

<

данные изъяты> кв.м..

Кроме того, правообладателем 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, что соответствует 

<

данные изъяты> кв.м., является ФИО5, которая, в силу п.1 ст.1153 ГК РФ, приняла наследство в указанном размере после смерти своего супруга - ФИО1, путем подачи 19 июля 2002 года соответствующего заявления нотариусу (копия наследственного дела № к имуществу умершего ФИО1).

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истцов, порядок использования спорного дома, фактически являющегося двухквартирным, сложился с момента его постройки: в квартире №1 проживала и проживает семья истца, в квартире №2 - семья родного брата истца, а после его смерти - ответчики в текущем составе.

Ответчиками указанные обстоятельства не оспорены.

В судебном заседании установлено, что предлагаемые истцами размеры долей собственников вновь образованных жилых помещений (квартир) максимально соответствуют их идеальным долям в праве общей долевой собственности на спорный дом.

Так, 1/2 доля каждого из истцов в праве собственности на вновь образуемую квартиру №1, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., будет соответствовать 

<

данные изъяты> кв.м., что на 

<

данные изъяты> кв.м. меньше реального размера 1/4 доли в праве собственности на дом в целом (

<

данные изъяты> кв.м.). Суд отмечает, что истец ФИО2, предъявляя настоящий иск, выразил согласие на фактическое уменьшение своей доли на 

<

данные изъяты> кв.м..

Предлагаемые истцами к определению доли истца ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в праве собственности на вновь выделяемое помещение - квартиру №2, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., составят: у истца ФИО3 39/100 доли будут соответствовать 

<

данные изъяты> кв.м., у ответчиков ФИО4 и ФИО6 22\100 доли каждой будут соответствовать 

<

данные изъяты> кв.м. что на 

<

данные изъяты> кв.м. меньше, чем 2/18 доли в праве общедолевой собственности на спорный дом до его раздела (

<

данные изъяты> кв.м.), у ответчика ФИО5 17/100 доли - 

<

данные изъяты> кв.м., что на 

<

данные изъяты> кв.м. больше, чем 1/12 в праве общедолевой собственности на спорный дом до его раздела.

Несмотря на незначительное уменьшение размера долей ответчиков ФИО4 и ФИО6, общая площадь квартиры №2 (

<

данные изъяты> кв.м.), выделяемой в общую долевую собственность истца ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО6, превышает совокупный размер долей указанных лиц до раздела дома (

<

данные изъяты> кв.м.). Следовательно, оснований для применения положений п.4 ст.252 ГК РФ, в части взыскания с истца ФИО3 в пользу ответчиков за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, в настоящее время не усматривается.

Иного, чем предлагают истцы, способа раздела дома и определения долей, более приближенных к идеальным долям сторон в спорном имуществе до его раздела, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что раздел спорного жилого дома возможен и должен быть проведен в соответствии с вариантом, предлагаемым истцами.

Следовательно, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, а право общей долевой собственности на спорный дом подлежит прекращению.

В части раздела надворных построек суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом расположен на двух обособленных земельных участках: с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от 08 февраля 2017 года в настоящее время правообладателями земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются:

ФИО6 - доля в праве 2/9, запись о государственной регистрации права № от 05 мая 2003 года, 

ФИО4 - доля в праве 2/9, запись о государственной регистрации права № от 14 декабря 2015 года,

ФИО3 - доля в праве 7/18, запись о государственной регистрации права № от 09 ноября 2012 года.

Правообладателями земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются:

ФИО2 - доля в праве 1/2, запись о государственной регистрации права № от 08 августа 2016 года,

ФИО3 - доля в праве 1/2, запись о государственной регистрации права № от 08 августа 2016 года.

Указанные земельные участки являются смежными и расположены при домовладении №1.

Границы указанных земельных участков согласованы, о чем свидетельствует соглашение о порядке пользования земельными участками, имеющееся в межевом деле.

Согласно техническому паспорту на дом, на названных земельных участках имеются 2 бани (Литер Г, Г7), предбанник (Литер Г1), 2 сарая (Литер Г3, Г6), навес (Литер Г8), 2 гаража (Литер Г2, Г4), насосная (Литер Г5), 2 погреба (Литер г6, г3), двое ворот, 2 забора, полисадник.

Причем строения Литер Г3, Г4, Г5, Г7, Г8 расположены на земельном участке с кадастровым номером №, правообладателями которого являются истцы, и используются истцами, а строения Г, Г1, Г2, Г6, расположены на земельном участке с кадастровым номером №, правообладателями которого являются ответчики.

Указанное стороной ответчиков не оспорено.

Таким образом, порядок пользования спорными помещениями (надворными постройками) между сторонами также сложился.

Следовательно, требования истцов о выделении им при разделе спорного жилого догма построек и сооружений Литер Г3, Г4, Г5, Г7, Г8 расположены на земельном участке с кадастровым номером №, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о разделе жилого дома в натуре удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (с учетом пристроев (Литер а, Литер а1) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), с кадастровым номером №:

- выделить в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому, квартиру №1, в границах строения Литер А, в восточной части дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (с учетом пристроя (Литер а1) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), с надворными хозяйственными постройками и сооружениями Литер Г3, Г4, Г5, Г7, Г8, расположенными на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

- выделить в общую долевую собственность ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 квартиру №2 в границах строения Литер А, в западной части дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (с учетом пристроя (Литер а) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), с надворными хозяйственными постройками и сооружениями Литер Г, Г1, Г2, Г6, расположенными на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, определив долю ФИО3 в размере 39/100, долю ФИО4 - 22/100, долю ФИО5 - 17/100, долю ФИО6 - 22/100. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (с учетом пристроев общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), с кадастровым номером №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Г.В. Булаев

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2017 года.

Судья Г.В. Булаев