Дело № 2-1561/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З. 

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ютон» о взыскании пени за нарушение сроков передачи жилья, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ютон» о взыскании пени за нарушение сроков передачи жилья за период с 1 июля 2015 года по 30 сентября 2017 года включительно в размере 971722 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, указывая, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> от 28 марта 2014 года, заключенным между ним (истцом) и ООО «Ютон», ответчик обязался построить и передать ему в собственность однокомнатную квартиру за проектным № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную на 1 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Строительство указанной квартиры им (ФИО1) было полностью оплачено 8 апреля 2014 года в размере 1970240 рублей, что подтверждается копиями кассового чека и квитанции к ПКО № от 8 апреля 2014 года. Согласно п.п. «е» и «ж» п. 7.1 договора № от 28 марта 2014 года срок сдачи жилья жилого дома в эксплуатацию установлен 4-й квартал 2014 года, срок передачи квартиры - 30 марта 2015 года. В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору от 30 октября 2014 года ответчик обязался передать квартиру не позднее 30 июня 2015 года. В нарушение вышеуказанных норм договора обязательство о передаче квартиры ответчик выполнил лишь в октябре 2017 года. Просрочка исполнения обязательства с 1 июля 2015 года по 30 сентября 2017 года включительно составляет 822 дня. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям и в дополнение суду пояснил, что ему со слов директора ООО «Ютон» известно о том, что задержка строительства дома и передачи жилья связана с изменением проекта дома и увеличением этажности дома. 

Представитель ответчика - ООО «Ютон», извещенный о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в судебное заседание не явился.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (часть 1).

На основании статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (часть 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3).

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, который застройщик несет при заключении договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, 28 марта 2014 года между ФИО1 и ООО «Ютон» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира за проектным номером №, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 2 апреля 2014 года (л.д.4-8).

Пунктом 7.1 договора установлено, что застройщик обязуется после окончания строительства и при условии полного и надлежащего выполнения участником своих обязательств по договору, в том числе по уплате цены договора и всех других платежей, предусмотренных настоящим договором, передать участнику в собственность соответствующую долю - квартиру до 30 марта 2015 года по акту приема-передачи. Дополнительным соглашением к договору № об участии в долевом строительстве жилья от 28 марта 2014 года вышеуказанный срок сдачи дома изменен на более поздний - 30 июня 2015 года (л.д.10).

Согласно п. 4.1 договора участником долевого строительства подлежала уплате застройщику стоимость квартиры равная 1970240 рублям из расчета 47000 рублей за 1 кв.м площади квартиры.

8 апреля 2014 года ФИО1 обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме (л.д.9).

Фактически однокомнатная квартира № № на 1 этаже б/с Б в жилом 

<

адрес> общей проектной площадью квартиры с лоджией (балконом) 

<

данные изъяты> кв.м передана истцу по акту приема-передачи 19 октября 2017 года (л.д.11), то есть с нарушением сроков, установленных вышеуказанным договором и дополнительным соглашением.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по передаче истцу квартиры установлен материалами дела.

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании неустойки за период с 1 июля 2015 года по 30 сентября 2017 года, то есть за 822 дня.

Размер неустойки за указанный период согласно расчету, представленному истцом, составляет 971722 рубля, исходя из следующего: 1970240 рублей x 9% /150 x 822 дня = (стоимость квартиры) х 9% / 150 х 822 дня просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Из материалов дела невидно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия. Кроме того, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом истец не ставил. Квартира истцу передана, а требуемая истцом в качестве неустоек сумма равна 49% ее стоимости, что очевидно свидетельствует о несоразмерности заявленных требованиям последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, учитывая период просрочки обязательства, отсутствие тяжелых последствий от нарушения обязательств, соотношение цены объекта по отношению к заявленной к взысканию сумме, суд находит возможным в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 100000 рублей, поскольку заявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно статьям 151, 1099-1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Как следует из пункта 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Как указано в части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

При таких обстоятельствах применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Основываясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении №-О от 21 декабря 2000 года, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ при определении размера штрафа и взыскивает с ООО «Ютон» в пользу истца штраф в сумме 10000 рублей

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений указанных норм права, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер заявленных исковых требований о защите прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3700 рублей ((110000-100000)*2%+3200+300=3700).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ютон»удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ютон» в пользу ФИО1 неустойку за период с 1 июля 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 100000 (ста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ютон» о взыскании пени за нарушение сроков передачи жилья, взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ютон» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3700 (три тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Б.З. Орлов 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.