УИД 77RS0029-02-2025-002706-59

Судья: фио

1 инстанция № 2-4110/2025

Апелляционная инстанция № 33-2885/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Ефремовой А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от 11 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес, Отделу судебных приставов по адрес №1 адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес в лице регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес, Отделу судебных приставов по адрес №1 адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании вернуть исполнительский сбор. В обоснование заявленных требований истец указывает, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 92 в адрес от 19 марта 2023 года с него в пользу ООО «ПИК-Комфорт» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины. 18 ноября 2024 года судебный приказ был отменен. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, который был списан с его вклада в адрес, в связи с чем он лишился процентов по вкладу за весь период в размере сумма, при том, что исполнительский сбор был им оплачен добровольно. На основании изложенного истец просит обязать адрес вернуть ему начисленные проценты в размере сумма; взыскать с судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 адрес фио компенсацию морального вреда в размере сумма; обязать ОСП по адрес №1 адрес вернуть ему перечисленный 21 октября 2024 года исполнительский сбор в размере сумма согласно определения мирового судьи судебного участка № 92 в адрес от 18 ноября 2024 года.

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Представители ответчиков адрес в лице регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса», Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, Отдела судебных приставов по адрес №1 адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 92 в ЦСР в адрес на основании заявления ООО «ПИК-Комфорт» вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу ООО «ПИК-Комфорт» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

7 октября 2024 года на основании поименованного выше судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 адрес возбуждено исполнительное производство № 310724/24/55005-ИП о взыскании с фио в пользу ООО «ПИК-Комфорт» задолженности в размере сумма

17 октября 2024 года исполнительное производство окончено по основаниям п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Также, 17 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 адрес возбуждено исполнительное производство № 326885/24/55005-ИП о взыскании с фио исполнительского сбора в размере сумма

В связи с отсутствием сведений о добровольном исполнении требований судебного пристава-исполнителя об оплате исполнительского сбора, 23 октября 2024 года сумма исполнительского сбора в размере сумма была списана со вклада фио в адрес.

18 ноября 2024 года определением мирового судьи судебного участка № 92 в ЦСР в адрес судебный приказ был отменен.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что в результате совершения расходных операций по вкладу истца до окончания срока договора срочного вклада истец лишился начисленных по вкладу процентов в размере сумма

Согласно ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №2 29-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований в добровольном порядке в установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио к адрес об обязании вернуть начисленные проценты по вкладу в размере сумма, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере сумма были списаны со счета фио в адрес на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в связи с несвоевременным исполнением требований судебного приказа. При этом, законом не предусмотрено ограничение на списание денежных средств со срочного вклада.

Также суд отметил, что судебный приказ был отменен после взыскания исполнительского сбора, последующая отмена судебного приказа не свидетельствует о неправомерности действий банка по исполнению требований судебного пристава-исполнителя и списанию денежных средств со срочного вклада должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применительно к положениям ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих причинение истцу убытков, которые находились бы в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа, повлекших причинение истцу убытков в заявленном размере.

Суд верно указал, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, сотрудников адрес в лице регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» и возникновением заявленных убытков в виде удержания из дохода истца начисленных по вкладу процентов, отсутствует, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления.

Разрешая требования истца об обязании ОСП по адрес №1 адрес вернуть перечисленный 21 октября 2024 года исполнительский сбор в размере сумма, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что сумма излишне уплаченного истцом исполнительского сбора в размере сумма была возвращена ФИО1 7 ноября 2024 года, что подтверждается банковским ордером № 8418.

Согласно п. 1 ст. 40 Бюджетного кодекса РФ, доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на казначейские счета для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом, для их распределения органами Федерального казначейства в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса РФ, денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

В силу положений п.п. 1-3 ст. 40.1 Бюджетного кодекса РФ, излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет или подразделения судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет или подразделением судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

На основании адрес требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, утвержденных Приказом Минфина России от 27.09.2021 №137н (зарегистрировано в Минюсте России 27.10.2021 № 65582), в случае отмены или изменения судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, отмены или признания недействительным исполнительного документа, заявление на возврат представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем заявителя с приложением копии судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, которые были отменены, изменены или признаны недействительными.

Согласно п. 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.04.2022 № 198н, возврат плательщикам излишне взысканных сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании заявок на возврат, представленных администраторами, в срок не превышающий трёх рабочих дней, следующих за днём их представления в орган Федерального казначейства.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции указал, что суд не подменяет собой иные органы власти и не вправе принимать решения вместо них, по вопросу возврата денежных средств, взысканных в качестве исполнительского сбора путем списания с банковского вклада должника, истцу ФИО1 необходимо обращаться в Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации с заявлением, отвечающим требованиям подп. 3 п. 7, п. 8 Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, утвержденных Приказом Минфина России от 27.09.2021 № 137н, что истцом выполнено не было, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований истца об обязании ОСП по адрес №1 адрес вернуть перечисленный 21 октября 2024 года исполнительский сбор в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 адрес фио компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений неимущественных прав и нематериальных благ истца со стороны ответчика судом не установлено.

Суд также указал, что в рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с положениями действующего законодательства и в пределах представленных ему полномочий в рамках принудительного исполнения, данные действия не могут рассматриваться как действия, нарушающие права истца, который в рамках исполнительного производства имел статус должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья судебного участка № 92 адрес не проверил актуальность адреса ответчика, не поставил истца в известность, тем самым нарушил правила подсудности, судебная коллегия отклоняет, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и возврате исполнительского сбора, а не проверка законности и обоснованности судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 92 в адрес. Вопросы соблюдения правил территориальной подсудности при вынесении судебного приказа не относятся к предмету настоящего спора и не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции. Кроме того, судебный приказ впоследствии был отменен, в связи с чем доводы о нарушении порядка его вынесения правового значения для разрешения заявленных требований не имеют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия ответчика адрес по расторжению договора банковского вклада являются недобросовестными, поскольку Банк не удостоверился в том, что истцом оплачен исполнительский сбор, и оснований для его списания со счета истца не имелось, судебная коллегия отклоняет, поскольку списание денежных средств произведено банком во исполнение поступившего постановления судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства.

В силу ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.12.2025) «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что на момент поступления в банк постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств оно было отменено либо отозвано уполномоченным должностным лицом, материалы дела не содержат. Само по себе последующее разрешение вопроса о законности взыскания исполнительского сбора не свидетельствует о недобросовестности действий банка. При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении адрес условий договора банковского вклада и причинении истцу убытков не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца состоят в изложении его позиции по делу при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводы истца об обстоятельствах возникновения убытков по вине ответчиков не подтверждены материалами дела, в том числе, не подтверждена причинно-следственная связь между заявленными доводами истца о возникновении убытков и действиями (бездействием) службы судебных приставов и адрес.

По смыслу норм, закрепленных в статьях 151, 1099, 1101 ГК РФ, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, указанных в статье 1100 ГК РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Доказательств причинения истцу каких-либо моральных, нравственных или физических страданий, а также причинения вреда здоровью, которые могли бы являться основанием для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда в силу положений ст. 151 ГК РФ, истцом также не представлено, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда являются правильными.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, и основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 11 июня 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи