Судья Берестовой А.А. Дело № 22-3366/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 июня 2017 года

Судья Ростовского областного суда Водопшева А.И.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката Данченко А.Г., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 

при секретаре судебного заседания Филипповой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2017 года, которым

ФИО1, 2 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца. 

Осужденному установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного возложена обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 признан виновным в том, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, управляя автомобилем «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, нарушил требования п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, не пропустил пешехода Потерпевший №1, двигавшегося по пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив по неосторожности потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Подсудимый ФИО1 в суде первой инстанции виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и поддержал свое ходатайство, заявленное в порядке ст. 217 УПК РФ, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания. В обоснование жалобы осужденный указывает следующее. Приговор является несправедливым, так как при назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о его личности. Суд не в полной мере учел сведения о том, что он вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, добровольно возмещал причиненный потерпевшему ущерб, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим. Наказание за преступление, которое он совершил по неосторожности, должно быть соразмерным и достаточным, без применения дополнительного наказания. Сумма компенсации морального вреда также является завышенной. По мнению осужденного, назначая сумму возмещения морального вреда, суд не учел требования разумности и справедливости. Каких-либо намерений на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего он не имел, преступление совершено им не умышленно, а по неосторожности. Наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничения не выезжать за пределы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лишит его работы, так как он работает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Осужденный просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить и уменьшить размер возмещения морального вреда.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем ФИО6 поданы возражения, в которых прокурор считает приговор законным и обоснованными, и просит оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Данченко А.Г. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в части, касающейся установленного ограничения не выезжать за пределы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в остальной части потерпевший апелляционную жалобу осужденного не поддержал.

Прокурор Фролов А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая ее несостоятельной, а приговор – не подлежащим изменению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в рамках предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился. 

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами и никем не оспариваются. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положительные характеристики по месту жительства и работы, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что отражено в приговоре.

С учетом всех указанных обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы и назначения на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом, поскольку он надлежащим образом мотивирован в приговоре и представляется правильным.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и является справедливым. 

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым и смягчения его, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Также законно, обоснованно и мотивированно, с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, и для снижения установленной судом суммы компенсации морального вреда оснований нет.

Таким образом, обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий: