Дело № 2-485/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

29 января 2019 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 

<

...> к ФИО2 

<

...> о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, указала в обоснование требований, что 1 февраля 2018 года она предоставила ответчику займ в размере ФИО13, о чем была составлена расписка. Срок займа сторонами определен в 5 лет, в соответствии с условиями, займ предоставлен под 30% годовых. До 10 мая 2018 года условия договора займа ответчиком исполнялись в полном объеме. В период времени с 11 мая 2018 года по июль 2018 года ответчик перестала выплачивать проценты по расписке. В случае просрочки уплаты процентов свыше 2-х месяцев, займодавец может требовать у заемщика возврата всей суммы займа досрочно в полном объеме, с учетом процентов за пользование займом. Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы займа, ответчик до настоящего времени сумму долга и процентов не возвратила, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму основного долга в размере ФИО14, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО15, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО16.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена, доверила представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования истца поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, пояснила, что ответчиком до настоящего времени не принято мер к погашению долга по договору займа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не отрицала наличия долговых обязательств перед ФИО1, не оспаривала, что условия договора займа не исполняются с мая 2018 года, в связи с трудным материальным положением и возникшими трудностями, в иске просила отказать, так как срок возврата денежных средств не наступил. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ими вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 1 февраля 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа.

В соответствии с условиями договора п. 1. Истец передала ответчику денежные средства в размере ФИО17. 

Этим же пунктом договора предусмотрено, что ФИО2 обязалась возвратить сумму займа в течение пяти лет с момента предъявления ФИО1 о возврате суммы займа. 

Согласно п.3 договора займ предоставлен под 30% годовых.

Сумма займа возвращается равными частями по договоренности сторон, с учетом уплаты ежемесячных процентов, до 10 числа каждого месяца ( п.4) 

Пунктом 6 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов свыше 2-х месяцев, ФИО1 вправе потребовать у ФИО2 возврата суммы займа досрочно, в полном объеме, с учетом процентов за пользование займом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком в своем заявлении, последняя оплата процентов по договору займа поступила в адрес истца 10 мая 2018 года, в последующем и до настоящего времени, ФИО2 проценты за пользование заемными денежными средствами перестали выплачиваться истцу.

13 августа 2018 года в соответствии с условиями договора ( п.7 и п.6) ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию и соглашение о расторжении договора займа, в связи с тем, что ФИО2 не возвратила сумму основного долга и процентов, истец обратилась в суд. 

Суд приходит к выводу, что указанная в договоре сумма долга, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суду не предоставлено письменных доказательств, того, что указанная сумма либо ее часть, возвращена ответчиком, а кроме того, ответчиком не оспаривался тот факт, что условия договора займа, в части уплаты процентов с мая 2018 года ею не исполняются.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что займ выдан на пять лет и срок возврата суммы основного долга не наступил, в связи с чем в иске ФИО1 необходимо отказать, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с общими нормами обязательственного права обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнение обязательств по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает их обычаев делового оборота или существа обязательства. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или нормативным актом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или нормативным актом. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут устанавливать свои условия, отличные от предусмотренных в ГК РФ.

Согласно требованиям ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, что свидетельствует об императивности норм права.

Исходя из вышеуказанных норм права, применительно к правоотношениям по займу денежных средств, следует отметить, что одной из основных обязанностей заемщика, в силу ст. 810 ГК РФ, является обязанность возвратить полученную сумму займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа урегулированы в ст. 811 ГК РФ.

При чем, из части 1 указанной нормы следует, что такая диспозитивность предусмотрена лишь в части урегулирования вопросов уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ при не возврате суммы займа в срок, тогда как частью 2 императивно предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обратное, а именно невозможность предъявления такого требования при нарушении со стороны заемщика своих обязательств, означало бы нарушение права займодавца на получение заемной суммы равными платежами, и возможность для злоупотребления заемщиком своими правами.

Как следует из текста заключенного между сторонами договора займа, возврат займа в сумме ФИО18 предусматривался равными частями по договоренности сторон, с учетом уплаты ежемесячных процентов до 10 числа каждого месяца ( п.4 договора).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов свыше 2-х месяцев, ФИО1 вправе потребовать у ФИО2 возврата суммы займа досрочно, в полном объеме, с учетом процентов за пользование займом.

Таким образом, указанное с учетом вышеприведенных норм права, давало истцу право обратиться в суд с требованиями о досрочном возврате всей суммы займа в полном объеме, при том, что сторонами не отрицалось, что даже частичного возврата суммы со стороны заемщика осуществлено не было, и законные основания для удовлетворения судом заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его математически верным и рассчитанным в соответствии с действующим на момент подачи иска в суд законодательством, обратного суду со стороны ответчика не представлено и считает требования о взыскании процентов в размере ФИО19 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере ФИО20, что подтверждается квитанциями от 1.12.2018 года и 15.11.2018 года. 

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, возмещению подлежат и понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины, которые составляют ФИО21.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

...> - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

...> в пользу ФИО1 

<

...> сумму основного долга по договору займа от 1 февраля 2018 года в размере ФИО22, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО23, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО24.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 4 февраля 2019 года. 

Судья