Дело № 2-1925/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Митрофановой С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителей ответчика ФИО5 – ФИО6, ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании квартиры общим долевым имуществом, признании права собственности на долю квартиры, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит: признать однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: УР, 

<

*****>, кадастровый №***, кадастровая стоимость 

<

сумма>., общим долевым имуществом с определением долей в праве собственности: за ФИО1 – 61,75 %, за ФИО3 – 19,375 %, за ФИО5 – 19,375 %; признать за истцом ФИО1 61,75 % доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: УР, 

<

*****>, кадастровый №***.

Требования обоснованы тем, что 

<

дата> умер К. – отец истца, которому на праве собственности принадлежала спорная квартира, расположенная по адресу: УР, 

<

*****>. Данная квартира К. была полностью завещана брату истца ФИО3 Помимо него на 1/2 долю в праве собственности на квартиру имеет жена К. – ФИО5, поскольку квартира была приобретена ими в браке. Постановлением нотариуса г. Воткинска М. 

<

дата> истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанную спорную квартиру.

Истец считает свои права нарушенными в связи со следующим. В 

<

дата> году она с отцом К. решили совместно приобрести квартиру, чтобы впоследствии сдавать ее в наем. В соответствие с решением Воткинского городского суда УР от 

<

дата> С. должен был выплатить истцу денежные средства в размере 

<

сумма>. От С. истец узнала, что его мать Ф. собирается продавать однокомнатную квартиру в 

<

*****>. С. также сообщил, что мать готова перевести на себя его долг в размере 

<

сумма>., а истец предложила зачесть эту сумму в счет оплаты спорной квартиры, которая была оценена в 

<

сумма>. О данном предложении истец рассказала своему отцу К., он согласился с данным предложением. Истец с К. решили, что квартира будет оформлена на него, поскольку у отца, как военного пенсионера, были льготы по оплате услуг ЖКХ, а потом жилое помещение перейдет истцу в порядке наследования.

<

дата> истец, С. и Ф. заключили договор о переводе долга и зачете денежных средств, в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры. В тот же день К. и Ф. был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: УР, 

<

*****>. Ф. зачла долг С. в счет оплаты квартиры 

<

сумма>., а К. доплатил ей оставшиеся 

<

сумма>. Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован 

<

дата> в Регистрационной палате Удмуртской Республики.

В связи с тем, что большая часть стоимости спорной квартиры была оплачена за счёт истца, ФИО1 полагает, что имеет право на признание за ней права собственности на долю в квартире, исходя из расчета: 

<

сумма>. / 100% = 

<

сумма>. 110 000 руб. / 

<

сумма>. = 61,75%.

Поскольку спорная квартира была приобретена в период, когда К. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО5, имущество является общей собственностью супругов. Доли супругов, в соответствие со ст. 39 СК РФ, признаются равными, то есть ФИО5 имеет долю в праве собственности в размере: 100% - 61,75% (доля Истца) = 38,75% / 2 = 19,375%. Брат истца – ФИО3, как наследник по завещанию, имеет право на оставшуюся долю в праве собственности на квартиру в размере 19,375%.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования по основаниям, изложенным в иске. Ранее в предварительном судебном заседании и в данном судебном заседании пояснила, что С. ее бывший муж (сожитель, в официальном браке не состояли), его мать Ф. продавала квартиру с условием ее последующей передачи истцу. Отца не привлекали к участи в соглашении по уступке долга. С отцом К. была устная договоренность о том, что при жизни отца истец на спорную квартиру не претендует, а после его смерти квартира переходит к ней. Письменного соглашения об этом с отцом не было. Считала себя собственником спорной квартиры. Все участники сделки решили, что ФИО1 в договоре купли-продажи не будут указывать покупателем, так как у отца были льготы по квартире. На момент купли-продажи спорной квартиры отец проживал по другому адресу, спорная квартира сдавалась жильцам, которые платили за содержание квартиры и коммунальные платежи, от налогов отец был освобожден. О завещании ей не было известно, поэтому о нарушении своего права узнала с момента отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство. Завещание К. не оспаривала.

Представитель истца ФИО2 поддержал требования своего доверителя, пояснил, что ФИО1 узнала о нарушении своего права с момента отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство. Письменных договоров у истца с отцом о передаче спорной квартиры не было.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что о завещании отца при его жизни не знал, о договоренности отца с истцом по поводу спорной квартиры ему ничего не известно. Знает, что его отец К. продал трехкомнатную квартиру, чтобы купить спорную квартиру, а остаток денег отдал истице ФИО1 При жизни, отец редко общался с дочерью - ФИО1, по какой причине – не знает. В предварительном судебном заседании ответчик представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению начал течь с момента регистрации права собственности К. на спорную квартиру, то есть 

<

дата>.

Представитель ответчика К. – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что истец должна была узнать о нарушении своего права с момента регистрации права собственности на спорную квартиру за ее отцом К. Соглашение между истцом и ее отцом в надлежащей форме заключено не было. Полагает, что нет связи между соглашением о переводе долга и договором купли-продажи квартиры. Считает, что истцом избран неверный способ защиты права.

Ответчик ФИО5, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 исковые требования не признает, всю сумму за спорную квартиру К. оплатил сам от продажи трехкомнатной квартиры, оставшиеся деньги отданы ФИО1 При жизни К. и ФИО5 разговаривали о том, что спорная квартира перейдет сыну, то есть ФИО3

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании пояснила, что К. приобретал спорную квартиру для себя, истец об этом знала и не возражал. В договоре купли-продажи квартиры не указано на зачет долга С., считает, что истцом не представлено доказательств тому, что ее денежные средства были потрачены на приобретение квартиры. Ранее в предварительном судебном заседании также представила заявление от имени ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности, который полагает следует исчислять с момента приобретения спорной квартиры в 

<

дата> году.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца допрошен свидетель С., который подтвердил факт перевода долга и оплаты квартиры. Также свидетель пояснил о том, что предположил, что квартира или ее часть перейдет истцу, слышал от К. о намерении часть квартиры отдать истцу, сама истец также говорила об этом. Все об этой договоренности знали брат истца – ФИО3 и его жена, а также жена отца – ФИО5 После заключения договора купли-продажи квартиры, истец претензий по этому поводу не высказывала. Как он понял, квартиру оформили на отца истца из-за льгот, и еще он предположил, что возможно К. хотел истице по наследству данную квартиру передать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, и, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> состоялось решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики по гражданскому делу №*** по иску ФИО1 к С. о взыскании денежной компенсации за долю автомобиля, по встречному иску С. к ФИО1 о взыскании долга по договорам уступки требования (копия решения на л.д. 12-17). Указанным решением постановлено: иск ФИО1 к С. удовлетворить частично, взыскать с С. в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1\2 доли автомобиля «

<

***>» в сумме 

<

сумма>., возврат госпошлины в сумме 

<

сумма>., всего подлежит взысканию 

<

сумма>.; признать за С. право собственности на 1\2 долю автомобиля «

<

***>, принадлежащей ФИО1; взыскать с С. государственную пошлину в доход государства в размере 

<

сумма>. Иск С. к ФИО1 о взыскании долга по договорам уступки требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу С. сумму долга по договорам уступки требования в сумме 

<

сумма>., возврат госпошлины в сумме 

<

сумма>., всего подлежит взысканию 

<

сумма> руб.

<

дата> между ФИО1 (Кредитор), С. (Первоначальный должник) и Ф. (Новый должник) заключен договор о переводе долга и зачете денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры (копия на л.д. 31), согласно которому Первоначальный должник переводит на Нового должника долг перед Кредитором по обязательству выплатить денежные средства в сумме 

<

сумма>. в пользу ФИО8 на основании Решения Воткинского городского суда Удмуртской республики от. 

<

дата> по делу №***. Кредитор согласен на перевод долга па Нового должника, с условием, что денежные средства в размере 

<

сумма>. засчитываются в счёт оплаты стоимости 

<

*****> УР, по договору купли-продажи указанной квартиры между Новым должником Ф. (продавец) и отцом ФИО8 К. (покупатель) по адресу: УР, 

<

*****>. Новый должник обязуется произвести расчеты с Кредитором путем зачёта суммы в 

<

сумма>. в счёт стоимости 

<

*****> УР, определенной в размере 

<

сумма>., при подписании договора купли-продажи указанной квартиры 

<

дата> в Регистрационной палате УР.

<

дата> между Ф. (продавец) и К. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продала, а покупатель купил квартиру по адресу: УР, 

<

*****> за 

<

сумма>., расчет произведен полностью 

<

дата> в Регистрационной палате УР (копия договора на л.д. 22-23).

Указанная квартира на основании передаточного акта передана продавцом Ф. покупателю К. 

<

дата> (копия передаточного акта на л.д. 24).

<

дата> зарегистрировано право собственности К. на указанную выше квартиру.

<

дата> К. умер, после его смерти заведено наследственное дело, заявления о вступлении в наследство поступили от ФИО5 – жены умершего, от ФИО3 – сына умершего, от ФИО1 – дочери умершего.

В материалах наследственного дела имеется завещание К. от 

<

дата>, которым он завещал принадлежащую ему квартиру по адресу: УР, 

<

*****>, ФИО3

Постановлением нотариуса г. Воткинска М. от 

<

дата> ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: УР, 

<

*****>, в связи с тем, что наследодатель оформил завещание на указанную квартиру на имя ФИО3

Постановление нотариуса ФИО1 получила 

<

дата>.

Указанные обстоятельства дела установлены судом и в целом сторонами не оспариваются.

В части заявления стороной ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оснований для применения специального срока исковой давности по недействительным сделкам, установленного ст. 181 ГК РФ, суд в данном случае не усматривает, исходя из спорных правоотношений, поскольку истцом не заявлены требования об оспаривании сделки, заключенной в 

<

дата> году между Ф. и К. 

При этом суд учитывает указанные в исковом заявлении основания иска, в том числе принимая во внимание пояснения истца, данные в ходе рассмотрении дела, а также пояснения истца, изложенные в возражении на ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности. В связи с чем, суд пришел к выводу, что требования истца основаны на договоренности, достигнутой, по мнению истца с ее отцом К. о переходе права собственности на спорную квартиру после смерти последнего к истцу.

Таким образом, общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ начал течь со дня, когда истец узнала о нарушении своего права, то есть с 

<

дата>, когда ФИО1 получила постановление нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру. Соответственно, учитывая, что иск ФИО1 подан в суд 

<

дата>, срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает, исходя из следующего.

Основания приобретения права собственности установлены в ст. 218 ГК РФ, к таковым в соответствии с данной статьей относятся:

1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

3. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

4. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Понятие и основания возникновения общей собственности установлены в ст. 244 ГК РФ, так имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки указаны в ст. 162 ГК РФ, так несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора (ст. 1118 ГК РФ). 

Как установлено судом, и сторонами не оспаривается право собственности К. на спорную квартиру по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, зарегистрировано 

<

дата> на основании договора купли-продажи от 

<

дата> заключенного между Ф. (продавец) и К. (покупатель).

В дальнейшем 

<

дата> К. распорядился на случай смерти своим имуществом, а именно спорной квартирой, путем совершения завещания в пользу ФИО3

Данное завещание не отменено, не изменено, сведений о его оспаривании суду также не представлено.

Трехстороннее соглашение о переводе и зачете долга, заключенное между ФИО1, С. и Ф., в соответствии с которым ФИО1 согласилась на перевод долга С. в сумме 

<

сумма>. на Ф. с условием, что указанная денежная сумма засчитывается в стоимость 

<

*****> УР по договору купли-продажи указанной квартиры между Ф. и отцом ФИО1 – К., в данном случае при рассмотрении дела юридического значения не имеет, поскольку данное соглашение каких-либо обязательств К. по распоряжению спорной квартирой не содержит, стороной соглашения К. не является.

Каких-либо иных достоверных допустимых доказательств, подтверждающих волеизъявление К. по распоряжению спорной квартирой (ее долей) в пользу ФИО1, суду стороной истца не представлено.

Свидетельские показания, пояснения истца в данном случае не являются достаточными и допустимыми доказательствами в силу вышеперечисленных норм права.

Кроме того, исполнение обязательства по оплате приобретаемого имущества третьим лицом за покупателя, само по себе не влечет возникновение у данного лица права собственности на указанное имущество. 

При подготовке дела к судебному разбирательству судьей в порядке ст. 56 ГПК РФ определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом на истца была возложена обязанность доказать наличие правовых оснований для признания спорной квартиры общим долевым имуществом и определения долей за истцом и ответчиками в размере указанном в иске и признания за истцом права собственности на долю в праве собственности на указанную квартиру. Таких доказательств стороной истца суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При рассмотрении дела ответчиками ФИО3, ФИО5 заявлены ходатайства о взыскании с истца в случае отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 судебных расходов по делу понесенных ответчиками в связи с оплатой услуг представителей в сумме 15 000 руб. и в сумме 20 000 руб. соответственно. К заявлениям приложены соответствующие документы, подтверждающие несение указанных расходов ответчиками ФИО3 и ФИО5 в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема собранной доказательственной базы и других факторов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание небольшую степень сложности настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний в которых принимали участие представители ответчиков (два), подготовку представителями заявлений о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителей (каждого в отдельности) по данному делу составляют 6 000 руб. из них 1 000 руб. за составление ходатайства о пропуске срока исковой давности и по 2 500 руб. за участие в судебных заседаниях.

Таким образом, с учетом разумности, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчика ФИО3 с истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. и в пользу ответчика ФИО5 с истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании квартиры общим долевым имуществом, признании права собственности на долю квартиры – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2019 года.

Судья Д.Н. Шкробов