Дело № 2-1904/2019 (37RS0022-01-2019-001367-66)

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

«8» августа 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 184000 руб., неустойку в размере 253920 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор реализации туристического продукта № TUR-30/10/2018-1, согласно которому ответчик принял на себя обязательство обеспечить истцу оказание комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристического продукта, а истец принял на себя обязательство оплатить услуги. Согласно заявке на бронирование в состав туристического продукта входит: авиаперелет из Москвы (Россия) в Пхукет (Таиланд); перевозка автобусом из аэропорта в отель и обратно; размещение в отеле в период с 25.12.2018 по 05.01.2019. Стоимость туристического продукта составила 230 000 руб. Истцом условия договора исполнены надлежащим образом, стоимость туристического продукта оплачена в полном объеме. Согласно условиям договора ответчик обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать истцу оригинал договора, документы, удостоверяющие право истца на получение услуг, входящих в туристический продукт, в том числе, билет, подтверждающий право на перевозку (в т.ч. чартерную) до пункта назначения и обратно, договор страхования, заключенный в пользу истца. Однако при обращении к ответчику перед началом путешествия за оригиналами перечисленных документов, истцу было отказано в их передаче со ссылкой на отмену заявки туроператором. Денежные средства, оплаченные по договору, возвращены ответчиком частично в размере 46000 руб., оставшиеся денежные средства в размере 184000 руб. возращены не были. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Библио Глобус».

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново, занесенным в протокол судебного заседания от 15.07.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БГ Имеретинка».

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ООО «Библио Глобус», ООО «БГ Имеретинка» не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик признает исковые требования частично. Сумму убытков в размере 184000 руб. не оспаривает. По иным заявленным истцом требованиям просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.10.2018 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор реализации туристского продукта № TUR-30/10/2018-1, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, по договору об оказании туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт (п. 1.1).

Общая цена туристского продукта указана в заявке на бронирование (приложение № 1 к договору) (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель обязан, в том числе, предоставить заказчику достоверную информацию о потребительских свойствах туристского продукта, а также информацию, предусмотренную приложением к заявке на бронирование (приложение № 1 к договору); не позднее 24 часов до начала путешествия передать заказчику оригинал договора, документы, удостоверяющие право заказчика на получение услуг, входящих в туристский продукт (ваучер, билет и другие), а также иные документы необходимые для совершения путешествия. В случае если заказчик выезжает за пределы территории Российской Федерации, исполнитель не позднее 24 часов до начала путешествия обязан передать заказчику оригинал договора, документы, удостоверяющие его право на услуги, входящие в туристский продукт, в том числе билет, подтверждающий право на перевозку (в том числе чартерную) до пункта назначения и обратно либо по иному маршруту, согласованному в договоре, ваучер, договор страхования, заключенный в пользу туриста (страховой полис).

Согласно заявке на бронирование (приложение № 1 к договору о реализации туристского продукта № TUR-30/10/2018-1 от 30.10.2018) в состав туристского продукта входит: авиаперелет из Москвы (Россия) в Пхукет (Таиланд); перевозка автобусом из аэропорта в отель и обратно; размещение в отеле в период с 25.12.2018 по 05.01.2019. Цена туристского продукта 230 000 руб.

Стоимость туристского продукта оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

В нарушение условий договора ответчиком в указанный срок обязательства выполнены не были со ссылкой на отмену заявки туроператором.

Ответчиком 25.12.2018 истцу были возвращены денежные средства в размере 46000 руб., что не оспаривается сторонами. 

13.02.2019 истцом ответчику вручена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта № TUR-30/10/2018-1 от 30.10.2018, в размере 184 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ФИО2 прекратила статус индивидуального предпринимателя 16.11.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим ФЗ, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. 

В силу ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом (заказчиком туристского продукта) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии в п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению или за счет туроператора в соответствии с ФЗ «Об основах туристской деятельности».

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что положения ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не исключают ответственности турагента в случае нарушения прав туриста.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку доказательства перечисления денежных средств за тур какому-либо туроператору ответчик, с учетом бремени распределения доказательств, ответчик в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, сумму материального ущерба не оспорила, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, уплаченных по договору, в размере 184000 руб.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов нарушенного права.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований потребителя о возврате, уплаченной по договору денежной суммы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 220 800 руб. (184 000 руб. * 3% * 40 дней (с 24.02.2019 (10 дней с даты получения претензии ответчиком о возврате денежных средств) по 04.04.2019), но не более 184000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 15000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя по договору туристского продукта, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. в целях возмещения нравственных страданий, причиненных ответчиком исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом положений п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общий размер сумм, взысканных с ответчика в пользу истца, составил 196 000 руб. (184000 руб. (убытки) + 15 000 руб. (неустойка) + 2000 руб. (компенсация морального вреда)), в этой связи размер штрафа составляет 100 500 руб. 

С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа г.Иваново подлежит взысканию госпошлина в общем размере 5 380 руб. (5 080 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 184000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 5 380 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Мотивированное решение принято 13.08.2019.