Судья Шатохина С.А. № 22 –2048– 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград 29 ноября 2019 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.,

с участием помощника судьи Мещеряковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Матвеевой О.И. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 18 ноября 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 05 суток, а всего до 08 месяцев 05 суток, то есть по 26 января 2020 года.

Заслушав выступления обвиняемой ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Матвеевой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении постановления суда, мнение прокурора Адельханяна А.Р., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Матвеева О.И. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Указывает, что предъявленное ФИО1 обвинение незаконно, она не могла совершить хищение денег с расчетного счета ИП И. в указанное в обвинении время и не была наделена обязанностью ведения бухгалтерского учета у ИП И., а также в других предприятиях и у предпринимателей, перечисленных в обвинении. Обращает внимание на то, что еще до возбуждения уголовного дела ФИО1 явилась в полицию с повинной и сообщила о своем участии в незаконной банковской деятельности. Полагает, что на данной стадии производства по делу к ФИО1 возможно применить более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста и считает вывод суда об обратном необоснованным. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда об особой сложности уголовного дела и эффективности расследования. Просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением необходимых ограничений. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом не нарушены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, суду представлены, а вопрос о доказанности ее вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, подозревается в совершении еще пяти аналогичных тяжких преступлений, постоянной регистрации не имеет, по месту временной регистрации на территории Калининградской области не проживала и не проживает. Указанные обстоятельства подтверждают возможность обвиняемой в случае изменения меры пресечения скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В обоснование необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под стражей суд правомерно учитывал характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой, особую сложность уголовного дела, обусловленную объемом уголовного дела, соединением в одно производство шести уголовных дел, возбужденных по признакам тяжких преступлений, необходимостью производства по делу большого количества обязательных процессуальных и следственных действий, в том числе за пределами Калининградской области. 

Представленные суду материалы подтверждают невозможность закончить следствие по уголовному делу до истечения ранее установленного срока следствия в связи с необходимостью выполнения указанных следователем следственных и процессуальных действий.

Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлениях о продлении сроков предварительного следствия.

Сведения, на которые ссылается сторона защиты – явка ФИО1 с повинной, в которой она сообщила о преступлении, совершенном иным лицом, возможность ее содержания под домашним арестом в квартире родителей, сами по себе, при установленных судом обстоятельствах, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, не имеется.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд, удовлетворив ходатайство следователя о продлении обвиняемой срока содержания под стражей по 26 января 2020 года включительно, неверно указал в постановлении дату, до которой продлен указанный срок. ФИО1 была задержана 21 мая 2019 года Установленный судом срок содержания ФИО1 под стражей - 8 месяцев 05 суток - с учетом положений ст.128 УПК РФ истекает в 00 часов 26 января 2020 года. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление и считать, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен не по, а до 26 января 2020 года. 

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 18 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 26 января 2020 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья: /подпись/

Судья С.Н.Попова