Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2024 года 

<

адрес>, ЯНАО

Судья Тазовского районного суда ЯНАО Лоскутов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (далее – Постановление).

ФИО1 направил в суд жалобу, в которой просит отменить Постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что к показаниям сотрудников полиции, которые были допрошены мировым судьей следует отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Считает, что видеозапись, представленная в судебное заседание, является не подлинной, на ней прослеживаются признаки монтажа, иных воздействии. Указывает, что при составлении протокола на него сотрудниками полиции оказывалось психологическое давление, поэтому он был вынужден покинуть служебный автомобиль и скрыться в сторону дома. По пути встретил молодых людей, попросил выпить напиток, которые они употребляли, что за содержимое там находилось не знает. Указывает, что мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО2, который подтвердил данные обстоятельства. Просит назначить по делу почерковедческую и видеотехническую экспертизу. 

В судебном заседании ФИО1. его защитник Кизеров А.Т. поддержали доводы жалобы.

Должностное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в суд не явился. 

Выслушав заявителя, его защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и доказательства приведены в Постановлении.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 16 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял в состоянии опьянения транспортным средством ВАЗ 21101, г/з Т104ВМ89.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства дела; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 выявлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,54 мг/л, с указанными результатами он согласился; рапортом ИДПС ФИО3; видеозаписью; ответом, поступившим из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому при видеофиксации сотрудники действовали в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств не имеется.

Обжалуемое Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выводы, положенные в основу принятого решения, обоснованы и мотивированы. 

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, нельзя признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, оснований, сомневаться в которых нет, поскольку они получены без нарушений требований закона. 

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Данные требования водителем ФИО1 не выполнены и в совокупности с исследованными доказательствами мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушений законодательства не имеется. Таким образом, данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами. Оснований сомневаться в законности действий должностного лица при составлении данных протоколов, акта не имеется.

Акт составлен компетентным лицом, нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения не установлены. ФИО1 указал лично о согласии с результатами освидетельствования, в связи с чем отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование. С содержанием всех процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен, замечаний, возражений не высказал.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 16 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> было остановлено транспортное средство ВАЗ 21101, г/з Т104ВМ89, под управлением ФИО1 по факту проверки не соблюдения последним ПДД РФ, выразившихся в управлении транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль ГИБДД. После того, как ФИО1 сел в патрульный автомобиль, он и ИДПС ФИО6 начали составлять протокол по ст.12.6 КоАП РФ. При этом, заметили, что у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта и в изменении окраски кожных покровов лица. Он ФИО1. озвучил о выявлении у него признаков алкогольного опьянения, вследствие чего начал оформлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. С целью отобрания подписи об ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством он вышел из машины, открыл дверь, где находился ФИО1, который сообщил, что у него болит нога. При открытии двери ФИО1 внезапно толкнул его и начал убегать из патрульного автомобиля. В связи с тем, что ФИО1 убежал из патрульной машины, он позвонил в дежурную часть, чтобы сообщить данный факт. ФИО6 побежал за ФИО1 Примерно через 40 минут ФИО1 был обратно доставлен в патрульный автомобиль сотрудниками полиции. Без применения какого-либо насилия, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование с использованием прибора измерения Alcotest «Драгер», при этом, ему разъяснили права, ознакомили с инструкцией по применению, указали, что ведется видеозапись. ФИО1 сначала отказывался проходить медицинское освидетельствование, говорил, что не согласен, данный факт зафиксирован на видеозаписи. После разъяснения ему порядка прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, в случае не согласия прохождения на месте, ФИО1 о. согласился. На вопрос суда свидетель пояснил, что в протоколе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоят собственноручные подписи ФИО1 

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 дал аналогичные показания.

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО4 показал, что сотрудники ГИБДД не обязаны проверять видеозапись с видеорегистратора, должны только проверить готовность к работе и работоспособность самого прибора, доступ к видеозаписи есть у инспекторов ГИБДД, после смены скачивается запись командиром отделения и помещается в хранилище на СD-диск.

При этом не доверять показаниям инспекторов ДПС относительно установленных им обстоятельств, у суда оснований не имеется, поскольку их пояснения согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела. Заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено, а исполнение им своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что она визуально признаков монтажа, подмены записи не усматривается, представлена в полном объеме от начала и до конца совершаемых процессуальных действий, имеет аудиофиксацию речи, а также визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, согласуется со временем и местом совершения ФИО1 административного правонарушения. Перерывы в видеозаписи и разрывы во времени совершения процессуальных действий вызваны, как пояснили допрошенные свидетели, отсутствием ФИО1 вследствие совершения им побега из патрульной автомашины, которое не отрицалось самим ФИО1 Как следствие, оснований для назначения видеотехнической экспертизы суд не усматривает. 

Доводы жалобы о том, что подписи в процессуальных документах выполнены не им, а иным лицом, являются необоснованными, опровергаются материалами дела. Мировой судья правильно признал достоверными показания, данные свидетелями ФИО4, ФИО3 в судебном заседании и подтверждающими факт собственноручной подписи ФИО1 в составленных ими процессуальных документов, поскольку они согласуются между собой и с иными материалами дела, просмотренной видеозаписью, исследованными в судебном заседании Таким образом, оснований для сомнений в том, что подписи и записи выполнены собственноручно ФИО5 о., не имеется. Как следствие, оснований для назначения почерковедческой экспертизы, суд не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что в момент остановки транспортного средства он был трезв, выпил алкогольными напиток при встрече со свидетелей ФИО2 являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела об административном правонарушении. Мировым судьей правильно указано на то, что показания свидетеля ФИО2 не опровергают факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством при остановке его сотрудниками ГИБДД,

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность вынесенного Постановления либо опровергали выводы мирового судьи, по существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана мировым судьей.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Препятствий в реализации прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правонарушителю при производстве по делу об административном правонарушении не чинилось. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение обжалуемого Постановления должностным лицом не допущено.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения Постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.В. Лоскутов