Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

при секретаре Ельцовой Е.В.,

с участием:

истца ФИО3,

ответчиков ФИО7, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, первоначально просила признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Пежо 308, 2010 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № заключенный между ней и ответчиком ФИО1, недействительным, применить последствия недействительности сделки. 

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО1 составлен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО3 передает в собственность ФИО1, а та принимает и оплачивает указанное выше транспортное средство стоимостью 200 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прикрывает сделку займа денежных средств ФИО3 у ФИО1 в сумме 100 000 рублей в январе 2022 года. Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по 

<

адрес>, ФИО1 подтверждает факт займа ФИО3 у нее денежных средств в размере 100 000 рублей. 

Согласно данному договору купли-продажи транспортного средства, который был заключен в 

<

адрес>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ передала автомобиль ФИО1 и получила за него 200 000 рублей, однако ФИО3 фактически не могла совершить передачу транспортного средства, так как автомобиль не находился в 

<

адрес>, а был передан в конце января 2022 года ФИО6 без документов и с одним комплектом ключей для транспортировки к мастеру по ремонтным работам. Денежные средства в размере 200 000 рублей она от ответчика ФИО1 не получала.

По договору займа денежных средств, совершенных в устной форме, денежные средства в размере 100 000 рублей (заем) она на руки от ответчика также не получала, имела место устная договоренность, о том, что 100 000 рублей будут истрачены ФИО1A. и ФИО6 в счет ремонта автомобиля, а после того как автомобиль будет восстановлен она должна будет его забрать, обязалась возвращать заем в сумме 100 000 рублей ФИО1A. после передачи транспортного средства. 

Однако ФИО1 не стала согласовывать с ней ремонтные работы, отказывалась предоставлять подтверждающие документы, чеки на покупку запасных частей. 

В мае 2022 года ответчик ФИО1 и ФИО6 самовольно забрали автомобиль у мастера в исправном состоянии и транспортировали к себе, при этом не поставив её в известность. 

Ей стало известно, что принадлежащий ей автомобиль находится в полностью исправном состоянии, неоднократно она приезжала с целью получить своё имущество и начать исполнять обязательство по договору займа денежных средств, однако ответчик отказалась исполнять свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел полиции с заявлением о том, что принадлежащее ей имущество удерживают и не предоставляют доступ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МРЭО ГИБДД 

<

адрес> с целью восстановления утраченного ранее ею паспорт транспортного средства, документ получен ею на руки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что собственник транспортного средства был изменен. Она обратилась в отдел полиции № по месту своего жительства и сообщила, что никаких регистрационных действий по отчуждению транспортного средства марки Пежо 308 никогда не совершала, представила правоустанавливающие документы на автомобиль. Отделом МВД России по Изобильненскому городскому округ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ответчик ФИО1 стала собственником транспортного средства на основании договора купли – продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> был дан ответ ей на её электронное обращение о том, что регистрационные действия по изменению собственника транспортного средства произведены ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

У нее имеется второй комплект ключей от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. 

Таким образом, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 отсутствует исполнение обеих сторон, автомобиль и документы на него не были переданы ФИО1 в момент и месте заключения сделки, не подтвержден факт передачи денежных средств в счет покупки автомобиля, отсутствует акт приема-передачи транспортного средства, истец продолжала оплачивать транспортный налог. 

ФИО1 при регистрации транспортного средства умышленно сообщила ложные сведения об утере паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль, которые находятся у истца. В своих показаниях в ОМВД по 

<

адрес> ФИО7 подтвердила факт займа денежных средств, что подтверждает мнимость сделки (л.д. 36-40).

Уточнив свои требования, в связи с предоставлением ответчиком ФИО1 договора продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, ФИО3 просила признать договор купли-продажи транспортного средства (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительным, мнимой сделкой; расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства марки Пежо 308, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4; истребовать указанное транспортное средство из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО3 (л.д. 65-70).

Впоследствии истец ФИО3 в связи с предоставлением договора купли-продажи того же транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 дополнила свои требования, просила истребовать автомобиль из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО3 (л.д. 217). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца привлечен ФИО4 (л.д. 72).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2 (л.д. 86-87). 

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 просила в иске отказать, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи являющегося предметом спора автомобиля. В момент подписания договора она заплатила за автомобиль продавцу 390 000 рублей. Перед приобретением автомобиля она убедилась в отсутствии каких-либо ограничений и уведомлений о залоге в отношении автомобиля, ей были переданы подлинники паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор страхования гражданской ответственности в отношении данного автомобиля. Таким образом, она приобрела транспортное средство по возмездной сделке и является добросовестным приобретателем (л.д. 197-198).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 свои требования полностью поддержала. Пояснила, что автомобиль был передан ей ее родителям ФИО1 и ФИО6 в январе 2022 года для ремонта. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала и не подписывала, денежные средства в размере 200 000 рублей ей ФИО1 не передавала. Она не исключает, что у ФИО9 мог храниться пустой бланк договора с ее подписью. ФИО9 должны были отремонтировать автомобиль, а она затем отдать им деньги за ремонт в размере 100 000 рублей. Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства она ФИО9 не передавала. Второй комплект ключей от автомобиля остался у нее. Паспорт транспортного средства на автомобиль она потеряла, поэтому ДД.ММ.ГГГГ получила в ГИБЛДД дубликат. В материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется фотография паспорта транспортного средства на автомобиль, в котором ее подпись отсутствует. Откуда у ФИО1 паспорт транспортного средства на ее автомобиль, фотография которого имеется в материале, она не знает. Какие-то документы она хранила в доме ФИО9, возможно, что и паспорт транспортного средства. Ремонтом автомобиля занимался ответчик по делу ФИО4, который сначала поддерживал связь с ней. Затем у нее с ФИО9 возникли разногласия по поводу ремонта. В мае автомобиль был уже отремонтирован и ФИО9 его забрали себе. ФИО2 приобрела автомобиль уже после ее обращения в суд с иском, не предпринимала никаких действий для снятия наложенного ограничения, не являлась в судебные заседания. При этом в любом случае собственник вправе истребовать свое имущество у добросовестного покупателя, которое выбыло из владения помимо его воли. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, просила в удовлетворении требований ФИО3 отказать. Пояснила, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 разбила машину, позвонила ей с просьбой помочь в ремонте. Ее муж поехал в Ставрополь, туда, где работала ФИО3, забрал машину и на эвакуаторе отвез ее в 

<

адрес>. При этом ФИО3 передала один комплект ключей, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль. Через некоторое время она вернула ФИО3 свидетельство о регистрации транспортного средства по ее просьбе, так как та сказала, что оно ей нужно для решения каких-то вопросов. Она договорилась с человеком, который готов был занять ФИО3 деньги, но та должна была написать расписку, на что ФИО3 отказалась. Соответственно, машину никто не ремонтировал. Поэтому утверждения ФИО3 о том, что между ними был заключен договор займа не соответствуют действительности. В начале марта они с мужем предложили ФИО3 выкупить у той машину, чтобы ее отремонтировать, а после продать и рассчитаться с долгами. В марте они приехали в Ставрополь к ФИО3 с тем же предложением о продаже машины, она согласилась. Они составили договор купли-продажи в трех экземплярах, ФИО3 все их лично подписала. Деньги в размере 200 000 рублей они отдали ФИО3 в момент подписания договора купли-продажи. В июне ФИО3 увидела у них дома эту машину, решила, что машина отремонтирована и она может ее забрать. Она ответила ФИО3, что поскольку та машину им продала, то больше к машине отношения не имеет. ФИО3 требовала, чтобы машину ей отдали, шантажировала тем, что не даст общаться со своими детьми. При оформлении в июле 2022 года страховки на автомобиль был утерян паспорт транспортного средства, поэтому она ДД.ММ.ГГГГ получила дубликаты паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства и перерегистрировала автомобиль на свое имя. В дальнейшем они договорились с ФИО4, что он выкупит машину. ФИО4 пояснил, что заберет автомобиль на перепродажу. Они составили договор купли-продажи с ФИО4. При этом по просьбе ФИО4 она подписала 2 пустых бланка, чтобы ФИО4 мог перепродать машину от ее имени, не перерегистрируя на себя. Затем Горигорян перепродал автомобиль ФИО2. 

Ответчик ФИО2 просила в иске отказать, пояснила, что является добросовестным приобретателем. Купила автомобиль у представителя ФИО9 – ФИО4. Перед покупкой проверила автомобиль по базам – он был «чистый». По договору купли-продажи она отдала ФИО4 390 000 рублей. Сразу оформить машину на себя она не смогла, так как были отдельные технические недостатки, в том числе трещина на лобовом стекле, что препятствует регистрации. В ремонт автомобиля она уже вложила порядка 50 000 рублей. Когда поехала регистрировать машину на себя, то уже появилось ограничение. 

Суд, выслушав истца, ответчиков, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 являлась собственником автомобиля Пежо 308, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, который она передала в январе 2022 года своим родителям ФИО1 и ФИО6 для осуществления ремонта повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии. Ремонт осуществлял ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сведения о собственнике транспортного средства в ГИБДД изменены на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль зарегистрирован за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль приобретен ФИО2 за 390 000 рублей по договору купли-продажи и до настоящего времени находится во владении последней. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Из содержания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен в 

<

адрес> между ФИО3 и ФИО1 о том, что ФИО3 передает в собственность ФИО1 автомобиль Пежо 308, 2010 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 200 000 рублей. 

В договоре указано, что покупатель передал, а продавец получил за приобретенное транспортное средство денежные средства в размере 200 000 рублей. Право собственности на транспортное средство переходит от продавца к покупателю с момента подписания договора (л.д. 226). 

В судебном заседании ФИО3 отрицала факт подписания ею данного договора.

Судом истцу как в предварительном, так и в основном судебном заседании разъяснено право представитель доказательства того, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не ею, в частности, право заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, от чего истец отказалась.

Согласно имеющейся в материале проверки КУСП 6412/761 копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос: «выполнена ли подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал» ФИО3 не представляется возможным ввиду того, что выявить большое количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной краткостью и простотой сравнения (л.д. 180-181). 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что ФИО1, предоставляя в органы ГИБДД договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, действовала добросовестно. Соответственно, предполагается, что договор от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 подписан ФИО3, а не подделан ФИО1

Бремя опровержения этой презумпции лежит на истце. 

Доказательств, опровергающий факт заключения и подписания ею договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не представила. 

Таким образом, суд считает установленным факт заключения ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы истца о том, что данный договор является мнимым или притворным суд считает несостоятельными. 

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Как мнимость, так и притворность сделки должна быть очевидна для всех сторон этой сделки, заключение таких сделок направлено на обход тех или иных правил, введение в заблуждение третьих лиц, но не одной из сторон сделки. 

Никаких доказательств мнимости или притворности оспариваемого договора купли-продажи истцом не представлено. 

На совершение сделки под влиянием обмана (статья 179 Гражданского кодека Российской Федерации) истец не ссылается.

Более того, как указано выше, ФИО3 вообще отрицает факт заключения ею договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 

Одновременно с этим истец указывает, что данный договор купли-продажи прикрывает договор займа денежных средств, заключенный между ней и ФИО1 в устной форме. 

Такие утверждения истца являются взаимоисключающими. 

При этом заключение сторонами договора купли-продажи транспортного средства взамен существующего обязательства по договору займа не является притворной сделкой, а может свидетельствовать о новации или предоставлении должником отступного (статьи 409, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ФИО3 об отсутствии доказательств получения ею денежных средств в размере 200 000 рублей по договору от ФИО1, о том, что доказательствами недействительности сделки является то, что у нее остались паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль не мог быть передан ФИО1 в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ПТС отсутствует ее подпись о продаже автомобиля, являются необоснованными.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт получения ФИО3 от ФИО1 200 000 рублей за проданный автомобиль подтверждается записью в самом договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В пункте 2 той же статьи указано, что если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Находящиеся у ФИО3 в настоящее время паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на спорный автомобиль являются дубликатами и были получены ею лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения паспорта транспортного средства на автомобиль у ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2022 (л.д. 103-103-105, 109). 

Отсутствие в этом паспорте транспортного средства подписи ФИО3, подтверждающей продажу автомобиля ФИО1, не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи транспортного средства. 

С учетом изложенного суд считает требования истца о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 по заявленным ФИО3 основаниям иска не подлежащими удовлетворению.

Соответственно, отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца к ФИО4 и ФИО2 

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

ФИО2 приобрела спорный автомобиль по возмездной сделки, является добросовестным приобретателем, автомобиль ФИО3 передала ФИО1 по своей воле, что также исключает удовлетворение исковых требований ФИО3 об истребовании у ФИО2 данного автомобиля. 

Определением Труновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, индикационный номер (VIN) №, запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем, запрета на отчуждение данного автомобиля. 

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО3 судом полностью отказано, после вступления решения в законную силу принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, индикационный номер (VIN) №; запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем, запрета на отчуждение данного автомобиля, принятые определением Труновского районного суда Ставропольского края от 22.03.2023. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2023 года.

Судья А.В. Щербин