Дело № 33-388/2026 (№9-92/2025) 07RS0005-01-2025-000867-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Савкуев З.У., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 декабря 2025 года о возврате ему частной жалобы,

установил:

ФИО2 07 октября 2025 года обратился в Майский районный суд КБР с исковым заявлением к ФИО1 об уменьшении размера алиментов, взыскиваемых с него на основании решения Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2025 года, установив долевой размер взыскания, исходя из его заработка, а также об освобождении от уплаты задолженности по алиментам в сумме 831 790 руб., взыскиваемой по решению Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2025 года.

Определением судьи от 13 октября 2025 года заявление было оставлено без движения и ФИО2 было предложено, в срок до 10 ноября 2025 года, устранить указанные в нем недостатки, представив в суд документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, исходя из цены иска, который установлен при подаче исковых заявлений имущественного характера (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) в недостающем размере 27 755 рублей.

Определением судьи от 10 ноября 2025 года указанное исковое заявление возвращено ФИО2 в связи с не устранением в установленный срок названных недостатков.

ФИО2 20 ноября 2025 года подал частную жалобу на определение Майского районного суда КБР от 10 ноября 2025 года, которым было постановлено возвратить его исковое заявление к ФИО1 об уменьшении размера алиментов, об освобождении полностью или частично от уплаты образовавшейся задолженности по алиментам.

Определением судьи названного суда от 21 ноября 2025 года частная жалоба была оставлена без движения и предложено устранить недостатки в срок до 10 декабря 2025 года, поскольку она не соответствовала требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату ФИО2 государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Констатировав невыполнение указанных в названном определении недостатков в установленный срок, судья определением от 10 декабря 2025 года частную жалобу ФИО2 на определение от 10 ноября 2025 года возвратил ее подателю.

Не согласившись с указанным определением судьи от 10 декабря 2025 года, ФИО2 подал на него частную жалобу, в которой утверждая, что своевременно направил в адрес суда посредством почтовой связи документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, в связи с чем оснований для оставления его частной жалобы без движения не имелось, просит его отменить, приняв к рассмотрению частную жалобу на определение Майского районного суда КБР от 13 октября 2025 года и на определение Майского районного суда КБР от 10 ноября 2025 года, предоставить отсрочку оплаты государственной пошлины за подачу иска до его рассмотрения по существу и принять к рассмотрению его иск об уменьшении размера алиментов. А кроме того, срок исполнения названного определения суда истекал после 24 часов 10 декабря 2025 года, в связи с чем, полагает, что судья возвратила его частную жалобу преждевременно.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, изучив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной (частной) жалобе также прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическими лицами апелляционной жалобы, частной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Оставляя без движения частную жалобу ФИО2 на определение судьи от 10 ноября 2025 года и констатируя отсутствие оснований для освобождения его от оплаты государственной пошлины, судья исходила из того, что вопреки положениям выше перечисленных норм закона, им не представлен документ об ее оплате, а также предоставив ему срок для устранения указанного недостатка до 10 декабря 2025 года, из чего следует, что исполнить требования названного определения и устранить недостатки частной жалобы ее подателю необходимо было до наступления 10 декабря 2025 года, то есть не позднее 24 часов 9 декабря 2025 года.

Как следует из материалов дела, согласно уведомления о вручении заказного письма с почтовым идентификатором 80403814269254 (л.д.104), указанное определение от 10 ноября 2025 года ФИО2 получено 24 ноября 2025 года.

Констатируя невыполнение ФИО2 требований определения об оставлении частной жалобы без движения в установленный срок, судья названного суда, своевременно определением от 10 декабря 2025 года возвратила ему указанную частную жалобу.

Вместе с тем, в рассматриваемой частной жалобе на определение судьи от 10 декабря 2025 года, ФИО2, утверждая, что он 02 декабря 2025 года почтовой связью направил в адрес суда документ об оплате государственной пошлины с сопроводительным письмом, представил копию почтовой квитанции № от 2 декабря 2025 года об отправлении письма с идентификационным номером 36001714216225 адрес Майского районного суда КБР, при этом, как следует из названной квитанции, адрес суда указан неверный - 

<

адрес>.

Таким образом, из представленного ФИО2 почтового документа – квитанции № от 2 декабря 225 года не следует, что указанное почтовое отправление с идентификационным номером 36001714216225 содержало требуемый документ об уплате государственной пошлины и был направлен в Майский районный суд КБР для приобщения в рамках именно данного материала во исполнение определения судьи от 10 ноября 2025 года, в связи с чем данный документ не может быть принят в качестве доказательства исполнения им требования названного определения суда.

При этом копии квитанции об оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в установленный срок до 10 декабря 2025 года во исполнение названного определения суда, ФИО2 не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы не находят своего подтверждения в материалах дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и обстоятельств, имеющих правовое значения для разрешения данного процессуального вопроса, в связи с чем подлежат отклонению.

Исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 названного кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Руководствуясь статьей 333 и частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Определение судьи Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.

Судья З.У. Савкуев