Дело № 2-2452/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.05.2018 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Гайгул О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец ссылался на то, что постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 20.02.2017 г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением по жалобе от 21.03.2017 г. постановление было изменено, действия ФИО1 были переквалифицированы с ч. 3 ст. 12.14 на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Решением судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 12.06.2017 г. постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 20.02.2017 г. оставлено без изменения, решение по жалобе от 21.03.2017 г. изменено. Решением судьи Липецкого областного суда от 27.07.2017 г. решение судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 12.06.2017 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Решением судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 12.09.2017 г. постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 20.02.2017 г. оставлено без изменения, решение по жалобе от 21.03.2017 г. изменено. Решением судьи Воронежского областного суда от 16.01.2018 г. решение судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 12.09.2017 г. постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 20.02.2017 г., решение по жалобе от 21.03.2017 г. были отменены, производство по делу было прекращено.

Истец просил взыскать расходы за помощь защитника в административном деле в сумме 32500,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в размере 8000,00 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сушков Д.Б. исковое заявление поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЛО по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, полагала их необоснованными, считала, что МФ РФ не является надлежащим ответчиком по делу, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ, третьего лица УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, полагала их необоснованными, ссылаясь на то, что невиновность истца не установлена, сам по себе факт прекращения производства по делу не свидетельствует о праве истца по возмещение расходов за помощь защитника, дело прекращено не по реабилитирующим основаниям, а поэтому данный судебный акт не может рассматриваться как принятый в пользу истца. МВД РФ не является надлежащим ответчиком по делу, ответчиком должна быть казна РФ Министерство финансов РФ.

Третье лицо ФИО4 счел исковые требования необоснованными.

Истец, представитель ответчика Судебного Департамента при Верховном суде РФ, представитель третьих лиц ОГИБДД УМВД РФ по г. Липецку, УГИБДД УМВД РФ по Липецкой области, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 20.02.2017 г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Решением по жалобе от 21.03.2017 г. постановление было изменено, действия ФИО1 были переквалифицированы с ч. 3 ст. 12.14 на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Решением судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 12.06.2017 г. постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 20.02.2017 г. оставлено без изменения, решение по жалобе от 21.03.2017 г. изменено. 

Решением судьи Липецкого областного суда от 27.07.2017 г. решение судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 12.06.2017 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Решением судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 12.09.2017 г. постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 20.02.2017 г. оставлено без изменения, решение по жалобе от 21.03.2017 г. изменено. 

Постановлением председателя Липецкого областного суда от 13.10.2017 г. был принят отвод судей административной коллегии Липецкого областного суда.

Определением судьи Верховного суда РФ от 23.11.2017 г. дело было передано для рассмотрения в Воронежский областной суд.

Решением судьи Воронежского областного суда от 16.01.2018 г. решение судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 12.09.2017 г. постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 20.02.2017 г., решение по жалобе от 21.03.2017 г. были отменены, производство по делу было прекращено на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, за истечением сроков давности привлечения к административном ответственности.

При рассмотрении данного административного дела, принимал участие защитник ФИО1 – Сушков Д.Б.

В силу положений ч.1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 12.04.2011 года № 11-В11-1, согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). 

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда. При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2017 г. N 11-АД17-4, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

С учетом изложенного, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности исключена возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста могут быть изменены, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Решением Воронежского областного суда от 16.01.2018 года установлено, что

В силу ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях определенных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. 

В силу ч.3 ст. 56 Конституции РФ не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46-54 Конституции РФ. 

Возможность участия защитника по делу об административном правонарушении и на получение юридической помощи предусмотрена ст. 25.5 КоАП РФ, и не обуславливается какими бы то ни было ограничениями. Суммы, затраченные на получение юридической помощи ст. 24.7 КоАП к издержкам не отнесены. 

Вместе с тем в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и с. 1 ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина. 

В силу ст. 5, 6.13 Конвенции о защите прав человека и свобод человека, общепризнанной международной нормой является норма и компенсации гражданину в случае необоснованного его привлечения к ответственности, установленной государством. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из постановления Пленума ВСРФ № 5 от 24.03.05 года расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Вред, причиненный в связи с расходами на оплату услуг представителя, защитника может быть взыскан на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ в пользу лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, за счет соответствующей казны. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассматривалось с участием защитника Сушкова Д.Б. 

Расходы, которые понес истец по оплате юридической помощи, были связаны с защитой от обвинения в совершении административного правонарушения.

Решением Воронежского областного суда от 16.01.2018 года установлено, что 20 февраля 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО4 на основании ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении ФИО1 административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, согласно которому 20 февраля 2017 года в 18 часов 30 минут в районе дома 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Шкода-Суперб», государственный регистрационный знак №, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате допущенного нарушения произошло столкновение с автомобилем марки «Хонда-Цивик» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14

Вышестоящее должностное лицо, переквалифицируя действия ФИО1 с части 3 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 1.1 статьи

КоАП РФ, исходило из того, что при вынесении постановления должностное лицо правильно установило обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в постановлении.Изменяя квалификацию действий ФИО1 с части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 3 указанной нормы, судья районного суда признал ФИО1 виновным в административном правонарушении, производство по которому не возбуждалось. Как видно из оспариваемого решения судья пришел к выводу, что водители ФИО1 и ФИО15 двигались в попутном направлении по ул. Катукова в сторону ул. Московской, ФИО1 намерений осуществлять маневр поворота или разворота не имел. Поскольку оба водителя двигались по главной дороге, которая меняет направление, то водитель ФИО1 должен был уступить дорогу водителю ФИО16 находившемуся справа от него. ФИО1 допустил нарушение п. 8.4, 13.10, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.Вместе с тем, судьей районного суда не учтено, что должностное лицо нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 не вменяло, и его вину в том, что при перестроении он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, не устанавливало. Принимая во внимание изложенное в совокупности, и коль скоро истец не был признан виновным в совершении административного проступка, истец понес убытки при рассмотрении вопроса о законности привлечении его к административной ответственности, его право на получении квалифицированной юридической помощи гарантировано Конституцией РФ, являющейся законом прямого действия, то соответственно он имеет право на возмещение понесенных убытков, выразившихся в расходах за услуги адвоката. Следовательно, требования истца о возмещении расходов по оплате юридической помощи обоснованны. Что касается размера требований, подлежащих взысканию, то суд приходит к следующему. Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности. Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (а расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: 1) расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; 2) понесенные расходы должны быть необходимыми; 3) понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении; В соответствии с практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: - объем работы, проведенной адвокатом; - результаты работы, достигнутые адвокатом; - сложность рассмотренного дела. При оценке объема работы, проведенной адвокатом, Европейский суд принимает во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний. В практике Европейского суда при оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие нескольких заявителей по одной жалобе. Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер. 

По данному делу согласно представленным квитанциям, были понесены расходы:

21.03.2017 г. – в сумме 2000 руб. за участие в рассмотрении дела по жалобе на постановление об административном правонарушении в ОГИБДД УМВД России по Липецкой области (квитанция № 21-03/2017).

07.04.2017 г. – в сумме 1500 руб. за подготовку и подачу жалобы в Октябрьский районный суд (квитанция № 7-04/2017).

24.05.2017 г. – в сумме 2500 руб. за участие в судебном заседании в Октябрьском районном суде (квитанция № 24-05/2017).

07.06.2017 г. – в сумме 2500 руб. за участие в судебном заседании в Октябрьском районном суде (квитанция № 07-06/2017).

19.06.2017 г. – в сумме 1500 руб. за подготовку и подачу жалобы в Липецкий областной суд (квитанция № 19-06/2017).

13.07.2017 г. – в сумме 2500 руб. за участие в судебном заседании в Липецком областном суде (квитанция № 25-07/2017).

27.07.2017 г. – в сумме 2500 руб. за участие в судебном заседании в Липецком областном суде (квитанция № 30-07/2017).

17.08.2017 г. – в сумме 2500 руб. за участие в судебном заседании в Октябрьском районном суде (квитанция № 22-08/2017).

28.08.2017 г. – в сумме 2500 руб. за участие в судебном заседании в Октябрьском районном суде (квитанция № 42-08/2017).

06.09.2017 г. – в сумме 2500 руб. за участие в судебном заседании в Октябрьском районном суде (квитанция № 12-09/2017).

12.09.2017 г. – в сумме 2500 руб. за участие в судебном заседании в Октябрьском районном суде (квитанция № 20-09/2017).

12.10.2017 г. – в сумме 2500 руб. за участие в судебном заседании в Липецком областном суде (квитанция № 18-10/2017).

17.01.2018 г. – в сумме 5000 руб. за участие в судебном заседании в Воронежском областном суде (квитанция № 06-01/2018).

Общая сумма расходов по оплате услуг представителя составила 32500,00 руб. Доказательства в опровержение несения расходов в указанном размере не представлены.

При рассмотрении административного дела представителем (защитником) ФИО1 – Сушков Д.Б. были совершены следующие процессуальные действия: по подготовке юридических документов – жалоб, участие в судебных заседаниях.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования разумности и соразмерности понесенных расходов, объема и качества оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи при рассмотрении административного дела в сумме 18000,00 руб. 

Доводы об отсутствии вины должностных лиц, не установления отсутствия вины истца не могут повлиять на выводы суда. Несение истцом расходов на оплату услуг адвоката было связано именно с защитой от обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ. Расходы по оплате юридической помощи подлежат возмещению в порядке ст. 1069 ГК РФ, которой охватывается не только причинение вреда в результате должностных злоупотреблений или превышения должностных полномочий, но и ответственность за последствия несостоятельного (или признанного таковым) обвинения гражданина в совершении правонарушения. 

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату услуг защитника этим перечнем не охватываются. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 ч. 3 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления.

По смыслу указанных выше норм, по искам о возмещение вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджета.

По ведомственной принадлежности в порядке, установленном статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета - в данном случае Министерство внутренних дел РФ.

Министерство Финансов РФ, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации не являются надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска к данным ответчикам следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 2794-0 указано, что пункт 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации и рассматриваемая во взаимосвязи с ним статья 1100 данного Кодекса устанавливают дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда (в том числе морального), причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 149-0-0, от 20 марта 2014 года N 540-0, от 17 июля 2014 года N 1760-0 и др.), и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. 

Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В данном случае возмещение причиненного морального вреда осуществляется при наличии незаконности акта о возбуждении дела об административном правонарушении, нравственных страданий, причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца ФИО1 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административном ответственности.

Нравственные страдания истца заключаются в дискомфортном состоянии, которое он, безусловно, испытывал, находясь под бременем ответственности за совершение административного правонарушения более 10 месяцев с момента вынесения постановления об административном правонарушении.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности были нарушены принадлежащие истцу нематериальные блага, причинены нравственные страдания, он имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом характера административного правонарушения, которое вменялось ФИО1, степени и характера его нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., что суд считает соразмерным последствиям причиненного морального вреда.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено в Советском районом суде г. Липецка 3 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 8000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства внутренних дел РФ в пользу ФИО1 убытки в размере 18000,00руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 руб., судебные расходы в размере 8000,00 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 21.05.2018 года.