дело № 1-493/2023 (11901320041100602)

42RS0004-01-2023-000118-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белово 27 июля 2023 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Торгунакова П.С.,

при секретаре Звереве В.Е.,

с участием государственного обвинителя – ФИО16

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО17

представителя потерпевшего ФИО18 

защитника – адвоката ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 18 июля 2013 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 28 марта 2016 года по отбытию наказания;

- 23 сентября 2016 года Гурьевским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 23 ноября 2018 года по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

14 ноября 2019 года около 16 часов 00 минут ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с ФИО20 прибыл к дому ФИО21 проживающему по ул. 

<

адрес>

Обнаружив, что дом 

<

адрес> заперт на замок, ФИО1 реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий, воспользовавшись отсутствием собственника, в присутствии ФИО22 понимая, что в ходе изъятия имущества не встретит противодействия с его стороны, путем разбития окна в веранде дома, незаконно проник в дом 

<

адрес> расположенный по вышеуказанному адресу, являющийся жилищем ФИО23 откуда умышленно, из корыстной заинтересованности, тайно похитил угловую шлифовальную машину Kolner KAG115\500М, стоимостью 1655 рублей, спутниковый ресивер «General Satellite», оператора Триколор ТВ, модель GS B531N, стоимостью 2171 рубль, общей стоимостью 3826 рублей, принадлежащие ФИО24

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО25 материальный ущерб в сумме 3826 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с правилами п. 1 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изменил обвинение, предъявленное подсудимомуФИО1 в ходе предварительного следствия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в сторону смягчения, исключив из обвинения квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище». Переквалификация обвинения государственным обвинителем мотивирована тем, что в судебном заседании не нашло подтверждения незаконного проникновения в жилище, как на то указано в уголовном законе, поскольку по смыслу закона в данном случае под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью получения доступа к хранящемуся в нем имуществу. Однако установленными в судебном заседании обстоятельствами не установлено достоверных сведений о том, что действия подсудимогоФИО1 были направлены на незаконное проникновение в жилище потерпевшего именно с целью хищения какого – либо имущества. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, показаниями потерпевшего ФИО26 в судебном заседании о том, в день инкриминируемого события ему звонил ФИО1 и он пригласил его к себе домой. Также потерпевший ФИО28 пояснил, что он разрешил приходить ФИО1 к себе домой в любое время. Показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что в день инкриминируемого события, он созванивался с потерпевшим ФИО27 который разрешил прийти к нему домой. Также в телефонном разговоре потерпевший ФИО31 пояснил ему, что в случае, если дверь в дом будет закрыта, ФИО1 может постучать в окно, так как он мог крепко спать. После чего он пришел домой к потерпевшему, но так как дверь была закрыта, он пошел постучать в окно, чтобы разбудить ФИО30 так как предполагал, что он мог спать. Указывает, что так как на окне имелись повреждения стекла, он, не рассчитав силу, разбил окно, после чего залез в окно, не обнаружив дома потерпевшего, у него возник умысел похитить имущество. Настаивает на том, что умысел на хищение имущества у него возник после проникновения в дом. Показаниями обвиняемого ФИО32 оглашенными в судебном заседании, о том, что в день инкриминируемого события ему стало известно о том, что ФИО1 созванивался с ФИО29 который в свою очередь пригласил ФИО1 в гости.

В силу положений ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придёт к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В силу статей 246 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

ФИО33 подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО34 в судебном заседании не возражали против изменения обвинения, предъявленного ФИО1 в ходе предварительного следствия, в сторону смягчения по ходатайству государственного обвинителя.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимает мотивированное заявление государственного обвинителя в соответствии с ч. 7 ст. 246 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив мотивы государственного обвинения об изменении обвинения в сторону смягчения, а также обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, соглашается с позицией государственного обвинителя и считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 в ходе предварительного следствия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит изменению в сторону смягчения путём переквалификации деяния в отношении ФИО1 на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого ФИО1 на защиту.

С учетом изложенного действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по событию тайного хищения от 14 ноября 2019 года.

В судебном заседании от государственного обвинителя поступило ходатайство о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Мотивируя заявленное ходатайство, указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом изменения предъявленного обвинения, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности привлечения по которым составляет 2 года с момента совершения преступления и в настоящее время истек.

Подсудимый ФИО1, а также его защитник в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о прекращении уголовного дела в отношении него на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования, который закончился в ноябре 2021 года, поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. При этом пояснил, что ему известно, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим основанием и последствия этого ему понятны. Его позиция согласована с защитником, причастность к инкриминируемому деянию, с учетом изменения обвинения государственным обвинителем, по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не оспаривает.

Представитель ФИО35 потерпевший ФИО36 также поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела.

Судом разъяснены подсудимому ФИО1, последствия прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

Выслушав государственного обвинителя заявившего ходатайство и просившего дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить, освободить от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также заслушав мнение подсудимого ФИО1, а также его защитника, настаивающих на прекращении дела по не реабилитирующим основаниям после разъяснения ему уголовно-процессуальных норм законодательства, представителя ФИО38 потерпевшего ФИО37 поддержавших заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает трёх лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором обвиняется ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с. п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки – два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Из инкриминируемого ФИО1 обвинения, с учетом его изменения в сторону смягчения государственным обвинителем в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что инкриминируемое ему преступление было совершено 14 ноября 2019 года.

В настоящий момент сроки привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации истекли.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В силу статей 1, 2, 55 (ч. 3), 71 (п.п. «в», «о») и 76 (ч. 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как демократическом правовом государстве в целях регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности законодательно устанавливаются уголовно-правовые запреты совершения общественно опасных деяний, уголовное преследование и наказание за их нарушение. К правомочиям государства относится и закрепление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих ему отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении их уголовные дела.

В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение срока давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности вследствие существенного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом отказ государства в лице его законодательных органов от уголовного преследования ввиду истечения срока давности имеет безусловный характер, не зависит от усмотрения органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и исключает возможность осуществления уголовного преследования как правоохранительными органами (по делам публичного и частно-публичного обвинения), так и потерпевшими (по делам частного обвинения).

Исходя из правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации обязательным условием для принятия – до завершения в установленном порядке судебного разбирательства – решения о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности, является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого, подсудимого).

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему судом, что прекращение уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является не реабилитирующим основанием, настаивал на прекращении уголовного дела по данным основаниям.

На основании изложенного, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, и прекратить уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Оснований для изменения либо отмены ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24, 27, 254, 256, 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить обвинение, предъявленное ФИО1 в ходе предварительного следствия в сторону смягчения, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в соответствии с позицией государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По вступлению постановления в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу, оставить по месту их нахождения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Беловский городской суд.

Судья П.С. Торгунаков