Дело № 2-1378/2019

УИД 56RS0033-01-2019-001863-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

30 августа 2019 года г.Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Филипповой О.М.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности незначительной и прекращении права собственности,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что является собственником ? долей в доме по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 77,5 кв.м. Собственником ? доли в указанном жилом помещении является ФИО3 Указала, что ответчик не вселяется в указанный дом, не имеет интереса во владении и пользовании им, не несет расходов по содержанию имущества. Поскольку совместное проживание сторон в жилом помещении невозможно, просит суд признать ? долю ФИО3 в праве общей долевой собственности в доме по адресу: 

<

адрес> незначительной. Взыскать с нее в пользу ФИО3 денежную компенсацию за ? долю в доме по адресу: 

<

адрес>5 в сумме 122750 руб. Прекратить право собственности ФИО3 на ? долю в доме по адресу: 

<

адрес> после выплаты денежной компенсации. Признать за ней право собственности на ? долю в доме по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО5, ее представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, заявленное требование поддержали. Пояснили, что истец неоднократно предлагала ФИО3 продать принадлежащую ему долю в доме по адресу: 

<

адрес>, однако ответчик озвучивал завышенные суммы ее стоимости. При этом намерений вселяться в дом ФИО3 не имеет, фактически проживает по другому адресу, расходы по содержанию имущества не несет.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что по условиям мирового соглашения, утвержденного мировым судьей судебного участка №9 Советского района г. Орска 12 сентября 2007 года, ФИО3 в постоянное пользование предоставлена жилая комната, расположенная на первом этаже дома 

<

адрес>. Судом определено, что ФИО3 пользуется ? долей цокольного этажа. Коридор и кухня определены местами общего пользования. Пояснили, что ФИО3 намерен проживать в доме по адресу: 

<

адрес>, поскольку иного жилья не имеет, временно проживает у сына, сумма, предложенная ФИО5 в качестве компенсации стоимости ? доли, ФИО3 не устраивает. ФИО3 просил суд взыскать с ФИО5 3000 руб. в счет возмещения стоимости отчета о рыночной стоимости спорного дома, 750 руб. в счет возмещения стоимости справок из Орского отдела Управления Росреестра по Оренбургской области, а также 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости юридических услуг. 

Заслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2019 года ФИО5 является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Собственником ? доли в праве собственности на указанный дом является ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. 

Как усматривается из документов о характеристике жилого помещения, дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 77,5 кв.м., жилой площадью 56,4 кв.м., состоит из первого этажа, на котором расположены четыре жилые комнаты, коридор, шкаф, сени и лестница, а также цокольного этажа, в котором расположены кухня, две жилые комнаты и сени. 

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года (п. 36) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что знаком с ФИО6, который ранее проживал с ним по соседству в доме 

<

адрес>. В последнее время в доме никто не проживает, он приходит в упадок. 

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку данные о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют. 

В материалы дела представлена копия вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска 12 сентября 2007 года об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ФИО3 в постоянное пользование предоставлена жилая комната, расположенная на первом этаже дома 

<

адрес>. Судом определено, что ФИО3 также пользуется ? долей цокольного этажа. Коридор и кухня определены местами общего пользования.

Представленным в материалы дела уведомлением подтверждается, что за ФИО3 зарегистрировано право собственности только на ? долю в жилом доме 

<

адрес>.

Исходя из размера принадлежащей ответчику доли в праве собственности на жилой дом, ее нельзя признать незначительной.

ФИО3 возражает в удовлетворении иска, поскольку намерен проживать в доме 

<

адрес>, наравне с истцом обладает законным правом на проживание в нем, площадь которого позволяет совместное проживание сособственников.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нельзя признать обоснованным довод ФИО5 о том, что ФИО3 фактически проживает по другому адресу, поскольку доказательств того, что истец имеет в собственности иное жилое помещение и не имеет существенного интереса в проживании в жилом доме, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Поскольку ответчик имеет интерес в пользовании спорным жилым домом, не намерен отказываться от прав на жилое помещение взамен на денежную компенсацию ввиду отсутствия иного жилья, волеизъявление на выдел своей доли из общего имущества не выражает, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО5 о признании доли ФИО3 в праве общей собственности незначительной и прекращении права собственности.

ФИО3 заявлены требования о взыскании с ФИО5 3000 руб. в счет возмещения расходов по оценке рыночной стоимости спорного дома, 750 руб. в счет возмещения стоимости справок из Орского отдела Управления Росреестра по Оренбургской области, а также 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости юридических услуг. 

ФИО3 в материалы дела представлен отчет об оценке жилого дома 

<

адрес>, составленный 

<

данные изъяты>».

Квитанцией от 13 августа 2019 года подтверждается факт оплаты ФИО3 стоимости отчета.

Вместе с тем, представленный отчет об оценке жилого дома 

<

адрес>, составленный 

<

данные изъяты>» не являлся относимым доказательством, при разрешении спора по существу судом во внимание не принимался. 

Таким образом, учитывая, что судом не установлена связь между понесенными ФИО3 издержками по составлению отчет об оценке жилого дома 

<

адрес> и настоящим делом, судебные расходы в этой части не подлежат взысканию.

Требование о взыскании с ФИО5 750 руб. в счет возмещения стоимости справок из Орского отдела Управления Росреестра по Оренбургской области удовлетворению не подлежит, поскольку указанная информация находится в открытом доступе и ФИО3 имел возможность получить ее бесплатно. 

Ответчиком в материалы дела представлена квитанция от 03 августа 2019 года о перечислении 5000 руб. 

В квитанции не указаны назначение платежа плательщик и получатель денежных средств. 

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу требований ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

ФИО3 не представил оригинал квитанции, а также другие доказательства (в том числе соглашение об оказании услуг), подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Таким образом, требование ФИО3 о взыскании с ФИО5 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости услуг юриста удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности незначительной и прекращении права собственности отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья 

<

данные изъяты> Кучерявенко Т.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2019 года.

<

данные изъяты>