Дело № 2-1960/2020

Поступило: 14.08.2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» ноября 2020 года г. Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Сметаниной Ю.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, которым удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 23 216, 22 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

Данное решение заявитель считает незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, нарушающим законные интересы заявителя. Споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находятся в исключительной компетенции судов, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. При рассмотрении обращения потребителя, финансовым уполномоченным не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что период просрочки связан с недобросовестными, виновными действиями САО «ВСК». Оспариваемым решением не было установлено наличие каких-либо значительных неблагоприятных последствий для ФИО1, не мотивирована соразмерность взыскиваемой неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательства. Взысканная неустойка не отвечает принципу соразмерности, в силу ст.333 ГК РФ неустойка должна быть снижена, так как она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Просит суд признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в случае непринятии доводов заявителя, снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также распределить расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель заявителя САО «ВСК» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в случае отказа судом в удовлетворении требований. 

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, в которых указала, что довод САО «ВСК» о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, основан на неверном толковании закона, обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена законом, не связана с вопросом взыскания обязательных платежей и санкций. Финансовый уполномоченный вправе рассматривать требование о взыскании неустойки в силу ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ. Доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовых услуг, являются необоснованными. Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. То обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Финансовым уполномоченным верно рассчитан объем неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, в которых против удовлетворения заявления САО «ВСК» возражал, указав, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение финансового уполномоченного считает законным.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как указано в разъяснениях Верховного суда РФ от 18.03.20г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг», ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого его автомобилю Range Rover. г/н №, 2005 г.в., были причинены повреждения (л.д. 99-101). 

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 81-82). ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение «АВС Экспертиза», согласно которому установлена стоимость восстановительного ремонта (л.д. 83-98). ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 219 232, 50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 41 727, 18 рублей, выплате неустойки за нарушение срока страхового возмещения в размере 15 858, 32 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей (103-107).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 34 141, 50 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей (л.д. 116-119).

В связи с отказом в уплате неустойки, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании неустойки в размере 30 453, 39 рублей. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 были удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 23 216, 22 рублей (л.д. 127-132).

Оспариваемое решение было принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением в суд САО «ВСК» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок 10 рабочих дней.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный не вправе рассматривать требования потребителя о взыскании неустойки является необоснованным, так как в силу полномочий, представленных законом, финансовый уполномоченный вправе принимать решение о взыскании неустойки с финансовой организации, т.к. требования о взыскании неустойки относятся к имущественным ( ч.1 ст.3 Закона № 123-ФЗ).

Разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки 23,216,22 рублей, срок нарушения выплаты страхового возмещения с 14.03.2020г. по 20.05.2020г. (68 дней), суд приходит к выводу о том, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Требования заявителя о взыскании судебных расходов, по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат в силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

САО «ВСК» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.07.2020г. № У-20-92444/5010-003-отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий подпись Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020г.