Дело №2-2426/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Запад», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 03 августа 2016 года они заключили договор №16/20МД долевого участия в строительстве многоквартирного дома с ООО «Запад». Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира с проектным номером 20, подъезд 1, этаж 3, общая площадь – 37,4 кв. м. Цена договора составила 1419460,00 руб. Потребитель исполнил обязательства по договору в полном объеме. Согласно договору срок ввода дома в эксплуатацию установлен 31.12.2016. Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан 31.12.2016, однако согласно акту приема-передачи объект долевого участия был передан лишь 10.07.2017. 

14.07.2017 они обратились к ответчику с требованием о выплате неустойки, была предложена сумма 60000 руб., истцы согласились на указанную сумму, но ответчик указанную сумму не оплатил. 

За нарушение сроков передачи объекта долевого участия застройщик обязан уплатить неустойку в размере 180745 руб. ((1419460*10%/300)*2)*191).

Просят взыскать с ответчика неустойку в размере 180745 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ответчика ООО «Запад» ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что согласно договору дом должен быть достроен до 31.12.2016 и передан в течение 60 дней, т.е. до 05.04.2017. 03.11.2016 компания «Запад» получила новое разрешение на продление сроков, данным разрешением сроки строительства были продлены до 15.08.2017. После получения разрешения, головной офис должен был разослать уведомления и предложение о заключении соглашения на изменение сроков передачи квартир в строящемся доме. Строительство было завершено 08.06.2017, договор предусматривает письменное уведомление, но для ускорения процесса вызываем людей на приемку посредством телефонного звонка. С истцами он созвонился в начале июля. Квартиру истцы приняли сразу, подписали Акт. Полагает, что просрочка была допущена с 06.04.2017 по 10.07.2017. В связи с тем, что компания действовала в рамках закона, всячески пытались минимизировать ущерб, 

сдали дом раньше установленного в разрешении на строительстве сроки, просит при принятии решения применить статью 333 ГК РФ. Моральный вред считает завышенным, так как не было представлено никаких доказательств причинения морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 03 августа 2016 года между ООО «Запад» (Застройщик) и супругами ФИО1 (Участник 1), ФИО2 (Участник 2) был заключен договор №16/20МД участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого участия являлась однокомнатная квартира, общей площадью 37,4 кв.м., проектный номер 10, на третьем этаже первого подъезда, расположенная в малоэтажном жилом доме №20 по ул.Менделеева г.Димитровграда. 

Согласно п. 5.2 Договора цена составила 1419460,00 руб. 

По условиям указанного договора застройщиком ООО «Запад» установлен срок завершения строительства дома датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31 декабря 2016 года (п.2.8Договора).

П.2.9. договора предусмотрено, что срок передачи объекта участнику не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п.3.5 Договора обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания Сторонами передаточного акта или одностороннего акта приемки-передачи Объекта. 

Судом установлено, что Акт приема-передачи Объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №16/20МД от 03.08.2016 с Х-выми подписан 10 июля 2017 года. 

Пунктом 2.9. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №16/20МД от 03.08.2016 предусмотрено, что срок передачи объекта участнику не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В тоже время пунктом 2 ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ определено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Из буквального текста договора о долевом участии в строительстве, заключенном сторонами следует, что срок завершения строительства дома определен как 31 декабря 2016 года. Формулировка, указанная в договоре как ориентировочный срок, во внимание принята быть не может, так как в соответствии с требованиями указанного выше Закона, в договоре должен быть указан срок передачи объекта долевого строительства, а не ориентировочный срок.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи квартиры подписан сторонами указанного договора 14.07.2017, тогда как по условиям договора объект долевого строительства истцу должен был быть передан не позднее 60 рабочих дней с 31.12.2016, т.е. не позднее 05.04.2017.

Поскольку доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры истцам, как участникам долевого строительства, не представлено, суд полагает, что истцы вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. 

Доводы истца о том, что квартира должна быть передана до 31.12.2016 и, соответственно, неустойка за нарушение сроков передачи должна исчисляться с 01.01.2017 суд находит необоснованными, поскольку они противоречат условиям договора долевого участи №16/20 МД от 03.08.2016, предусматривающего обязанность застройщика передать объект долевого строительства в течение 60 рабочих дней. 

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве" (далее Закон), статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в 

состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве...").

Неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцам составит 88574,30 руб., исходя из следующего расчета: 1419460,00 руб.* 9,75%/300*2*96, где 1419460,00 руб. – цена договора, 9,75% - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства 05.04.2017, 96 дней – количество дней просрочки. 

С ООО «Запад» в пользу истцов надлежит взыскать неустойку в размере 88574,30 руб. по 44287,15 руб. в пользу каждого. 

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать. 

Ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, при этом указывает на то, что размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам, ООО «Запад» действовало в рамках закона, пыталось минимизировать причиненный вред, кроме того, сам ответчик уклонялся от принятия объекта долевого строительства. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Доводы ответчика о том, что был продлен срок разрешения на строительство, что просрочка составила один день и что ООО «Запад» действовал в рамках закона, суд не принимает во внимание, поскольку судом было установлено, что просрочка исполнения обязательств по договору застройщиком составила 96 дней.

С учетом указанного, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется. 

Установление факта нарушения прав потребителей и отказ в удовлетворении их требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием для взыскания в пользу потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, характера причиненных истцам физических и нравственных страданий в связи с нарушением их прав как потребителя на своевременную передачу им квартиры по договору долевого 

участия, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда в размере по 3000 руб. каждому. 

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителей судом установлен и их требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Размер штрафа составит 47287,15 руб. (88574,30+3000+3000)/2).

С учетом того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 руб. Данный размер штрафа отвечает принципу разумности и справедливости, сохраняет баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Во взыскании штрафа в большем размере надлежит отказать. 

Таким образом, с ООО «Запад» в пользу ФИО1, ФИО2 надлежит взыскать штраф в размере 7500 руб. в пользу каждого. 

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Запад» доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3157,23 руб. (2857,23 руб. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 44287,15 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в сумме 7500,00 руб., всего взыскать 54787,15 руб. (пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят семь рублей пятнадцать копеек). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 44287,15 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в сумме 7500,00 руб., всего взыскать 54787,15 руб. (пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят семь рублей пятнадцать копеек). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3157,23 руб. (три тысячи сто пятьдесят семь рублей двадцать три копейки). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 30 октября 2017 года. 

Судья А. В. Берхеева