Дело №2а-1231/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алушта 04 октября 2018 года

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре А.М. Цахаеве,

с участием административного истца – ФИО1, административного ответчика и представителя административного ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Алуште ФИО2 и ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ФИО2 с требованиями о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении должника ФИО1 исполнительного производства № на взыскание 297884,21 рублей в пользу взыскателя АО «Фондовый Конверс-Центр» незаконными, и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алуште ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении должника ФИО1 исполнительного производства № на взыскание 297884,21 рублей в пользу взыскателя АО «Фондовый Конверс-Центр».

По ходатайству административного истца ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о возбуждении в отношении неё исполнительного производства на взыскание 297884,21 рублей в пользу взыскателя АО «Фондовый Конверс-Центр», которое ею получено по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанный судебным приставом-исполнителем в качестве основания для возбуждения в отношении ФИО1 исполнительного производства на взыскание 297884,21 рублей в пользу взыскателя АО «Фондовый Конверс-Центр» исполнительный документ в виде исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, Алуштинским городским судом по делу № не выдавался. Указанная в обжалуемом постановлении сумма взыскания не соответствует исполнительному документу. Так, согласно исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Алуштинским городским судом по делу №, с ФИО1 в пользу АО «Фондовый Конверс-Центр» взыскана сумма задолженности в рублях, соответствующая размеру 297884 украинских гривен 21 копейки по официальному курсу, установленному Центральным Банком РФ на день фактического исполнения решения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске, настаивала на их удовлетворении, указав, что намерена обжаловать постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик и представитель административного ответчика - ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Алуште ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на вынесение ею постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, где она указала сумму задолженности в рублях с учетом курса валют Центробанка России по состоянию на день подачи заявления (ДД.ММ.ГГГГ), не оспаривала факт получения административным истцом обжалуемого постановления лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо – АО «Фондовый Конверс-Центр» в судебное заседание не направил своего представителя, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе порядке ч.8 ст. 96 КАС РФ, ранее представив ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.ч.9,10 ст.226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений ст.ст.218,226,227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

О возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление, которое должно соответствовать требованиям ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе сумма, подлежащая взысканию, должна соответствовать сведениям, указанным в исполнительном документе.

В соответствии с ч.3 ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя АО «Фондовый Конверс-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Алуштинским городским судом по делу №, предмет исполнения: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Фондовый Конверс-Центр» сумму задолженности в рублях, соответствующей размеру 297884 украинских гривен 21 копейка, по официальному курсу, установленному Центральным банком РФ на день фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Алуштинским городским судом по делу №, предмет исполнения: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Фондовый Конверс-Центр» государственную пошлину в сумме 10274 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику №.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 после вручения ей в отделении почтовой связи постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСП по г. Алуште РК, где с неё были получены объяснения о намерении обжаловать решение Алуштинского городского суда РК, на основании которого выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 по собственной инициативе вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которого в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном документе допущена ошибка в сумме задолженности, а именно вместо 297884 украинских гривен 21 копейка, указано 297884 рубля 21 копейка. В связи с чем, в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие изменения вместо 297884 рубля 21 копейка заменить (с учетом конвертации валюты на день подачи заявления от взыскателя – ДД.ММ.ГГГГ по курсу Центрального банка РФ) на 731401 рубль 06 копеек, которая будет изменена по курсу Центрального банка РФ на день осуществления платежа должником.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые действия и решения судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону об исполнительном производстве, произведены судебными приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, направлены на исполнение требований исполнительного документа и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Учитывая, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ и заявление взыскателя, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с частями 11 и 12 указанной нормы судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанные положения также соблюдены судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами запрещены, за исключением установленных законом случаев, к которым не относиться перечисление задолженности в валюте на депозитный счет службы судебных приставов.

В силу п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 317 Гражданского кодекса РФ конвертация валюты производится на момент осуществления платежа должником.

В связи с чем, довод административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по внесению изменений в ранее вынесенное постановление является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах указание суммы задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства с учетом внесенных в него изменений от ДД.ММ.ГГГГ в рублях с учетом конвертации валюты на день подачи заявления взыскателя – ДД.ММ.ГГГГ по курсу Центрального банка РФ в размере 731401 рубль 06 копеек в оспариваемом постановлении является обоснованным.

При этом, ч. 1 ст. 72 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

По смыслу указанной правовой нормы вопрос конвертации и установления размера денежного обязательства в российских рублях при исчислении долга в иностранной валюте находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административным истцом не было приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

С учетом изложенного, и вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства. 

Руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Алуште ФИО2 и ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым - отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова