Судья Емелина Е.А. 22-5589\2025; 22-153\2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

22 января 2026 г.

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Карамышева П.М.,

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.,

с участием военного прокурора Кушнарева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 05.11.2025, которым наложен арест на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Кушнарева А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, а именно в хищении чужого имущества – угля весом 689,181 т. на сумму 5696770,1 руб. путем его присвоения. 01.07.2025 указанное имущество (уголь) было изъято следственным органом.

05.11.2025 следователь Им, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО7: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр.Надежда (площадь 3945+/-16 кв.м., кадастровый №); земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Надежда, 

<

адрес> (площадь 1200+/-12 кв.м., кадастровый №) в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, возмещения ущерба, причиненного преступлением, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Обжалуемым постановлением суда от 05.11.2025 ходатайство удовлетворено, наложен арест на указанное имущество ФИО7.

В апелляционной жалобе ФИО7 считает постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Надежда, 

<

адрес> (площадь 1200+/-12 кв.м) находится в общей совместной собственности на основании государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и на нем находится жилое здание в общей совестной собственности с ФИО5, которое является для них единственным жильем. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом Приморского края уже был наложен арест на его автомобили марки «Тойота Тойо Эйс, 1986 г.в., и «ТOYOTA НlLUX SURF»1985 г.в., с установлением запрета на распоряжение данным имуществом. Стоимость транспортных средств указана с пометкой «около», экспертиза оценки стоимости имущества не назначалась, в связи с чем невозможно определить пределы стоимости ареста его имущества относительно вменяемого ему ущерба 5696770,11 руб. Реальный ущерб никому не причинен, поскольку уголь изъят и может быть возвращен на ответственное хранение на территорию собственника. Просит постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО7 обвиняется в преступлении, санкция которого предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа до 1 млн. руб., при этом оно не содержится в перечне, установленном ч.1 ст.104.1 УК РФ, регламентирующей основания и условия применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества. Также по делу отсутствуют сведения о том, что спорное имущество обвиняемого было получено в результате его преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления и т.п.

В соответствии со ст.115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого или обвиняемого может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ. Арест может быть наложен также и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, при этом суд указывает срок ареста, который может быть продлен в порядке ст.115.1 УПК РФ. Согласно ч.4 ст.115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. В силу ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены такие объекты. Ходатайство рассматривается в порядке ст.165 УПК РФ. По общему правилу такие ходатайства рассматриваются в открытом судебном заседании, и только в случаях, указанных в ч.2 ст.241 УПК РФ, допускается закрытое судебное заседание, о чем судья принимает мотивированное решение.

Согласно п.1, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия судье надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям ч.1 и.2 ст.165 УПК РФ: подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа или прокурора на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения (наименование конкретного следственного действия, адрес места производства осмотра или обыска в жилище и т.д.), а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, о возобновлении производства по уголовному делу, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия, и др.). В частности, в ходатайстве о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска должны содержаться сведения о принадлежности этого имущества обвиняемому либо иным лицам, а также о стоимости имущества, на которое налагается арест. Об этом также свидетельствуют положения п.13 этого же постановления Пленума ВС РФ, согласно которым судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества. Кроме того, судья должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений ст.446 ГПК РФ. Если поступившее ходатайство не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что препятствует его рассмотрению, то судья возвращает ходатайство лицу, его направившему, с указанием мотивов принятого решения.

Принимая к рассмотрению ходатайство следователя, суд должным образом не выяснил, соответствует ли оно требованиям ч.1 и.2 ст.165 и ст.115 УПК РФ. Так, в ходатайстве следователь указал кадастровую стоимость земельных участков, однако никаких подтверждающих эти сведения документов в материалах дела не содержится, в том числе в приложенных выписке из ЕГРН от 21.10.2025 и копиях кадастровой карты, что препятствует рассмотрению этого ходатайства, в связи с чем его следовало незамедлительно вернуть лицу, его направившему, с указанием мотивов принятого решения. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что обращаясь в суд с указанным ходатайством, следователь не указал информацию о вынесенном 23.10.2025 судебном решении о наложении ареста на имущество ФИО7 (автомобили), хотя это имеет важное значение для вынесения законного и обоснованного решения по данному делу в части определения суммарной стоимости имущества, на которое может быть наложен арест.

В материалах дела отсутствуют: выписка из протокола распределения судебных дел (ходатайства о наложении ареста на имущество) в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» судье Емелиной Е.А.; мотивированное решение судьи о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. Ходатайство следователя рассмотрено в закрытом судебном заседании. Следователь о судебном заседании не извещен и в судебном заседании не участвовал, при этом на л.д.17 содержится ходатайство следователя Им о рассмотрении в его отсутствие только ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами сотовой связи, а не о наложении ареста на имущество ФИО7.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, мкр. Надежда, 

<

адрес> (площадь 1200+/-12 кв.м, кадастровый №), находится жилое помещение, в котором проживают обвиняемый и его супруга. Сведений о наличии у обвиняемого иного пригодного для проживания жилого помещения в деле отсутствуют, судом этот вопрос не выяснялся. Кроме того, этот земельный участок находится в общей совместной собственности обвиняемого и его супруги, чему судом не дана оценка. Помимо этого суд не конкретизировал форму запрета при наложении ареста на имущество, а также не указал срок действия ареста на имущество иного лица, который определяется судьей с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, и впоследствии может быть продлен в порядке, предусмотренном ст.115.1 УПК РФ.

Также в протоколе судебного заседания не указано, какие именно материалы дела судом непосредственно исследованы в судебном заседании, а имеется лишь ссылка на исследование материалов дела №, без их перечня, что противоречит ст.240, 259 УПК РФ, и, учитывая отсутствие аудиозаписи судебного заседания, не позволяет суду апелляционной инстанции проверить законность вынесенного судом решения.

В связи с этим обжалуемое решение нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оно в соответствии со ст.389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ подлежит отмене.

Поскольку ходатайство следователя о наложении ареста на имущество не соответствует требованиям ч.1 и.2 ст.165 и ст.115 УПК РФ, его следует вернуть лицу, его направившему, то есть следователю, в производстве которого в настоящее время находится данное уголовное дело, для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Спасского районного суда Приморского края от 05.11.2025 в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство следователя и приложенные материалы дела возвратить следователю военного следственного отдела по Спасск-Дальнему гарнизону, в производстве которого находится настоящее уголовное дело в отношении ФИО1, для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый, лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий