К делу № 2-272/2025

УИД 23RS0017-01-2024-000475-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

ст. Кавказская 10 июня 2025 года

Судья Кавказского районного суда

Краснодарского края ФИО1,

при секретаре судебного заседания Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Аскольский и К» о возврате продавцом уплаченной по договору купли-продажи недвижимости денежной суммы в связи с отсутствием в его собственности конкретных земельных участков указанной в договоре площади,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПК «Аскольский и К», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 3 500 000 руб., уплаченную им по предварительному договору купли-продажи от 01.03.2017 года объектов недвижимости, а также взыскать сумму понесенных расходов в размере оплаченной государственной госпошлины в размере 40 500 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 01.03.2017 года между СПК «Аскольский и К», в лице его председателя ФИО3, действующим на основании Устава Кооператива, а также приказа от 05.12.2016 года № 18 и ФИО2 был заключён предварительный договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- земельного участка площадью 3,37 га, который будет образован из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 146100 кв.м., местоположение 

<

адрес>; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; назначение - для сельскохозяйственного производства (принадлежность Продавцу отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности в размере 3/13, в счёт которой будет образован земельный участок площадью 3,37 га из земельного участка с кадастровым номером № подтверждена записью в Едином государственном реестре недвижимости от 28.04.2012 г. №).

- земельного участка площадью 5,62 га, который будет образован из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 101860 кв.м., 

<

адрес>; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; назначение - для сельскохозяйственного производства (принадлежность Продавцу доли в праве общей долевой собственности в размере 5/13, в счёт которой будет образован земельный участок площадью 5,62 га из земельного участка с кадастровым номером № подтверждена записью в Едином государственном реестре недвижимости от 30.11.2015 г. №). 

- земельного участка площадью 13,72 га, который будет образован из земельного участка с кадастровым номером № площадью 571477 кв.м., местоположение установлено 

<

адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; назначение - для сельскохозяйственного производства (принадлежность Продавцу долей в праве общей долевой собственности, в счёт которых будет образован земельный участок площадью 13,72 га из земельного участка с кадастровым номером № подтверждена записями в Едином государственном реестре недвижимости от 23.10.2012 г. №, от 17.09.2015 г. №).

С 01.03.2017 года вышеуказанные части земельных участков сельскохозяйственного назначения перешли во владение и пользование истца - ФИО2, а его обязательство по оплате в сумме 3 500 000 руб. исполнено в полном объеме, что подтверждается распиской, выполненной собственноручно председателем СПК «Аскольский и К» ФИО3 и отметкой в предварительном договоре купли-продажи. 

В сентябре 2020 года между ФИО2 и ФИО4 было окончательно согласовано местоположение выделяемых земельных участков в счёт долей, принадлежащих на праве собственности СПК «Аскольский и К». Однако в связи со смертью ФИО3, выполнение требований Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» по образованию земельных участков с/х назначения не представилось возможным. 

14.05.2021 года ФИО2 обратился в адрес нового председателя СПК «Аскольский и К» ФИО5 с предложением выполнить мероприятия по образованию земельных участков сельскохозяйственного назначения в соответствие с договором купли-продажи от 01 марта 2017 года и на основании ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (приложение №5), на что последний ответил отказом, указав при этом на отсутствие поступления денежных средств на р/с организации за выкуп недвижимого имущества (приложение №6).

Ввиду очевидного наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку согласно п. 5 договора от 01.03.2017 года сторонам известны положения Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в частности нормы ст.ст. 12,13,14 названного Федерального закона, т.е., односторонний отказ продавца от исполнения от договора, истец - ФИО2 обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском о понуждении к исполнению обязательства по предварительному договору в части формирования земельных участков в счет земельных долей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 года по делу № А32-34911/2021 по его иску к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Аскольский и К» о понуждению к исполнению обязательства по предварительному договору в части формирования земельных участков в счет земельных долей, ему в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд мотивировал свои выводы тем, что применительно к рассматриваемой ситуации, ввиду отсутствия в собственности продавца конкретных земельных участков указанной в договоре площади, которые продавец должен был сформировать в счет принадлежащих ему земельных долей, надлежащим способом защиты является не понуждение продавца к формированию таких земельных участков, а требование покупателя возвратить уплаченную продавцу денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также о возмещении причиненных покупателю убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 25.03.2022 г. по делу №15АП-3411/2022, вышеуказанное решение Арбитражного суда Краснодарского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, при этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводам, аналогичным изложенным в оспариваемом решении арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021г., посчитав при этом, что предприниматель не вправе требовать исполнения ответчиком действий по образованию новых земельных участков в счет принадлежащих ему долей. 

Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 3 500 000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, полагая, что заявленные требования являются законными и обоснованными. 

Считает, что истец не пропустил срок исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием, так как о нарушении своего права узнал только тогда, когда вступило в законную силу решение Арбитражного суда Краснодароского края делу № А32-34911/2021 по иску ФИО2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Аскольский и К» о понуждению к исполнению обязательства по предварительному договору в части формирования земельных участков в счет земельных долей. 

Считает, что срок исковой давности для истца ФИО2 при изложенных обстоятельствах истек только 25.03.2025 года.

Ответчик в лице председателя СПК «Аскольский и К» - ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО7 заявленные истцом требования не признали, заявили ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

Свое ходатайство ответчик мотивируют тем, что 01.03.2017 года СПК «Аскольский и К» в лице его председателя ФИО3 и ФИО2 заключили предварительный договор купли-продажи вышеуказанных земельных участков. Указывает, что в этом договоре не указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Согласно ст.429 ГК РФ, если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Основной договор в указанный период заключен не был из-за отсутствия образованных земельных участков (предмет договора), и годичный срок на заключение основного договора истек 01.03.2018 года. Следовательно, после истечения годичного срока на заключение основного договора истцу было известно об отсутствии сформированных и выделенных в счет долей земельных участков. И применительно к купле-продаже течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы, уплаченной в качестве предварительной оплаты товара, исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара.

Считает, что общий срок исковой давности в три года истек 01.03.2021 года.

Просят применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2017 года между СПК «Аскольский и К» в лице его председателя ФИО3 и ФИО2 был заключён предварительный договор купли-продажи земельных участков. 

07.03.2017 года ФИО2 выплатил истцу 3 500 000 руб., что подтверждается распиской на сумму в 2 500 000 руб., выполненной собственноручно председателем СПК «Аскольский и К» и отметкой о получении 1 000 000 руб. в предварительном договоре купли-продажи.

При этом суд учитывает, что факт подписания расписки о получении ФИО3 указанных денежных сумм, ответчиком оспорен не был.

В предварительном договоре купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.03.2017 года не указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. 

Согласно ст. 429 ГК РФ, если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

С 01.03.2017 года по 01.03.2018 года основной договор заключен не был из-за отсутствия образованных земельных участков (предмет договора), и годичный срок на заключение основного договора истек 01.03.2018 года. 

Ответчик в лице председателя СПК «Аскольский и К» - ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО7 заявили ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности. Считают, что общий срок исковой давности в три года истек 01.03.2021 года.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом проверялись доводы истца ФИО2 о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда он узнал о негативных для него последствиях, это дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 года по делу №А32-34911/2021 - 25.03.2022 года.

Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Аскольский и К» о понуждении к исполнению обязательства по предварительному договору в части формирования земельных участков в счет земельных долей. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 г. по делу № А32-34911/2021 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд мотивировал свои выводы тем, что применительно к рассматриваемой ситуации, ввиду отсутствия в собственности продавца конкретных земельных участков указанной в договоре площади, которые продавец должен был сформировать в счет принадлежащих ему земельных долей, надлежащим способом защиты является не понуждение продавца к формированию таких земельных участков, а требование покупателя возвратить уплаченную продавцу денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также о возмещении причиненных покупателю убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 25.03.2022 года по делу №15АП-3411/2022, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 года по делу № А32-34911/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, при этом суд пришёл к выводам, аналогичным изложенным в оспариваемом решении арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021года, посчитав при этом, что предприниматель не вправе требовать исполнения ответчиком действий по образованию новых земельных участков в счет принадлежащих ему долей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. 

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд приходит к выводу, что после истечения годичного срока на заключение основного договора истцу было известно об отсутствии сформированных и выделенных в счет долей земельных участков. 

Таким образом, общий срок исковой давности в три года истек 01.03.2021 года. 

Истец же обратился в суд с настоящим исковым заявлением 22.04.2024 года, то есть за пределами установленного законом срока для обращения с подобным заявлением в суд, с пропуском срока исковой давности.

Уважительности причин пропуска срока исковой давности ООО ФИО2 суду не представлено, с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец в суд не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен и заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Аскольский и К» о возврате продавцом уплаченной по договору купли-продажи недвижимости от 01.03.2017 года денежной суммы в связи с отсутствием в его собственности конкретных земельных участков указанной в договоре площади, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Аскольский и К» о возврате продавцом уплаченной по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 01.03.2017 года, денежной суммы в связи с отсутствием в его собственности конкретных земельных участков указанной в договоре площади, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кавказский районный суд. 

Председательствующий: