Мировой судья Ефименко И.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жулиной М.В., 

сучастием: 

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А., 

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Добродомовой Н.А., представившей удостоверение № 1160 и ордер № 016296 от 22.03.2017, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 02 февраля 2017 года, которым 

ФИО1 ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. ФИО3 

<

адрес>, имеющий высшее образование, не военнообязанный, разведенный, не работающий (пенсионер), не судимый, 

осужден:

- по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства. 

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений, материалов дела, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Добродомову Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Мишустина А.А., не согласившегося с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а именно в том, что он 24.08.2016 около 10 часов, находясь около здания Старооскольского районного отдела УФССП России по Белгородской области, расположенного в 

<

адрес>, вследствие недовольства работой службы судебных приставов по исполнению судебного решения, где он является взыскателем, стал кидать осколки камней в окно служебного кабинета начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8, являющегося должностным лицом правоприменительного органа, осуществляющего функции представителя власти, который находился на своем рабочем месте, требуя чтобы он вышел на улицу, а когда ФИО8, будучи одетым в форменную одежду сотрудника УФССП России по Белгородской области вышел на улицу, публично, в присутствии ФИО9, ФИО10, ФИО11, умышленно, с целью унижения чести и достоинства ФИО8, его дискредитации и подрыва авторитета как представителя власти, оскорбил потерпевшего, путем высказываний в неприличной форме выразил отрицательную оценку личности ФИО8, унизив его честь и достоинство, причинив моральный вред. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что нецензурной бранью в адрес потерпевшего не выражался, а только кидал в окна его служебного кабинета осколки камней, поскольку его не пустили на прием к ФИО8 

В апелляционной жалобе осужденный с приговором не соглашается, полагая, что в его деянии отсутствует состав преступления. Указывает, что мировой судья неправильно квалифицировала его действия. Считает, что в них отсутствует признак «публичности», поскольку оскорбления в адрес потерпевшего были в присутствии лишь ФИО17, а публичными могут признаваться только такие оскорбления, которые высказываются в присутствии многих лиц либо с целью нарушения нормальной деятельности органов власти, ущемления их авторитета, унижения чести и достоинства конкретного представителя власти. Обращает внимание, что в приговоре не приведены данные, свидетельствующие о том, что он высказывал оскорбления, унижающие честь и достоинство потерпевшего с указанной целью, нет таких сведений и в материалах дела. Просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Мишустин А.А. просит ее оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения, поскольку в суде первой инстанции стороной обвинения были представлены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, а назначенное ему наказание определено с учетом всех имеющих значение сведений, в том числе общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, смягчающего его наказание обстоятельства. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: 

показаниями потерпевшего, что, 24.08.2016 около 10 часов, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете, он услышал стук в окно, выглянув, увидел ФИО1, который громко выражался нецензурной бранью и звал его выйти на улицу. Когда он вышел, ФИО1 в присутствии сотрудников РОСП ФИО18, иных лиц, продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью в связи с недовольством его работой. Он сделал ему замечание, на которое ФИО1 не отреагировал, продолжая свои действия, чем унизил его честь и достоинство как сотрудника службы судебных приставов. 

Показаниями свидетелей - очевидцев ФИО10, ФИО11 - сотрудников службы судебных приставов, ФИО9 о том, что 24.08.2016 около 10 часов в их присутствии ФИО1 на улице выражался в адрес начальника службы судебных приставов ФИО8 нецензурной бранью, а перед этим ФИО19 видел, как ФИО1 кидал камни в окно кабинета потерпевшего. 

Показаниями свидетеля ФИО13, участкового уполномоченного полиции, которому от ФИО10 стало известно, что ФИО1 возле здания Старооскольского РОСП в его присутствии выражался нецензурной бранью в адрес старшего судебного пристава ФИО8 в связи с его служебной деятельностью, на замечания не реагировал. Им было принято заявление от ФИО8, а также опрошен ФИО1. 

Письменными доказательствами: 

- заявлениями ФИО8, в которых тот просил провести проверку по факту противоправных действий ФИО1 в виде выражения нецензурной бранью в адрес сотрудников службы судебных приставов, а также бросал камни в окна служебного помещения Старооскольского РОСП (л.д. 11, 14); 

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО8 на должность старшего судебного пристава Старооскольского РОСП (л.д. 70); 

- должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области, являющегося должностным лицом правоприменительного органа, наделенного распорядительными полномочиями, то есть представителем власти (л.д. 75-98); 

- рапортом участкового уполномоченного полиции ФИО13, установившего, что 24.08.2016 около 10 часов возле здания Старооскольского РОСП г. Старый Оскол ФИО1 публично оскорбил старшего судебного пристава ФИО8 при исполнении им своих должностных обязанностей, выражаясь в его адрес нецензурной бранью (л.д. 12); 

- протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2016 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, прилегающий к зданию Старооскольского РОСП (

<

адрес>), в ходе осмотра на асфальте обнаружены 3 камня, диаметром около 5 см, а на стекле 2-го этажа здания в кабинете руководителя имеется след от камня в виде потертости диаметром около 4 см (л.д. 19-23); 

- постановлением от 24.03.2011 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО14 о взыскании долга в сумме 3860000 в пользу ФИО1 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серия ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским городским судом (л.д. 99-103); 

- заключением судебной лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой в словах и выражениях ФИО1, отраженных в протоколах допросов потерпевшего и свидетеля, содержится негативная оценка адресата (ФИО8). Для выражения негативной оценки использована бранная лексика, то есть слова, заключающие в своей семантике, экспрессивной окраске и оценочном компоненте содержания намерение говорящего унизить, оскорбить, обесчестить, опозорить адресата речи или третье лицо (л.д. 54-57). 

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно квалифицировал его действия по ст.319 УК РФ. 

Анализ и оценка доказательств содержатся в приговоре, являются обоснованными и мотивированными. 

Доказательства стороны обвинения суд признал достоверными и допустимыми, а в совокупности полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, изложены в приговоре. Мировой судья проверила показания ФИО1 о том, что он в адрес потерпевшего нецензурной бранью не выражался, и обоснованно признала эти показания недостоверными и противоречащими совокупности исследованных доказательств, расценив такие показания как способ защиты. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деянии осужденного отсутствует состав преступления, что мировой судья неправильно квалифицировала его действия, что в них отсутствует признак «публичности», а также о том, что в приговоре не приведены данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 высказывал оскорбления, унижающие честь и достоинство потерпевшего с целью нарушения нормальной деятельности органов власти, ущемления их авторитета, унижения чести и достоинства конкретного представителя власти, несостоятельны. 

По смыслу Закона, обязательным признаком деяния, предусмотренного ст. 319 УК РФ, действительно является публичность. При этом публичными могут признаваться сведения, унижающие честь и достоинство представителя власти, выраженные в неприличной форме, которые становятся достоянием многих лиц (например, содержащиеся в выступлении перед широкой аудиторией, в средствах массовой информации, высказанные в общественных местах или в присутствии нескольких лиц). 

Как установил суд первой инстанции, оскорбления ФИО1 потерпевшего путем высказываний в неприличной форме, допущены в общественном месте - около здания Старооскольского районного отдела УФССП России по Белгородской области, в присутствии, как самого потерпевшего, так и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 умышленно, именно с целью унижения чести и достоинства ФИО8, его дискредитации и подрыва авторитета как представителя власти, что исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 признака «публичности». Совершение преступления в присутствии указанных лиц и в общественном месте является достаточным для установления признака «публичности» и квалификации действий ФИО1 по ст.319 УК РФ. 

Потерпевший являлся начальником отдела – старшим судебным приставом Старооскольского РОСП УФФСП России по Белгородской области, то есть представителем власти, а в момент совершения в отношении него преступления он находился на рабочем месте при исполнении своих должностных обязанностей. 

Допущенные ФИО1 высказывания в адрес ФИО8 являются оскорбительными, относятся к ненормативной лексике и были высказаны в неприличной форме в связи с недовольством деятельностью службы судебных приставов и конкретно потерпевшего, вопреки доводам осужденного, именно с целью унижения чести и достоинства личности ФИО8, о чем правильно указано в приговоре мирового судьи, также принимая во внимание поведение ФИО1, сначала кидавшего осколки камней в окно служебного кабинета, а затем оскорблявшего потерпевшего в общественном месте в неприличной форме в присутствии нескольких человек, не реагируя на сделанные ему замечания. 

Также несостоятельными являются доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что он никаких оскорблений в адрес ФИО8 не высказывал, неприязненных отношений к нему не имеет, поскольку это противоречит исследованным доказательствам, а также доводам его апелляционной жалобы об отсутствии публичности его высказываний.

Таким образом, постановленный мировым судьей приговор в отношении ФИО1 основан на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в суде первой инстанции и получивших оценку в судебном решении. 

Оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, как о том просит осужденный, с учетом вышеизложенных обстоятельств и исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наказание осужденному ФИО1 в виде штрафа в размере 10000 рублей по ст.319 УК РФ назначено с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства, мнения потерпевшего, а также с учетом семейного и материального положения ФИО1. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. 

Взыскание с ФИО1 в соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ процессуальных издержек в сумме 2 200 рублей, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному по назначению, обоснованно и соответствует требованиям УПК РФ.

Нарушений норм уголовного права и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит, приговор мирового судьи является законным и обоснованным. 

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Добродомова Н.А. участвовала в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному из средств Федерального бюджета в размере 550 рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 02 февраля 2017 года в отношении ФИО1 ФИО20 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 ФИО21 процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Добродомовой Н.А. в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей в доход Федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной путем подачи кассационной жалобы в Белгородский областной суд.

Судья Е.В. Соболев