УИД 77RS0016-02-2023-024966-90

в суде 1-й инстанции № 02-0238/2025

апелляционное производство № 33-7406/2026

судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Абакумовой Л.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 29 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный Университет «Синергия» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный Университет «Синергия» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в сумме сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к НОЧУВО «Московский финансово-промышленный Университет «Синергия» (Университет «Синергия») о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 25.09.2022 истец и ответчик заключили договор № 1231989/22 об оказании платных образовательных услуг дополнительного образование, согласно которому ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу (обучающемуся) образовательную услугу, а истец обязался оплатить обучение по образовательной программе: форма обучения: очно-заочная, образовательные услуги по обучению в соответствии с дополнительной образовательной программой «Введение в специальность», срок освоения программы 2 160 часов (10 месяцев).

Истцом были переведены согласно договору на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме сумма.

Вместе с тем указанные услуги ответчиком оказаны не были, ответчик истцу ФИО2 не предоставил доступ к обучению, информацию об учебной группе, расписании занятий, доступ в личный кабинет, в связи с чем истцом направлено заявление в адрес ответчика о возврате денежных средств и отчислении из учебного заведения. Однако требования истца о возврате денежных средств остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями с учетом уточнения расторгнуть договор № 1231989/22, взыскать денежные средства, уплаченные согласно договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размер 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Университета «Синергия» фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить сумму компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности адвоката Абакумовой Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части установленного размера штрафа, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик заключили договор от 25.09.2022 № 1231989/22 об оказании платных образовательных услуг дополнительного образование, согласно которому ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу (обучающемуся) образовательную услугу, а истец обязался оплатить обучение по образовательной программе: форма обучения: очно-заочная, образовательные услуги по обучению в соответствии с дополнительной образовательной программой «Введение в специальность», срок освоения программы 2 160 часов (10 месяцев).

Согласно п. 4.1 договора полная стоимость услуг за весь период обучения обучающегося составляет сумма.

25.09.2022 и 27.09.2022 истцом были переведены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме сумма согласно договору.

Вместе с тем, как указывает истец в исковом заявлении, указанные услуги ответчиком оказаны не были, ответчик истцу ФИО2 не предоставил доступ к обучению, информацию об учебной группе, расписании занятий, доступ в личный кабинет.

02.10.2022 истец обратился к ответчику посредством электронного письма с требованием о предоставлении подтверждения о зачислении и открытия доступа к обучению, однако обратной связи со стороны ответчика не последовало.

Согласно п. 8.3 договора при отчислении обучающегося по основанию, предусмотренным п. 3.2.2 договора и ч. 2 ст. 61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», настоящий договор расторгается с момента издания приказа об отчислении обучающегося.

Приказом Университета «Синергия» от 17 октября 2023 г. № 25/41017-035 ФИО2 был отчислен из Университета «Синергия» на основании поданного им заявления, а договор был расторгнут, денежные средства при этом истцу возвращены не были.

03.04.2023 истцом направлена претензия в адрес ответчика о возврате денежных средств и отчислении из учебного заведения, однако требования истца о возврате денежных средств остались без удовлетворения.

Ответчиком был произведен расчет суммы возврата ФИО2 исходя из количества пройденных часов по доступным дисциплинам, Университет «Синергия» произвел истцу возврат денежных средств в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 08.06.2023 № 23514, а также признается истцом.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 779, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 28, 29, 31, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.09.2020 № 1441 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг», учел разъяснения, содержащиеся в п. 28, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовую позицию, приведенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, суд пришел к выводу о частичном удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что образовательные услуги истцу предоставлены не были, денежные средства до момента обращения с исковым заявлением в суд не возвращены.

Довод ответчика о предоставлении части платных образовательных услуг судом отклонен, так как он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, посчитал необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика пени (неустойку) в размере сумма

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав, суд определил подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до обращения с иском в суд, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, который также посчитал необходимым снизить до сумма

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции с критериями определения размера суммы неустойки и компенсации морального вреда, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взысканной суммы штрафа согласиться не может, и полагает, что доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания, в силу следующего.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, приходя к выводу о его снижении, суд не произвел его расчет, не указал мотивов, по которым посчитал уменьшение размера штрафа допустимым.

Такой подход к определению суммы штрафа в пользу потребителя противоречит правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом сумм, присужденных в пользу истца, размер штрафа составляет сумма (58 333 + 15 000 + 10 000)/2).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции был снижен размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для снижения установленной законом суммы штрафа.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки, судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки, указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 N 47-КГ22-10-К6.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно расчету, представленному стороной истца, размер неустойки за период с 3 октября 2022 г. по 20 февраля 2024 г. составляет сумма, поскольку неустойка, установленная положениями п. 5 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не может превышать стоимость услуги, истец просил взыскать с ответчика сумма, проценты, рассчитанные по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ за аналогичный период, составляют сумма

Принимая во внимание факт и длительность просрочки исполнения обязательств, учитывая степень вины ответчика, а также частичный возврат денежных средств в добровольном порядке, при отсутствии признаков недобросовестности со стороны ответчика, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере сумма явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ввиду чего полагает, что снижение размера неустойки судом до сумма является правомерным. При этом судебная коллегия обращает внимание, что судом соблюдены ограничения, установленные п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Соответственно, сумма неустойки, установленная судом в размере сумма является соразмерной, не приводит к ущемлению прав ни одной из сторон и сохраняет баланс их интересов.

По тем же причинам суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о чрезмерно низком размере компенсации морального вреда, установленном судом в сумме сумма

Так, положениями ч. 2 ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В настоящем случае, ответчиком было допущено нарушение, выразившееся в неисполнении обязательств по договору об оказании платных образовательных услуг.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Исходя из характера нравственных переживаний истца, вызванных указанным нарушением обязательств ответчика, степень вины ответчика, отсутствие каких-либо последствий, связанных с нарушением, допущенным ответчиком, судебная коллегия полагает, что установленная судом компенсация морального вреда в сумме сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции в данной части.

В остальной части решение суда истцом не обжалуется, ввиду чего дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 29 апреля 2025 года изменить в части суммы присужденного штрафа.

Взыскать с негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный Университет «Синергия» в пользу ФИО2 штраф в размере сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: