Дело № 2-6/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Диденко Д.А., 

при секретаре Головатой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Чудиновских Л. П., представителей ответчика: ФИО2, адвоката Сорочинского М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным завещания, составленного ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, как составленное в противоречие требований закона, по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, ссылаясь на то, что спорное завещание ФИО16 лично не подписывалось.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменила основания иска и просила признать завещание ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как совершенное гражданином, неспособным понимать значение своих действий и руководить ими, в соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ рождения и открылось наследство в виде дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Стороны по делу являются родными сестрами и наследниками первой очереди по закону. В ДД.ММ.ГГГГ г., при обращении в нотариальную контору она (истец) узнала о наличии спорного завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика.

ФИО16 являлась инвалидом 1 группы по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ г. бессрочно. С ДД.ММ.ГГГГ г. состояние ее здоровья сильно ухудшилось, она не могла самостоятельно передвигаться, перестала узнавать родственников, знакомых, не ориентировалась во времени, у нее отсутствовала критичность к себе, она стала нечистоплотной и агрессивной, что, по мнению истца, свидетельствует о болезненном состоянии психики.

В судебном заседании истец и ее представитель – адвокат ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.177 ГК РФ.

Представители ответчика ФИО7 и адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в иске, мотивируя тем, что доказательств того, что ФИО16 в момент подписания спорного завещания страдала психическим заболеванием и не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не имеется. По мнению ответчика никаких нарушений при удостоверении завещания ФИО16 не допущено и оснований для признания его недействительным не имеется.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Симферополе умерла ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов наследственного дела, заведенного после ее смерти нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО15, следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону – ФИО1.

ФИО3 и ФИО1 согласно представленным документам являются дочерьми ФИО22.

Согласно завещанию ФИО18 Авы, удостоверенному нотариусом ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, все свое имущество она завещала ФИО3.

В связи с пожилым возрастом и общим состоянием здоровья завещателя настоящее завещание подписано ФИО18 Авой дома по адресу: РФ, 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

Между сторонами сложились отношения, которые регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. 

Статьёй 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза для определения психического состояния ФИО16 на момент подписания завещания.

Суду представлено заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертами ОСП АНО «Судебно-экспертный центр», которое вызвало сомнение в правильности и обоснованности по основаниям, изложенным в определении о назначении повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119).

Во исполнение требований ч.1 ст.57 ГПК РФ судом по ходатайству сторон было оказано содействие в собирании и истребовании доказательств по делу, допрошены все указанные сторонами свидетели, истребованы и приобщены к делу документы ФИО18 Авы из медицинских учреждений, где она проходила лечение.

Согласно заключению повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатической экспертизы, выполненной амбулаторным отделением судебно-психиатрических экспертиз при ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №1», из-за противоречивости сведений о состоянии ФИО16 в медицинской документации и в свидетельских показаниях, оценить степень выраженности у нее психических нарушений на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ и ответить на экспертный вопрос не представляется возможным.

При этом, как следует из заключения, на период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 обнаруживала психическое расстройство в форме расстройства личности органической этиологии в связи с сосудистыми заболеваниями (F07.01 по МКБ-10). Как следует из предоставленной медицинской документации, ФИО16 длительное время страдала гипертонической болезнью, церебральным атеросклерозом и с 2004 года дисциркуляторной энцефалопатией 2 степени, что является хронической формой сосудистой мозговой недостаточности, при которой наряду с неврологической симптоматикой, прогрессируют расстройства высших мозговых функций, наблюдаются изменения в эмоционально-волевой сфере, нарастает социальная дезадаптация и снижение прогностических функций. Все эти указанные изменения психики носят необратимый и прогредиентный в своём развитии характер. Ведущими в клинической картине у ФИО16 были церебрастенические и кохлеовестибулярные расстройства (головные боли, головокружения, слабость, шаткость при ходьбе, утомляемость), изменения личности по органическому типу (эмоциональная лабильность, обидчивость, раздражительность, эгоцентризм, пассивная подчиняемость) со снижением интеллектуально- мнестических функций. С 2004 года по соматическому заболеванию имела 1 группу инвалидности бессрочно, нуждалась в наблюдении и уходе. Преклонный возраст на момент подписания завещания, утяжеление её соматического состояния, трудности в самообслуживании, волевые нарушения могли усугубить её беспомощное состояние, снизить способность к пониманию анализу сложных взаимоотношений с ближайшими родственниками, критической оценке и прогнозированию своих действий и поступков окружающих, поставило в зависимость от ухаживающих лиц. При жизни ФИО16 психиатром не осматривалась, в медицинской документации отсутствует описание её психического состояния, врачи курировавшие больную в судебном заседании не допрашивались. При консультации терапевтом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16 отмечались нарушения речи, памяти и мышления (в чём они проявлялись не описано). ДД.ММ.ГГГГ консультирована неврологом, в неврологическом статусе отмечается наличие неврологической симптоматики, но указаний на снижение интеллектуально-мнестической функции нет, далее до ДД.ММ.ГГГГ врачами не осматривалась. ДД.ММ.ГГГГ дежурный врач на дому не отмечал у ФИО16 каких-либо психических нарушений, а ДД.ММ.ГГГГ со слов дочери отмечалось, что самочувствие ухудшилось за последние дни, появились зрительные галлюцинации, возбуждение, сделано предположение о деменции (слабоумие). В тоже время в листах СМП от ДД.ММ.ГГГГ отмечалось, что состояние ухудшилось 3 день, нарушилась речь, перестала ходить, отказывается от еды, заторможена, предварительный диагноз: «ОНМК», что может объяснять вышеуказанные жалобы и резкое ухудшение психического состояния, но от госпитализации в стационар родственники отказываются, поэтому состояние ухудшается. ДД.ММ.ГГГГ врачом скорой помощи, со слов дочери, отмечено, что бред, агрессивное поведение, бессонница и неузнавание родственников беспокоят в течение месяца, медикаменты не принимает, выставляется диагноз: «Сосудистая деменция». Из предоставленной медицинской документации не понятно произошло ли резкое ухудшение психического состояния больной из-за инсульта или развившейся постепенно деменции (в том числе и на момент подписания завещания). Показания свидетелей в деле также неоднозначны и не могут быть приняты в основу экспертного решения. Так свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО11, ФИО12 отмечали, что ФИО16 была в здравом уме, проблем с памятью и заторможенностью у неё не было, помнила все имена и молитвы, всех узнавала, речь чёткая, была неагрессивная, чистая и ухоженная, нужду при них не справляла, странностей в поведении не было (что может свидетельствовать о сохранном «фасаде» личности при сосудистых заболеваниях). Свидетели ФИО4 3., ФИО13, ФИО14 пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16 отмечались проблемы с памятью, заторможенная речь, агрессия в поведении, не всегда узнавала окружающих, разговаривала сама с собой, повторяла одно и тоже или молчала, не могла самостоятельно расписаться, была неопрятна, справляла нужду при посторонних (что может свидетельствовать о выраженности психических нарушений).

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно не подтверждает убедительно факт того, что ФИО16 в момент подписания завещания не могла понимать значение своих действий или руководить ими. Лишь преклонный возраст и установленное экспертами психическое расстройство об этом не свидетельствуют.

Отказывая в ходатайстве истца о проведении еще одной повторной экспертизы по мотивам некомпетентности экспертов, суд принял во внимание, что члены экспертной комиссии ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №1», являются экспертами первой квалификационной категории со стажем работы от 14 лет до 21 года. Оснований сомневаться в их квалификации у суда не имеется.

Кроме того, на исследование экспертам были представлены все имеющиеся медицинские документы ФИО16, и устранить противоречия в них не представляется возможным. 

Так же и анализ свидетельских показаний, которые являются противоречивыми, дает основания отнестись к ним критически, поскольку свидетели ФИО25 ФИО13, ФИО14 – со стороны истца, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО11, ФИО12 - со стороны ответчика, в разной степени имеют с ними родственные и личные отношения, в том числе неприязненные, и их заинтересованность не исключается.

При этом, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус ФИО15 пояснил, что выезжал для составления нотариально заверенных документов на дом к ФИО18 Аве и подтвердил, что подписывала завещание она лично. Перед этим он провел с ней беседу, убедился в том, что она понимает значение происходящего. Все подписанные документы были с ней согласованы, всего ею сделано 16 подписей. Беседовали с ней около часа, она сама объяснила, зачем и по какому поводу его (нотариуса) вызвали. Она назвала лицо, на которое оформляет завещание. При их беседе никто не присутствовал. Она выглядела опрятно, адекватно, была с ходунками, общалась свободно, легко шла на контакт, жалоб на родственников не высказывала. ФИО16 рассказала ему, что была учителем или бухгалтером, и он отметил ее каллиграфический почерк. Сомнений в ее психическом состоянии по ее поведению и внешнему виду у него не было.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая доказательства в их совокупности, находит более убедительным утверждение о том, что ФИО16 в день составления завещания понимала значение своих действий и руководила ими, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 55, 56, 98, 194, 195, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2017 г.

Судья: Д.А. Диденко