№

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года р.п. Чунский 

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шурыгиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Инь-Ян» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пени за несвоевременное внесение оплаты по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование иска ООО «Инь-Ян» указано, что ответчик является собственником 

<

адрес>, и, в силу положений статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан нести расходы по содержанию квартиры, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения оплаты за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (далее – МКД), которая включает в себя плату за услуги, работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, холодную, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД. На основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Службой государственного жилищного надзора Иркутской области истец вправе осуществлять предпринимательскую деятельности по управлению многоквартирными домами. ООО «Инь-Ян» оказывало услуги по содержанию жилья с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании решений № от ДД.ММ.ГГГГ Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области и на основании ч. 3 ст. 200 ЖК РФ. Отсутствие договора управления МКД не освобождает собственников от исполнения обязательств по содержанию общего имущества МКД, поскольку данная обязанность установлена законом. ООО «Инь-Ян» содержало общее имущество МКД № по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами проверки готовности к отопительному сезону за период с 2020-2023 год, дополнительным соглашением № к договору энергоснабжения в целях содержания общего имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Иркутскэнергосбыт», дополнительным соглашением № к договору горячего водоснабжения на общедомовые нужды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Чунская котельная», дополнительным соглашением№ к договору холодного водоснабжения на общедомовые нужды МКД ОДН-4/19 от ДД.ММ.ГГГГ с ресурсоснабжающей организацией ООО «Центральная котельная». Свои обязательства перед ответчиком ООО «Инь-Ян» исполнила надлежащим образом. Ответчику присвоен лицевой счет № на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> за содержание общего имущества МКД, тариф за содержание общего имущества МКД установлен договором управления. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по оплате за содержание жилья, в размере 34999,39 руб. В соответствии с ч. 14 ст. 115 ЖК РФ на указанную сумму задолженности произведено начисление пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода моратория), в размере 15184,58 руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по содержанию жилья, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного ООО «Инь-Ян» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по содержанию общего имущества МКД, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 34999,39 руб., пени в размере 15184,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и оплате услуг представителя по агентскому договору, в размере 12 000 руб.

Представитель истца ООО «Инь-Ян» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась; в адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ООО «Инь-Ян» услуги по содержанию жилья по МКД № фактически не оказывались, что подтверждено тем, что новая управляющая компания ООО «Приоритет», которая приступила к управлению домом в июле 2024 года выявила много нарушений. Вместе с тем, он как собственник, в спорный период образования задолженности в управляющую компанию не обращался по факту ненадлежащего управления многоквартирным домом. Просил суд о применении последствий пропуска срока исковой давности, если таковой истцом пропущен, а также о снижении неустойки, указав, что является пенсионером, имеет алиментные обязательства в отношении старшей дочери – студентки очной формы обучения, а а также на иждивении находится еще несовершеннолетний ребенок, имеет кредитные обязательства. Источниками его дохода является пенсия в размере 30000 руб., доход от сдачи квартиры в найм. 

На основании положения статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Инь-Ян».

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ., по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, обеспечивать готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

Согласно пункта 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ, конкретный перечень работ и услуг прописывается в договоре управления многоквартирным домом.

На основании пункта 1 части 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ., плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы (за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 года № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенным в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с ДД.ММ.ГГГГ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Системное толкование приведенных положений закона в совокупности, позволяет прийти к выводу, что обязанность по внесению платы за содержания общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги на общедомовые нужды возникает у собственников помещений многоквартирного дома в отношении управляющей организации, которой были предоставлены услуги по содержанию жилого помещения, в том числе коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения - 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>, общей площадью 61,5 кв.м., что подтверждено сведениями ЕГРН.

Кроме того, судом установлено, что на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области № года от ДД.ММ.ГГГГ, которым в реестр лицензий Иркутской области внесены изменения, а именно ООО «Инь-Ян» с ДД.ММ.ГГГГ определено в качестве управляющей организации по отношению к дому № по 

<

адрес> на основании решений общих собраний собственников

В подтверждение фактического оказания ООО «Инь-Ян» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду представлены: 

- паспорта готовности к отопительному периоду на 2020/2021 гг., 2022/2023 гг., которые подтверждают, что многоквартирный 

<

адрес> в указанный истцом период подготавливался к отопительному периоду управляющей компанией ООО «Инь-Ян», что, в свою очередь, свидетельствует о том, что управляющая компания, путем произведения соответствующих работ, содержала имущество многоквартирного дома, в том числе, внутренние инженерные сети в пригодном для эксплуатации состоянии, а соответственно исполняла работы по содержание общего имущества многоквартирного дома;

-договоры, заключенные между ООО «Инь-Ян» и ресурсоснабжающими организациями ООО «Иркутскэнергосбыт», ООО «Центральная Котельная», ООО «Чунская котельная» (дополнительные соглашения к ним), счета выставленные данными ресурсоснабжающими организациями ООО «Инь-Ян» об оплате отпущенных коммунальных ресурсов, которые в свое совокупности свидетельствуют о том, что коммунальные ресурсы в виде электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, отпущенные ресурсоснабжающими организациями на общедомовые нужды многоквартирного 

<

адрес> в указанный истцом период, предоставлялись собственникам жилых помещений названного многоквартирного дома непосредственно управляющей компанией ООО «Инь-Ян».

Приказом Министерства энергетики РФ от 12 марта 2013 г. № 103 «Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду» (с изменениями и дополнениями), установлены императивные требования по готовности к отопительному периоду для потребителей тепловой энергии, несоблюдение которых не дает право на получение паспорта готовности к отопительному периоду. Так, в целях оценки готовности потребителей тепловой энергии к отопительному периоду уполномоченным органом проверяются: устранение выявленных нарушений в тепловых и гидравлических режимах работы тепловых энергоустановок; проведение промывки оборудования и коммуникаций теплопотребляющих установок; разработка эксплуатационных режимов, а также мероприятий по их внедрению; выполнение плана ремонтных работ и качество их выполнения; состояние тепловых сетей, принадлежащих потребителю тепловой энергии; состояние утепления зданий (чердаки, лестничные клетки, подвалы, двери) и центральных тепловых пунктов, а также индивидуальных тепловых пунктов; состояние трубопроводов, арматуры и тепловой изоляции в пределах тепловых пунктов; наличие и работоспособность приборов учета, работоспособность автоматических регуляторов при их наличии; работоспособность защиты систем теплопотребления; отсутствие прямых соединений оборудования тепловых пунктов с водопроводом и канализацией; плотность оборудования тепловых пунктов; наличие собственных и (или) привлеченных ремонтных бригад и обеспеченность их материально-техническими ресурсами для осуществления надлежащей эксплуатации теплопотребляющих установок; проведение испытания оборудования теплопотребляющих установок на плотность и прочность; надежность теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом климатических условий в соответствии с критериями, приведенными в приложении № 7 к настоящим Правилам; наличие актов о проверке состояния дымовых и вентиляционных каналов перед отопительным периодом у потребителей тепловой энергии, являющихся лицами, осуществляющими в соответствии с жилищным законодательством управление многоквартирным домом. Из изложенного следует, что для получения паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду, необходимо проведение обширного количества работ, которые отнесены к непосредственной компетенции управляющей компании. 

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Инь-Ян» были получены паспорта готовности многоквартирного 

<

адрес> к отопительному периоду на 2020/2021 гг., и 2022/2023 гг., у суда нет оснований усомниться в выполнении данной управляющей компанией работ по надлежащему содержанию общего имущества этого многоквартирного дома. Поскольку за период управления ООО «Инь-Ян» многоквартирным домом чрезвычайных аварийных ситуаций не возникало, обоснованность выдачи паспортов готовности к отопительному периоду сомнений не вызывает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом ООО «Инь-Ян» доказано фактическое предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес> собственникам жилых помещений этого многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с конкурсной документацией, соразмерно установленной цене (16 руб. 41 коп.) и с соблюдением Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». 

Между тем, ФИО2, являясь собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме, и будучи обязанным в силу положений закона оплачивать коммунальные услуги, в том числе, на содержание общего имущества многоквартирного дома, в этот период данную обязанность не исполнял, оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома в управляющую компанию ООО «Инь-Ян» не вносил, в связи с чем, у ответчика, согласно представленному истцом расчету, образовалась задолженность в сумме 34999,39 руб., от погашения которой в добровольном порядке ответчик уклоняется.

Расчет задолженности, представленный истцом в обоснование предъявленных к ответчику исковых требований, проверен в судебном заседании: задолженность за содержание жилья истцом исчислена исходя из общей площади жилого помещения (61,5 кв.м.) и тарифа, установленного конкурсной документацией при проведении конкурса, также договором управления МКД, заключенным по итогам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса (торгов) по отбору управляющей организации (16,41 руб.); включает в себя задолженность по содержанию жилья, СОИ (содержание общего имущества) электроэнергия, СОИ ГВС (тариф 0,39), СОИ ХВС (тариф 0,12). Расчет содержания общего имущества по МКД № 

<

адрес> произведен истцом отдельно. 

Задолженность по коммунальным услугам, предоставленным на общедомовые нужды исчислена истцом исходя из нормативов потребления, объема предоставленных коммунальных ресурсов, их стоимости и индивидуальной площади жилого помещения в многоквартирном доме, занимаемого ответчиком. При указанных обстоятельствах, предоставленный истцом расчет задолженности не вызывает у суда сомнений, поскольку осуществлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и является арифметически верным. Данный расчет в установленном законом порядке ответчиком не опровергнут, доказательств неправильного начисления истцом платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Доказательств внесения оплаты задолженности за содержание жилья за спорный период ответчиком также суду не представлено.

Проверяя доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса. 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). 

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений законодательства, требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд. 

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок исковой давности ООО «Инь-Ян» не пропущен, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ принят ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолжености с ФИО2 в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34999,39 руб., пени в размере 12499,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. После отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, с иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а срок исковой давности по задолженности, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ, так как оплата за октябрь 2021 года должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку задолженность по оплате за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги до настоящего времени ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 суммы задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 999,39 руб. 

Разрешая исковые требования ООО «Инь-Ян» о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Стороной истца представлен расчет пени, исчисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, он произведен с учетом требований Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 474 (с изменениями и дополнениями), согласно которому установлено, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисление и уплата пеней (неустойки, штрафов) должно осуществляться, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., также истцом учтены положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление пени, в том числе в отношении задолженности по коммунальным платежам, не производится. С учетом приведенного расчета, который сомнений в достоверности и арифметической правильности у суда не вызывает, размер пени за несвоевременное внесение ответчиком ФИО2 оплаты по содержанию общего имущества многоквартирного дома составляет 15184,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуги жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена и по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, с учетом заявления ответчика ФИО2, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая ее компенсационный характер, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд находит основания для снижения пени, поскольку ее размер, по мнению суда, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскав с ФИО2 неустойку в сумме 9 000 руб..

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей. 

Общий принцип распределения судебных расходов установлен в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Анализ материалов гражданского дела подтверждает факт оказания ООО «Инь-Ян» юридической помощи представителем по доверенности ФИО4 на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ : составление искового заявления, расчетов основного долга и пени, направление искового заявления ответчику и подачу искового заявления в суд, а также факт оплаты ООО «Инь-Ян» этих услуг ФИО4 согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб. Таким образом, оценивая объем выполненной представителем работы, степень сложности рассмотренного дела, качество подготовки искового заявления к судебному разбирательству (расчет суммы пени с использованием онлайн-калькулятора), исходя из принципов разумности и соразмерности, суд находит возможным уменьшить размер заявленной истцом суммы на оплату услуг представителя и по правилам ст. 100 ГПК РФ взыскать в пользу ООО «Инь-Ян» с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., поскольку при снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Инь-Ян», – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инь-Ян» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34999,39 руб., пени за несвоевременное внесение оплаты по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 руб.; судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 4000 руб., на оплату услуг представителя в разумных пределах – 3000 руб. Всего взыскать 50999.39 руб. (пятьдесят тысяч девятьсот девяносто девять руб. 39 коп.)

В удовлетворении исковых требований ООО «Инь-Ян» о взыскании с ФИО2 пени и судебных расходов в остальной части - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда – 23 июня 2025 года.

Председательствующий Е.В. Шурыгина