Дело № 2-29/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю Славкину М.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 21.12.2014 г. около 16-00 часов водитель СЕТ, управляя автомобилем ХОВО г/н 

<

номер>, принадлежащим ФИО2, при следовании по 13 км ЕКАД со стороны г.Березовского в направлении автодороги «Екатеринбург-Тюмень» на территории Кировского административного района г.Екатеринбурга, не обеспечил контроль за безопасным движением своего автомобиля, допустил занос и выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с встречным автомобилем КАМАЗ 53228 г/н 

<

номер> с полуприцепом НЕФАЗ г/н 

<

номер> под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП истец, являясь пассажиром автомобиля КАМАЗ 53228, получил многочисленные телесные травмы.

Согласно заключению эксперта № 3274 от 23.04.2015 г. ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», составленному по медицинским документам, у истца были выявлены следующие травмы: 

<

данные изъяты>

Указанная травма относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

23.07.2015 г. постановлением старшего следователя специализированного отдела по расследованию ДТП СЧ ГСУ ГУ МВД по Свердловской области уголовное дело в отношении СЕТ было прекращено вследствие акта об амнистии.

В связи полученными телесными повреждениями истец на протяжении длительного времени был вынужден находится на лечении. 

В период с 21.12.2014 г. по 30.01.2015 г. истец получал стационарное лечение в МБУ ГБ № 36 «Травматологическая», где 16.01.2015 г. перенес операцию: 

<

данные изъяты>. 

Впоследствии в период с 03.02.2015 г. по 04.03.2016 г. истец был вынужден проходить амбулаторное лечение по месту жительства в БУЗ УР «ГБ № 3 М3 УР» Травматолого-ортопедическая поликлиника. 

Истец считает, что полученные травмы на протяжении длительного времени причиняли ему сильную физическую боль, сопровождались головными болями, мигренями, потерей сна, аппетита, дискомфортом, а также сопровождались стрессом, подавленностью и раздражением.

Превозмогая боль, общую слабость организма, неудобства и дискомфорт, связанные с обязательным использование специальных ортопедических приспособлений, он вынужден был проходить восстанавливающие, поддерживающие и укрепляющие состояние здоровья лечение, принимать медицинские процедуры и лекарственные препараты, ходить на приемы к врачам.

Истец испытал сильнейший внутренний конфликт, когда его желания и побуждения входили в противостояние с его физическими возможностями. Истец фактически был лишен привычного и комфортного для себя образа жизни, вследствие физических ограничений, длительностью восстановительного периода.

Считает также, что находился в состоянии нервного напряжения, стресса, морального дискомфорта, которые были обусловлены: физической ноющей болью, тревогой за свое здоровье; ограничением подвижности, физической нагрузки; чувством неловкости, беспомощности и стыда, поскольку был вынужден прибегать к посторонней помощи своей семьи; внешним дискомфортом, связанным с использованием специальных медицинских приспособлений.

Исходя из обстоятельств ДТП, тяжести причиненных телесных повреждений, длительности вынужденного нахождения на амбулаторном лечении, тяжести причиненных физических и нравственных страданий истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 1000000 руб.

С учетом изложенного, истец первоначально просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. с ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности – автомобиля ХОВО.

В последующем, 06.03.2018 г. и 14.05.2018 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 (водитель автомобиля КАМАЗ 53228 г/н 

<

номер> с полуприцепом НЕФАЗ г/н 

<

номер>) и ИП Славкин М.Ю. (собственник данного транспортного средства), соответственно.

В окончательной редакции исковых требований истец просил взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000000 руб. с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ИП Славкина М.Ю. в солидарном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Считает, что ответственность по возмещению причиненного ему морального вреда должна быть возложена на всех ответчиков.

Ответчик ФИО2 является ответственным лицом, поскольку является собственником автомобиля ХОВО и работодателем водителя СЕТ Считает, что СЕТ управлял автомобилем по заданию ФИО2, управлял автомобилем на основании путевого листа, который ему показывал следователь, и который в последующем по неизвестным причинам исчез из материалов уголовного дела.

Ответчик ФИО3 должен возместить вред, поскольку являлся непосредственно водителем автомобиля КАМАЗ, при использовании которого истец как пассажир получил травмы.

Ответчик ИП Славкин М.Ю. является ответственным лицом, поскольку является собственником автомобиля КАМАЗ, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО3

При этом и водитель ФИО3, и сам истец, управляли автомобилем КАМАЗ по заданию ИП Славкина М.Ю., были допущены к управлению указанным автомобилем по его поручению и с его ведома.

В частности, истец пояснил, что в декабре 2014 года Славкин М.Ю. попросил оказать ему услугу – перегнать автомобиль КАМАЗ из г.Нижневартовска. Они вместе приехали в г.Нижневартовск, где Славкин М.Ю. выбрал и купил автомобиль КАМАЗ с прицепом.

После этого, истец позвонил ФИО3 и предложил ему помочь в управлении транспортным средством, чтобы вместе ехать в г.Ижевск. Славкин М.Ю. не возражал против того, чтобы они вдвоем управляли автомобилем. Славкин М.Ю. и ФИО3 ранее были уже знакомы. До отъезда они производили ремонт купленных Славкиным М.Ю. транспортных средств. После ремонта транспортных средств в автомобиль КАМАЗ Славкин М.Ю. загрузил груз – трубы весом 20 тонн.

Славкин М.Ю. выдал истцу свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО, который был оформлен без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем.

В дневное время автомобилем управлял ФИО3, а в вечернее время истец.

В пути следования Славкин М.Ю. сопровождал их на своем автомобиле. Все документы на машины, на груз находились у него.

После ДТП и после того, как они приехали в г.Ижевск между ИП Славкиным М.Ю. и истцом, а также между ИП Славкиным М.Ю. и ФИО3 были оформлены договора подряда для получения страхового возмещения. Также для получения страхового возмещения ИП Славкин М.Ю. выдал им справки по форме 2-НДФЛ.

Страховое возмещение было выплачено.

Также ИП Славкин М.Ю. запалил истцу за выполненную работу сумму в размере 25000 руб. 

В счет компенсации именно морального вреда выплаты от Славкина М.Ю. не было.

По последствиям травмы дополнительно пояснил, что в настоящее время его состояние плохое, до сих пор болят ноги. В левой голени от пятки до колена хирургическим путем ему установлена металлическая конструкция. Ходить нормально не может. При смене погоды ноги ноют в месте травмы, и суставах, отекают. Раньше занимался спортом, мог поднимать тяжести, теперь в движениях ограничен. Стало ухудшаться зрение, появилась грыжа. Считает, что последствия в виде ухудшения зрения и грыжа также связаны с ДТП.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме в отношении троих ответчиков.

Считает, что ответчик ФИО2 является ответственным лицом, поскольку является собственником автомобиля ХОВО и работодателем водителя СЕТ Считает, что СЕТ был в трудовых отношениях с ФИО2, что следует из материалов уголовного дела, пояснений ФИО2

Ответчик ФИО3 должен возместить вред, поскольку являлся непосредственно водителем автомобиля КАМАЗ, при использовании которого истец как пассажир получил травмы.

Ответчик ИП Славкин М.Ю. является ответственным лицом, поскольку является собственником автомобиля КАМАЗ, которым в момент ДТП по заданию и поручению Славкина М.Ю. управлял водитель ФИО3, что следует из пояснений истца и ответчика ФИО3

В частности, из их пояснений следует, что ИП Славкин М.Ю. разрешил им управлять автомобилем КАМАЗ, как работодатель обеспечивал заправку транспорта горюче-смазочными материалами, сопровождал их в дороге на протяжении всего пути следования, обеспечивал пропитанием и оплачивал проживание в гостиницах. 

Истец ФИО1 и ФИО3 оказывали ответчику ИП Славкину не только услугу по управлению транспортным средством для его доставки в г.Ижевск, но и перевозили при этом на автомобиле КАМАЗ груз, принадлежащий ИП Славкину М.Ю.

Таким образом, считает, что ответчик ИП Славкин М.Ю. отвечает за возмещение вреда как работодатель, так как ФИО3 управлял автомобилем по его заданию.

Заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда с учетом характера травмы, ее тяжести и наступивших последствий, считает разумным.

Дополнительно просил взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика ФИО2

В письменных возражениях на иск ФИО2 указал, что исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать, считает себя ненадлежащим ответчиком.

В обоснование своей позиции сослался на следующие обстоятельства.

Считает, что на момент ДТП водитель СЕТ являлся владельцем автомобиля ХОВО. Он (ФИО2) передал СЕТ ключи и документы на машину, страховка ОСАГО была без ограничений и не было необходимости вписывать в нее СЕТ

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. 

В пункте 2.1.1. ПДД исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан был иметь при себе, и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданский ответственности установлена федеральным законом.

Вред при использовании транспортного средства был причинен водителем СЕТ, управлявшим в момент ДТП автомобилем ФИО2

ФИО2, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование СЕТ, полис ОСАГО без ограничений, ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право травления им, ФИО2 мог передать в пользование автомобиль СЕТ без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

Таким образом, ответчик ФИО2 считает, что именно СЕТ в момент совершения ДТП и причинения вреда здоровью истца управлял автомобилем, являлся надлежащим владельцем транспортного средства и причинителем вреда, и должен быть надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении предъявленных к нему требований просил отказать.

Считает, что не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку управлял автомобилем КАМАЗ по заданию и поручению собственника автомобиля ИП Славкина М.Ю., под его контролем, на основании договора оказания услуг. 

Вследствие этого считает, что ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на ответчика Славкина М.Ю. как работодателя.

По обстоятельствам дела пояснил, что со Славкиным М.Ю. был знаком примерно с 2007-2009 г. В начале декабря 2014 года ему позвонил Славкин М.Ю. с телефона ФИО1 и попросил взять еще одного водителя П. и приехать в г.Нижневартовск, чтобы перевезти два автомобиля.

Ему надо было ехать из г.Сарапула в г.Нижневартовск. Славкин М.Ю. купил им с П. билеты на поезд. Славкин и Шевчук были уже в г.Нижневартовске и выбирали машины. Славкин обещал заплатить по 20000 руб. за перегон автомобиля. 

Славкин М.Ю. их встретил на вокзале. Они приехали на базу, где он покупал автомобили. Славкин М.Ю. купил автомобиль КАМАЗ с прицепом, автокран, попросил машины отремонтировать. Купил им троим (Шевчуку, П., ФИО5) для этого специальную зимнюю одежду. Неделю они жили в г.Нижневартовске и ремонтировали машины. 

Славкин М.Ю. разрешил ему управлять автомобилем. Вызывал его специально для этого. Все происходило по инициативе Славкина М.Ю.

Славкин сказал ему, что он поедет с Шевчуком. Славкин сказал: «Садись и езжай».

Славкин М.Ю. всегда в дороге их сопровождал, ехал сзади них. Документы на груз и автомобиль были у Славкина М.Ю. У него было только свое водительское удостоверение. Если останавливали сотрудники ГАИ, то Славкин М.Ю. представлял документы. 

В пути следования Славкин М.Ю. оплачивал заправку автомобилей, кормил водителей, оплачивал им ночлег.

После ДТП Славкин М.Ю. заключил с ним договор, который потом был передан адвокату Славкина для предъявления в страховую компанию. Справку 2-НДФЛ заверяли у нотариуса, оригинал также отдал юристу.

Славкин М.Ю. приезжал к нему в больницу, дал 20000 рублей за выполненную работу и чтобы хватило денег на дорогу домой. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска к ФИО3 просил отказать.

Считает, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу. 

ФИО3, также как и истец ФИО1, управлял автомобилем и выполнял работу по перевозке транспортного средства по заданию и поручению ИП Славкина М.Ю. 

Выполненная ФИО3 работа в последующем была оплачена Славкиным М.Ю. в размере 50000 руб., что следует из выданной Славкиным М.Ю. справки о доходах физического лица за 2014 год.

То обстоятельство, что Славкин М.Ю. надлежащим образом не представил отчетность в налоговые органы не опровергает того факта, что между ними были договорные отношения, которые были оформлены гражданско-правовым договором.

Кроме того, ответчиком Славкиным М.Ю. не представлено доказательств того, что автомобиль КАМАЗ выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО3

Ответчик ИП Славкин М.Ю. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

В судебном заседании от 24.01.2018 г. в статусе третьего лица по делу Славкин М.Ю. пояснил, что купил автомобиль КАМАЗ с прицепом у ООО «Нижневартовское Управление технологического транспорта № 1». На момент ДТП являлся собственником данных транспортных средств. Устно допустил к управлению автомобилем ФИО1, выдал ему полис ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства.

ФИО3 задания управлять автомобилем не давал, на управление автомобилем его не уполномочивал.

Приобщил к делу письменные возражения, в которых указал, что как ответчик предъявленные к нему исковые требования не признает, и указал на следующие обстоятельства.

В декабре 2014 года он приобрел автомобиль КАМАЗ 53228 регистрационный знак 

<

номер> с полуприцепом «НЕФАЗ» регистрационный знак 

<

номер>. Для того, чтобы перегнать данный автомобиль и перевезти на нем груз обратился к ФИО1 и заключил с ним договор. Обговорили место встречи, финансовые условия.

В назначенное время и место ФИО7 явился, как он пояснил, со своим знакомым ФИО3 и попросил, чтобы ФИО3 поехал вместе с ним, как он понял, в качестве попутчика. На что он не возражал, но пояснил Шевчуку, что раз договор заключен с ним, автомобиль вести должен он и за груз несет ответственность тоже он.

Никаких договоров с ФИО3 он не заключал, его работником он никогда не являлся.

Происхождение представленной ФИО3 справки о доходах физического лица за 2014 год № 1 от 08 сентября 2015 года пояснить не может, но данную справку никогда не выдавал и не подписывал, печать на ней не ставил.

О том, что ФИО3 управлял автомобилем узнал уже после ДТП. Считает, что ФИО1 передал управление ФИО3 без его ведома и согласия.

Считает, что за действия ФИО3 ответственность должен нести ФИО1.

После ДТП он действительно дал денег и ФИО5, но не по договору, а в качестве безвозмездной помощи на лечение.

В настоящее время деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляет, закрыть ИП не может, поскольку имеется задолженность по пенсионным отчислениям и счета арестованы.

Проживает совместно с супругой, оба пенсионеры по возрасту, получают пенсию, иного дохода нет.

Представитель ответчика ИП Славкина М.Ю. – ФИО8 исковые требования не признала, в удовлетворении иска к ИП Славкину М.Ю. просила отказать.

Считает, что законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся истец ФИО1, так как договор на выполнение работ был заключен только с ним.

Договор на выполнение работ с ФИО3 не заключался. ФИО3 не являлся работником Славкина М.Ю. Из сведений, представленных налоговыми органами также следует, что ФИО3 не являлся работником ИП Славкина М.Ю. Факт выдачи ФИО3 справки о доходах ответчиком оспаривается. 

Славкин М.Ю. не уполномочивал ФИО3 управлять транспортным средством.

Доводы истца о том, что ФИО3 управлял автомобилем КАМАЗ в силу каких-либо договорных отношений, считает несостоятельными, не подтвержденными материалами дела.

ФИО1 сам неправомерно передал управление транспортным средством ФИО3, а последний неправомерно принял управление автомобилем, что исключает возложение на ответчика Славкина М.Ю. обязанности по возмещению вреда.

В правоохранительные органы об угоне транспортного средства не сообщали, поскольку неправомерность владения автомобилем не означает совершение преступления.

Также считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение вреда его здоровью в результате заявленного ДТП.

Доводы истца о том, что в настоящее время он также испытывает проблемы со здоровьем (болит левая нога, ухудшилось зрение), доказательствами не подтверждены. Учитывая возраст истца, считает, что все указанные им ухудшения здоровья могут быть вызваны возрастными изменениями.

В случае удовлетворения требований, просила принять во внимание имущественное положение ответчика, который находится в нетрудоспособном возрасте (62 года), в настоящее время свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя фактически не осуществляет, получает пенсию по возрасту, проживает совместно с супругой, которая также находится в нетрудоспособном возрасте, что подтверждается пенсионными документами.

С учетом имущественного положения ответчика, считает, что имеются основания для существенного снижения размер подлежащего возмещению вреда.

Третье лицо СЕТ в судебное заседание, извещенный судом о времени и месте его проведения по всем известным адресам, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

Представитель третьего лица ООО «Нижневартовское Управление технологического транспорта № 1» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ рассмотрение дела проведено без участия прокурора.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд установил следующее.

21.12.2014 года около 16-00 часов на 13 км ЕКАД со стороны г.Березовского в направлении автодороги сообщением «Екатеринбург-Тюмень» на территории Кировского административного района г.Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель СЕТ управляя автомобилем ХОВО ZZ3327N3647W г/н 

<

номер>, принадлежащим ФИО2, в пути следования не обеспечил контроль за безопасным движением транспортного средства, в результате чего допустил его занос и выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с встречным автомобилем КАМАЗ 53228 г/н 

<

номер> с полуприцепом «НЕФАЗ» г/н 

<

номер> под управлением водителя ФИО9

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля ХОВО г/н 

<

номер> момент ДТП являлся ответчик ФИО2

Собственником автомобиля КАМАЗ 53228 г/н 

<

номер> с полуприцепом «НЕФАЗ» г/н 

<

номер> на момент ДТП являлся ответчик ИП Славкин М.Ю.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ХОВО СЕТ требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения.

23.04.2015 г. специализированным отделом по расследованию ДТП СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области в отношении СЕТ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В последующем, постановлением от 23.07.2015 старшего следователя специализированного отдела по расследованию ДТП СЧ ГСУ ГУ МВД по Свердловской области уголовное дело в отношении СЕТ было прекращено вследствие акта об амнистии.

В результате ДТП пассажир автомобиля КАМАЗ – истец ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СО БСМЭ № 3274 (по медицинским документам) у ФИО1 при поступлении в МБУ ГБ № 36 «Травматологическая» была выявлена сочетанная травма конечностей: 

<

данные изъяты>.

Указанная травма могла быть получена при ДТП, ударах о части салона транспортного средства, относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи согласно пункту 6.11.8 раздела II Приказа № 194н от 24 апреля 2008 г. («Об утверждении медицинских критериев определении степени тяжести вреда причиненного здоровью»), расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Установленный ФИО1 21.12.2014 г. диагноз «Сотрясение головного мозга» судебно-медицинской оценке не подлежит, т.к. выставлен только на основании жалоб, не подтвержден объективными клиническими данными, при описании неврологического статуса указана норма.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично за счет ответчиков ФИО2 и ИП Славкина М.Ю. в солидарном порядке по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1083 ГК РФ: 

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ: 

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснены следующие положения:

- п. 18. В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины;

- п.19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ); 

- п. 20. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности;

- п. 24. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ; 

- п. 25. Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, причинение вреда здоровью истца как пассажиру транспортного средства КАМАЗ произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств – автомобилей ХОВО и КАМАЗ, то есть при взаимодействии двух источников повышенной опасности.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за возмещение причиненного истцу морального вреда подлежит возложению именно на владельцев указанных источников повышенной опасности и в солидарном порядке.

Определяя владельцев транспортных средств ХОВО и КАМАЗ, обязанных возместить причиненный истцу вред, суд исходит из следующего.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, письменных пояснений ответчика ФИО2, подтвержденных документально, собственником автомобиля ХОВО на момент ДТП являлся ответчик ФИО2

ФИО2 как собственник транспортного средства передал его в пользование водителю СЕТ вместе с ключами, регистрационными документами и полисом ОСАГО. Доверенность на право управления транспортным средством ФИО2 водителю СЕТ не выдавал.

Из изложенного следует, что документов, на основании которых произошла бы смена законного владельца транспортного средства (договор аренды, доверенность на право управление транспортным средством), оформлено не было.

Наличие у СЕТ при управлении транспортным средством ХОВО полиса ОСАГО с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, свидетельствует лишь о том, что его можно было считать законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.

Доказательств того, что транспортное средство ХОВО выбыло из обладания титульного владельца – собственника ФИО2 в результате противоправных действий СЕТ в материалах дела не имеется.

Напротив, из пояснений ФИО2 следует, что транспортное средство водителю СЕТ он передал сам и добровольно, то есть в действиях СЕТ противоправности в завладении автомобилем не было.

Таким образом, суд считает, что транспортное средство ХОВО как источник повышенной опасности в момент причинения вреда юридически не выбыл из владения ответчика ФИО2, являющегося владельцем данного автомобиля на основании права собственности.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что водитель СЕТ использовал грузовой автомобиль ХОВО не по своему усмотрению, а по заданию и поручению собственника автомобиля ФИО2

В частности, свидетель БРС, допрошенный в уголовном деле, пояснил, что у него в собственности имеются несколько самосвалов. Совместно с ФИО2 они занимаются деятельностью по перевозке грузов. При этом, в основном вопросами трудоустройства работников занимается он (Бердинский). При этом, часть сотрудников трудоустроены на постоянной основе, но вместе с тем, по причине большого количества заявок на грузоперевозки, иногда они привлекают водителей разово.

Ориентировочно в середине лета, к ним по вопросу разовой подработки обратился гражданин СЕТ, у которого при себе были все необходимые документы: паспорт и водительское удостоверение гражданина республики Узбекистан. СЕТ несколько раз (не постоянно) перевозил грузы, управляя их автомобилями, но вместе с тем, появлялся периодически и не часто.

Из объяснений ФИО2, данных им также в качестве свидетеля по уголовному делу, следует, что 20.12.2014 г. к нему на базу подошел ранее незнакомый мужчина, который представился СЕТ, и спросил, не требуется ли водитель на грузовой автомобиль. Поскольку ФИО2 на следующий день необходимо было перегнать автомобиль ХОВО, то он предложил СЕТ подойти на следующий день и «подработать». У ФИО10 были сняты ксерокопия паспорта и водительского удостоверения.

На следующий день СЕТ подошел на территорию базы, где ему были переданы ключи и документы, после чего он выехал с территории базы. 

Примерно в 16-15 час. ему позвонил СЕТ и сообщил, что попал в аварию. 

На следующий день они договорились о том, что СЕТ будет возмещать ущерб, работая водителем. После этого ФИО2 больше не видел СЕТ.

Из изложенных пояснений ФИО2 следует, что автомобиль ХОВО был передан СЕТ не для личных нужд, и автомобилем ХОВО в момент ДТП СЕТ управлял не в связи с использованием автомобиля в личных целях и по своему усмотрению, а действовал по заданию собственника автомобиля ФИО2 и под его контролем, отчитавшись перед последним о том, что совершил ДТП.

С учетом изложенного, суд считает, что в момент совершения ДТП водитель СЕТ по смыслу статьи 1068 ГК РФ фактически являлся работником ФИО2

В связи с этим, и по данному основанию водитель СЕТ не может быть признан законным владельцем автомобиля ХОВО.

Таким образом, несмотря на то, что водитель СЕТ являлся непосредственным причинителем вреда, между тем, он не являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с чем, оснований считать его лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в силу положений ст. 1079, 1064, 1068 ГК РФ должна быть возложена на ответчика ФИО2, как на владельца транспортного средства ХОВО.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, суд, с учетом изложенного, находит несостоятельными.

При этом, отсутствие у водителя транспортного средства обязанности в соответствии с Правилами дорожного движения иметь при себе документ, подтверждающий право владения, пользования, распоряжения транспортным средством, не имеет значения для установления законного владельца транспортного средства по гражданскому законодательству для целей возмещения вреда, причиненного при использовании транспортного средства.

С учетом изложенного, лицом, обязанным возместить вред истцу, причиненный при использовании автомобиля ХОВО, является законный владелец данного автомобиля ответчик ФИО2

Вторым законным владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный истцу вред, является ответчик ИП Славкин М.Ю. исходя из следующего.

Ответчик ИП Славкин М.Ю. на момент ДТП и причинения вреда здоровью истца являлся собственником автомобиля КАМАЗ 53228 г/н 

<

номер> с полуприцепом «НЕФАЗ» г/н 

<

номер>.

В момент ДТП автомобилем КАМАЗ управлял ответчик ФИО3

Доверенность на право управления автомобилем КАМАЗ Славкин М.Ю. водителю ФИО3 не выдавал, водитель управлял автомобилем, имея только полис ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению.

Из изложенного следует, что документов, на основании которых произошла бы смена законного владельца транспортного средства (договор аренды, доверенность на право управление транспортным средством), собственником оформлено не было, и при рассмотрении дела не представлено.

Наличие у ФИО3 при управлении транспортным средством КАМАЗ полиса ОСАГО, свидетельствует лишь о том, что его можно было считать законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.

Доказательств того, что транспортное средство КАМАЗ выбыло из обладания титульного владельца – собственника Славкина М.Ю. в результате противоправных действий ФИО3 в материалах дела не имеется.

Как следует из пояснений представителя ответчика, об угоне транспортного средства собственник в компетентные органы не заявлял.

При этом, из пояснений истца и ответчика ФИО3 следует, что к управлению автомобилем ФИО3 был допущен по поручению самого Славкина М.Ю., автомобиль осуществлял движение под контролем собственника и находился на полном его содержании.

Оба водителя и ФИО5 и Шевчук управляли автомобилем по заданию собственника, а не по своему усмотрению, перегоняли не только транспортное средство, принадлежащее Славкину М.Ю., но и перевозили при этом принадлежащий ему груз.

Кроме того, за выполненную ФИО3 работу ответчик Славкин М.Ю. выплатил ему денежные средства, что следует из пояснений ФИО3, а также подтверждено им справкой о доходах физического лица за 2014 г.

Представленная ответчиком ФИО3 копия справки о доходах физического лица удостоверена нотариально. В связи с этим, оснований ставить под сомнение достоверность данной справки у суда не имеется.

То обстоятельство, что Славкин М.Ю. надлежащим образом не представил отчетность в налоговые органы, не опровергает того факта, что ФИО3 управлял автомобилем по заданию собственника транспортного средства, который находит подтверждение другими материалами дела.

С учетом совокупности представленных сторонами доказательств, оснований ставить под сомнение пояснения истца ФИО1 и ФИО3 об обстоятельствах управления ими автомобилем КАМАЗ суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает, что в момент совершения ДТП водитель ФИО3 по смыслу статьи 1068 ГК РФ фактически являлся работником ИП Славкина М.Ю.

Учитывая, что ответчиком ИП Славкиным М.Ю. не представлено доказательств того, что им как собственником транспортного средства был оформлен переход законного владения автомобилем КАМАЗ на водителя ФИО3, а также то, что ФИО3 фактически выполнял работу по заданию и под контролем Славкина М.Ю., суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 не может быть признан законным владельцем автомобиля КАМАЗ.

В связи с этим, оснований считать ответчика ФИО3 лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в силу положений ст. 1079, 1064, 1068 ГК РФ также должна быть возложена и на ответчика ИП Славкина М.Ю., как второго владельца источника повышенной опасности – автомобиля КАМАЗ.

Доводы ответчика ИП Славкина М.Ю. о том, что он не допускал к управлению автомобилем водителя ФИО3, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы ответчика ИП Славкина М.Ю. о том, что законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся истец ФИО1, так как договор на выполнение работ был заключен только с ним, суд находит необоснованными, поскольку в силу данного договора ФИО1 является работником ИП Славкина М.Ю., а потому не может являться законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законными владельцами транспортных средств, при взаимодействии которых произошло причинение вреда здоровью истца, являлись собственники данных автомобилей – ответчики ФИО2 и Славкин М.Ю.

Именно на них лежит обязанность возместить солидарно причиненный истцу моральный вред.

При этом, установление вины данных ответчиков как владельцев источников повышенной опасности в причинении вреда для целей компенсации морального вреда при рассмотрении настоящего спора не требуется.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 суд считает необходимым отказать, поскольку судом установлено, что на момент причинения вреда он не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, и ответчиком ИП Славкиным М.Ю. не представлено доказательств того, что ФИО3 завладел транспортным средством противоправно.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Материалами дела достоверно подтвержден факт причинения вреда здоровью истца ФИО1, вследствие столкновения двух транспортных средств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате указанного ДТП были причинены многочисленные телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта, составленному только по медицинским документам, у ФИО1 была выявлена сочетанная травма конечностей: перелом шиловидного отростка правой лучевой кости с отеком окружающих мягких тканей; оскольчатый перелом диафиза левой малоберцовой кости на границе верхней и средней трети, оскольчатый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости, раны по наружной и передней поверхности верхней трети левой голени с повреждением икроножной мышцы слева, перелом ногтевых фаланг 1-3 пальцев и косой перелом головки 2 пястной кости, основной фаланги 4 пальца левой стопы, ссадины в области правого коленного сустава, давностью до 1 суток на момент госпитализации 21.12.2014 г. в МБУ ГБ № 36 «Травматологическая».

В связи с полученными травмами истец с 21.12.2014 г. по 30.01.2015 г. находился на стационарном лечении в МБУ ГБ № 36 «Травматологическая» в г.Екатеринбурге, где 16.01.2015 г. перенес операцию: БИОС большеберцовой кости левой голени, с установкой металлической конструкции. 

С 03.02.2015 г. по 04.03.2016 г. истец находился на амбулаторном лечении по месту жительства в БУЗ УР «ГБ № 3 М3 УР» и был освобожден от работы с 03.02.2015 г. по 04.03.2016 г.

Как пояснил истец, в настоящее время он полностью не восстановился. При смене погоды ноги ноют в месте травмы, и суставах, отекают. Ограничен в движениях, испытывает неудобства, не может вести активный образ жизни.

По ходатайству истца судом был допрошен свидетель ФИО11

Свидетель ФИО11 пояснила, что истец приходиться ей бывшим мужем. Брак расторгнут в 2009 году, но отношения поддерживают. На момент ДТП проживали еще вместе.

В декабре, ей позвонил ФИО1 и сообщил, что они попали в аварию, что у него переломаны ноги, повреждена рука. Она с дочерью и зятем была вынуждена поехать в Екатеринбург, чтобы оказать Шевчуку помощь, поскольку он не мог двигаться, привезли ему одежду. ФИО1 был в гипсе и на растяжках. После пребывания в больнице, в феврале-марте они привезли его на такси домой. Он был полностью беспомощный, был в гипсах, незаживающие раны гноились. Раны обрабатывала она сама. По квартире он не передвигался даже на костылях. Только в мае 2015 г. стал немного осваивать костыли

Ноги у Шевчука до сих пор болят. МРТ делать противопоказано, так как в ногах находятся штыри. Как раньше, сейчас работать он не может, постоянно хромает. Большие физические нагрузки он выносить не может, не может поднимать тяжести, работать на огороде.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о перенесенных истцом физических и нравственных страданиях.

При этом, доводы истца о том, что вследствие ДТП у него ухудшилось зрение, появилась грыжа, суд во внимание принять не может, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП, полученными травмами и указанными ухудшениями здоровья, истцом не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред.

Причинение вреда здоровью истца произошло при взаимодействии (столкновении) двух транспортных средств, в одном из которых истец находился в качестве пассажира.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца ответчиками не представлено.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ учитывает материальное положение ответчиков. 

В частности, ответчик Славкин М.Ю. является пенсионером по старости, размер пенсии на 11.08.2017 г. составляет 11608,96 руб. Других доказательств материального положения, в том числе того, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляется, ответчиком не представлено.

Ответчиком ФИО2 доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, возраст истца, характер травмы и ее последствия, характер медицинского вмешательства, длительность лечения, объем наступивших негативных последствий, степень причиненных истцу страданий, суд находит адекватной, отвечающей требованиям разумности и справедливости, соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, сумму компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию в размере 10000000 руб., суд находит завышенным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. 

Истец уплатил представителю за оказание юридических услуг по иску к ответчику ФИО2 сумму в размере 15000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 14.12.2017 г. и распиской о получении денежных средств представителем истца в указанном размере.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ИП Славкина М.Ю. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Размер государственной пошлины по иску составляет 300 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ИП Славкина М.Ю. в равных долях, по 150 руб. с каждого из ответчиков, поскольку действующим законодательством не предусмотрено солидарное взыскание государственной пошлины.

Оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований к данному ответчику судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и индивидуальному предпринимателю Славкину М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и индивидуального предпринимателя Славкина Михаила Юрьевича солидарно в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Славкина М.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2019 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов