Дело № г.

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГг.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> под председательством судьи П.И. Шульги, 

при секретаре Дробит О.В., 

с участием:

прокурора Кондратьевой Е.Е., 

адвоката Пинаевой Е.И., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, с образованием 8 классов, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>, судимости не имеющего, мера пресечения не избиралась,копию обвинительного постановления получившего ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого ФИО1 считается подвигнутым административному наказанию, не истёк.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у ФИО1, ранее привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и находящегося в состоянии опьянения, возник умысел, направленный на управление автомобилем. 

Реализуя преступный умысел в указанные дату и время, ФИО1 осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерности управления автомобилем и желая их наступления, в нарушение п.2.7 ПДД РФ(водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения), находясь по адресу: 

<

адрес>, сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак О №, на котором начал движение по дорогам общего пользования 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут у 

<

адрес> ФИО1 был остановлен инспектором ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>.

В связи с установлением явных признаков опьянения, ФИО1 был отстранен от управления указанным автомобилем. 

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического средства измерения - алкотектора, на что он согласился.

В результате освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 24 минуты с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер-П» №, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,845 мг/л, тем самым было установлено, что подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В ходе предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. 

Данное ходатайство дознавателем было удовлетворено. 

Судом установлено, что ФИО1 в ходе предварительного расследования были разъяснены права, порядок и последствия производства дознания в сокращенный форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, а также особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, указанные в ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину признал, ему разъяснен и понятен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятия такого решения, свою позицию он согласовал с защитником.

Адвокат Пинаева Е.И. поддерживает ходатайство ФИО1

Анализируя доводы подсудимого по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 в полном объеме согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство заявлено в период, установленный ст.315 УПК РФ. 

Государственный обвинитель Кондратьева Е.Е. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

При рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, убедился, что на основании ходатайства ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 и с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, условия постановления приговора в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, у суда имеются основания для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и на предупреждение совершения им новых преступлений. 

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

К смягчающим вину подсудимого обстоятельствам суд относит признание вины, совершение преступления небольшой тяжести.

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно(л.д.71), на учете у врачей психиатра и нарколога, а также на других учетах не состоит(л.д.28,31, 33, 35), судимости не имеет(л.д.25-26).

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и общественную опасность, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи, а также предупреждение совершения новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Обстоятельств, перечисленных в ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественным доказательством по уголовному делу является автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN отсутствует, 

<

данные изъяты> года выпуска, шасси №, кузов №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, который находится на хранении на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, на автомобиль наложен арест(л.д.78-79).

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль ««

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN отсутствует, 

<

данные изъяты> года выпуска, шасси №, кузов №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, принадлежит ФИО1(л.д.14, 16-17).

Данное транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поэтому указанный автомобиль подлежит конфискации. 

Расходы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 при производстве предварительного расследования по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, их следует принять на счет государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок 200(двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN отсутствует, 

<

данные изъяты> года выпуска, шасси №, кузов №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 и находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>(л.д.78-79) – КОНФИСКОВАТЬ (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства)

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Пинаевой Е.И. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 6228 (шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей, принять на счет государства. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Судья П.И. Шульга