Дело №к-330/2025 Судья Бабаскина Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Кудинова К.Ю. в интересах обвиняемого З.М.Б. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 5 марта 2025 г., которым

З.М.Б., 

<

дата> г. рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, холостому, студенту 2 курса 

<

...>, несудимому, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 21 суток, до 8 мая 2025 г. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления обвиняемого З.М.Б. и его защитника Кудинова К.Ю. в режиме видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования З.М.Б. обвиняется в грубом нарушении общественного порядка, явном неуважении к обществу, совершенном 6 января 2025 г. в общественном месте – вблизи дома №№ по 

<

адрес> г. Ливны Орловской области, выразившемся в нанесении в присутствии посторонних лиц множественных ударов кулаками и ногами Е.Я.А., повлекших причинение телесных повреждений, совершенном в группе по предварительному сговору с З.Р.Б. и Б.Я.Р. и Б.Р., то есть по ч.2 ст.213 УК РФ. 

08.01.2025 по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.213 УК РФ.

15.01.2025 З.М.Б. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.213 УК РФ.

17.01.2025 Ливенским районным судом Орловской области обвиняемому З.М.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 сутки, до 08.03.2025.

16.01.2025 и 24.01.2025 в одно производство с указанным уголовным делом соединены возбужденные 16.01.2025 и 24.01.2025 уголовные дела по ч.2 ст.213 УК РФ в отношении Б.Я.Р., Б.Б.Р., Б.Д.Р., Б.Р.М. и Э.Р.Х.

Срок предварительного расследования по делу постановлением руководителя следственного органа – и.о. руководителя СУ СК РФ по Орловской области ФИО1 от 26.02.2025 срок предварительного расследования продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, до 08.05.2025.

Срок содержания под стражей обвиняемого З.М.Б. истекал 08.03.2025.

Старший следователь Ливенского МСО СУ СК РФ по Орловской области, ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого З.М.Б., в обоснование указав, что окончить предварительное расследование до указанного срока не представляется возможным, поскольку необходимо: провести очные ставки между обвиняемыми, потерпевшими и свидетелями, получить заключения по ранее назначенным судебным экспертизам. Оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется. 

Судом по ходатайству следователя принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Кудинов К.Ю. в интересах обвиняемого З.М.Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. В обоснование указано, что из всего комплекса заявленных к проведению следственных действий с его подзащитным планируется проведение только 2 следственных действий, причем, почему они не были проведены ранее следователем в ходатайстве и в судебном заседании не обосновано. Выражает несогласие с выводами суда о том, что, находясь на свободе, З.М.Б. может воспрепятствовать производству предварительного расследования, поскольку конкретных доказательств этому следователем не представлено, какие действия он может совершить не указано, а судом данные обстоятельства проигнорированы. Полагает, что судом не дана оценка допущенной по делу волоките, поскольку экспертизы по делу были назначены спустя месяц после возбуждения уголовного дела, и заключения по ним не получены. Приводит довод о том, что судом не указано, почему в отношении подзащитного не может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в судебном заседании, ФИО3 считает ее необоснованной.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого З.М.Б. внесено в суд уполномоченным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа – руководителя Ливенского межрайонного СО СУ СК РФ по Орловской области ФИО4

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого З.М.Б. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого З.М.Б. судом в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем являются несостоятельными доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе в этой части.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность причастности З.М.Б. к инкриминируемому преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается представленным материалом, данных для других выводов в настоящее время не имеется. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в отношении З.М.Б. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, так как он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, в составе группы лиц, в том числе и с несовершенолетними, что свидетелями и потерпевшим являются знакомые лица, что с момента возбуждения уголовного дела прошло недостаточно времени для закрепления доказательств, поэтому, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, согласовать позицию с иными обвиняемыми, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего, иным способом воспрепятствовать производству по делу. По указанным основаниям, являются несостоятельными доводы стороны защиты, касающиеся возможности изменения меры пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Суд, приняв во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной более мягкой меры пресечения. Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Все данные о личности и поведении обвиняемого З.М.Б., которые влияют на продление меры пресечения, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления учтены. 

Вопреки доводам защитника, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, оценка которой судом дана в совокупности с иными перечисленными выше обстоятельствами.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий, в связи с чем доводы стороны защиты, касающиеся количества проведенных следственных действий с обвиняемым, времени назначения и длительности проведения судебных экспертизы, не входит в компетенцию суда на данной стадии производства по делу и поэтому несостоятельны.

Доводы стороны защиты о неэффективной организации предварительного расследования и с учетом количества соединенных в одно производство уголовных дел, проходящих по ним лиц, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на не связанную с заключением под стражей, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, о чем просит сторона защиты, с учетом обстоятельств обвинения и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу также не усматривает. 

Вместе с тем постановление суда в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ подлежит изменению по следующему основанию.

Из материала усматривается, что З.М.Б. задержан 15.01.2025. Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 17.01.2025 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 суток, и с учетом количества дней в феврале 2025 г., до 08.03.2025.

Следователь обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей З.М.Б. на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 21 сутки.

Учитывая, что суд продлил срок содержания под стражей обвиняемому З.М.Б. всего на 3 месяца 21 сутки, дата окончания срока содержания под стражей приходится на 05.05.2025, а не как ошибочно указано судом на 08.05.2025, в связи с чем постановление суда подлежит изменению в этой части.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей обвиняемому, влекущих отмену постановления, судом по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 5 марта 2025 г. в отношении обвиняемого З.М.Б. изменить:

уточнить резолютивную часть указанием о продлении обвиняемому З.М.Б. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 21 суток, до 5 мая 2025 г.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ».

Председательствующий