№ 2-707/2017

Решение

Именем Российской Федерации

«23» марта 2017 г.

Новочеркасский городской суд в составе федерального судьи Никитушкиной Е.Ю., при секретаре Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к КУМИ Администрации г. Новочеркасска о выделе доли, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском указав, что ей принадлежит 57/1000 доли в жилом доме литер «А» по ул. 

<

адрес> на основании 

<

данные изъяты>. В ее пользовании находятся нежилые помещения №№,9 кв.м., 2/45,8 кв.м., 3/2,9 кв.м., 4/6,6 кв.м., 5/8,0 кв.м., 6/7,9 кв.м. на первом этаже дома и №№,9 кв.м., 9/47,7 кв.м., 10/12,0 кв.м., 11/19,5 кв.м., 12/18,5 кв.м. в подвале дома по 

<

адрес>. Указанные помещения изолированные, имеют отдельный вход, что подтверждается техническим паспортом МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска. Ранее, предыдущему собственнику, указанные помещения передавались в собственность именно как помещения, но впоследствии они были переведены в долю дома. Истица имеет намерение прекратить долевую собственность на дом и выделить занимаемые ею помещения в собственность. Из долевых совладельцев на дом, согласно выписке из ЕГРП, остались только ФИО3 и КУМИ г. Новочеркасска с долей собственности 881/1000 доли. ФИО3 обратилась к КУМИ г. Новочеркасска с заявлением о заключении соглашения о выделе доли в виде помещений. 

<

дата> и получила ответ от КУМИ, в котором они рекомендуют ей обратиться в суд.

Заключением эксперта № № от 

<

дата> установлено, что технически выдел в натуре нежилых помещений, находящихся в фактическом пользовании гр. ФИО3 - общей площадью 238,7 кв.м., в том числе основной 207,9 кв.м., и вспомогательной 30,8 кв.м., расположенных в части жилого дома литер «А» по 

<

адрес> возможно произвести:

- с целью выдела в натуре не требуется перепланировки, реконструкции и оборудования новых (отдельных) помещений здания;

- ущерб зданию не причиняется, при этом права остальных совладельцев жилого дома не нарушаются.

- выделяемые помещения обособлены, имеют отдельный вход (выход) с прилегающей территории домовладения, имеют отдельные инженерные сети и приборы учета инженерных коммуникаций, не имеет мест общего пользования (коридоров, лестничных клеток и площадок), не имеет жилых помещений ниже отметки уровня пола.

- планировочная схема и техническое оснащение исследуемых помещений не нарушает требования СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения, СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Выдел долей в натуре из общей долевой собственности производится по сложившемуся порядку пользования зданием с отклонением от идеальных долей собственников домовладения по 

<

адрес> На идеальные 57/1000 доли правообладателя гр. ФИО3, приходится 212,6 кв.м., площади жилого дома литер «А». В фактическом пользовании правообладателя находятся нежилые помещения общей площадью 238,7 кв.м., что на 26,1 кв.м. больше, чем приходится на ее идеальную долю.

Просила суд произвести выдел ее 57/1000 доли в праве собственности на жилой дом литер «А» по 

<

адрес> в виде нежилых помещений №№,9 кв.м., 2/45,8 кв.м., 3/2,9 кв.м., 4/6,6 кв.м., 5/8,0 кв.м., 6/7,9 кв.м. на первом этаже дома и №№,9 кв.м., 9/47,7 кв.м., 10/12,0 кв.м., 11/19,5 кв.м., 12/18,5 кв.м. в подвале дома по 

<

адрес>, прекратив ее долевую собственность на указанный дом.

Истица, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Настаивала на удовлетворении иска. 

Представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО4 на удовлетворении иска настаивал. Уточнил требования, исключив из перечня выделяемых помещений помещение № площадью 7,9 кв.м., так как оно находится в самовольной постройке.

Представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Просила вынести решение в соответствии с законом.

Третьи лица ФИО6. Морозова И.А.. Коршиков В.В., надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. ФИО6 представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против удовлетворения иска.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании был допрошен зам. директора МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска ФИО1 в качестве специалиста, который пояснил, что, разница несоответствия площади, приходящейся на идеальную долю истицы на 26,1 кв. м. больше, образована в результате приведения площади и экспликации помещений здания в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 

<

дата> № 

<

адрес>, "Об утверждении требований к определению площади здания, помещения", то есть в помещениях неоднократно производились перепланировки и переустройства. Разница в площади образовалась за счет включения в площадь помещений площади пристройки 7,9 кв.м.

Суд, выслушав представителей сторон, специалиста, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 57/1000 доли в жилом доме по 

<

адрес> принадлежат на праве собственности ФИО3 на основании 

<

данные изъяты>

Возможность выдела доли подтверждена заключением эксперта ФИО2 № № от 

<

дата>.

Заключением эксперта № № от 

<

дата> установлено, что технически выдел в натуре нежилых помещений, находящихся в фактическом пользовании гр. ФИО3 - общей площадью 238,7 кв.м., в том числе основной 207,9 кв.м., и вспомогательной 30,8 кв.м., расположенных в части жилого дома литер «А» по 

<

адрес> возможно произвести:

- с целью выдела в натуре не требуется перепланировки, реконструкции и оборудования новых (отдельных) помещений здания;

- ущерб зданию не причиняется, при этом права остальных совладельцев жилого дома не нарушаются.

- выделяемые помещения обособлены, имеют отдельный вход (выход) с прилегающей территории домовладения, имеют отдельные инженерные сети и приборы учета инженерных коммуникаций, не имеет мест общего пользования (коридоров, лестничных клеток и площадок), не имеет жилых помещений ниже отметки уровня пола.

- планировочная схема и техническое оснащение исследуемых помещений не нарушает требования СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения, СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Выдел долей в натуре из общей долевой собственности производится по сложившемуся порядку пользования зданием с отклонением от идеальных долей собственников домовладения по 

<

адрес>. На идеальные 57/1000 доли правообладателя гр. ФИО3, приходится 212,6 кв.м., площади жилого дома литер «А». В фактическом пользовании правообладателя находятся нежилые помещения общей площадью 238,7 кв.м., что на 26,1 кв.м. больше, чем приходится на ее идеальную долю.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании специалиста МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска ФИО1 разница в площади образовалась за счет включения в площадь помещений площади пристройки 7,9 кв.м., которая является самовольной, а также за счет внутренней перепланировки помещений.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 (в редакции от 06.02.2007 года), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Исходя из изложенного, учитывая, что сособственники спорного недвижимого имущества не возражают против выдела принадлежащей истице доли в натуре по адресу: 

<

адрес> указанное не требует проведения дополнительных перепланировок реконструкций, и оборудования новых помещений, помещения обособлены, имеют отдельный инженерные сети, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Произвести выдел 57/1000 доли ФИО3 в праве собственности на жилой дом литер «А» по 

<

адрес> в виде нежилых помещений №№,9 кв.м., 2/45,8 кв.м., 3/2,9 кв.м., 4/6,6 кв.м., 5/8,0 кв.м., на первом этаже дома и №№,9 кв.м., 9/47,7 кв.м., 10/12,0 кв.м., 11/19,5 кв.м., 12/18,5 кв.м. в подвале дома по 

<

адрес>, прекратив право общей долевой собственности ФИО3 на 57/1000 доли на жилой дом литер «А» по 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2017 года.

Судья: