В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Новак Н.И. 

Дело № 22-1254/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29 апреля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Вергасова М.А., 

при секретаре Юхнове А.С., 

с участием:

прокурора Широкова К.С., 

защитника – адвоката Шин Ю.М.,

осужденного ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 января 2025 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 02 октября 2020 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 30 сентября 2022 года освобожден по отбытию срока наказания; 

осужденного: 

- 09 августа 2024 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12 сентября 2024 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 09 августа 2024 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 05 декабря 2024 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12 сентября 2024 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное 10 мая 2024 года) к 8 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное 18 апреля 2024 года) к 8 месяцам лишения свободы,

- по ст.158.1 УК РФ (преступление, совершенное 10 мая 2024 года) к 4 месяцам лишения свободы,

- по ст.158.1 УК РФ (преступление, совершенное 03 мая 2024 года) к 4 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 05 декабря 2024 года, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору с 30 января 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое ФИО2 по приговорам от 09 августа 2024 года, 12 сентября 2024 года, 05 декабря 2024 года, с 16 июля 2024 года по 29 января 2025 года (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО2 и адвоката Шин Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 января 2025 года ФИО2 осужден за то, что в период с 20 часов 52 минут до 20 часов 56 минут 10 мая 2024 года, находясь по адресу: 

<

...>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее АО «Винлаб», причинив указанной организации ущерб на общую сумму 4 031 рубль 67 копеек. 

Он же осужден за то, что в период с 15 часов 50 минут до 15 часов 52 минут 18 апреля 2024 года, находясь в торговом зале магазина «Пеликан» (ООО «Дельмар»), расположенного по адресу: 

<

...>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ООО «Дельмар», причинив указанной организации ущерб на общую сумму 2 544 рубля 04 копейки. 

Он же осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, 10 мая 2024 года в период с 23 часов 02 минут до 23 часов 06 минут, находясь в торговом зале магазина «Пеликан» (ИП «ФИО3.»), расположенном по адресу: 

<

...>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ИП «ФИО3.», причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 970 рублей 68 копеек.

Он же осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, 03 мая 2024 года в период с 13 часов 57 минут до 14 часов 02 минут, находясь в торговом зале магазина «Самбери» (ООО «ДВ Невада»), расположенном по адресу: 

<

...>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «ДВ Невада», причинив указанной организации материальный ущерб на общую сумму 748 рублей 27 копеек.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО2 указывает, что суд не в полной мере учел, что у него на иждивении находится отец, который является инвалидом второй группы. Судом не дана должная оценка ряду смягчающих наказание обстоятельств, что в совокупности давало суду право применить положения ст.64 УК РФ. Обращает внимание, что он был официально трудоустроен, преступления совершил в силу трудной жизненной ситуации, в ходе предварительного расследования и судебного заседания раскаялся в содеянном, имеет ряд хронических заболеваний. Просит применить положения ст.64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить размер назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Железнодорожного района г. Хабаровска Блудов И.А. указывает, что назначенное осужденному наказание соответствует содеянному, отвечает целям уголовного закона и смягчению не подлежит. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

Вина ФИО2 подтверждается признательными показаниями самого осужденного, показаниями представителей потерпевших 

<

данные изъяты>., свидетеля ФИО1, а также письменными материалами дела: протоколами осмотров мест происшествий от 11 мая 2024 года, 13 мая 2024 года, 21 октября 2024 года; актами осмотров мест происшествий от 03 мая 2024 года, 11 мая 2024 года; протоколом выемки от 11 мая 2024 года; протоколом осмотра предметов от 22 октября 2024 года; протоколом осмотра документов от 21 октября 2024 года. 

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом в их совокупности. Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, представителей потерпевших, свидетеля, письменным материалам дела, и правильно установлены обстоятельства совершенных деяний. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по двум преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание помощи отцу, который является инвалидом второй группы, состояние здоровья осужденного (хронические заболевания), по преступлениям, совершенным 03 мая 2024 года и 10 мая 2024 года – возмещение ущерба, причиненного преступлениями, путем возврата похищенного имущества.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, в том числе предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. 

Положения ч.6 ст.15 УК РФ к осужденному не применимы в связи с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в части назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы судом мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное наказание признает справедливым. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к нему положения ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел и свое решение в достаточной степени мотивировал, оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Окончательное наказание правильно назначено судом по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

Зачет времени содержания ФИО2 под стражей судом произведен верно, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 января 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий