ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 04 декабря 2023 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Мурашова А.В., 

при секретаре Калашниковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Исламова Р.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Зверевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО6, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 25 минут, ФИО1 достоверно зная, что лишен права управления транспортным средством и имеет действующее административное наказание за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, вновь управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> региона, при этом, в 07 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ во время движения по адресу: 

<

адрес>, в Верх-Исетском административном районе 

<

адрес>, при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был остановлен инспектором ДПС 1 взвода 1 роты отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут инспектором ДПС 1 взвода 1 роты отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, лейтенантом полиции ФИО7 был отстранен от права управления вышеуказанным автомобилем на основании ст. 27.12 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 54 минуты инспектором ДПС 1 взвода 1 роты отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО7, на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» ФИО1 подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектора «Юпитер», заводской №, в результате чего, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие этилового спирта в концентрации 0,240 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, при возможности суммарной погрешности измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, установленной, в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый Грудцинов вину в содеянном признал в полном объеме и, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в порядке, предусмотренном статьей 316 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо такового, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия ФИО1а суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не судим, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких, положительный характеризующий материал, наличие регистрации и постоянного места жительства, трудоустройство, занятие благотворительностью, оказание содействия правоохранительным органам в проведении ОРМ.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

По убеждению суда именно такое наказание будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Судом обсуждена возможность назначения ФИО1 иного, более мягкого наказания, однако суд не усматривает для этого достаточных оснований, поскольку назначение иного наказания не будет в полной мере способствовать достижению целей наказания. 

При этом, обсуждая размер обязательного дополнительного вида наказания по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит достаточных оснований для назначения максимального срока лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем, положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не являющегося наиболее строгим, правовых оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Положения ст. 73 УК РФ к обязательным работами не применимы.

Изменение категории преступлений небольшой тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется п. 5-6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о том, что CD- R– диск, с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО8, переданный на ответственное хранение ФИО8, следует оставить в распоряжении последней.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

От взыскания процессуальных издержек осужденного освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Мурашов