Дело № 2-2712 З/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «16» декабря 2019 года.

«12» декабря 2019 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Богомоловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 358 545 рублей 07 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6785 рублей 45 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что на основании заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан кредит в сумме 300 000 рублей 00 копеек на срок 66 месяцев под процентную ставку 18,50 % годовых.

Заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа – уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, однако своих обязательств не исполнял.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 358545 рублей 07 копеек, в том числе неустойка за просроченные проценты – 36317 рублей 16 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 54583 рубля 54 копейки, просроченные проценты – 88634 рубля 01 копейка, просроченный основной долг – 179010 рублей 36 копеек. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания сумм просроченного основного долга и просроченных процентов, просил снизить сумму предъявленной ко взысканию неустойки до 20000 рублей на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. cт. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода

Согласно ст. 809, ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям предоставления кредита, а также положениям п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», правопреемником которого является ПАО «Сбербанк России» (кредитором), и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 300000 рублей на срок 60 месяцев с даты предоставления, под процентную ставку 18,5 % годовых. Перечисленные обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждаются материалами дела: копиями кредитного договора (л.д.16-17), информации об условиях предоставления, использования и возврата «потребительский кредит» с примерным графиком платежей (л.д. 18-19), заявления заемщика на зачисление кредита (л.д. 20), дополнительных соглашений (л.д. 21, 22), графиков платежей (л.д. 23,24), заявления-анкеты (л.д. 25-26).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора ФИО1 обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа – уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету (л.д. 27-34) подтверждаются доводы представителя истца о том, что своих обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет уплаты кредита и процентов ФИО1 не исполнял, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Данное обстоятельство ответчиком также не оспорено и сомнению подвергнуто быть не может.

Согласно расчетам истца (л.д. 7-11) задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 358545 рублей 07 копеек, в том числе неустойка за просроченные проценты – 36317 рублей 16 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 54583 рубля 54 копейки, просроченные проценты – 88634 рубля 01 копейка, просроченный основной долг – 179010 рублей 36 копеек.

Расчет задолженности стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Направленное заемщику письменное требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) оставлено последним без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 83 судебного участка Коломенского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 346205 рублей 61 копейка, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен ввиду возражений должника (л.д.13).

С учетом установленных по делу обстоятельств неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно просроченных процентов – 88634 рубля 01 копейка, просроченного основного долга – 179010 рублей 36 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых неустоек по договору в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд находит данное ходатайство обоснованным, а неустойку за просроченные проценты (36317 рублей 16 копеек) и неустойку за просроченный основной долг (54583 рубля 54 копейки), составляющие в общей сумме 90900 рублей 70 копеек, – несоразмерной последствиям нарушения обязательств, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просроченные проценты и за просроченный основной долг в общей сумме 40000 руб., снизив ее в соответствии с положениями ст. ст. 333, 395 ГК РФ. 

Доводы ответчика о необходимости дополнительно снизить размер взыскиваемых неустоек суд, руководствуясь нормативными положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ, устанавливающими предел снижения размера неустойки не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, отвергает.

В удовлетворении остальных исковых требований к ответчику о взыскании неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг по указанному кредитному договору в сумме 50900,70 рублей, суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчика ФИО1 надлежит взыскать госпошлину в пользу истца в размере 6 785 рублей 45 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 307 644 рубля 37 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 785 рублей 45 копеек, а всего взыскать 314 429 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ