Дело № 2-367/2017 (№ 2-5368/2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Смирновой К.Н. при секретаре П.К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 16 февраля 2017 года дело по иску публичного акционерного общества «С.» к Х.Б.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «С.» обратилось в суд с иском к Х.Б.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что в ПАО ««С.»» поступило заявление (оферта) от Х.Б.Ю. о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована ПАО ««С.»» путем выдачи ответчику кредитной карты №. Ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «С.» и тарифами банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 19 % годовых в пределах лимита. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ответчика по кредитной карте № составляет № коп., из которых просроченный основной долг № коп., просроченные проценты № коп., неустойка № коп. В данной связи истец просит взыскать с Х.Б.Ю. задолженность по кредитной карте №, в том числе просроченный основной долг № коп., просроченные проценты № коп., неустойку № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а также денежные средства по направлению почтовой корреспонденции в размере № коп. 

Представитель истца ПАО «С.», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Х.Б.Ю. в судебном заседании факт нарушения обязательств по кредитной карте не отрицал, пояснил, что перестал платить по кредитной карте вследствие затруднительного материального положения, просил снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «С.»» поступило заявление (оферта) от Х.Б.Ю. о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована ПАО «С.»» путем выдачи Х.Б.Ю. кредитной карты №. Ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «С.» и тарифами банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 19 % годовых в пределах лимита. 

В пункте 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «С.»» сторонами согласовано, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенного тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности (включительно). 

При несвоевременном перечислении обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки, на основании п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «С.», рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной до даты оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. 

Согласно п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «С.» заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. 

В соответствии с п. 4.1.4, п. 5.2.8 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно погасить всю сумму общей задолженности, указанную в уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «С.».

Ответчик подтвердил при подписании заявления на получение кредитной карты, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО ««С.»», Тарифами ПАО «С.» ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. 

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредитной карте № составляет № коп., из которых просроченный основной долг № коп., просроченные проценты № коп.Суд, проверив, данный расчет принимает, ответчиком расчет истца не оспорен. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, т.е. штрафных санкций за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга, суд руководствуется следующим. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Ответчиком представлены доказательства нахождения на учете в ГУ государственной службы занятости населения с ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о доходах следует, что заработная плата ответчика за 2015-2016 гг. составляла около № руб. в месяц. Уволен с июня 2016 г.

Ответчик является плательщиком алиментов.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности, а также то, что истцом по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств соответствия исчисленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд, соблюдая баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки с 8 № коп. до № руб.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Истец, реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредиту, предусмотренное п. 4.1.4 кредитного договора, направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако ответчик до настоящего времени требование банка оставил без удовлетворения, задолженность по кредиту не погасил.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт заключения кредитного договора, получения ответчиком денежных средств, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов. Нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору является основанием для частичного удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору. Частичное удовлетворение исковых требований обусловлено снижением судом суммы неустойки, подлежащей к взысканию.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора, частичного или полного внесения платежей погашение суммы долга, суд, проверив расчет суммы задолженности, представленный истцом, находит его обоснованным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., из которых просроченный основной долг № коп., просроченные проценты № коп., неустойка № руб. 

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним судебные расходы, в том числе по уплате им при подаче иска государственной пошлины в сумме № руб., а также по направлению ответчику заказной корреспонденции в размере № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «С.» к Х.Б.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Х.Б.Ю. в пользу публичного акционерного общества «С.» задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе просроченный основной долг в размере № коп., просроченные проценты в размере № коп., неустойку в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины № руб., а также расходы по направлению заказной корреспонденции № коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Копия верна, решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 22.03.2017

Судья:

Секретарь: