№ 1-214/2024

91RS0008-01-2024-001276-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Малуше В.А., с участием государственных обвинителей Сапельникова В.А. и Онищука А.Н., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Соляра В.В., действующего на основании ордера № № от 02.05.2024 и удостоверения № № от 21.01.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в селе 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не военнообязанного, не состоящего в браке (разведен), не имеющего на иждивении детей, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил боеприпасы к огнестрельному оружию при следующих обстоятельствах.

Так в дневное время в один из дней в конце января 2024 года подсудимый ФИО1 находясь рядом с железнодорожными путями на участке местности за гаражами, расположенными по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружил 10 патронов калибра 5,6 мм, находившиеся в коробке, подлежащих обязательной сдаче в отделение лицензионно-разрешительной работы по городу 

<

адрес> 

<

адрес> ГУФСВНГ по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Однако, он, действуя умышленно, в нарушение требований ст. 22 ФЗ РФ № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», не имея специального разрешения на хранение боеприпасов, с целью дальнейшего незаконного хранения, подобрал их и перенес в помещение домовладения № по 

<

адрес> 

<

адрес>, где спрятал в серванте в помещении кухни и хранил их до фактического изъятия из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов, то есть до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МО МВД России «Джанкойский» в ходе осмотра помещения указанного выше домовладения у ФИО1 было обнаружено и изъято из незаконного оборота 10 патронов калибра 5,6 мм, пригодные для производства выстрелов и предназначенные для использования в нарезном огнестрельном оружии, в том числе, в винтовках и карабинах 

<

данные изъяты>8, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, «

<

данные изъяты>» и другие.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией преступления, подтвердил обстоятельства, при которых ему вменяется совершение преступления, и, поддержав свое ходатайство, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что такое ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии ст.ст.314-316 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает пяти лет лишения свободы и отнесено законодателем к преступлениям средней тяжести.

Суд не имеет оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано им добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимый, обоснованно, и подтверждается оно собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте, которые не оспариваются участниками процесса, являются относимыми и допустимыми, достаточными для постановления приговора.

При этом действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию. 

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имеет место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, совершил его ФИО1 и таковое предусмотрено УК РФ.

Подсудимый виновен в совершении указанного деяния и подлежит уголовному наказанию. Оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется, как нет оснований и для прекращения уголовного дела. 

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда нет, поскольку он не состоит на учете у врача психиатра, по делу давал адекватные показания, активно участвовал в прениях.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, отнесенного законодателем к преступлениям средней тяжести, направленного против общественной безопасности, личность виновного, который ранее не судим, проживает один, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет престарелую нетрудоспособную мать, страдающую рядом тяжелых хронических заболеваний и инвалидность в связи с их наличием, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра; обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах выполнения объективной стороны инкриминируемого ему преступления, указания источника происхождения боеприпасов, что позволило завершить расследование в кратчайшие сроки, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие престарелой матери, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями с наличием инвалидности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Поэтому с учетом всех материалов дела, характеристик личности подсудимого, характера и степени общественной опасности им содеянного, суд считает возможным достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении наказания в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений, что будет способствовать исправлению подсудимого и отвечать требованиям справедливости и соразмерности им содеянного. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Определяя размер наказания суд не учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает подсудимому не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ, что согласуется с правовой позицией ВС РФ, изложенной в пункте 33 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015.

В то же время суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную подсудимому, необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета поскольку дело слушалось в особом порядке, о чем вынесено отдельное постановление.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования городского округа Джанкой Республики Крым Российской Федерации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также обязать его один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную Бучинскому, необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Вещественные доказательства:

- 10 гильз с первоначальной упаковкой, помещенные в камеру хранения оружия, боеприпасов и патронов МО МВД России «Джанкойский» согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) – уничтожить.

От оплаты процессуальных издержек осужденного надлежит освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Соловьева