2-529/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Сушеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «г. Северобайкальск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «г. Северобайкальск» обратилась в суд с иском к ФИО1 и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка за период с 10.04.2016 г. по 10.04.2019 г. в сумме 21983 руб. 65 коп. и пени за период с 01.04.2016 г. по 13.05.2019 г. в сумме 34 187 руб. 31 коп.

Требования мотивированы тем, что 29 июня 2011 года между администрацией МО «г. Северобайкальск» и ФИО1 заключен договор №130-А аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Объектом договора являлся земельный участок площадью 1400 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для строительства индивидуального жилого дома, сроком с 29.06.2011 г. по 26.06.2014 г. Указанный земельный участок с момента заключения договора и по настоящее время находится в пользовании ответчика, который не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного земельного участка.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения, суду пояснила, что до настоящего времени ответчик ФИО1 не возвратил в установленном порядке администрации МО «г. Северобайкальск» спорный земельный участок, в связи с чем в силу ст. 622 ГК РФ истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности по арендной плате и пени, установленных договором аренды, не возражает против снижения пени в связи с их несоразмерностью основному долгу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что во время заключения договора аренды он не был в г. Северобайкальске, так как с 25.04.2011 г. по 04.07.2011 г. находился в г. Иркутске в учебном отпуске, что подтверждается справкой ООО «Техно-Ас». 

В это время он также состоял в городском казачьем обществе, члены которого имели намерение массово оформить земельные участки в г. Северобайкальске для организации казачьей станицы. Возможно, что кто-либо из членов казачьего общества от его имени заключил данный договор аренды. Впоследствии, приехав в г. Северобайкальск, его вызвали в администрацию города, где специалист, возможно ФИО3, а возможно и не она, сообщила, что им был заключен договор аренды земельного участка, по которому необходимо оплачивать арендную плату. Он объяснил данному специалисту, что такой договор аренды не заключал, с этим же специалистом они составили документы на расторжение договора аренды, но допускает, что при этом по просьбе данного специалиста он, возможно, для приведения документов в порядок также подписал сам договор аренды, акт приема-передачи земельного участка в аренду и заявление на государственную регистрацию права аренды. 

Считает, что истец злоупотребляет своим правом, с целью получения материальной выгоды, бездействуя и зная о наличии договора и неоплате с его стороны арендной платы. Истец был вправе требовать досрочного расторжения договора, в случае не внесения им арендной платы, которая им ни разу не вносилась, так как он добросовестно полагал, что правоотношения по указанному договору не возникли в ввиду того, что участок и документы, необходимые для использования земельного участка: договор, кадастровый паспорт, межевой план - ему фактически переданы не были. Истец обязан был осуществлять контроль за использованием земельного участка, однако не делал этого, не просил передать земельный участок по акту приема-передачи. Уведомлений, требований в его адрес со стороны истца до подачи искового заявления не поступало, имеющееся в деле требование от 2017 года направлялось по адресу, из которого он выехал в 2013 году. 

Истцу было предоставлено право в одностороннем порядке изменить условия договора в части размера арендной платы только после опубликования в уполномоченном средстве массовой информации в силу п. 2.7 договора, однако в уполномоченном СМИ указанная информация не публиковалась.

Просит к спорным правоотношениями применить последствия пропуска истцом срока исковой давности с момента окончания срока действия договора аренды - 26.06.2014 года, в том числе и при применении к спорным правоотношениям ст. 622 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований просит отказать; на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить пени в связи не соразмерностью штрафных санкций нарушенному обязательству. 

Представитель ответчика ФИО4, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, присутствовавшие на судебном заседании стороны просили о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, без участия неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2011 г. между администрацией МО «г. Северобайкальск» и ФИО1 заключен договор № 130-А аренды земельного участка, общей площадью 1400 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № под строительство индивидуального жилого дома, сроком с 29.06.2011 г. по 26.06.2014 г.

В силу п. 2.4 договора оплата арендных платежей производится равными долями ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. 

Стороны считают размер арендной платы измененным со дня опубликования в уполномоченном СМИ МО актов органов государственной власти или изменений кадастровой оценки земли (п.2.7 договора). 

В силу п. 3.4. договора арендатор обязан в течение 10 дней после окончания срока действия договора, а также при досрочном его освобождении передать участок арендодателю на основании двустороннего акта приема-передачи участка.

В соответствии с п. 4.2 договора за нарушение сроков оплаты по договору, несвоевременную сдачу земельного участка при досрочном расторжении договора и по окончании срока действия договора арендатор выплачивает пени в размере 0,3% от размера годовой арендной платы за каждый календарный день просрочки, а также арендную плату за период до подписания акта приема передачи участка.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия государственная регистрация договора аренды земельного участка произведена 24.02.2012 г. на основании заявления ФИО1 от 28.01.2012 г.

Из информации отдела архитектурно-земельных отношений Комитета по управлению городским хозяйством администрации МО «г. Северобайкальск» от 14.05.2019 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 07.05.2019 г. в администрацию МО «г. Северобайкальск» по акту приема-передачи не передан.

Исходя из установленных обстоятельств, приведенных положений закона и условий договора аренды, суд считает, что, поскольку принятые обязательства по своевременной оплате арендной платы за него, а также по надлежащей сдаче земельного участка в установленном порядке по окончании срока действия договора аренды ответчик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, у него возникает обязанность выплатить истцу задолженность по договору аренды в полном объеме в пределах заявленных исковых требований.

При этом суд считает, что истец предоставил достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора аренды, его государственной регистрации, факт исполнения истцом обязательств по передаче земельного участка, ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие оснований для взыскания заявленных истцом сумм, размер задолженности, то есть, по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются договором № 130-А аренды земельного участка от 29.11.2011 г., актом приема-передачи земельного участка – приложением № 2 к данному договору от 29.06.2011 г., карточкой участка с указанием ограничения в виде аренды, заявлением ФИО1 на предоставление земельного участка в аренду от 11.01.2011 г., постановлением главы администрации МО «г. Северобайкальск» № 644 от 16.06.2011 г. о предоставлении в аренду земельного участка ФИО1, заявлением ФИО1 о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 28.01.2012 г., расчетом задолженности, письменной информацией отдела архитектурно-земельных отношений Комитета по управлению городским хозяйством администрации МО «г. Северобайкальск» от 14.05.2019 г. о том, что земельный участок в администрацию МО «г. Северобайкальск» по акту приема-передачи не передан. 

При определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд принимает во внимание расчет истца. Правильность расчета проверена судом, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ иной расчет задолженности, доказательств надлежащего исполнения обязательств и принятия мер к погашению суммы задолженности или ее части не представлено, кроме того ответчик в судебном заседании не отрицал факт невнесения арендной платы по договору.

Вместе с тем, разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика пени в сумме 34187 рублей 31 копейка, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание двоякую правовую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, длительность неисполнения обязательств ответчиком, соотношения размера начисленной неустойки в сумме 34 187 руб. 31 коп. с размером основного долга в сумме 21 983 руб. 65 коп., в связи с чем считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки, предусмотренную п. 4.2 договора аренды (0,3% от размера годовой арендной платы за каждый календарный день просрочки), до 2848 рублей 94 копеек.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что им не заключался договор аренды, что он, возможно, был подписан им лишь для надлежащего расторжения договора в администрации города, что участок и документы, необходимые для использования земельного участка ему переданы не были, что правоотношения по поводу аренды земельного участка не возникли ввиду того, что договор аренды с приложением к нему - актом приема - передачи земельного участка не были оспорены ответчиком в установленном порядке, недействительными не признавались.

Кроме того, как следует из материалов дела ФИО1 указанный договор аренды от 29.06.2011 г. вместе с приложениями был представлен 28 января 2012 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия вместе заявлением для его государственной регистрации.

Как следует из ответа данного Управления, регистрация договора аренды в ЕГРН по данному заявлению произведена 24 февраля 2012 года, также в расписке в получении документов указано, что ФИО1 03 марта 2012 года получены сданные на данную регистрацию документы, о чем в расписке имеется подпись ответчика и рукописный текст «ФИО1».

Таким образом, на основании волеизъявления ФИО1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия произведена государственная регистрация договора № 130-А аренды земельного участка от 29.11.2011 г., доказательств обратному ответчик не представил.

По указанным выше основаниям судом также не принимается довод ответчика о нахождении его в г. Иркутске в учебном отпуске на момент заключения договора аренды, также надлежащих доказательств отсутствия ФИО1 при заключении договора в г. Северобайкальск суду не представлено, находясь в учебном отпуске в г. Иркутске, ответчик не утрачивал возможность посещения г. Северобайкальск, справка ООО «Техно-Ас» о предоставлении ФИО1 учебного отпуска не может подтверждать факт его постоянного нахождения в указанном в нем периоде в г. Иркутске.

Доводы ответчика о том, что истец в течение длительного времени не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, о расторжении договора аренды, и не контролировал использование земельного участка, намеренно увеличив задолженность по договору, тем самым допустил злоупотреблением правом, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в том числе своими процессуальными правами, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

Кроме того, как указано в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Довод о неполучении ответчиком требования о взыскании задолженности не принимается судом, поскольку обязательный досудебный порядок взыскания задолженности по арендной плате законодательством не предусмотрен.

Неопубликование истцом в уполномоченном средстве массовой информации изменений размера арендной платы также не освобождает ответчика от исполнения обязательств по уплате арендных платежей, размер которых изменялся нормативно-правовыми актами государственных органов власти – Правительства Республики Бурятия, поскольку данные акты являются нормами прямого действия и обязательными для исполнения, кроме того, знание гражданином законов презюмируется.

Само изменение ставки арендной платы обуславливалось тем, что на момент заключения договора она исчислялась на основании постановления Правительства РБ N 4 от 14 января 2008 г. по формуле, с учетом коэффициента разрешенного использования. Постановлением Правительства РБ от 30.01.2015 N 37 утвержден новый порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Бурятия, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов. Данным постановлением установлено, что ежегодная арендная плата определяется в процентном отношении от кадастровой стоимости земельного участка. Из расчета суммы задолженности видно, что сумма арендной платы изменялась по инициативе арендодателя с учетом изменений действующего законодательства. 

При этом постановления Правительства Республики Бурятия, как органа государственной власти, в установленном порядке публиковались в Официальном вестнике – газете «Бурятия» и на официальном Интернет-портале Правительства Республики Бурятия. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что п. 3.1 договора аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в соответствии с действующим законодательством субъекта РФ, регламентирующим ставки арендной платы и кадастровой оценки земли; и на возмещение убытков по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Также, в силу п. 2.6 договора не использование участка арендатором не может служить основанием не внесения арендной платы.

Учитывая, что в нарушении п. 3.4. договора аренды ответчик ФИО1 не передал участок арендодателю на основании двустороннего акта приема-передачи участка, в силу ч. 2 ст. 622 ГК РФ и п. 4.2 договора аренды ФИО1, своевременно не возвративший арендованное имущество, по требованию арендодателя должен внести арендную плату и пени за время просрочки в размере, определенном этим договором.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 4 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018 г. прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

В силу вышеизложенного, суд также находит правильным применение ответчиком в представленном расчете при взыскании арендной платы коэффициента 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка с 10.07.2016 г. 

Суд также отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу условий, предусмотренных п. 3.4., п. 4.2 договора аренды, ч. 2 ст. 622 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истец обратился с иском за судебной защитой 07 февраля 2019 года. 

Исковые требования с учетом уточнения – ходатайства об увеличении размера исковых требований заявлены администрацией МО «г. Северобайкальск» за период с 10.04.2016 г. по 10.04.2019 г. по основному долгу и за период с 01.04.2016 г. по 13.05.2019 г. по пени, то есть в пределах срока исковой давности с учетом времени обращения истца с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1885 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации МО «г. Северобайкальск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации МО «г. Северобайкальск» задолженность по арендной плате по договору аренды № 130-А от 29.06.2011 г. земельного участка за период с 10.04.2016 г. по 10.04.2019 г. в сумме 21983 рубля 65 копеек, пени за период с 01.04.2016 г. по 13.05.2019 г. в сумме 2848 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 1885 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20.05.2019 года.

Судья: А.И. Болдонов