Дело № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 июля 2020 года 

<

адрес>

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Н., 

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Беляковой О.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Лисина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2 , защитника - адвоката Зязиной Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО3, защитника - адвоката Балашова О.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимой Ивановой В.А. , защитника - адвоката Белоусова С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимой ФИО4, защитника - адвоката Хафизовой Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

ФИО2 , 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

ФИО5, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

Ивановой В.А. , 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 430-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 , ФИО5 , ФИО4, Иванова В.А. совершили незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», организованной группой. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 244-ФЗ) азартной игрой является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным данным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», запрещена.

В соответствии с ч.4 ст.5 Федерального закона № 244-ФЗ игорные заведения могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.9 Федерального закона № 244-ФЗ, а также постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о создании, ликвидации и изменении границ игорных зон» на территории 

<

адрес> игорная зона не создавалась.

В период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО2 на территории 

<

адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел на создание организованной группы для совершения незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «

<

данные изъяты>», с целью получения дохода от данной незаконной деятельности. Они достоверно знали, что за организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «

<

данные изъяты>», предусмотрена уголовная ответственность. Они осознавали, что в соответствии с Федеральным законом № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в Российской Федерации может осуществляться организаторами азартных игр, которыми могут являться только юридические лица, исключительно в игорных заведениях, расположенных в пределах игорных зон. Понимали, что 

<

адрес> 

<

адрес> не включена в перечень территорий игорной зоны, где разрешено проведение азартных игр.

С целью реализации преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 , осознавая, что для незаконной организации и проведения азартных игр им необходимы дополнительные участники, начали активные действия по созданию и формированию организованной группы. С учетом личностных качеств, корыстной заинтересованности, общности криминальных интересов, они предложили ФИО4, ФИО5, Ивановой В.А. принять участие в организации и проведении азартных игр на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационной сети «

<

данные изъяты>» в целях извлечения дохода в виде денежных средств в составе организованной группы под их руководством. 

ФИО4, ФИО5, Иванова В.А. осознавали общественную опасность и противоправность преступной деятельности, были осведомлены о предстоящих действиях каждого члена преступной группы, их конкретных ролях и функциях, направленных на достижение единого преступного результата путем незаконной организации и проведения азартных игр. Из корыстных мотивов, осознавая прибыльность данной преступной деятельности, не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> ФИО4, ФИО5 и Иванова В.А. согласились войти в состав организованной группы, участвовать под руководством ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления - незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>.

Получив от них согласие на вхождение в состав организованной группы и участие в совершении преступления, ФИО1 и ФИО2 подыскали и 

организовали аренду помещений, в которых в последующем осуществляли незаконную деятельность по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг по следующим адресам в 

<

адрес> 

<

адрес>: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>; 

<

адрес>. 

Для осуществления задуманного, согласно разработанной преступной схеме, обладая лидерскими качествами, организаторскими способностями, ФИО1 и ФИО2 взяли на себя роль руководителей организованной группы и осуществляли: 

- общее руководство участниками организованной группы, что выражалось в формировании структуры организованной группы, включающей систему распределения денежных средств, полученных от преступной деятельности в «игорных заведениях» по адресам: 

<

адрес> 

<

адрес>

- принятие решений, связанных с планированием и организацией преступной деятельности участниками организованной группы; 

- дачу указаний, распределение ролей участников организованной группы, а также контроль исполнения данных участникам поручений;

- поиск помещений для незаконной организации и проведения в них азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, а также информационно-телекоммуникационных сетей, в т.ч. сети «

<

данные изъяты>», а также с целью конспирации незаконной деятельности по незаконной организации и проведению азартных игр, организовали составление договоров субаренды, в том числе и от имени ООО «

<

данные изъяты>»;

- приобретение и размещение в игорных заведениях игрового оборудования - модифицированной компьютерной техники в сборе, имеющей необходимые для проведения азартных игр программное обеспечение «

<

данные изъяты>»; 

- бесперебойную работоспособность вышеуказанной модифицированной компьютерной техники в сборе в единой локальной сети, через которую в дальнейшем предоставлялись услуги по доступу к незаконным азартным играм с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «

<

данные изъяты>», посредством программного обеспечения «

<

данные изъяты>»;

- установку правил проведения азартных игр, согласно которым игроки, посещавшие игорные заведения, с целью участия в азартных играх, заключали основанное на риске устное соглашение с кассирами «игорных заведений», передавая им денежные средства. После чего в случае выигрыша игроку кассиром игорных заведений выдавалась денежная сумма в рублевом эквиваленте, а в случае проигрыша, игрок лишался денежной суммы, внесенной им перед началом игры;

- разработку мер конспирации и защиты от разоблачения правоохранительными органами, в том числе использование мессенджеров «

<

данные изъяты>» для общения между администраторами и кассирами «игорных заведений»;

- принятие решений о временном закрытии «игорных заведений», в связи с получением информации о планируемых проверках со стороны правоохранительных органов;

- проведение инструктажа администраторов «игорных заведений» о принципах организации и проведения азартных игр, о мерах конспирации и защиты от разоблачения, разработали правила общения с посетителями и сотрудниками правоохранительных органов с целью исключения игорной терминологии для предупреждения пресечения преступной деятельности;

- организацию «кассы», в которой игроки могли получить выигранные денежные средства, а также внести оплату для участия в проведении азартных игр. Осуществляли контроль денежных средств «игорных заведений», и при необходимости, в случае выигрыша, доставку денежных средств до «игорных заведений» для выдачи игрокам;

- через участников организованной группы получение отчетов о результатах финансовой деятельности «игорных заведений», а также денежных средств, полученных в результате преступной деятельности;

- руководство взаиморасчетов между участниками организованной группы, принятие решений о финансировании затрат, связанных с деятельностью «игорных заведений», в частности, с приобретением и ремонтом игрового оборудования, оплатой коммунальных услуг, услуг предоставления доступа к сети «Интернет», оплаты труда кассиров, связанного с деятельностью «игорных заведений»;

- разработку и систематическое проведение сопутствующей азартным играм услуги, а именно с целью стимулирования постоянных участников азартных игр на увеличение количества ставок, выдачу лотерейных билетов при значительном выигрыше последними, и проведении среди них ежемесячно в «игровых заведениях» лотереи с выигравшем 5000 рублей; 

- выполнение иных задач, направленных на обеспечение функционирования организованной группы.

ФИО2 осуществлял также техническое сопровождение «игорных заведений»: приобретал программное обеспечение; производил сборку, установку и ремонт игрового оборудования; обеспечивал наличие и функционирование информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет»; в целях конспирации преступной деятельности, устанавливал игровое оборудование скрытым образом, а непосредственно на игровом месте устанавливал терминалы в металлическом корпусе, создав видимость использования именно данных терминалов для проведения азартных игр; настраивал программное обеспечение; осуществлял обслуживание всего оборудования по мере необходимости.

ФИО4, будучи участником организованной группы, подчинялась ФИО1 и ФИО2 , выполняла их указания, в соответствии с отведенной ролью непосредственного соисполнителя преступления в «игорных 

заведениях» по адресам: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, осуществляла: 

- выполнение административных функций и непосредственное руководство игорными заведениями;

- контроль работы кассиров «игорных заведений» по незаконной организации и проведению азартных игр;

- инструктаж кассиров о принципах работы игрового оборудования с программным обеспечением «

<

данные изъяты>», о мерах конспирации преступной деятельности;

- контроль работы игрового оборудования;

- учет и инкассацию выручки, полученной от преступной деятельности; 

- информирование кассиров игорных заведений о решениях ФИО1 и ФИО2 в части временного закрытия «игорных заведений», в связи с получением информации о планируемых проверках правоохранительных органов;

- контроль «кассы» денежных средств «игорных заведений», и при необходимости, в случае выигрыша, принятие решений о выдаче денежных средств игрокам; 

- участие в организации и проведении лотереи; 

- предоставление организаторам и руководителям преступной группы ФИО1 и ФИО2 отчетов о незаконно полученных доходах и финансовой деятельности «игорных заведений», а также денежных средств, полученных в результате преступной деятельности;

- по указанию организаторов и руководителей организованной группы оплачивала арендную плату в помещениях, в которых проводились азартные игры с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, а также информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», приобретала товары, необходимые для функционирования заведения;

- непосредственную организацию и проведение азартных игр, допуская к ним только тех игроков, которые оплатили денежные средства и заключили тем самым с ней устное соглашение о выигрыше, основанное на риске;

- принятие денежных средств от игроков, желающих получить услуги азартных игр, выдачу денежных средств игрокам в случае выигрыша, ведение учета данных постоянных игроков.

ФИО5 , будучи участником организованной группы, подчинялась ФИО1 и ФИО2 , выполняла их указания, в соответствии с отведенной ролью непосредственного соисполнителя преступления, в «игорном заведении» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, осуществляла:

- выполнение административных функций и непосредственное руководство игорным заведением;

- контроль за работой Ивановой В.А. по организации и проведению азартных игр;

- инструктаж Ивановой В.А. о принципах работы игрового оборудования с программным обеспечением «

<

данные изъяты>», о мерах конспирации преступной деятельности;

- контроль работы игрового оборудования;

- учет и инкассацию выручки, полученной от преступной деятельности в целях последующей передачи ФИО1 и ФИО2 ; 

- информирование Ивановой В.А. о решениях ФИО1 и ФИО2 в части временного закрытия игорного заведения, в связи с получением информации о планируемых проверках правоохранительных органов;

- контроль «кассы» денежных средств игорного заведения и при необходимости, в случае выигрыша, принятие решения о выдаче денежных средств игрокам; 

- участие в организации лотереи; 

- предоставление организаторам и руководителям преступной группы ФИО1 и ФИО2 отчетов о незаконно полученных доходах и финансовой деятельности «игорного заведения», а также денежных средств, полученных в результате преступной деятельности;

- по указанию организаторов и руководителей организованной группы оплачивала арендную плату в помещениях, в которых проводились азартные игры с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, а также информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «

<

данные изъяты>», приобретала товары, необходимые для функционирования заведения;

- непосредственную организацию и проведение азартных игр, допуская к ним только тех игроков, которые оплатили денежные средства и заключили тем самым с ней устное соглашение о выигрыше, основанное на риске;

- принятие денежных средств от игроков, желающих получить услуги азартных игр, выдачу денежных средств в рублевом эквиваленте игрокам в случае выигрыша после завершения игры, ведение учета данных постоянных игроков.

Иванова В.А., будучи участником организованной группы, подчинялась ФИО1 и ФИО2 , выполняла их указания, в соответствии с отведенной ролью непосредственного соисполнителя преступления в «игорном заведении» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, осуществляла:

- непосредственную организацию и проведение азартных игр, допуская к ним только тех игроков, которые оплатили денежные средства и заключили тем самым с ней устное соглашение о выигрыше, основанное на риске;

- принятие денежных средств от игроков, желающих получить услуги азартных игр, выдачу денежных средств в рублевом эквиваленте игрокам в случае выигрыша после завершения игры, ведение учета данных постоянных игроков;

- ежедневный подсчет полученных денежных средств в результате незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «

<

данные изъяты>», посредством программного обеспечения «

<

данные изъяты>».

ФИО1 и ФИО2 , являясь руководителями организованной группы, в целях незаконного проведения азартных игр, привлекли через ФИО6 в качестве так называемых кассиров «игорных заведений» по адресам: 

<

адрес> 

<

адрес>, Д.А.С., М.Ю.А., Ш.Е.Г., Ш.Е.Е., Н.Е.С., Л.Д.С., которые добросовестно заблуждались относительно законности осуществляемой в данных заведениях деятельности, были не осведомлены о преступных намерениях ФИО1, ФИО2 и ФИО4

В «игорном заведении» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, функции так называемых кассиров выполняли лично ФИО5 и Иванова В.А.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 создана организованная преступная группа под их руководством, в состав которой вошли ФИО4, ФИО5, Иванова В.А. Созданная для совершения преступления организованная группа характеризовалась наличием руководителей в лице ФИО1 и ФИО2 , организованностью, сплоченностью, выражавшейся в строгом подчинении всех участников руководству, четким распределением ролей и функций между участниками организованной группы, длительностью своего существования, высоким уровнем планирования и тщательной подготовкой преступления, четким соблюдением мер конспирации, устойчивостью, выражавшейся в стабильности и постоянстве состава участников группы, рассчитывавших на совместное осуществление преступной деятельности в течение длительного времени и методах осуществления преступной деятельности, наличием у всех участников организованной группы единого умысла на совершение преступления с осознанием каждым из них своей принадлежности к организованной группе, наличием общей у всех членов организованной группы корыстной цели - получения денежных доходов от преступной деятельности.

При совершении преступления каждый член организованной группы согласовывал свое поведение и функции с ее руководителями. Каждый член организованной группы дал согласие быть ее участником, принял на себя обязательства и функциональные обязанности, возлагаемые на них руководителями, осознавал, что выполняет согласованную часть единого преступного посягательства, осуществляемого в связи с его принадлежностью к преступной группе, и выполняет определенные обязанности, вытекающие из цели деятельности данной преступной группы.

Все участники организованной группы были осведомлены о целях ее деятельности - получения преступного дохода путем совершения преступления экономической направленности - незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, а также информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «

<

данные изъяты>». 

Вклад каждого члена организованной группы был неравнозначный по объему выполненных действий, но в совокупности в конечном итоге приводил к намеченному результату - совершению запланированного преступления.

Указанная структура организованной группы имела общие помещения и средства сотовой связи, использовала мессенджеры 

<

данные изъяты> что позволяло членам преступной группы поддерживать между собой постоянную взаимосвязь, согласовывать свои действия при планировании, подготовке, организации и осуществления конкретного преступления и в последующем скрывать его следы.

Организованная группа в составе ФИО1, ФИО2 , ФИО4, ФИО5, Ивановой В.А. по вышеуказанным адресам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и с привлечением в качестве кассиров «игорных заведений» Д.А.С., М.Ю.А., Ш.Е.Г. , Ш.Е.Е., Н.Е.С., Л.Д.С. с использованием приобретенного игрового оборудования - модифицированной компьютерной техники в сборе, имеющей необходимое для проведения азартных игр программное обеспечение «

<

данные изъяты>», через информационно-телекоммуникационные сети, в том числе сети «

<

данные изъяты>», с привлечением неопределенного круга желающих принять участие в азартных играх лиц, незаконно, в нарушение ст.ст. 5, 9 Федерального закона № 244-ФЗ, организовали и проводили азартные игры вне игорной зоны следующим образом. 

Кассиры в «игорных заведениях» по вышеуказанным адресам запускали игровое оборудование, подключенное к сети «

<

данные изъяты> принимали от участников азартных игр денежные средства (ставку), тем самым заключали с участниками азартных игр основанное на риске соглашение о выигрыше. Получив от участников азартных игр денежные средства, кассиры с помощью компьютера начисляли условные денежные средства на выбранное игровое оборудование в сумме, эквивалентной полученным от участника азартных игр денежным средствам. После этого участники азартных игр самостоятельно, используя координатный манипулятор либо клавиатуру игрового оборудования, осуществляли запуск случайной смены символов, выведенных на экран. В зависимости от произвольно выпавшей комбинации символов участники азартных игр могли выиграть или проиграть в азартной игре. При наличии выигрышной комбинации на игровом оборудовании происходило увеличение имеющихся в распоряжении игрока кредитов, а в случае проигрыша - их уменьшение. В результате выигрыша игрока в азартной игре, кассиры выплачивали ему денежные средства в сумме, эквивалентной количеству выигранных кредитов из расчета один рубль за один кредит. В результате проигрыша игрока в азартной игре денежные средства, оставались в 

кассе в качестве дохода от преступной деятельности и впоследствии передавались ФИО1 и ФИО2 

Осуществляя незаконную деятельность, участники организованной группы ФИО1, ФИО2 , ФИО4, Иванова В.А., ФИО5 

(ФИО7 ) Н.М, выполняли вышеописанные функции согласно отведенным им ролям. В результате незаконной организации и проведения азартных игр в вышеуказанных помещениях «игорных заведений» все члены организованной группы получили неустановленный следствием доход. 

ФИО1, ФИО2 , ФИО4, ФИО5 , Иванова В.А., совершая вышеописанное, действовали с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совместно и согласовано в составе организованной группы, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали их наступления.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что в 2012 году познакомился с М.Д.В., который являлся директором ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Весной 2017 г. М.Д. предложил стать юристом в организации, которая будет осуществлять деятельность по обслуживанию терминалов, позволяющих осуществлять внебиржевые сделки с производными финансовыми инструментами на территории Республики Марий Эл. М.Д.В. показал документы о регистрации ООО «

<

данные изъяты>» в налоговом органе. Сказал, заключит договоры, необходимые для заключения опционных договоров. В последующем предоставлены агентский договор, договор подряда, акт приема-передачи терминалов от ДД.ММ.ГГГГ; сертификат соответствия ПО 

<

данные изъяты> для заключения опционных договоров; устав и свидетельство о государственной регистрации ООО «

<

данные изъяты>»; свидетельство о постановке на учет и устав ООО «

<

данные изъяты>»; лицензия на осуществление брокерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами ООО «

<

данные изъяты>»; соглашение о порядке заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами; публичная оферта ООО «

<

данные изъяты>»; условия опционных договоров, утвержденные генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Лицензия на осуществление брокерской деятельности и по управлению ценными бумагами ООО «

<

данные изъяты>» была действительной и бессрочной. У него не возникло сомнений в законности деятельности ООО «

<

данные изъяты>».

Для осуществления деятельности М.Д.В. заключил договоры аренды нежилых помещений по адресам: 

<

адрес> 

<

адрес> После чего в указанные помещения установлено оборудование для проведения внебиржевой торговли бинарными опционами. При заключении договоров аренды в процессе согласования условий договоров мог присутствовать в качестве юриста ООО «

<

данные изъяты>». М.Д.В. оплачивал арендную плату, сам никогда не платил. Для осуществления деятельности М.Д.В. приобрел оборудование, которое предоставлено организациями, с которыми заключены агентские договоры. Со слов М.Д.В. оборудование устанавливать и подключать приезжали специалисты из 

<

адрес>. Когда оно было подключено, на нем уже было установлено программное обеспечение для осуществления деятельности по проведению бинарных опционов.

Знает более 15 лет ФИО2 , который в создании ООО «

<

данные изъяты>» участия не принимал, не осуществлял функции по поиску и заключению договоров аренды нежилых помещений, никого не принимал на работу, не участвовал в управленческих и иных решениях для осуществления деятельности организации. Попросил ФИО2 по старой дружбе помочь в качестве специалиста-техника в ремонте терминалов ООО «

<

данные изъяты>». Заверил в законности работы терминалов. Пояснил, что общество осуществляет деятельность по обслуживанию терминалов, позволяющих осуществлять внебиржевые сделки с производными финансовыми инструментами. Люди делали ставки на погоду в разных городах. Предъявил ему документы, связанные с деятельностью общества. ФИО2 какое-либо оборудование и программное обеспечение для деятельности ООО «

<

данные изъяты>» по указанным адресам не приобретал и не настраивал. За технический ремонт, от деятельности организации денег ФИО2 не получал, помогал безвозмездно.

Действий по созданию и формированию организованной группы не предпринимал, подсудимым не предлагал принять участие в организации и проведении азартных игр. ФИО8, Иванову В.А. , ФИО6 на работу не принимал. Инструктаж администраторов о принципах организации и проведения азартных игр, мерах конспирации и защиты от разоблачения, разработку правил общения с посетителями и сотрудниками правоохранительных органов не осуществлял. Не организовывал «кассу» игорного заведения, не получал от участников организованной группы отчеты о результатах финансовой деятельности заведений, денежные средства, полученные в результате преступной деятельности. Не осуществлял разработку мер конспирации и защиты от разоблачения правоохранительными органами, не использовал мессенджер «

<

данные изъяты>» для общения с администраторами и кассирами игровых заведений. Сотрудниками полиции осуществляли проверочные мероприятия в отношении ООО «

<

данные изъяты>», производили изъятие оборудования, проводили экспертизы по ним. По результатам оборудование не признано игровым. Это убедило в законности деятельности ООО «

<

данные изъяты>». По деятельности общества сотрудников непосредственно инструктировал и знакомил М.Д. Доступ в помещения был всегда свободным. Заведение мог посещать любой желающий, отсутствовали меры конспирации, правила общения с посетителями и сотрудниками правоохранительных органов. Были размещены документы по деятельности организации. При проведении проверок сотрудниками полиции не выдавались предписания о том, что деятельность ООО «

<

данные изъяты>» незаконна, что еще указывало на законность деятельности организации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе следствия. 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что на содержащихся на компакт диске «

<

данные изъяты> с» файлах «

<

данные изъяты>», 

«

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 03 Декабрь.wav» аудиозаписи узнает свой голос, события могли иметь место 30 ноября и ДД.ММ.ГГГГ

На содержащихся на компакт диске «

<

данные изъяты>» файлах «

<

данные изъяты> аудиозаписи узнает свой голос, событие могло иметь место 12 декабря, разговор идет о бесперебойнике, который необходим в 

<

адрес>. На файлах «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 14 Декабрь.wav», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» аудиозаписи узнает свой голос, события могли иметь место 14 и 21 декабря, разговор идет о майнинге крипто валют, покупки для этого оборудования (т.17 л.д.75-81).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что на содержащихся на компакт диске «

<

данные изъяты>» файлах «

<

данные изъяты> 17 Июль.wav» аудиозаписи узнает свой голос, события могли иметь место 10 и ДД.ММ.ГГГГг. 

На компакт диске «

<

данные изъяты>» файлах «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» аудиозаписи узнает свой голос, события могли иметь место № января, №. 

На компакт диске «

<

данные изъяты>» аудиозаписи узнает свой голос, событие могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ, разговор происходит о покупке автомобиля, просил в долг денежные средства на покупку (т.17 л.д.85-89).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил. Пояснил, что давал показания добровольно, без давления, в присутствии адвоката. 

Проанализировав протоколы допросов ФИО1 в качестве обвиняемого, суд приходит к выводу, что данные следственные действия произведены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Протоколы отвечают требованиям ст.ст. 166, 174, 190 УПК РФ. Нарушений требований ст.ст.173, 189 УПК РФ при проведении допросов судом не установлено. 

Допросы подсудимого проведены с участием защитника, показания даны самостоятельно, записаны дословно, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. Замечаний и заявлений от подсудимого и адвоката по результатам допросов не поступало. 

В основу приговора суд кладет показания ФИО1 в ходе следствия в части принадлежности голоса, содержащегося на представленных аудиозаписях телефонных переговоров. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что преступления не совершал, не владел сведениями о чьих-либо преступных намерениях. Не осознавал, что выполнение функций специалиста-техника по техническому обслуживанию оборудования является частью преступных посягательств. Не осознавал себя частью преступной группы, ни с кем не распределял роли, не согласовывал свои действия.

Осенью 2017 г. ФИО1 попросил по дружбе помочь техническом обслуживании терминалов ООО «

<

данные изъяты>», заверил в законности работы терминалов. Пояснил, организация осуществляет деятельность с техническим обслуживанием терминалов, на которых люди делают ставки на погоду в разных городах и на спорт. Сомнений относительно законности деятельности общества у него не возникло, т.к. ФИО1 в подтверждение слов предъявил документы, связанные с деятельностью ООО «

<

данные изъяты>». Вход в помещения по адресам: 

<

адрес> 

<

адрес>; 

<

адрес>, всегда был свободный. Когда он приезжал в помещения починить терминал, компьютерную мышь или бесперебойник, помещения были открыты. В помещениях оборудованы уголки потребителя, в которых вывешена информация о деятельности организации, имелась книга жалоб и предложений. Не мог знать, что деятельность ООО «

<

данные изъяты>» может быть незаконной. Периодическое изъятие терминалов сотрудниками полиции, после которых компьютеры возвращали обратно без каких-либо предписаний незаконности деятельности ООО «

<

данные изъяты>», окончательно убедило в законности деятельности организации. Полагал, что деятельность общества, связанная с бинарными опционами, является законной. Когда ФИО1 попросил помочь в техническом обслуживании терминалов, программное обеспечение на терминалах было установлено. Не были известны принципы работы установленных в компьютерах программ. Занимался ремонтом терминалов, если они выходили из строя, программным обеспечением не занимался. Корыстной заинтересованности в деятельности организации не имел. Денег за техническое обслуживание не получал. Денег от выручки, от деятельности ООО «

<

данные изъяты>» не получал. Помогал другу безвозмездно. Не нуждался в дополнительном источнике дохода, работал в должности инженера производственного отдела в ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время. 

Действий по созданию и формированию организованной группы не предпринимал, ФИО4, ФИО8, Ивановой В.А. не предлагал принять участие в организации и проведении азартных игр, что подтверждается 

показаниями ФИО4, ФИО8, Ивановой В.А. , свидетелей, которые работали кассирами и охранниками. Помещения не подыскивал, аренду не организовывал. Указанных в обвинительном заключении действий не совершал. Решений, связанных с деятельностью ООО «

<

данные изъяты>», не принимал. Указаний и поручений охранникам или кассирам в указанных помещениях не давал, никакой инструктаж ни с кем не проводил, «кассу» не организовывал, о результатах финансовой деятельности общества никто не отчитывался, никаких решений о финансировании затрат не принимал. Охранников и кассиров на работу не принимал, заработную плату им не платил, указаний не давал, инструктаж не проводил, перед ним они не отчитывались, выручку не получал. Оборудование и программное обеспечение не приобретал, не производил сборку и установку оборудования и не размещал его. Не настраивал программное обеспечение. Не обеспечивал наличие и функционирование информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «

<

данные изъяты>», не заключал договоры на подключение и предоставление услуг Интернет. Не разрабатывал мер конспирации, не пользовался мессенджером. Не мог совершать преступления на территории 

<

адрес> в составе организованной группы, т.к. находился за пределами территории 

<

адрес>. Командировался в 

<

адрес> для выполнения работ в ООО «

<

данные изъяты>» на периоды 31 января по 11 февраля, с 16 февраля по 07 марта, с 03 по 11 апреля, с 19 по 30 мая, с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ Выполнял работы на закрытом объекте ФГКУ «

<

данные изъяты>» в периоды с 21 марта по 02 апреля, с 13 апреля по 18 мая, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО5 вину в совершении преступления не признала. Пояснила, что ФИО1 и ФИО2 на работу не принимали. Пришла по объявлению. На работу принимал Михаил, данные не известны, работал в заведении. Руководителем организации являлся М.Д.В., осуществлял руководство организацией. Был заключен трудовой договор, исполняла обязанности кассира. Трудовую деятельность осуществляла в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>. Трудовым договором установлена фиксированная ежемесячная заработная плата, иных денег за исполнение трудовых обязанностей не оплачивалось, выгоду от деятельности организации не получала, в распределении денег от деятельности не участвовала. Руководством при трудоустройстве сообщено, что деятельность организации законна и соответствует законодательству, предоставлялись на ознакомление лицензии, сертификаты. Меры конспирации для осуществления деятельности не доводились. Работала сутки через сутки. С нею работала Иванова В.А., выполняла функции кассира. Исполняла функции, связанные с кассовой деятельностью. Руководство за деятельностью общества, контроль за работой Ивановой В.А. , проведением инструктажа о мерах конспирации преступной деятельности и другие, перечисленные в обвинении функции, не выполняла. Доступ в помещение был свободным. В качестве посетителей были и сотрудники правоохранительных органов, намеков или разговоров с их 

стороны о незаконности деятельности организации не высказывалось. В помещении располагался уголок потребителя, были размещены документы о деятельности организации. Сотрудниками правоохранительных органов проводилась проверка законности деятельности ООО «

<

данные изъяты>». В 2017 г. произведено изъятие компьютерной техники. Через некоторое время юрист организации ФИО1 сообщил, что по изъятому оборудованию проводилась экспертиза, после которой установлено, что нарушений в деятельности организации не обнаружено. Организация может продолжать работу. Сомневаться в законности деятельности организации оснований не имелось. ФИО1 иногда принимал участие в проведении лотереи, где разыгрывались деньги среди участников. С ФИО2 познакомилась в процессе работы. В данном заведении он выполнял технические работы по мере необходимости, занимался ремонтом компьютерного оборудования. Денег за работу из кассы ему не передавала. Руководителем организации ФИО2 не являлся, распоряжений не давал, никакие деньги ему не передавались, никакого инструктажа работникам ООО «

<

данные изъяты>» не проводил, по деятельности организации никогда перед ним не отчитывались. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции было изъято оборудование для проведения проверки. Спустя время ФИО1 сообщил сотрудникам, что проверка полицией завершена, нарушений не выявлено. Для подключения вновь всего оборудования в заведении после проведенных проверок руководство ООО «

<

данные изъяты>» привозило специалистов из 

<

адрес>. В августе 2018 г. деятельность организации по данному адресу была прекращена, была уволена. Членом организованной преступной группы себя не ощущала, противоправных действий не выполняла, в распределении ролей для совершения преступления участия не принимала. 

ФИО4 вину в совершении преступления не признала. Сообщила, что на работу в ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 и ФИО2 не принимали. В данную организацию пригласила и трудоустроила К.. Руководителем являлся М.Д.В., осуществлял руководство. Исполняла функции кассира, получала фиксированную заработную плату за смену. Выгоду от деятельности фирмы не получала. Работала в дилинговом центре по адресу: 

<

адрес>. Сменщицами работали Ш.Е.Е. и М.Ю.А. Руководством общества при трудоустройстве сообщено, что организации законная, для ознакомления представлены лицензии, сертификаты. Разработку мер конспирации не проводила, через мессенджеры общалась для экономии средств. Полученные за смену деньги передавала другим кассирам. Не знали, когда приедет руководитель и заберет деньги. Трудоустройством новых сотрудников не занималась. М.Ю.А., Ш.Е.Е., Н.Е.С. Л.Д.С. уже работали, трудоустроены до неё.Руководство за деятельностью ООО «

<

данные изъяты>», контроль за работой кассиров, проведение инструктажа о мерах конспирации преступной деятельности и другие перечисленные в обвинении функции не выполняла. Доступ в помещение был свободным, мог посещать любой желающий. В помещении располагался уголок 

потребителя, где размещены документы организации. Данное обстоятельство позволяло воспринимать деятельность ООО «

<

данные изъяты>» как законную.

Сотрудниками правоохранительных органов проводились проверки деятельности ООО «

<

данные изъяты>». Произведено изъятие компьютерной техники, используемой для деятельности. Через время юрист организации ФИО1 сообщил сотрудникам, что по изъятому оборудованию проводилась экспертиза, установлено, что нарушений в деятельности организации не обнаружено, организация снова может продолжать работу. Продолжили работать, понимая, что сомневаться в законности деятельности организации оснований не имелось.

С ФИО2 познакомилась в процессе работы. В данном заведении он выполнял технические работы, занимался ремонтом компьютерного оборудования, устранял неисправности в блоке бесперебойного питания, компьютерной мыши и клавиатуры, монитора. Руководителем организации Гришин не являлся, распоряжений не давал, деньги ему не передавались, инструктажа с работниками он не проводил, по деятельности организации никогда перед ним не отчитывалась.Для подключения вновь всего оборудования в заведении, после проведенных проверок, руководство общества привозило специалистов из 

<

адрес>.

Подсудимая Иванова В.А. вину в совершении преступления не признала. Пояснила, что согласия быть участником преступной группы не выражала, в состав группы не входила, в распределении ролей участия не принимала. На работу ФИО1 и ФИО2 не принимали и не приглашали. ФИО2 и ФИО4 не были знакомы до дня начала судебного заседания. В ООО «

<

данные изъяты>» работала и исполняла обязанности кассира с лета 2017 

<

адрес> на работу Михаилом, на тот момент работал в помещении по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 выполняла функции кассира и была сменщицей. Руководство ООО «

<

данные изъяты>» при трудоустройстве заверило, что деятельность организации законна. По требованию представлены лицензии, сертификаты. В помещении располагался уголок потребителя, размещены документы по деятельности общества. Помещение работало в открытом режиме, заведение мог посещать любой желающий. Меры конспирации никем не доводилось. 

Сотрудниками правоохранительных органов проводилась проверка законности деятельности ООО «

<

данные изъяты>». В ноябре - декабре 2017 г. произведено изъятие компьютерной техники. Через время юрист ФИО1 сказал им, что изъятое оборудование исследовано, проводилась экспертиза, установлено, изъятое оборудование не отвечает признакам игрового. Выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Они продолжили работать. Выгоду от деятельности ООО «

<

данные изъяты>» не получала, в распределении денег от деятельности не участвовала. Исполняла только функции, связанные с кассовой деятельностью. Иные функции, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не выполняла.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимой, данные в ходе следствия. 

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Иванова В.А. пояснила, с ДД.ММ.ГГГГ работала и исполняла обязанности кассира в ООО «

<

данные изъяты>» в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>. ФИО10 договор с нею не подписывался, но хотел ФИО1, которому они подчинялись. Он предложил подписать трудовой договор, но она отказалась. В качестве кассира отдавала выигрыш. Получала только заработную плату, которую ей выплачивал ФИО1 При осуществлении своих трудовых обязанностей постоянно использовала сотовый телефон и мессенджеры «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» (т.19 л.д.2-5).

Оглашенные показания Иванова В.А. подтвердила. Пояснила, что давала показания добровольно, без давления, в присутствии адвоката. 

Проанализировав протокол дополнительного допроса в качестве обвиняемого, суд приходит к выводу, что данное следственное действие произведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Протокол отвечает требованиям ст.ст. 166, 174, 190 УПК РФ. Нарушений требований ст.ст.173, 189 УПК РФ при проведении допроса судом не установлено. Допрос подсудимой Ивановой В.А. проведен с участием защитника, показания даны самостоятельно, записаны дословно, что подтверждено подсудимой в судебном заседании. Замечаний и заявлений от подсудимой и адвоката по результатам допроса не поступало. В основу приговора суд кладет только вышеизложенные показания Ивановой В.А. в ходе следствия, поскольку они согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела. Данными показаниями Ивановой В.А. подтверждается подчинение члена группы руководителю в лице ФИО1 и осуществление последним руководства взаиморасчетов между участниками группы.

Показания подсудимых в судебном заседании о том, что ФИО1 являлся юристом ООО «

<

данные изъяты>», ФИО2 по просьбе безвозмездно помогал ему в качестве специалиста-техника по техническому обслуживанию оборудования общества, ФИО5 , ФИО4 Иванова В.А. исполняли только обязанности кассира в дилинговых центрах, а не в «игорных заведениях», суд считает надуманными. Суд критически относится к показаниям подсудимых об осуществлении обществом внебиржевой торговли бинарными опционами. Не нашли подтверждения показания подсудимых о том, что люди на терминалах ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> и 

<

адрес> делали ставки на погоду в разных городах. Исследованными доказательствами не нашли своего подтверждения показания подсудимых о том, что они не подозревали о незаконности своей деятельности и не выполняли перечисленные в обвинении функции.

Суд приходит к убеждению, показания подсудимыми в суде о своей роли, о степени собственного участия в преступлении, о фактических обстоятельствах уголовного дела, и в целом о непричастности к совершению 

преступления, даны с целью избежать уголовной ответственности, и расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Доводы подсудимых опровергаются показаниями свидетелей, экспертов, специалистов, исследованными письменными материалами уголовного дела, заключениями экспертов, осмотренными вещественными доказательствами, результатами оперативно-розыскной деятельности, прослушанными аудиозаписями телефонных переговоров.

Так, свидетель Д.А.С. пояснила, что работала в дилинговом центре, принимала деньги и ставила депозит на терминал. На компьютере был список терминалов, куда через программу ставила деньги на депозит. Розыгрыш лотерей проходил в ТЦ «

<

данные изъяты>».

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пользуется абонентским номером № В помещении бывшего бара «

<

данные изъяты>» с декабря 2017 г. по июль 2018 г. работала кассиром. Данное помещение было оборудовано электричеством, водой, подключен Интернет. Заработную плату за работу получала два раза в месяц, выдавала ФИО4 либо Н.Е.С. (т.14 л.д. 36-39).

Свидетель подтвердила показания за исключением указания о наличии Интернета. Указала, что это её показания, даны без давления, в присутствие адвоката П.В.В. Замечаний и дополнений не имела.

Из показаний свидетеля Д.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудоустроилась в компьютерный салон по приглашению ФИО4 Принимала деньги в помещении кассы. На мониторе напротив порядкового номера терминала вводила сумму переданных денег (т.15 л.д. 136 - 138). 

Оглашенные показания свидетель подтвердила. Учитывая изложенное, в основу приговора суд кладет показания свидетеля Д.А.С. в ходе следствия, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей, экспертов, специалистов, материалами дела, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, результатами оперативно-розыскной деятельности, прослушанными аудиозаписями телефонных переговоров. Суд учитывает, что показания свидетелем в ходе предварительного следствия даны без давления, в присутствие адвоката П.В.В., замечаний и дополнений к содержанию показаний они не имели. Протоколы допросов отвечают требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ, нарушений требований ст.ст.189 УПК РФ при проведении допроса свидетеля Д.А.С. судом не установлено. 

Свидетель М.Ю.А. пояснила, что работала в ТЦ «

<

данные изъяты>», ставила деньги на депозит. В случае выигрыша, выдавала деньги клиентам. На компьютере была программа, отображались терминалы со строками «пополнить», «снять». Нажимала клавишу «пополнить», забирала деньги и пополняла счет клиента. В случае выигрыша, клиент подходил и снимал деньги, а в случае проигрыша, уходил. Клиент ставил ставки на спорт. Не знает, каким образом делались ставки. ФИО1 приезжал и проводил розыгрыш. ФИО2 чинил терминалы.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пользуется абонентским номером №. ФИО4 показала, как именно пополнять счет терминалов. Игрок на кассе говорил номер терминала и сумму пополнения баланса. Данные деньги через программу забивала на номер терминала, где пополняется баланс. Сумма пополнения высвечивается на программе, где она отражается. Клиент, выигрывая, подходит к кассе, говорит номер терминала и называет сумму снятия. Кассир обязан вернуть сумму выигрыша. Главный компьютер, где видны все ставки на терминал, находился в помещении кассы. К главному компьютеру присоединены все терминалы, данная программа работала в режиме онлайн через сеть Интернет. При сумме выигрыша от 2000 рублей, клиенту вручался корешок лотерейного билета с номером. За количеством лотерейных билетов велась отчетность, велась тетрадь. Тетрадь находилась в помещении кассы. Заработную плату выдавала ФИО4, которая занималась трудоустройством. Хозяином помещений игровых терминалов был ФИО1. Из г. Йошкар-Ола приезжал Н., осуществлял ремонт терминалов, устанавливал программы на главный компьютер и занимался обслуживанием работоспособности технических средств в помещении. Н. позволял себе на них кричать, принимала его поведение, как управляющего игровых салонов (т.14 л.д. 12-14).

Оглашенные показания свидетель подтвердила частично. Жалобы на действия сотрудника не писала. Указала, что давала данные показания добровольно. Подтвердила наличие своих подписей в протоколе. 

Согласно показаниям свидетеля М.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ на терминалах посетители могли играть в различные игры («клубнички», «обезьянки» и т.д.), внося любые суммы денег (не менее 100 рублей) в кассу. Клиент садился за терминал. Делая ставки, играли в игры, позволяющие как выиграть деньги, так и проиграть их. Суть игр - клиент выбирал игру, делал ставку, нажимал на кнопку. На мониторе начинали крутиться барабаны с изображениями. Выпадали комбинации, клиент либо выигрывал, либо проигрывал. В случае выигрыша клиент мог либо получить денежные средства, либо продолжить играть. Сумма выигрыша дублировалась на мониторе компьютера, который находился на рабочем месте. Если клиент проигрывал, то все деньги оставались в кассе. В программе компьютера формировался отчет о сумме выручки за смену. Все терминалы объединены одной локальной сетью и работали только через Интернет. Заработная плата фиксированная, составляла 2000 рублей за смену. Деньги раз в месяц выдавала ФИО4 В конце месяца в игровом салоне проводились лотереи. При сумме выигрыша от 2000 рублей клиенту вручался лотерейный билет. В салоны иногда приезжал ФИО1. Поняла, что он был хозяином всех салонов. В основном общался с ФИО4. В салоны приезжал Н., занимался починкой терминалов, устанавливал программы, все подключал. На изображениях опознает ФИО1 и Н. (представлены фотографии ФИО1 и ФИО2 ).

На содержащихся на диске «

<

данные изъяты> с» аудиозаписях узнает свой голос. На файлах «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ разговаривает с сожителем К.В.Е. В тот день игрок выиграл 102 000 рублей, а денег в кассе не было. Потом игрок выиграл еще 60 000 рублей. Не знала, что делать. К.В.Е. сказал, что надо позвонить ФИО4

На файле «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ разговаривает с подругой - П.Е.П. В ходе разговора сказала, что взяла кредит, чтобы положить деньги в кассу. До этого два раза играла в салоне на терминале. Тогда она поняла, что это игровые автоматы, т.к. проиграла на них 80 000 рублей. ФИО4 узнала об этом и сказала, что нужно отдать деньги. Слушала её, т.к. она была старшей, фактически осуществляла полное управление всеми работниками салона.

На содержащихся на дисках «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты> с» аудиозаписях узнает свой голос. ФИО4 инструктировала кассиров, что в случае приезда сотрудников правоохранительных органов, нужно везде выключить свет, выйти из программы, спрятать деньги, листы с номерами игроков и ничего не говорить. 

На файле «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ разговаривает с ФИО4, которая сказала, что у них в салоне в микрорайоне «

<

данные изъяты>» нет Интернета. Интернет в данный салон подавался с помощью роутера, который располагался дома у матери - М.А.Г. Об этом попросила ФИО4, которая оплачивала Интернет. Роутер привез Н., он и установил его у мамы дома. 

На файле «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ разговаривала с ФИО4, та попросила позвонить маме и выключить Интернет. Помнит, что 02 августа позвонила Н.Е.С.. Сказала, что надо срочно выключить Интернет, т.к. приехали сотрудники правоохранительных органов. Сразу же позвонила маме и сказала, чтобы она отключила роутер (т.15 л.д.124-130).

Оглашенные показания свидетель подтвердила частично. Указала, что следователь Ш.Т.Б. оказывал психологическое давление, указав, что она может стать подозреваемой. Протокол не читала, опознала ФИО1 и ФИО2 Предоставлены аудиозаписи. Подтвердила наличие подписей в протоколе. Указала, что не был установлен роутер дома у матери.

Судом проверены доводы свидетеля об оказании давления следователем при производстве допроса. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Т.Б. суду пояснил, что проводил допрос свидетеля М.Ю.А. Показания свидетеля записаны дословно. Она знакомились с содержанием протокола, удостоверила подписью достоверность внесенных сведений. Заявлений и ходатайств не имела, показания давала самостоятельно, без давления, без высказывания угроз.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Н.В.Н., производивший допрос М.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ Суду пояснил, что свидетель ознакомлена процессуальными правами, со ст.51 Конституции РФ. Во время допроса на самочувствие не жаловалась, находилась в трезвом, адекватном состоянии. Показания М.Ю.А. записаны дословно. Она ознакомилась с протоколом допроса, замечаний не имела. 

Суд учитывает, что протоколы допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ содержат подписи свидетеля, собственноручно сделанные записи «с моих слов напечатано верно, мною прочитано», что подтверждает факт ознакомления с протоколом и с согласием М.Ю.А. с содержанием изложенных в них показаний. 

Проанализировав содержание протоколов допроса, показания свидетелей Н.В.Н., Ш.Т.Б., суд приходит к выводу, что показания М.Ю.А. в ходе предварительного следствия даны добровольно, без давления допрашивавших лиц, записаны дословно, замечаний и дополнений к содержанию показаний она не имела. Протоколы допросов отвечают требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ, нарушений требований ст.189 УПК РФ при проведении допроса свидетеля М.Ю.А. судом не установлено. 

В основу приговора суд кладет показания свидетеля М.Ю.А. в ходе следствия, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей, письменными материалами дела, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, прослушанными аудиозаписями телефонных переговоров, в т.ч. содержащихся на дисках «

<

данные изъяты>». Содержанием исследованных доказательств опровергаются показания М.Ю.А. в судебном заседании о том, что клиенты делали ставки на спорт, по месту жительства матери свидетеля не был установлен роутер для подачи сигнала Интернета в «игорное заведение» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Показаний М.Ю.А. в судебном заседании опровергаются и показаний свидетеля Ш.Е.Е., свидетеля М.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.15 л.д.133-134), информацией директора ПАО «

<

данные изъяты>», договором об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ о заключении с М.А.Г. договора об оказании услуги по предоставлению проводного доступа к сети Интернет по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (т.16 л.д.127, 128).

Свидетель Ш.Е.Г. пояснила, что работала в помещение бывшего бара «

<

данные изъяты>» в дилинговом центре. ФИО4 работала старшим кассиром. Принимала и выдавала деньги, ставила их на депозит. Вбивала на клавиатуре ту сумму, которую передавали клиенты. Клиент садился за терминал и играл. Клиенты делали ставки на погоду и спорт. При выигрыше 2500 рублей клиент получал лотерейный билет. Не знает, каким образом работали терминалы.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пользуется абонентским номером №. В конце ноября 2017 г. через ФИО6 устроилась 

на подработку в помещении салонов «

<

данные изъяты>» на должность кассира. Вносила деньги на счет терминалов, когда подходил игрок данного помещения и называл номер терминала, за которым будет проводить игру. Все отражалось в программе, которая была подключена к компьютеру, где отражались ставки на терминале, проигрыши и выигрыши. В случае выигрыша одного из терминалов, была обязана выдать сумму, которая отражалась в программе и на экране терминала. Терминалы подсоединены к главному компьютеру, а он в свою очередь к Интернету. За выигрыш более 2000 рублей выдавался корешок лотерейного билета. Розыгрыш проводился раз в месяц. Размер заработной платы составлял 2000 рублей за смену. Деньги из кассы брала с разрешения ФИО4, которая была администратором игровых помещений, осуществляла контроль за деньгами и выручкой, выплачивала деньги уборщикам. В случае возникновения технических проблем с терминалами, докладывали ФИО4. Во время работы стало известно, со слов ФИО4, что она подчинялась управляющему помещении терминалов в 

<

адрес> парню по имени А.. Со слов охранников известно, что ФИО4 неоднократно встречалась с Сашей у игровых помещений, встречи между ними происходили скрытно. С. участвовал на розыгрышах лотерейных билетов один раз в месяц, деньги выдавались игрокам с его разрешения. Настройкой и ремонтом терминалов занимался ФИО2 . Он приезжал по надобности, обслуживал терминалы. Установлением рабочих смен, приемом на работу, выдачей заработной платы, платы за аренду помещения занималась ФИО4 (т.14 л.д. 9-11).

Свидетель Ш.Е.Г. пояснила, что это её показания, подтверждает частично. Подтвердила наличие своих подписей, факт ознакомления с содержанием протокола. Показания давала без применения физической силы, угроз. Однако оказано моральное давление со стороны сотрудника полиции Н.В.Н.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что деятельность игрового салона контролировала ФИО4. На мониторе отображались номера терминалов. В программу вносила сумму денег, что передавал игрок. После чего нажимала кнопку «поставить», и игрок шел играть. Если игрок выигрывал, нажимала кнопку «снять», выдавала деньги. Посетители могли играть в различные игры «дельфины», «обезьянки». Клиент выбирал игру, делал ставку, нажимал на кнопку, на мониторе крутились барабаны с изображениями, выпадали комбинации. Клиент либо выигрывал, либо проигрывал. Игры работали только через Интернет. Со слов работников известно, на лотерею приезжал мужчина по имени А., общался только с ФИО4, она подчинялась ему. Программным обеспечением занимался Н., приезжал и занимался ремонтом. На фото изображениях опознает мужчин по имени А. и Н. (представлены фото изображения ФИО1, ФИО2 ). На содержащихся на дисках «

<

данные изъяты>», 

«

<

данные изъяты>» узнает свой голос и голос ФИО4 (т.15 л.д.101-107).

Оглашенные показания свидетель не подтвердила. Указала, что следователь говорил о том, что она станет подсудимой. Указала, что не читала протокол, аудиозаписи прослушивала, опознала голоса. Жалобы на действия следователя Ш.Т.Б. не приносила. Подтвердила наличие своих подписей в протоколе. 

Судом проверены доводы свидетеля об оказании морального давления оперативным сотрудником, наличие угроз со стороны следователя во время допросов. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Т.Б. суду пояснил, что показания свидетеля записаны дословно. Она знакомилась с содержанием протокола, вносила корректировки, удостоверила подписью достоверность внесенных сведений. Заявлений и ходатайств не имела, показания дала самостоятельно, без давления, без высказывания угроз.

Свидетель Н.В.Н., производивший ДД.ММ.ГГГГ допрос Ш.Е.Г. , пояснил, что она ознакомлена с процессуальными правами. На самочувствие не жаловалась. Показания свидетеля записаны дословно. Она ознакомилась с протоколом допроса, замечаний не имела. Никакого давления на нее не оказывал, жалоб от Ш.Е.Г. не поступало.

Суд учитывает, что протоколы допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ содержат подписи свидетеля, собственноручно сделанные записи «с моих слов напечатано верно, мною прочитано», а также сделанные свидетелем при допросе ДД.ММ.ГГГГ исправления, что подтверждает факт ознакомления с протоколом и согласие Ш.Е.Г. с содержанием изложенных в них показаний. Суд принимает во внимание показания свидетеля о том, что жалоб на действия следователя Ш.Т.Б. она не приносила.

Проанализировав содержание протоколов допроса, показания свидетелей Н.В.Н., Ш.Т.Б., суд приходит к выводу, что показания Ш.Е.Г. в ходе предварительного следствия даны добровольно, без давления допрашивавших лиц, записаны дословно, замечаний и дополнений к содержанию показаний она не имели. Протоколы допросов отвечают требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ, нарушений требований ст.ст.189 УПК РФ при проведении допроса свидетеля Ш.Е.Г. судом не установлено. 

В основу приговора суд кладет показания свидетеля Ш.Е.Г. в ходе следствия, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей, письменными материалами дела, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, прослушанными аудиозаписями телефонных переговоров, в т.ч. содержащихся на дисках «

<

данные изъяты>. Содержанием исследованных доказательств опровергаются показания свидетеля Ш.Е.Г. в судебном заседании о том, что клиенты делали ставки на погоду и спорт. 

Свидетель Ш.Е.Е. пояснила, что работала в ТЦ «

<

данные изъяты>» с Ю. и ФИО4 сутки через двое. Устроилась в январе 2018 г. через 

знакомую мужа, которая показала, в чем заключается работа. Работала сутки через двое. Люди приходили играть. В зале стояли терминалы. Передавали деньги, говорили номер терминала. Они ставили и делали выплату, когда человек выиграл. В кабинете был монитор, на нем отображалось, сколько он выиграл. Деньги на терминал клали через компьютер. Были разные игры. В основном играли в «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». Заработную плату брали из кассы и записывали на листочек. Кассу оставляли в ящике. При выигрыше более 2000 рублей, выдавался корешок от лотерейного билета. Записывали в тетрадку, потом был розыгрыш на барабане. Была недостача в сумме 80000 рублей в смену М.Ю.А., которая играла в аппараты. Она играла, когда была на смене. Перестали работать после ДД.ММ.ГГГГ 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пользуется абонентским номером № ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов пришла в помещение «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. После 08 часов пришли сотрудники следственного комитета и полиции, принимала участие в проведении обыска, с участием двух понятых. В протокол внесены предметы и объекты, которые подлежали изъятию. В протоколе все указано верно. В помещении была на подработке около пяти раз за период с января 2018 г. по настоящее время. После отработки передавали деньги в качестве зарплаты. Сумму и кто передавал деньги, называть не желает. Женщина, которая звонила, имя не желает называть, обучала и говорила, что нужно делать. В помещение приходят посторонние лица, передают деньги, говорят, что делают ставки на депозит и проходят к свободному столику. Помещение работает круглосуточно и каждый день. Сама на компьютерах не играла, но компьютеры подключены к Интернету. Женщина говорила, что игра связана со ставками на депозит по бинарным опционам. Не знает, в чем заключаются бинарные опционы. Когда передавали приходящие люди деньги, то через Интернет заходила на страничку bm.trade, загрузка автоматическая. В ячейке указано «пополнить». Набирала сумму и автоматически приходило пополнение. В ходе игры бывали случаи, что выигрывали. На компьютере отображается сумма, подлежащая выдаче. Деньги, полученные за сутки, хранятся в помещении «Касса». В ходе обыска изъятые деньги за предыдущие сутки. Приходит человек, передает деньги, которые с помощью компьютера в помещении «касса» пополняются на игровой компьютер в зале. Далее человек садится за компьютер в зале и ставит ставки. Через компьютер в помещении «касса» видно как происходит уменьшение или увеличение денежной суммы, постановленной человеком. При выигрыше подходит человек, сообщает сумму снятия. Она на мониторе нажимает «списать» и наличными из кассы проводит оплату. На компьютерах находится много разных игр. От других кассиров слышала, что ФИО1 занимается бухгалтерией, а ФИО2 занимается компьютерами, основная контора находилась в г. Йошкар-Ола, которую закрыли сотрудники полицию (т.14 л.д. 246-249).

Оглашенные показания свидетель подтвердила частично. Указала, что при допросе был Н.В.Н. Сказал, если не скажет правду, то ребенка сдадут в детский дом, посадят. С.А.А. говорил, что она поскользнется на ковролине. Продержали до 19 часов, продуло спину кондиционерами. Написала заявление в прокуратуру. Подтвердила наличие подписей в протоколе. 

Из показаний свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ была допрошена, показания являются правдивыми. Перед дачей показаний в качестве свидетеля, в ходе допроса и по окончанию никто никакого физического и психологического давления не оказывал. Претензий ни к кому не имеет. Показания подтверждает (т.15 л.д.1-2). 

Показания свидетель подтвердила частично. Пояснила, что было оказано давление.

Из показаний свидетеля Ш.Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с лета 2017 г. работала кассиром в игорном салоне по адресу: 

<

адрес>. На работу позвала ФИО4, пояснила, что работа будет заключаться в том, чтобы принимать деньги от игроков, зачислять их на депозит игрового аппарата, после чего игрок мог приступить к игре на игровом аппарате. Со слов ФИО4 хозяевами игрового салона являлись жители г.Йошкар-Ола по имени ФИО1 и Н.. Заработная плата составляла 1500 рублей за смену, выплачивала ФИО4 два раза в месяц. Напарницей была М.Ю.А., работала кассиром-оператором. В салоне иногда работала ФИО4. Она работала и в заведении на 

<

адрес>. Все возникающие в процессе деятельности игрового салона вопросы решались через ФИО9 . Обо всех действиях по перемещению денег в кассе салона говорила ФИО4. С хозяевами салона связывалась ФИО4, которая и передавала выручку хозяевам салона, она отчитывалась перед ними, об этом известно со слов ФИО4. В течение 2017 года и до ДД.ММ.ГГГГ в помещении на 

<

адрес>, функционировали компьютеры, на которых посетители могли играть в азартные игры на любые суммы денег (не менее 100 рублей) внеся в кассу, чем заключали устное соглашение о выигрыше. Игроки могли, как выиграть, так проиграть деньги. Работало около 18 компьютеров. Компьютеры устанавливал техник Н., известно со слов ФИО4. Когда речь заходила о технике, она говорила про Н.. Когда компьютеры по каким-то причинам ломались либо возникали иные проблемы по их работе, Ш.Е.А. звонила ФИО4, которая решала этот вопрос. Кассир игрового заведения получал от клиентов деньги, зачислял их на счет свободного компьютера, за который садился клиент. Клиент выбирал себе компьютер. На компьютере оператора-кассира отображена таблица, в которой зафиксированы активные терминалы (компьютеры с программным обеспечением). По просьбе клиента пополняла счет на свободный (активный) компьютер. Клиент садился за компьютер, делал ставки, играл в отображенных на экране компьютера азартные игры, позволяющие как выиграть деньги, так и проиграть. Все, поступившие от клиентов деньги, формировались в кассе. 

Прибыль за смену от этой деятельности составляла от 100 до 85 000 рублей. Могло быть так, что выручки вообще не было, если был крупный выигрыш. Игроки на компьютерах больше проигрывали свои деньги, чем выигрывали. За всю практику обслуживания клиентов на этих компьютерах были случаи выигрышей до 750 000 (т.15 л.д.19-20).

Свидетель пояснила, что это её показания. Все правда, кроме показаний о ФИО4 При даче показаний Е.В.В. кричал. Говорил, что не вернет ей сотовый телефон. Подтвердила наличие своих подписей. 

Из показаний свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на содержащих на диске «

<

данные изъяты>» опознает голос ФИО4, которая была старшим кассиром, подчинялась ей. Разговаривали про Ю. которая забрала деньги из кассы. На содержащемся на диске «

<

данные изъяты> с» файле «

<

данные изъяты>» узнает свой голос. ДД.ММ.ГГГГ разговаривала с Ш.Е.Г. (т.15 л.д. 170 - 172). 

Данные показания свидетель подтвердила. Свидетель не смогла пояснить, что такое бинарный опцион. Указала, что можно было на погоду ставки делать, но все играли на картинках. Люди приходили к ним поиграть на терминалах.

Судом проверены доводы свидетеля об оказании морального давления, угроз со стороны оперативного сотрудника и следователей во время допросов. Свидетель Н.В.Н. суду пояснил, что Ш.Е.Е. во время производства следствия не контактировал. Свидетель Е.В.В. указал, что проводил допрос свидетеля Ш.Е.Е. Показания свидетеля записаны дословно. Она знакомились с протоколом допроса, удостоверила подписью достоверность сведений. На состояние здоровья не жаловалась. Заявлений и ходатайств не имела, показания давала самостоятельно, без давления.

Суд учитывает, что Ш.Е.Е. фактически подтвердила содержание показаний в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Суд принимает во внимание, что все протоколы допросов содержат подписи свидетеля, собственноручно сделанные записи «с моих слов записано верно, мною прочитано», что подтверждает факт ознакомления с протоколом и согласие Ш.Е.Е. с содержанием изложенных в них показаний.

Проанализировав содержание протоколов, показания свидетелей Н.В.Н., Е.В.В., суд приходит к выводу, что показания Ш.Е.Е. в ходе предварительного следствия даны добровольно, без давления допрашивавших лиц, записаны дословно, замечаний и дополнений к содержанию показаний она не имела. Протоколы допросов отвечают требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ, нарушений требований ст.189 УПК РФ при проведении допроса свидетеля Ш.Е.Е. судом не установлено. 

В основу приговора суд кладет показания свидетеля Ш.Е.Е. в судебном заседании в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, и в ходе следствия, поскольку они согласуются с показаниями иных свидетелей, письменными материалами уголовного дела, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, 

прослушанными аудиозаписями телефонных переговоров, результатами оперативно-розыскной деятельностью.

Суд принимает во внимание то, что Ш.Е.Е. не смогла пояснить значение бинарных опционов. Напротив, указала, что клиенты приходили к ним поиграть на терминалах, в основном играли в «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». Указанные показания согласуются с содержанием первоначальных показаний свидетеля, что в свою очередь подтверждает добровольность их дачи в ходе предварительного следствия.

Свидетель Н.Е.С. пояснила, что с апреля до лета 2017 г. работала оператором-кассиром в организации на 

<

адрес>, которая занималась игровыми программами через Интернет. Трудоустроилась через ФИО6, которая работала оператором-кассиром, научила работе. В обязанности входило прием денег клиентов, зачисление их на металлические столы с мониторами и выплата, все отображалось на компьютере. Зачисление денежных средств происходило через Интернет. Интернет всегда работал, иногда пропадал. В случае отсутствия Интернета, терминалы не работали. Раз или два раза в месяц проводился розыгрыш. В ТЦ «

<

данные изъяты>» имелось еще одно помещение, тоже там работала, выполняла те же функции. Деньги из кассы передавались ФИО4 В заведении работали охранники.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пользуется абонентскими номерами № №. С начала апреля 2018 г. подрабатывает кассиром в ООО «

<

данные изъяты>». Деятельность организации - торговля бинарными опционами. Помещение организации находится по адресу: 

<

адрес>, график работы круглосуточный. Кассирами работают № (абонентский №), А. (абонентский номер № Администратором является ФИО4, пользуется абонентским номером № которая каждый день утром бывает на работе, считает и забирает полученную выручку. ФИО4 является их непосредственным руководителем, оплачивала расходы по эксплуатации помещения и техники. С 20 до 08 часов в помещении находится охранник №. Со слов ФИО4 известно, что периодически к ней приезжает А., который, как она думает, забирает полученную прибыль и является хозяином всего этого. Видела его несколько раз. В обязанности входит прием ставок на депозит, выплата денег клиентам. В помещении находятся депозитные столы в количестве десяти штук, на которых установлена программа, подключенная к сети Интернет. Интернет проводной, роутер находится в служебном помещении, где расположена вся компьютерная техника, видеорегистратор с камер видеонаблюдения. При возникновении проблем в работе программы на депозитных столах, устранение проблем происходило с помощью Интернет удаленным доступом. Клиенты приносят в кассу деньги (депозит), далее при помощи указанных аппаратов делают ставки в пределах депозита с помощью программы. В случае выигрыша, клиенты могут сразу же в кассе забрать свой выигрыш, либо продолжить играть дальше. Выигранные деньги выдаются 

клиентам через кассу наличным, безналичного расчета не имеется. Имеется бонус «лотерея», если выигрыш составляет 2000 рублей. У них имеется тетрадь, в которой записаны номера телефонов клиентов, вели подсчет лотерейных билетов у клиентов. Заработную плату сотрудникам выдавала ФИО4 два раза в месяц наличными деньгами в помещении организации. В документах за получение заработной платы никогда не расписывались. Со слов ФИО4 известно, что в помещении заведения «

<

данные изъяты>» имеются депозитные столы. Известно, что там проходили розыгрыши лотереи (т.14 л.д.220-224).

Оглашенные показания свидетель подтвердила частично. Знакомилась с протоколом замечаний и дополнений не имела. В ходе следователем давления не оказано. Подтвердила наличие своих подписей в протоколе допроса. Пояснила, что собственноручно написала «с моих слов написано верно, мною прочитано». Указала, что на момент допроса лучше помнила о произошедших событиях, содержание показаний отражено правильно, показания и ответы на вопросы записаны со слов свидетеля.Не смогла пояснить, что такое бинарный опцион. Думает, что это игры через Интернет. Пояснила, что люди приходили к ним выиграть в игры.

Из показаний свидетеля Н.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в апреле 2018 г. ФИО4 предложила подработку в букмекерской конторе по адресу: 

<

адрес>. В обязанности входило прием ставок на депозит от клиентов. В помещении имелась касса, где находился компьютер, к которому был подключен монитор. На мониторе была программа. На мониторе отображались порядковые номера от 1 до 10. Номера соответствовали порядковым номерам депозитных столов, которые располагались в основном помещении. Столы похожи на терминалы, на них имелся экран, кнопки управления, компьютерная мышь. Клиент называл номер стола, сумму, которую необходимо пополнить на депозит, передавал деньги. Вводила напротив порядкового номера на мониторе эквивалент денежной суммы. Клиент уходил в зал и садился за стол. Если клиент хотел снять деньги, приходил и просил снять деньги, нажимала кнопку «снять». Деньги брала из коробки (кассы). Клиент не расписывался нигде в получении денег. Правила организации работы со столами, ведение учета денег, обслуживания клиентов, разъясняла ФИО4, была старшим кассиром. Данные столы работали только через сеть «

<

данные изъяты>». Заработная плата составляла 2000 рублей за смену. Деньги забирала после смены из кассы, образованной от предоставления клиентам доступа к играм на компьютере. Работали она, ФИО4 и А., охранники М. и Д. О получении денег в ведомости не расписывалась. Точные суммы прибыли назвать не может. Преимущественно игроки на терминалах больше проигрывали деньги, чем выигрывали.

На содержащихся на диске «

<

данные изъяты> файлах имеется голос ФИО4 На файле «

<

данные изъяты>» она просила её подменить в салоне ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Ш.Е.Г. работала в данном салоне до апреля 2018 г.

На содержащихся на диске «

<

данные изъяты>» файлах имеется голос ФИО4 На файле «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ разговаривала с ФИО4 о том, что в кассе не хватало четыре тысячи рублей. Деньги нашлись, произошел сбой программы. На мониторе в помещении кассы был отчет за день, формировался автоматически. Должна была пересчитать деньги в кассе, и они должны были совпадать с цифрой на мониторе. Бывали случаи, когда данные цифры не совпадали, тогда они не получали заработную плату. При этом звонили ФИО4, докладывали о сложившейся ситуации, т.к. она была старшей.

На файлах «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» разговаривала с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, позвонила ей. Она сказала выключить свет. До этого она говорила, если кто-то придет в салон, то надо все выключить, выйти из программы. Знала, как выйти из программы. Спрашивала у ФИО4 можно ли подписывать постановление или нет. Она сказала ничего не говорить, воспользоваться статьей 51, указывать, что вообще никого не знает, даже её. 

ФИО4 - старший кассир и администратор, их руководитель, забирала выручку из кассы, приглашала на работу кассиров. В разговорах упоминала ФИО1, с кем согласовывала организационные вопросы, отчитывалась только ему. ФИО4 всегда говорила, что если приедут правоохранительные органы, то надо закрыться в кассе и выключить компьютер, т.к. тогда программа автоматически закроется и все столы в зале выключатся. При этом чтобы войти снова в программу, надо было вводить пароль, который при необходимости дала бы ФИО4 (т.15 л.д.120-123).

Оглашенные показания свидетель подтвердила. Пояснила, что показания записаны дословно, получены без оказания давления, даны в присутствии адвоката. Знакомилась с протоколом, замечания и дополнения не имела. Обстоятельства лучше помнила в период допроса. Дополнила, что зачисление денег, выдача денег, количество столов отражалось в программе.

В основу приговора суд кладет показания свидетеля Н.Е.С. в судебном заседании и в ходе следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, прослушанными аудиозаписями телефонных переговоров, в т.ч. содержащихся на дисках «

<

данные изъяты>».

Проанализировав содержание протоколов, суд приходит к выводу, что показания Н.Е.С. в ходе предварительного следствия даны добровольно, без давления допрашивавших лиц, в присутствие адвоката Мишиной М.Е., записаны дословно, замечаний и дополнений к содержанию показаний они не имели. Протоколы допросов отвечают требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ, нарушений требований ст.189 УПК РФ при проведении допроса свидетеля Н.Е.С. не установлено. 

Суд принимает во внимание то, что Н.Е.С. не смогла пояснить значение бинарных опцион. Полагает, что это игры через Интернет. Напротив, пояснила, что люди приходили к ним выиграть в игры.Данные показания свидетеля в судебном заседании в свою очередь согласуются с содержанием первоначальных показаний свидетеля, что также подтверждается добровольность их дачи.

Свидетель Л.Д.С. суду пояснила, что в помещении бывшего кафе «

<

данные изъяты>» работала кассиром в дилинговом центре, где производились ставки на погоду, на спорт. Через программу на компьютере ставила ставки на деньги клиентов. Работала вместе с Д.А.С., Ш.Е.Г. , Н.Е.С. ФИО4

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пользовалась абонентским номером № К. предложила подработать. Пришла в игровой центр, встретила К. в помещение, где вдоль стен стояли аппараты с мониторами, в отдельном помещении «касса» был компьютер. К. разъяснила правила работы с аппаратами, ведение учета денег, обслуживания клиентов. В обязанности входило прием от игроков денег. Деньги нужно внести в программу, которая стояла на компьютере в кассе. На мониторе отображались порядковые номера терминалов в зале. Напротив номера находились кнопки «пополнить» и «списать». Игрок передавал деньги, выбирал аппарат. Напротив порядкового номера аппарата вводили сумму денег, которые передавал игрок, нажимала кнопку «пополнить», и игрок шел играть. Если игрок выигрывал, хотел забрать деньги, нажимала кнопку «списать». Заработная плата была фиксированной и составила 1500 рублей за смену. О получении денег в отдельной ведомости не расписывалась. Знает, что все аппараты в салоне объединены одной локальной сетью. Клиенты играли в различные игры, которые изображались картинками. Суть игры заключалась в том, что клиент выбирал игру, делал ставку, после чего нажимал на кнопку, и клиент либо выигрывал, либо проигрывал. В случае выигрыша кассир обязан был выдать деньги в той сумме, которой была отображена на аппарате клиента. Сумма выигрыша дублировалась на мониторе компьютера. В случае проигрыша все деньги, поступившие от клиентов, формировались в кассе, деньги передавались другой смене. Заступая на смену, она принимала кассу от другой смены. В программе на мониторе находился отчет о сумме выручки за смену. Пересчитывала сумму, которая была в коробке в наличном эквиваленте, они должны были совпадать. Игры работали только через сеть «

<

данные изъяты>». На содержащихся на диске «

<

данные изъяты>» аудио файлах узнала голос ФИО4 (т.15 л.д. 155-158).

Оглашенные показания свидетель подтвердила частично. Подтвердила наличие своих подписей в протоколе. Указала, что при допросе насилия не применялось, угрозы не высказывались. 

Судом проверен порядок производства допроса Л.Д.С. Так, свидетель Ш.Т.Б. пояснил, что проводил допрос свидетеля. Показания 

Л.Д.С. записаны дословно. Она знакомилась с содержанием протокола, удостоверили подписью достоверность сведений. На состояние здоровья не жаловалась. Заявлений и ходатайств не имела, показания давали самостоятельно, без давления, без высказывания угроз.

Суд учитывает показания Л.Д.С., что при допросе насилия не применялось, угрозы не высказывались. Суд принимает во внимание, что протокол допроса содержат подписи свидетеля, собственноручно сделанные записи «с моих слов записано верно, мною прочитано», что подтверждает факт ознакомления с протоколом и согласие Л.Д.С. с содержанием изложенных в них сведений.

Проанализировав содержание протокола, показания свидетелей Ш.Т.Б., суд приходит к выводу, что показания Л.Д.С. в ходе предварительного следствия даны добровольно, без давления следователя, записаны дословно, замечаний и дополнений к содержанию показаний она не имела. Протоколы допросов отвечают требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ, нарушений требований ст.189 УПК РФ при проведении допроса свидетеля Л.Д.С. судом не установлено. 

В основу приговора суд кладет показания свидетеля Л.Д.С. в судебном заседании в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, и в ходе следствия, поскольку они согласуются с показаниями иных свидетелей, письменными материалами уголовного дела, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, прослушанными аудиозаписями телефонных переговоров, результатами оперативно-розыскной деятельностью. 

При этом суд критически оценивает показания Л.Д.С. в суде о том, что в помещении бывшего кафе «Красный Восток» производились ставки на погоду и спорт, поскольку показания в этой части опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель А.Д.А. сообщил, что были незаконные игровые терминалы, куда его устроил Миша. Заработную плату получал у кассира. ФИО4 работала кассиром в ТЦ «

<

данные изъяты>», у них заменяла кого-нибудь. На терминалах были разные игры, например, «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». Посетители клали деньги на терминал через кассира и играли. Компьютеры были подключены к сети Интернет. Терминалы были соединены между собой локальной сетью. Терминалы были подсоединены к компьютеру в комнате кассира. Когда выигрывали определенную сумму, то участвовали в розыгрыше лотерей. Розыгрыш у них не производился. С помощью данного оборудования ставки на погоду, на спорт не принимались, в бинарных опционах участие не принимал. Люди приходили поиграть в игры на терминале. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с декабря 2017 г. до августа 2018 г. работал охранником в помещении бывшего бара «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Процессор игры на терминале следующий. Игрок 

назвал номер терминала кассиру и сумму, которую поставит на счет, после играл. В случае выигрыша игрок должен был подойти и забрать сумму. Данные терминалы были присоединены к сети Интернет. В случае выигрыша определенной суммы денег, игроку выдавался лотерейный билет. Раз в месяц происходил розыгрыш. Иногда менял кассира, принимал от игроков деньги в помещении кассира, где располагался главный компьютер, в котором отражались результаты и суммы ставок на игровые терминалы. Из кассиров работали Н.Е.С., Д.А.С., ФИО4, в охране подрабатывал М. Пользовался абонентским номером № (т.14 л.д.42-43).

Из показаний свидетеля А.Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, устроился охранником с заработной платой 1500 рублей за смену, деньги получал после смены из кассы, образованной от предоставления клиентам доступа к играм на терминалах. Деньги выдавали кассиры. За получение денег не расписывался. Кассир, получив от игроков деньги, зачислял их на счет терминалов. На компьютере оператора фиксировались активные терминалы. После этого клиент садился за компьютер и, делая ставки, играл в отображенные на экране терминала азартные игры, позволяющие как выиграть денежные средства, так и проиграть их. Все терминалы в баре были объединены одной локальной сетью. В случае выигрыша оператор обязан был выдать деньги в сумме, которой была отображена на терминале клиента. Данная сумма выигрыша дублировалась на рабочем месте кассира. 

На содержащихся на диске «

<

данные изъяты>» файлах имеется голос ФИО4 На файле «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ разговаривал с ФИО5 о том, что они не работали, не было Интернета, либо света. 

На файле «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ разговаривал с ФИО5. Утром сидел в помещении кассы, когда туда вошел А.. Спросил, почему он там сидит. Сказал, что привезут кондиционер. 

На содержащихся на диске «

<

данные изъяты>» файлах имеется голос ФИО4 На файле «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ разговаривал с ФИО4, просил в займы 1000 рублей из кассы. Е. сказала, что по таким вопросам надо звонить ей, поскольку все вопросы решали с ней. Кассиры вели учет всех поступивших денег на листах бумаги, где отражали размер баланса на начало и конец смены. На фото изображении № опознал ФИО1 (представлено фото ФИО1), который был недоволен тем, что он находился за кассой вместо кассира (т.15 л.д.86-95).

Оглашенные показания свидетель подтвердил. Пояснила, что показания записаны дословно, даны без давления. Знакомился с протоколом допроса, замечаний и дополнений не имел. Аудиозаписи телефонных разговоров предоставлены. Уточнил, что ФИО1 , которого он опознал, является подсудимый ФИО1, который привез кондиционер.

В основу приговора суд кладет показания свидетеля в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку они дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Свидетель Б.В.Г. суду пояснил, что работал охранником в ТЦ «

<

данные изъяты>», где располагались терминалы, аппараты. ФИО4 работала оператором в будке, где находился монитор. Люди приходили играть в игры на терминалах. Про розыгрыши лотерей ничего не знает.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 2013 г. по апрель 2018 г. работал охранником в помещении по адресу: 

<

адрес>, где находились терминалы игровых автоматов. С 2013 г. оборудование не менялось, менялось только их программное обеспечение. Терминалы игровых автоматов также находились в помещении бывшего бара «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. Владельцами данных помещении были одни и те же лица. Известно, что управляющими данных помещений был А. из г.Йошкар-Ола, приезжал примерно раз в месяц. Приезжал Н., выступал в роли «директора», занимался обслуживанием программного обеспечения и ремонтом терминалов. Процесс игры следующий. Посетитель на кассе назвал номер терминала, указывал сумму денег, эта сумма высвечивалась на экране терминала и производилась игра. Если игрок проигрывал деньги, он мог либо заново положить денег на игровой счет, либо уйти. В случае выигрыша, оплата производилась в зависимости от суммы выигрыша, либо сразу, либо на следующий день. Если сумма выигрыша более 100 000 рублей, то игроку назначалось время и дата выдачи. Данные терминалы были подсоединены к сети Интернет. Если игрок выигрывал более 2 000 рублей, ему выдавался лотерейный билет для розыгрыша. Билет состоял из двух частей, с номером, который был указан на обоих частях, одна часть выдавалась игроку, а другая оставалась у кассира. Игрокам рассылались смс о дате розыгрыша. На розыгрыш приезжала либо ФИО4, либо кассир, присутствовал А.. Максимальная сумма выигрыша игроков в его смену была 130 000 рублей. Крупные выигрыши выдавала ФИО4, работала администратором помещений, занималась распределением смен между охраной и кассирами. Количество выигрышных билетов, их владельцы фиксировалось в журнале кассиров. График работы был круглосуточным, заработную плату платили за смену, составляла 1500 рублей, деньги выдавал кассир смены. Кассирами работали: Ш.Е.Е. Ш.Е.Г. , А. Ю. Ш.Е.Г. а также ФИО4. Прием на работу осуществляла ФИО4, и все действия по трудоустройству происходили через нее. В случае поломки терминалов, она сразу уведомлялась. Пользовался абонентским номером № (т.14 л.д.29-31).

Оглашенные показания свидетель не подтвердил. Пояснил, что был пьян. Протокол составлен самим сотрудником полиции. Подтвердил наличие своих подписей в протоколе допроса. Указал, что старший оперуполномоченный Н.В.Н. насилие к нему не применял, угроз не высказывал, но кричал.

Из показаний свидетеля Б.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 2017 года не официально работал охранником в игровом салоне в ТЦ «

<

данные изъяты>», где находилось примерно 10 терминалов. Посетители играли на терминалах, ставили ставки. Заработная плата составляла 1500 рублей за смену. Деньги забирал после смены у кассира, о получении денег в ведомостях не расписывался. Кассир, получив от игроков деньги, зачислял их на счет терминала, который тот выбирал. На компьютере оператора отображалась таблица, в которой фиксировались активные терминалы. После клиент садился за компьютер и, делая ставки, играл в отображенных на экране терминала азартные игры. Игроки на терминале нажимали на кнопки, затем на мониторе терминала крутились барабаны с разными картинками. При этом должна была выйти определенная комбинация, чтобы игрок выиграл. Если игрок выигрывал, подходил к кассе, где ему давали деньги. Иногда в салон приезжал А., хозяин салона, проводил лотереи. Кассиры выдавали корешки карточек игрокам, один раз в месяц игроки собирались в салоне ТЦ «

<

данные изъяты>». А. крутил барабан, ему помогали девушки кассиры, вытаскивал номер. На фотоизображении № узнал ФИО1 (представлено фото ФИО1), который периодически приезжал в салон, был хозяином салона, вел себя властно, уверенно. На фотоизображении № опознает Н. (представлено фото ФИО2 ), который периодически приезжал к ним, следил за работоспособностью оборудования, чинил его, следил за терминалами. 

На содержащихся на диске «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» файлах имеется голос ФИО4 На файле «

<

данные изъяты>» она спросила о количестве посетителей и выигравших. Она периодически звонила, узнавала, как проходила смена. На файле «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ разговаривал с ФИО4, у которой спросил, когда посетителю прийти в салон для получения выигрыша. Она была старшей, ей необходимо было сообщать о значимых выигрышах. В тот день заменял кассира в помещение кассы, где сидел за компьютером. ФИО4 показала, как надо принимать деньги у игроков, как выдавать выигрыш, откуда брать деньги. На файле «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ разговаривал с ФИО4, у которой попросил деньги в долг из кассы. Без ее разрешения нельзя было брать деньги, т.к. она полностью контролировала работу салона. На файле «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ разговаривал с ФИО4 по поводу неработающих аппаратов. Как понятно из разговора, к ним приезжал Н., который ремонтировал терминалы. Н. приезжал из г. Йошкар-Ола. 

На содержащихся на диске «

<

данные изъяты>» файлах имеется голос ФИО4 На файле «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ разговаривал с ФИО4, которая попросила забрать деньги в салоне в помещении «

<

данные изъяты>» и отнести в помещение в ТЦ «

<

данные изъяты>». 

Иногда работал кассиром по просьбе ФИО4. Кассиры вели учет всех поступивших денег. В программе на компьютере отображались суммы, поступившие от игроков и отданные игрокам. Кассиры вычитывали из прихода 

уход, и получалась сумма прибыли. Сумма на мониторе должна была соответствовать деньгам в кассе. Отношения к появлению терминалов, настройке их работоспособности не имеет, иного обслуживания не осуществлял. Этим всем занимался Н.. Перестал работать в марте-апреле 2018 г., т.к. ФИО4 уволила из-за употребления спиртными, то есть всеми кадровыми вопросами занималась только она (т.15 л.д. 159-168).

Оглашенные показания свидетель не подтвердил. Пояснил, что они записаны следователем. Свидетель Б.В.Г. указал, что следователь давления не оказывал. Фото изображения предоставлялись на обозрение. С слов записано, кто изображен на фото. Аудиозаписи разговоров прослушивались, опознал голос, суть разговоров записаны следователем с его слов. Дополнил, что не знает значение бинарного опциона, ставки на погоду и на спорт не принимались. Терминалы функционировали только для игр. Операторы не предлагали делать ставки на погоду, на спорт, принять участие в бинарных опционах.

Судом проверен порядок производства допросов Б.В.Г. , показания о нахождении в состоянии алкогольного опьянения при первом допросе и составлении протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ самим следователем. Так, свидетель Н.Н.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при допросе Б.В.Г. жалоб на здоровье не высказывал, находился в хорошем самочувствии. Давал показания добровольно, без оказания физического и морального давления. Лично прочитал протокол допроса, расписался, замечаний не высказывал. Показания свидетеля записаны дословно. 

Свидетель Ш.Т.Б. пояснил, что показания Б.В.Г. записаны дословно. Он знакомился с содержанием протокола. На состояние здоровья не жаловался. Заявлений и ходатайств не имел, показания давали самостоятельно, без давления, без высказывания угроз.

Суд учитывает показания Б.В.Г. в судебном заседании, что при допросе насилия не применялось, угрозы не высказывались. Фото изображения предоставлялись на обозрение. Со слов свидетеля записано, кто изображен на фото. Аудиозаписи разговоров прослушивались, опознал голос, суть разговоров записаны следователем с его слов. Свидетель подтвердил ход и порядок производства допроса с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд принимает во внимание и то, что протоколы допроса содержат подписи свидетеля, собственноручно записи «с моих слов напечатано верно, мною прочитано», что подтверждает факт ознакомления с протоколом и согласие Б.В.Г. с содержанием изложенных в них сведений.

Проанализировав содержание протоколов, показания свидетелей Н.Н.В., Ш.Т.Б., суд приходит к выводу, что показания Б.В.Г. в ходе предварительного следствия даны добровольно, без давления допрашивавших лиц, записаны дословно, замечаний и дополнений к содержанию показаний он не имел. Протоколы допросов отвечают требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ, нарушений требований ст.189 УПК РФ при проведении допроса свидетеля Б.В.Г. судом не установлено. 

В основу приговора суд кладет показания свидетеля Б.В.Г. в судебном заседании в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, и в ходе следствия, поскольку они согласуются с показаниями иных свидетелей, письменными материалами уголовного дела, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, прослушанными аудиозаписями телефонных переговоров, результатами оперативно-розыскной деятельностью. 

Суд принимает во внимание то, что Б.В.Г. не знает значение бинарного опциона. При этом он уточнил, что ставки на погоду и на спорт не принимались. Терминалы функционировали только для игр. Операторы не предлагали делать ставки на погоду, на спорт, принять участие в бинарных опционах. Данные показания свидетеля в судебном заседании в свою очередь согласуются с содержанием первоначальных показаний свидетеля, что также подтверждается добровольность их дачи.

Свидетель С.К.В. пояснила, что знакома с ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сдала в аренду помещение бывшего пивного бара «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Договор заключен с ООО «

<

данные изъяты>» в лице М.Д. Деньги за аренду помещения получала от ФИО5. Встречалась с ФИО1 , который познакомил с М. Он выступал в качестве переговорщика, в дальнейшем по вопросам аренды держала связь с ФИО1 Когда заходила в помещение, видела автоматы, но были они игровые или лотерейные, не знала.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, в собственности находится помещение по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Примерно в 2015 году подала объявление о сдаче в аренду помещения. Встретилась с ФИО1 , который сказал, что хочет помещение в аренду на полгода. Они посмотрели помещение. Через время он позвонил, сказал, что хотел бы снять помещение. Через время он приехал, она отдала ему ключи, договорились о датах передачи денег за аренду по 15 000 рублей. Он сказал, что в счет аренды проведет косметический ремонт, согласилась. ФИО1 приехал с М., с которым она подписывала договор. Деньги привозил либо ФИО1 , либо М.Д. иногда заезжала в помещение, где разные девушки передавали деньги. На помещении была вывеска «

<

данные изъяты>». Через некоторое время сняли вывеску, стали закрывать входную дверь. Спросила ФИО1 , перестали ли они работать или нет. Он сказал, что получают документы на лицензию алкоголя и планируют открыть кафе. В дальнейшем думала, что они открыли бар. В июне 2018 г. позвонил ФИО1 . Сказал, что у них кончилась лицензия на проведение лотереи, и что надо перезаключать договор с другой фирмой. После разговора к ней приехал М. привез договор аренды нежилого помещения. Она изучила договор и подписала. Второй стороной выступала ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора М.Д.В. (т.15 л.д.113-115).

Оглашенные показания свидетель подтвердила. С учетом изложенного, в основу приговора суд кладет показания свидетеля С.К.В. в судебном 

заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку они дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Свидетель Г.У.П. суду пояснила, что по договору предоставила в аренду помещение в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Не знает, какой деятельностью занималась организация.

Из анализа положенных в основу приговора показаний сотрудников «игорных заведений» - свидетелей Д.А.С., М.Ю.А., Ш.Е.Г. , Ш.Е.Е., Н.Е.С., Л.Д.С. судом установлено, что ФИО4 привлекла их в качестве кассиров «игорных заведений» по адресам: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Из содержания показаний данных свидетелей, а также показаний свидетелей А.Д.Р., Б.В.Г. суд установил, что ФИО4 выполняла перечисленные в предъявленном обвинении функции, в т.ч. административные. В частности, осуществляла непосредственное руководство «игорными заведениями», контролировала работу кассиров, проводила инструктаж кассиров о принципах работы игрового оборудования с программным обеспечением «

<

данные изъяты>», доводила меры конспирации преступной деятельности. В частности, инструктировала кассиров, в случае приезда сотрудников правоохранительных органов, выключить свет, выйти из программы, спрятать деньги, листы с номерами игроков и ничего не говорить. Контролировала работу игрового оборудования, вела учет и инкассацию выручки, в последующем передавала денежные средства ФИО1 и ФИО2 ФИО4 Н.В. контролировала кассу денежных средств «игорных заведений». При необходимости, в случае выигрыша принимала решение о выдаче денежных средств игрокам. Участвовала в организации и проведении лотереи, предоставляла ФИО1 и ФИО2 отчеты о незаконно полученных доходах и финансовой деятельности «игорных заведений», оплачивала арендную плату «игорных заведений», а также информационно-телекоммуникационных сетей, в т.ч. сети «

<

данные изъяты>», приобретала товары, необходимые для функционирования заведения. Она занималась непосредственной организацией и проведением азартных игр, допускала к ним только тех игроков, которые оплатили денежные средства и заключили устное соглашение о выигрыше, основанное на риске, принимала деньги от игроков, выдавала денежные средства игрокам в случае выигрыша, вела учет данных постоянных игроков.

Из содержания положенных в основу приговора показаний свидетелей Д.А.С., М.Ю.А., Ш.Е.Г. , Ш.Е.Е., Н.Е.С., Л.Д.С., А.Д.Р., Б.В.Г. , С.К.В. следует, хозяевами «игорных заведений» по установленным судом адресам в 

<

адрес> являлись ФИО1 и ФИО2 С ними связывалась ФИО4, встречалась с ними скрытно, передавала им выручку от незаконной организации и проведения азартных игр в «игорных заведениях», отчитывалась перед ними, решала организационные вопросы. ФИО1 участвовал на розыгрышах лотерейных билетов, лично обратился к 

С.К.В. и решил вопрос аренды помещение по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, а в последующем передавал арендную плату. ФИО2 осуществлял настройку и ремонт терминалов, устанавливал программы, в т.ч. на главный компьютер, занимался обслуживанием работоспособности технических средств во всех помещениях. Показаниями данных свидетелей опровергаются доводы ФИО1 и ФИО2 о непричастности к преступлению и подтверждается предъявленное обвинение о том, что они являлись руководителями организованной группы, выполняли описанные в обвинении функции, а члены группы, сотрудники «игорных заведений» подчинялись их указаниям. 

Выполнение ФИО4 перечисленных в обвинении функций, роль ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается и другими исследованными доказательствами, анализ которых будет изложен ниже.

Свидетель Г.Н.С. пояснил, что в 2016 г. устроился на работу охранником в игровые аппараты по адресу: 

<

адрес>. Принимала на работу ФИО8, которая выплачивала заработную плату. Проработал три месяца до закрытия. Было десять аппаратов, люди приходили, клали деньги, забирали. ФИО8, Иванова В.А. работали кассирами. Н.Е.В. , Ф.В.В. - охранниками. Работу контролировала ФИО8 Все игровые автоматы были подключены к сети Интернет, стоял «

<

данные изъяты>» роутер, и к компьютеру, который находился в отдельном кабинете кассира.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, находились игровые автоматы. В данном помещении автоматы стояли примерно с 2015 г. по 2018 г. В помещении играл в азартные игры «обезьянки», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». С середины 2016 года в помещении работала ФИО8, выполняла роль администратора, выдавала выигрыш, делала ставки на терминалы, руководила сменами охранников и кассиров. Знаком с нею около семи лет. Кассиром в помещении с 2017 г. работала Иванова В.А., охранниками Ф.В.В., Н.Е.В. . Подрабатывал охранником с июля по август 2016 года. За смену платила ФИО7 1300 рублей, деньги выдавали из кассы. Процесс игры заключался в следующем. На кассе нужно назвать номер терминала и сумму, которую хочет внести игрок. После чего на экране отражался баланс кредита внесенных денег. В случае выигрыша необходимо подойти к кассе и назвать сумму выигрыша, которая отражалась на экране кассира. При нём максимальная сумма выигрыша составляла 30000 рублей (т.14 л.д.49-51).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил прошествием времени. С учетом изложенного, в основу приговора суд кладет показания свидетеля Г.Н.С. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку они дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Свидетель Н.Е.В. суду сообщил, что работал не официально охранником, должен был охранять игровой зал, операторов. Операторы пополняли счета, выдавали деньги выигравшим. Клиенты играли в такие же игры, как и раньше на аппаратах, пополнение шло не через купюроприемник, а через операторов. ФИО1 и ФИО2 приезжали, заходили в будку, где сидели операторы. Там стоял компьютер, откуда они пополняли терминалы. 

Согласно оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ с начала сентября по конец октября 2017 г. подрабатывал охранником в помещении по адресу: 

<

адрес>. ФИО10 договор не составлялся. На подработку устроился через знакомого Ф.В.В. В помещении в период работы находилось около десяти терминалов игровых автоматов. С ним работали Ф.В.В., ФИО8 и Иванова В.А.. Администратором игровых терминалов была ФИО7 . Она следила за сменами между охраной и кассирами, с ее разрешения выдавали заработную плату, к ней приезжали директора игровых терминалов, одного из них звали Н.. Он приезжал на автомашине марки «

<

данные изъяты>» черного цвета. О том, что он являлся директором, известно со слов ФИО7 . Были случаи, когда она звонила по телефону и предупреждала, что должен будет приехать К.-директор. С ним всегда разговаривала ФИО7 , разговоры происходили в помещении кассы, и велись только с ней. Кроме того, директором данного помещения был парень по имени С, который приезжал к игровым терминалам на тойоте красного цвета. Со слов ФИО7 известно, что он из г. Йошкар-Ола. Размер заработной платы за смену составлял 1300-1500 рублей, выдавала ФИО7 из кассы, либо Иванову . Процесс игры на терминалах заключался в следующем. Игрок должен был назвать номер терминала на кассе и назвать сумму, которую поставит на игровой терминал. Данная сумма высвечивалась на экране терминала и производилась игра. Терминалы были подсоединены к сети Интернет, выводились на главный компьютер, что стоял в помещении кассы. Все суммы ставок, проигрышей и выигрышей были известны кассирам, т.к. они осуществляли ставки через программу на терминалы. В случае выигрыша, оплата производилась в зависимости от суммы выигрыша, либо сразу либо на следующий день. В период работы максимальная сумма выигрыша была 40 000 рублей. От суммы 2000 рублей кассиром выдавался лотерейный билет, состоял из двух частей, одна часть выдавалась игроку, а другая оставалась у кассира. На помещении кассы вывешивалась табличка с датой розыгрыша, проводился один раз в месяц в 

<

адрес>. График работы был 24 часа, каждый день. Были технические перерывы, в случае отключения сети Интернет, т.к. игровые терминалы работали через Интернет. В 

<

адрес> стояли такие же игровые терминалы, как и в 

<

адрес>. Об этом стало известно после того, как он уволился с работы, и играл вместе со своими знакомыми в игровых терминалах в ТЦ «

<

данные изъяты>». Игроки из 

<

адрес> приезжали для розыгрыша в 

<

адрес> (т.14 л.д. 55-57).

Оглашенные показания свидетель подтвердил. Пояснил, что давал показания без давления. Показания записаны дословно. Он знакомился с 

протоколом допроса, замечаний и дополнений не имел. С учетом изложенного, в основу приговора суд кладет показания свидетеля Н.Е.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку они дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Свидетель Ф.В.В. пояснил, что знакомы все подсудимые. С августа 2016 г. по декабрь 2017 г. не официально работал охранником в помещение, где находилось десять игровых автоматов на 

<

адрес>. Принимала на работу ФИО7 . Охранником работал Н.Е.В. , Иванова В.А. кассиром. ФИО7 была администратором, принимала и выдавала деньги на кассе, несла ответственность за игровые автоматы, за денежные средства, вела учет выручки, подсчет количества отработанного времени, размера заработной платы, которую выдавала, решала организационные вопросы. Подчинялся ей. В данном помещении был Интернет, установлен роутер. В случае отсутствия Интернета, оборудование не работало. Между собой игровые автоматы были соединены через локальные шнуры к компьютеру, который находился в кассе. Посетители подходили к кассе, клали определенную сумму, называли номер игрового автомата и играли. Выигрыш получали на кассе. Техническим обеспечением игровых автоматов занимался ФИО2 , устранял неполадки. Приезжал один-два раза в неделю. ФИО1 приезжал забирать выручку. Один раз в месяц проводился розыгрыш лотерейных билетов, которые выдавались игрокам при выигрыше более 5000 рублей. Розыгрыш лотерейных билетов проводили либо ФИО2 , либо ФИО1 . Приезжал в 

<

адрес>, где были игровые автоматы. ФИО4 в салоне игровых автоматов работала кассиром. Игровые автоматы были аналогичны тем, что находились в игровом салоне 

<

адрес>. Владельцем игровых автоматов было одно и тоже лицо. Заведение не проводило бинарные опционы, ставки на спорт, на погоду через данное оборудование не ставили. Клиенты приходили играть.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с сентября по декабрь 2017 г. подрабатывал охранником в помещении по адресу: 

<

адрес>. Устроился по просьбе ФИО8. ФИО10 договор не оформлялся. В период работы в охране подрабатывали ФИО11, ФИО12, кассиром работала Иванова В.А.. Администратором помещения была ФИО7 , выдавала заработную плату, распределяла смены между охраной и кассирами, следила за работой кассира. Владельцем помещения был К.А., раз в месяц приезжал за деньгами за аренду помещения к ФИО7 . Примерно один раз в месяц в помещении игровых терминалов приезжали руководители, они встречались только с ФИО7 . Один из них был Н. из 

<

адрес>, занимался обслуживанием игровых терминалов, привозил игровое оборудование, стулья и другое имущество. Другого звали С. Размер заработной платы за смену составлял 1300-1500 рублей, выдавала ФИО7 из кассы, либо Иванова В.А.. Посетитель должен был на кассе назвать номера терминал, за которым будет играть, указать сумму денег. После чего данная сумма высвечивалась на экране терминала и 

производилась игра. Терминалы присоединены к сети «

<

данные изъяты>» и выводились на главный компьютер в помещении кассы. В зависимости от определенной суммы кассиром выдавался лотерейный билет, который состоял из двух частей, одна часть выдавалась игроку, а другая оставалась у кассира. Были технические перерывы, в случае отключения сети Интернет, так как игровые терминалы работали через сеть Интернет (т.14 л.д.52-54).

Из показаний Ф.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все аппараты в салоне объединены одной локальной сетью с доступом в Интернет. ФИО1 и второго мужчину ФИО8 представляла, как хозяев салона. А. забирал деньги из салона, проводил розыгрыши, решал все возникающие вопросы. ФИО8 звонила ему при необходимости и консультировалась. Н. отвечал за аппараты, приезжал, осматривал их и ремонтировал. ФИО8 звонила ему, если происходили сбои в системе. А. обычно приезжал в конце месяца, проводил розыгрыш и забирал выручку.

На содержащейся на диске «

<

данные изъяты>» узнает голос ФИО8 Прослушав аудиозапись файла «

<

данные изъяты>», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО8 и просила удалить фотографию, в кадр которой попал монитор и деньги.

На аудиозаписи файла: «

<

данные изъяты>» ФИО7 сообщила, что приедет А. и попросила убрать записки, на которых фиксировались суммы, которые работники брали в долг из кассы. 

На аудиозаписи файла «

<

данные изъяты>» узнает голос ФИО8 ДД.ММ.ГГГГг. заменял ее кассе, где сидел за компьютером. Ранее ФИО8 показала, как надо принимать деньги у игроков, объяснила дальнейшие действия после приема денег. На мониторе выбирал один из порядковых номеров, они соответствовали количеству игровых аппаратов в помещении. Игроки называли номер игрового аппарата, и напротив порядкового номера вводил переданную сумму, после чего нажимал пополнить. Далее игрок уходил играть. Если игрок выигрывал, то видел на мониторе напротив порядкового номера аппарата сумму. Когда игрок хотел забрать деньги, подходил к кассе, говорил номер аппарата, просил снять деньги. На мониторе напротив кнопки «пополнить» была кнопка «вывести», куда он нажимал. Из коробки, которая стояла на углу, брал необходимую сумму и выдавал игроку. В полночь необходимо было на мониторе нажать кнопку «отчет». Было две строки, нужно было вычесть из первой строки вторую, строки «приход» и «расход». Каждую ночь проводился отчет, после деньги клались в пакет, который в конце месяца передавался А.. Из данного пакета А. брал деньги, которые раздавал в качестве выигрыша в розыгрыше, остальные деньги в пакете забирал с собой. В кассе был журнал, в котором были абонентские номера и имена игроков, которые участвовали в розыгрыше. Имелся рабочий телефон, откуда направлялись смс-сообщения игрокам. 

На содержащейся на диске «

<

данные изъяты>» узнает голос ФИО8 На аудиозаписи файла «

<

данные изъяты>» ФИО8 сказала убрать записки с долгами, т.к. едет Н.. 

Прослушав аудиозапись файла «

<

данные изъяты>» ФИО8 говорит о ФИО5, которая работала в игровых салонах в 

<

адрес> и была администратором. По словам ФИО8 она была своеобразная, ей не нравилось, что игроки приезжают из 

<

адрес> играть в 

<

адрес>. Обе отчитывались перед хозяевами ФИО1 и Н.. 

На аудиозаписи файла: «

<

данные изъяты>» ФИО7 сообщила, в салон приехали сотрудники полиции, и всем необходимо говорить, у них дилинговый центр, документы скоро привезут. Стал подозревать, данная деятельность незаконная, говорил ФИО7 о подозрениях. Она успокаивала, говорила, все будет нормально, все порешают хозяева.

На аудиозаписи файла «

<

данные изъяты>» он делится со своими подозрениями с ФИО8 Она успокаивает, говорит, что аппараты стоят, Н. скоро все подключит, а А. все решит. На представленных фото изображениях опознал ФИО1 и ФИО2 (т.16 л.д.50-56).

Оглашенные показания свидетель подтвердил. Пояснил, что давал показания без оказания давления. Знакомился с протоколом допроса, замечаний и дополнений к содержанию показаний не имел. С учетом изложенного, в основу приговора суд кладет показания свидетеля Ф.В.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку они дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Свидетель П.А.Б. пояснил, что работал охранником в игровых автоматах у ФИО3 и Ивановой В.А. Договаривался о работе с бывшим охранником М. Заработную плату выдавала ФИО5 В кассе ФИО5 и Иванова В.А. включали аппараты, когда клали на них наличные деньги. ФИО3 была «старшей». Интернет в этом заведении был, работал «

<

данные изъяты>». Если Интернет не работал, игровые автоматы не функционировали. Игроки играли на этих игровых автоматах через Интернет. Заведение кроме игр через Интернет другие услуги не предоставляло. Полученные от игроков деньги хранились в кассе, собранные деньги передавались начальнику, жителю г. Йошкар-Ола.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что весной 2016 г. в 

<

адрес> открылось игровое заведение, появились игровые автоматы, которые представляли собой монитор, рядом была коробка, куда вставлялась карточка. Перед монитором была клавиатура, на которой можно было выбрать игру, играть. Начал приходить в заведение поиграть. Заходил в салон, оператору передавал деньги, после ему передавали пластиковую карту, на которую зачислялась сумма, которую он передал оператору. Подходил к игровому аппарату, вставлял в блок около монитора. Игры были «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «сейфы». Выбрал ставки. Если выпадали в ряд или по определенной линии одинаковые фигуры, то был выигрыш в зависимости от ставки, если выпадали различные фигуры, то ставка пропадала и так до тех пор, пока баланс на карте не снижался до нуля. Выигрыш можно было снять. С весны 2016 г. в 

игровом салоне работала ФИО8, была администратором. Охранник М. предложил поработать охранником, согласился. В салоне одновременно работали оператор (кассир) и охранник. Оператор выдавал и принимал деньги, а охранник следил за порядком. За одну охраннику выплачивали 1500 рублей, а оператору-кассиру 1200 рублей. Заработную плату платили два раза в месяц. Он проработал в салоне один месяц летом 2016 

<

адрес> плату выплачивать приезжал хозяин салона 

<

адрес>. Заработную плату выдавала ФИО7 . Она объяснила, хозяин приезжал, оставлял заработную плату ей, а она выплачивала ему. Договоров о приеме на работу не заключали, за получение денег нигде не расписывался. Через время охранниками работали В.С.А. В.С.А., Т.А.В. и его брат С., Л.А.С.. С середины 2017 г. начала работать кассиром Иванова В.А.. Старшей среди них была ФИО7 . Хозяин салона приезжал на розыгрыш лотереи каждый месяц. Игроку за каждый выигрыш 2000 рублей выдавался корешок лотереи. Затем раз в месяц объявлялся розыгрыш, сообщалось по смс. Игроку выдавался корешок лотереи. Лотерея, с именем и номером телефона оставалась у оператора. Все собиралась в игровом салоне. Кассир, как правило, ФИО7 и одни из хозяев салона разыгрывали лотерею. Вытаскивались лотерейные билеты, назывался номер. Игроку, у которого был корешок от этого билета, выдавался выигрыш в 5000 рублей. Разыгрывалось в месяц 15000 рублей. О том, каким образом были устроены программы, не знает. Насколько ему известно, игры шли через Интернет (т.15 л.д. 8-9).

Оглашенные показания свидетель подтвердил. Пояснил, что показания записано следователем дословно, даны без давления, добровольно. Однако был выпившим. В протоколе все правильно было записано, его состояние не повлияло на содержание показаний. Дополнил, что в 2017 г. поставлены другие аппараты, без карт, на которых он играл. Они работали через оператора, Интернет передавался через «

<

данные изъяты>». Внесенные в кассу деньги отображались на экране монитора. Кроме игр на мониторе другой информации не было. ФИО7 и Иванова В.А. не предлагали делать ставки на опционы и заняться другим видом деятельности в этом слоне.

Судом проверен порядок производства допроса П.А.Б., показания о нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Так, свидетель Е.В.В. пояснил, проводил допрос П.А.Б. Показания свидетеля записаны дословно. Он знакомился с протоколом, удостоверил подписью достоверность сведений. В состоянии алкогольного опьянения не находился, на состояние здоровья не жаловался. Суд принимает во внимание, что протокол допроса содержит подписи свидетеля, собственноручную запись «с моих слов записано верно, мною прочитано», что подтверждает факт ознакомления с протоколом и согласие П.А.Б., с содержанием изложенных в них сведений. Суд учитывает показание свидетеля в суде о том, что в протоколе все записано правильно, его состояние не повлияло на содержание показаний. 

Оценив содержание протокола, показания свидетеля Е.В.В., суд приходит к выводу, что показания П.А.Б. в ходе следствия даны 

добровольно, без давления, в трезвом состоянии, записаны дословно, замечаний и дополнений к содержанию показаний он не имел. Протокол допроса отвечает требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ, нарушений требований ст.189 УПК РФ при проведении допроса П.А.Б. судом не установлено. 

В основу приговора суд кладет показания свидетеля П.А.Б. в судебном заседании и в ходе следствия, поскольку они согласуются с показаниями иных свидетелей, письменными материалами уголовного дела, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, аудиозаписями переговоров, результатами оперативно-розыскной деятельностью. 

Свидетель Т.А.В., супруг подсудимой ФИО3 пояснил, что она работала кассиром, принимала от людей деньги, клала их на терминалы, которые располагались в зале. Люди заходили в опционы, играли в игры «алмазики», «ромбики», либо в графики, делали ставку, нажатием кнопки. Максимальный выигрыш составил 15000 рублей, деньги получил на кассе. Другим кассиром работала Иванова В.А., были охранники. Когда игрок выигрывал 2000 рублей, выдавался корешок. Розыгрыш проводил А..

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что летом 2017 г. знакомых узнал, что по адресу: 

<

адрес>, работает игровое заведение. Приходил играть, выпить кофе. Спустя время увидел знакомую ФИО8, которая работала кассиром. С тех пор они стали встречаться и жить. Терминалы представляли собой красные ящики с встроенными мониторами и кнопками. Подходил к оператору-кассиру, передавал деньги, говорил номер терминала. Подходил к терминалу, на который кассир вносил депозит на сумму переданных денег. На терминале установлены игры: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», и т.д. Можно выбрать ставки. После нажать на кнопку. Если выпадали различные фигуры без определенных последовательностей, то ставка пропадала. Выигрыш зависел только от того, какие фигуры «выдаст» терминал, то есть какие выдадут фигуры. Выигрыш можно снять, нажав кнопку «выход». Подойти к оператору, попросить выдать выигрыш с игрового аппарата. Оператор выдавал деньги, и баланс на игровом аппарате обнулялся. В салоне проводился розыгрыш лотереи. Игроку за каждый выигрыш определенной суммы денег выдавался корешок лотереи. Сама лотерея с именем и номером телефона игрока оставалась у оператора-кассира. Затем по этим номерам отправлялось смс о дате розыгрыша. Приходили смс, участвовал в розыгрышах два раза. Разыгрывали денежные призы. Мужчина выносил барабан в центр зала с билетами, крутил барабан и вытаскивал лотерейки, которые оказывались выигрышными. В розыгрышах никогда не выигрывал. После этого данного мужчину, который проводил розыгрыш, видел еще один раз в игровом зале. ФИО8 назвала его имя - А.. На фотоизображении № узнал человека (представлено фото ФИО1), кто проводил розыгрыши, его зовут А. (т.14 л.д.126-130).

Оглашенные показания подтвердил. Знакомился с протоколом, замечаний и дополнений не имел. Указал, оперуполномоченный не записал про графики и сказал, что он будет отжиматься, если не будет говорить, забрал телефон, он 

хотел позвонить адвокату.Жалобы на действия оперативного работника не подавал. 

Из показаний свидетеля Т.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на содержащихся на диске «

<

данные изъяты>» файлах имеется голос ФИО8 

На файле «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 разговор идет о С. который являлся её начальником. ФИО8 говорит, что считает лотерейки, у них проводился розыгрыш. Несколько раз видел данного С. 

На файле «

<

данные изъяты>» ФИО8 говорит о том, что на работе в игровом салоне никого нет, там она работала кассиром.

На содержащихся на диске «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» файлах имеется голос ФИО8 На файле «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ разговаривал с ФИО8, заезжал в салон к В. который подрабатывал там охранником. В кассе находилась Иванова В.А.. 

На файле «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ разговаривал с ФИО8, пару раз заменял её на кассе. Сказал, что игрок выиграл деньги, а в кассе денег нет. Спросил откуда их взять. Она сказал взять из пакета.

На файле «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ разговаривал с ФИО8, которая была на работе в салоне. Пояснила, что в салоне играют игроки, в кассе 170 000 выручки. Сообщила, что её попросили поговорить с С. о том, чтобы разыгрывать лотереи в 

<

адрес>, где также находились игровые салоны. 

На файле «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ разговаривал с ФИО8, которая была на работе. Она пояснила, что игроков было много. Должен был приехать кто-то из г. Йошкар-Ола, то ли К., то ли С который был её начальником.

На файле «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ разговаривал с ФИО8, которая была на работе. Пояснила, что ей надо посчитать заработную плату. 

На файле «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ разговаривал с ФИО8 Она попросила заехать в игровой салон, забрать журнал и деньги, т.к. должен был приехать С. привезти лотерейки и забрать деньги из салона. 

На содержащихся на диске «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» файлах имеется голос ФИО8

На файле «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ разговаривал с ФИО8, которая просила привезти деньги из дома. 

На файле «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ разговаривал с ФИО8, которая была на работе в салоне. Она пояснила, что приезжал Саша, её начальник. Она хотела поговорить с ним на счет премии, так как в этом месяце заработали 1 300 000.

На файле «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ разговаривал с ФИО8 сказал ей, что выиграл на аппаратах. Суть игры была в том, что на аппарате нажимал кнопку, после чего на мониторе крутились барабаны, и либо выигрывал, либо проигрывал. На фотоизображении № узнал ФИО1 (представлено фото ФИО1), о котором разговаривал с ФИО8 (т.16 л.д.23-29).

Оглашенные показания свидетель подтвердил. Пояснил, что давал показания без давления. Знакомились с протоколом допроса, замечаний, дополнений не имел. Дополнил, что пользовался абонентским номером № Разъяснил, что в телефонных разговорах под именем С имеется в виду подсудимый ФИО1 Уточнил, что 1 300 0000 рублей получены от того, что люди играли в игры. Клубы в 

<

адрес> и в 

<

адрес> были связаны между собой. Проанализировав содержание протоколов, показания свидетеля в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания Т.А.В.в ходе следствия даны добровольно, без давления, записаны дословно, замечаний и дополнений к содержанию показаний он не имел, о чем сообщил в судебном заседании. Протоколы отвечают требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ, нарушений требований ст.189 УПК РФ при допросе Т.А.В. судом не установлено. 

В основу приговора суд кладет показания свидетеля Т.А.В. в судебном заседании в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, в ходе следствия, поскольку они согласуются с показаниями иных свидетелей, письменными материалами дела, вещественными доказательствами, аудиозаписями переговоров, результатами оперативно-розыскной деятельностью. 

Свидетель Т.С.В. пояснил, что приходил к ФИО8 после учебы, разговаривали. В комнате она что-то делала за компьютером. Люди приходили и садились играть за терминалы. Несколько раз подменял ФИО8, находился за компьютером. В окошко передавали наличные деньги, номинал вводил на монитор и зачислял на автоматы. Знает, что проходили лотерейные розыгрыши.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в мае 2018 г. посетил помещение в 

<

адрес>, где работала сожительница его брата ФИО5 . Увидел красные квадратные металлические ящики с экранами, было семь-восемь ящиков. В конце июня - начале июля 2018 г. ФИО5 попросила заменить в данном помещении. Сказала, что если подойдет человек, даст купюру, то он должен взять купюру, положить в коробку. После этого на мониторе должен был ввести номинал купюры и нажать на зеленую кнопку. Если же к нему подходили и называли порядковый номер, который отображался на мониторе, сумму, он нажимал красную кнопу на мониторе. Как нажимал на кнопку, то счетчик напротив порядкового номера обнулялся. После отдавал мужчине сумму денег равную сумме, указанной на счетчике монитора. Деньги брал из коробки. За что передавались деньги, не знает. Процедуру объяснила ФИО5 (т.15 л.д.80-81).

Согласно показаниям свидетеля Т.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись аудиозаписи. На содержащейся на диске «

<

данные изъяты>» аудио файле «

<

данные изъяты>» узнал голос сожительницы брата - ФИО5. Она знала, что работает в игровом клубе, где играют в азартные игры, т.к. сама об этом говорит. На аудиозаписи файла «

<

данные изъяты>» узнает голос ФИО5. Он подменял её в игровом салоне на месте кассира. Она спрашивает о количестве денег в пакете. Ответил, что 90 тысяч рублей. ФИО5 должна была приехать и выдать заработную плату. На аудиозаписи файла «

<

данные изъяты>» узнает голос ФИО5. Подменял её в салоне. Как слышно из разговора, она позвонила и сообщила, что не будет Интернета, поэтому работать они не смогут. Она сказала облокотить стулья на аппараты, чтобы никто за них не садился. Сказала, чтобы он записал на листе суммы, которые отображались на мониторе компьютера. Прослушав аудиозапись файла «

<

данные изъяты>», показал, что узнает голос ФИО5. Она попросила подменить ее и Иванову В.А., которая тоже работала в игровом салоне, так как им надо было провести розыгрыш (т.16 л.д.16-20). 

Оглашенные показания свидетель подтвердил. Пояснил, что показания записаны дословно, знакомился с протоколом, замечаний и дополнений не имел. Проанализировав содержание протоколов, показания свидетеля в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания Т.С.В. в ходе следствия даны добровольно, записаны дословно, замечаний и дополнений к содержанию показаний он не имел, о чем сообщил в судебном заседании. Протоколы допроса отвечают требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ, нарушений требований ст.189 УПК РФ при проведении допроса судом не установлено. 

В основу приговора суд кладет показания свидетеля Т.А.В. в ходе следствия, поскольку они согласуются с показаниями иных свидетелей, письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, аудиозаписями телефонных переговоров, результатами оперативно-розыскной деятельностью. 

Свидетель Ф.В.Р. сообщила, что на 

<

адрес> были игровые автоматы. В 2017 г. ходила, играла. ФИО5 и Иванова В.А. работали там. Подходила к кассирам, передала деньги и попросила поставить деньги на аппарат, играла в игры, в «

<

данные изъяты>» и другие. Получала выигрыш на кассе. Лотерейные билетики давали тем, кто выигрывал сумму свыше 2000 рублей. Билетики разыгрывались раз в месяц. Принимала участие в лотереях, проводил мужчина. Известно, руководителем данного заведения был С 

Из показаний свидетеля Ф.В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 2016 г. известно, что по адресу: 

<

адрес>, находится игровой салон. Администратором салона была ФИО8. С нею в салоне кассиром работала Иванова В.А.. С лета 2017 г. периодически заходила в игровой салон поиграть. Игровые автоматы представляли собой аппараты с монитором и панелью управления. Передавала деньги ФИО7 либо Ивановой В.А. , называла номер аппарата. Они заносили деньги на аппарат, т.к. в них 

не было устройства для приема купюр. На балансе отражалась переданная сумма денег. Были игры «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». Нужно было выбрать игру, сделать ставку и нажать на кнопку. Для выигрыша по определенной линии должны были выпасть одинаковые фигуры. Если выпадали различные фигуры, то ставка пропадала. Играть можно было до нулевого баланса. Выигрыш можно было снять. Для этого надо нажать кнопку на мониторе, подойти к кассиру и сказать выдать выигрыш. Кассир выдавал деньги и обнулял баланс на игровом аппарате. Раз в месяц производился розыгрыш. Розыгрыши проводились в игровом салоне в 

<

адрес> и в ТЦ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Розыгрыши проводил А.. Со слов кассиров поняла, что А. был хозяином игровых салонов, привозил деньги и без него не начинали розыгрыш. А. вытаскивал лотерейные билеты, называл номер, и игроку, у которого был корешок от этого билета, выдавался выигрыш в 5000 рублей. Участвовала в таких розыгрышах по два раза в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. Розыгрыши везде проводил А.. Опознала мужчину на фотографии № как ФИО1 (т.15 л.д.203-206).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме. Пояснила, давала показания добровольно, без давления, на состояние здоровья не жаловалась. Знакомилась с протоколом, замечаний не имела. В судебном заседании указала на ФИО1 как на мужчину по имени А., о котором говорила в показаниях. О нем стало известно со слов Ивановой В.А. и ФИО3 Знала фамилию и машину. В основу приговора суд кладет показания свидетеля Ф.В.Р. в суде и в ходе предварительного следствия, поскольку они дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Свидетель К.А.Ю. пояснила, что здание по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, находится в собственности Яны ФИО13, является субарендатором. О том, что помещение арендует ООО «

<

данные изъяты>» узнала на допросе.

Свидетель К.А.Ю. пояснил, игровые аппараты были расположены по адресу: 

<

адрес>. Данное здание принадлежит сестре. По доверенности заключил договор с директором для дилингового центра. По поводу аренды вел диалог с ФИО1 Играл на аппаратах в компьютерные игры, например «обезьянки». Иванова В.А. и ФИО10 работали на кассе. За выигрыш давали талончик, где записывали номер телефона. ФИО1 и девчонки проводили розыгрыш. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, в собственности сестры К..Я.Ю. имеется нежилое здание по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Здание арендуется супругой К.А.Ю., состоит из трех помещений, сдаются в субаренду различным лицам. Помещение № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ сдано в субаренду ООО «

<

данные изъяты>» для размещения дилингового центра. По доверенности сестры представляет интересы с организациями по вопросам использования нежилых помещений. 02 августа 

2018 г. присутствовал при проведении обыска в помещении №. Увидел, что в помещении установлены игровые аппараты, которые были подключены к компьютеру системного администратора. Игровые аппараты, компьютер системного администратора, видеорегистратор в его присутствии в ходе обыска изъяты. В части обыска каких-либо претензий не имеет. Ему знаком ФИО1, познакомился около 2-3 лет назад. ФИО8 была там администратором (т.14 л.д.208-211).

Из показания свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что файле «

<

данные изъяты>» на диске «

<

данные изъяты>» узнал голос ФИО8. Она являлась администратором заведения, которое располагалось в помещении, сданном супругой К.А.Ю. в аренду. В заведении установлены игровые аппараты. Поехал туда за арендной платой, получал из рук ФИО7 либо на кассе. Арендная плата составляла 10 000 рублей. 

На файле «

<

данные изъяты>» на диске «

<

данные изъяты>» узнал голос ФИО7 . Разговор мог иметь место ДД.ММ.ГГГГ Они обсуждали видеозаписи с камер наблюдения, которые были установлены в игровом заведении. В разговоре употребляет имя С. Данным мужчиной является ФИО1, который является фактическим владельцем игровых автоматов. 

На файле «

<

данные изъяты>» узнал голос ФИО7 . Разговор мог иметь место ДД.ММ.ГГГГ Спрашивал у нее, в связи с чем они закрылись. Она пояснила, что ФИО1 должен приехать и привести документы, связанные с деятельностью игрового клуба (т.15 л.д.148-151).

Согласно показаниям свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ на аудиозаписи файла «

<

данные изъяты>» на диске «

<

данные изъяты>» узнал голос ФИО8. Событие могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ Разговор идет по поводу оплаты аренды. ФИО7 пояснила, что деньги передаст второй администратор Иванова В.А.. 

На аудиозаписи файла «

<

данные изъяты>» разговаривает с ФИО7 . Не мог участвовать в лотереи, просил её участвовать за него. Лотерею проводил А., также проводили администраторы ФИО5 и Иванова В.А. (т.16 л.д. 13-15). 

Оглашенные показания свидетель подтвердил. Пояснил, что показания записаны дословно, без давления. Замечаний и дополнений к протоколам не имел. С учетом изложенного, в основу приговора суд кладет показания свидетеля К.А.Ю. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку они дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Свидетель Л.А.С. пояснил, что в конце 2016 г. узнал о салоне в 

<

адрес>, куда приходил играть. В салоне находилось около десяти терминалов. ФИО3 и Иванова В.А. работали кассирами в салоне. Принимал участие в розыгрышах лотереи. Пару раз заменял ФИО3 на кассе, куда приходили люди, просили положить деньги на баланс терминала. Он в помещении кассы на компьютере забивали сумму. В случае выигрыша, 

выдал деньги. К компьютеру подключены игровые автоматы, баланс которых отображался на мониторе. Компьютер был подключен к Интернету. Во время розыгрыша ФИО1 доставал билеты из барабана, называл номер телефона победителя, вручал.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что летом 2016 г. узнал, что по адресу: 

<

адрес>, начал работать игровой салон с игровыми автоматами. Приходил играть. Игровые автоматы представляли собой терминалы со встроенными монитором и клавиатурами (кнопками). Имелись игры: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и др. Подходил к оператору-кассиру, передавал деньги, говорил терминал, куда необходимо внести депозит. Было около десяти терминалов. Подходил к терминалу, выбирал ставку, нажал на кнопку. Поле чего выпадали различные фигурки. Если выпадали в ряд или по определенной линии одинаковые фигуры или фигуры в последовательности, то был выигрыш, сумма зависела от ставки. Если выпадали различные фигуры без определенных последовательностей, то ставка считалась проигранной. Можно было снять сумму выигрыша. Для этого нажать кнопку «выплата», подойти к оператору и попросить выдать выигранную сумму денег с игрового аппарата. Оператор выдавал деньги, и баланс на игровом терминале обнулялся. В игровом салоне работали ФИО5 и Иванова В.А., были кассирами. Игроку за каждый выигрыш в 2000 рублей выдавался корешок лотереи. Розыгрыш лотереи проводился один раз в месяц. Вытаскивался лотерейный билет, назывался номер, и игроку, у которого был корешок от этого билета, выдавался выигрыш в 5000 рублей. В месяц разыгрывалось около 100000 рублей. Пользовался абонентскими номерами № (т.15 л.д.28-29).

Оглашенные показания свидетель подтвердил. Показания давал добровольно, без принуждения, на состояние здоровья не жаловался.

Согласно оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.А.С. аудиозаписи телефонных переговоров. На содержащейся на диске «

<

данные изъяты>» аудиозаписи опознал голос ФИО8 Из содержания разговоров следует, что она просила забрать её из игрового салона на 

<

адрес>, где она работала на кассе; давала указания о рассылке смс с датой розыгрыша, розыгрыш проводил А., которого свидетель опознавал на представленном фото изображении № (представлено фото ФИО1). ФИО8 давала деньги салона в долг, в т.ч. давал разрешение поиграть в долг, только она решала данные вопросы. Из содержания разговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заменял ФИО8 на кассе, а потом привез ей деньги из кассы. Из содержания разговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 взяла на работу Марка. На содержащейся на диске «

<

данные изъяты>» аудиозаписи опознал голос Ивановой В.А. , которая работала в игровом салоне вместе с ФИО8 (т.16 л.д.30-34).

Оглашенные показания свидетель подтвердил частично. Пояснил, брал в долг деньги ФИО8, а не салона. Указал, что протокол составлен дословно, знакомился с протоколом. Давление не оказывалось, на состояние 

здоровья не жаловался. С учетом изложенного, в основу приговора суд кладет показания свидетеля Л.А.С. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку они дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Свидетель О.В.А. пояснил, сожительствовал с ФИО8, которая работала оператором по оборудованию в лотерейном клубе по адресу: 

<

адрес>. Хозяева клубы были из 

<

адрес>. Больше по делу ничего не знает.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля О.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сожительствовал с ФИО14 с 1996 г. до октября 2016 г. С 2006 г. по 2009 г. официально занимался игровой деятельностью, выполнял роль технического директора организации, связанной с обслуживанием, ремонтом и настройкой игрового оборудования. С ним данной деятельностью занималась ФИО8 выполняла роль оператора-администратора, бухгалтера. Обучил ФИО8 настройкам игровых программ, устранением их сбоев, входу в систему по паролю, ведению финансового учета по входу и выходу остатков денежных средств. ФИО7 могла отремонтировать и обслужить любой игровой терминал. Примерно в 2014 году в 

<

адрес> открылся игровой салон, куда ФИО8 устроилась на работу сначала оператором, а позже владельцы помещения назначили ее администратором. Владельцами заведения были неизвестные лица из г. Йошкар-Ола. В то время, когда ФИО8 работала администратором игрового помещения, он неоднократно говорил, что данная деятельность незаконна и преследуется законодательством РФ. Однако она не слушалась и продолжила там работать (т.14 л.д.15-18).

Оглашенные показания свидетель О.В.А. подтвердил частично, в какой части, пояснить не смог. Давал показания в состоянии алкогольного опьянения. Подтвердил наличие своих подписей в протоколе допроса. Пояснил, что собственноручно написал «с моих слов написано верно, мною прочитано».

Судом проверен порядок производства допросов О.В.А., показания о нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель Н.Н.В. пояснил, при допросе О.В.А.жалоб на здоровье не высказывал, находился в хорошем самочувствии, в трезвом состоянии. Давал показания добровольно, без оказания физического и морального давления. Лично прочитал протокол допроса, расписался, замечаний не высказывал. Суд принимает во внимание, что протокол допрос содержат подписи свидетеля, собственноручную запись «с моих слов записано верно, мною прочитано», что подтверждает факт ознакомления с протоколом и согласие О.В.А., с содержанием изложенных в них сведений. Оценив содержание протокола, показания свидетеля Н.Н.В., суд приходит к выводу, что показания О.В.А. в ходе следствия даны добровольно, без давления, в трезвом состоянии, записаны дословно, замечаний и дополнений к содержанию показаний он не имел. Протокол допроса отвечает требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ, нарушений ст.189 УПК РФ при допросе О.В.А. судом не установлено. 

В основу приговора суд кладет показания свидетеля О.В.А. в ходе следствия, поскольку они согласуются с показаниями иных свидетелей, письменными материалами уголовного дела, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, аудиозаписями телефонных переговоров, результатами оперативно-розыскной деятельностью. 

Суд приходит к убеждению, что О.В.А. не указал в судебном заседании фактические обстоятельства дела, не подтвердил ранее данные показания с целью умаления степени вины ФИО3 . в совершении преступления. К указанному выводу суд приходит исходя из того, что ранее они сожительствовали, и в настоящее время свидетель испытывает к ней чувства, о чем сообщил суду.

Свидетель С. П.В. пояснил, что в 2016 г. заходил играть в здание игровых автоматов на 

<

адрес> к кассе, просил пополнить баланс и играл. ФИО8 работала за кассой. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.П.В. следует, что зимой 2016 г. узнал, что по адресу: 

<

адрес>, находится игровой салон с игровыми автоматами. После иногда приходил в заведение поиграть. Игровые автоматы представляли собой игровые терминалы со встроенными монитором и клавиатурами (кнопками). Заходил в игровой салон, подходил к кассиру, передавал деньги, говорил, на какой именно терминал положить деньги. На терминале были установлены игры «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и другие. Можно было выбрать ставки. Для игры нужно было только нажимать на кнопку. Выигрыш зависел от того, какие фигуры «выдаст» терминал. Выигрыш можно было получить, нажав кнопку «

<

данные изъяты>». После подойти к кассиру, попросить выдать выигрыш с игрового аппарата. Игровой салон работал круглосуточно, вход был свободный. В салоне проходил розыгрыш денег. Игроку за каждый выигрыш 2000 рублей выдавался корешок лотереи. Затем один раз в месяц объявлялся розыгрыш лотереи, сообщалось по смс. В игровом салоне кассир или неизвестный мужчина разыгрывали лотерею. Вытаскивались лотерейные билеты, назывался номер, игроку, у которого был корешок от этого билета, выдавался выигрыш в 5000 рублей. В месяц разыгрывалось около 100 000 рублей. На представленном фотоизображении № (представлено фото ФИО1) узнал мужчину, именно он приезжал на лотереи, где разыгрывались денежные призы (т.14 л.д.111-114).

Оглашенные показания свидетель С. П.В. подтвердил. Наличие противоречий объяснил прошествием времени. Уточнил, что ФИО1 был организатором розыгрыша. С учетом изложенного, в основу приговора суд кладет показания свидетеля С.П.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку они дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Свидетель Ш.А.В. в судебном заседании узнал ФИО1 Пояснил, что был в здании на 

<

адрес> в 

<

адрес>, напротив магазина «Миф», был участником розыгрыша лотерейных билетов за участие в играх, в бинарных опционах. Проводил ФИО1 Лотерейные билеты складывались в 

прозрачный барабан. ФИО1 крутил его и вытягивал билеты, передавал выигрыш. Делал ставки на угадывание погоды в разных городах. Оплачивал счет на кассе, садился за аппарат, ставил ставки на свою сумму и играл. Можно было ставить несколько линий и выбирать. Были игры в картинках. При выигрыше определенные картинки совпадали.

Из показаний свидетеля Ш.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ноябре 2016 г. узнал, что по адресу: 

<

адрес>, работает игровой салон с игровыми автоматами. После этого иногда приходил поиграть. Кассиром работала ФИО5 . Поиграть подходил к оператору-кассиру, передавал деньги, говорил терминала. Подходил к игровому терминалу, на который кассиром вносился депозит на сумму переданных денег. На терминале было установлено игры «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и др. Можно было выбрать ставки. После ставки нажимать на кнопку, выпадали различные фигурки. Если выпадали в ряд или по определенной линии одинаковые фигуры или фигуры в определенной последовательности, то был выигрыш. Если выпадали различные фигуры без последовательности, то ставка пропадала. Выигрыш можно было получить у оператора. Хозяином игрового салона был А.. Известно его имя, т.к. он иногда разыгрывал денежные призы среди игроков и всем говорил, что он владелец этого салона, называл свое имя. Иногда участвовал в данных розыгрышах. Пользовался абонентским номером № На фотоизображении № узнал ФИО1 (представлено фото ФИО1), который являлся владельцем игрового клуба (т.14 л.д. 119-122).

Оглашенные показания свидетель подтвердил. Пояснил, что знакомился с протоколом, замечаний и дополнений не имел. Показания давал добровольно, они записаны дословно.

Из анализа положенных в основу приговора показаний свидетелей Г.Н.С., Н.Е.В. , Ф.В.В., П.А.Б., Ф.В.Р., К.А.Ю., Л.А.С., Т.А.В., О.В.А. судом установлено, что ФИО5 выполняла перечисленные в предъявленном обвинении функции, в т.ч. административные, а Иванова В.А. функции кассира в «игорном заведении» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО5 осуществляла руководство «игорным заведением», контролировала работу Ивановой В.А. , проводила её инструктаж, в т.ч. инструктаж охранников, в случае отсутствия кассира о принципах работы игрового оборудования с программным обеспечением «

<

данные изъяты>», доводила меры конспирации преступной деятельности. Она контролировала работу игрового оборудования, вела учет и инкассацию выручки, в последующем передавала денежные средства ФИО1 , на что указывает в своих показаниях Ф.В.В. Она контролировала кассу денежных средств заведения. Участвовала, в т.ч. и с участием Ивановой В.А. в организации и проведении лотереи. Предоставляла ФИО1 и ФИО2 отчеты о незаконно полученных доходах и финансовой деятельности «игорного заведения», оплачивала арендную плату, 

плату информационно-телекоммуникационной сети «

<

данные изъяты>», приобретала товары, необходимые для функционирования заведения. ФИО5 и Иванова В.А. занимались непосредственной организацией и проведением азартных игр, допускали к ним только тех игроков, которые оплатили денежные средства и заключили устное соглашение о выигрыше, основанное на риске, принимали деньги от игроков, выдавали денежных средств игрокам в случае выигрыша, вели учет данных постоянных игроков, осуществляли ежедневный подсчет полученных денежных средств.

Из содержания положенных в основу приговора показаний свидетелей Н.Е.В. , Ф.В.В., Ф.В.Р., К.А.Ю., Ш.А.В. следует, что хозяевами «игорного заведения» по установленному судом адресу в 

<

адрес> являлись как ФИО1, так и ФИО2 С ними связывалась ФИО3, передавала им выручку от незаконной организации и проведения азартных игр в «игорных заведениях», отчитывалась перед ними, решала организационные вопросы. ФИО1 участвовал на розыгрышах лотерейных билетов, а также лично обратился к К.А.Ю. и решил вопрос аренды помещение по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО2 занимался техническим обеспечением терминалов, привозил игровое оборудование, стулья и другое имущество. Показаниями данных свидетелей опровергаются доводы ФИО1 и ФИО2 о непричастности к преступлению и подтверждается предъявленное обвинение о том, что они являлись руководителями организованной группы, выполняли описанные в обвинении функции. 

Выполнение ФИО5, Ивановой В.А. перечисленных в предъявленном обвинении функций, роль ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается и другими исследованными доказательствами.

Свидетель Б.С.А. суду пояснил, что на 

<

адрес> был клуб «

<

данные изъяты>» с игровыми автоматами, куда он ходил в 2015 году играть. Игровые автоматы, возможно, были подключены к сети Интернет, проиграл около 300 тысяч рублей.

Из оглашенных на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г.г. узнал, что напротив магазина «Миф» по 

<

адрес> имеется игровой салон. В салоне увидел около десяти аппаратов, похожих на терминалы. Было отдельное помещение с окошком, где находился оператор. Решил поиграть и подошел к окошку кассы, где передал 200 рублей девушке, назвал номер терминала. Она стала нажимать кнопки в компьютере. Направился к терминалу, где были игры: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты> и т.д. Выбрал игру, нажал на кнопку и подождал, пока на экране прокрутится барабан. После на экране выпадают различные фигурки. Если одинаковые фигурки выпадали в ряд или по определенной линии, то был выигрыш. Если выпадали различные фигуры без определенной последовательности, то ставка пропадала. Выигрыш можно было 

снять, получить на кассе. В игровом салоне был примерно десять раз, максимальный выигрыш составил 3000 рублей. В основном проигрывал. Четыре раза при выигрыше более 2000 рублей, кассир выдавала ему талоны, оставлял номер телефона. На талоне записывались последние четыре цифры абонентского номера и имя. О дне лотереи приходило смс. В розыгрыше участвовал в конце 2017 г. и в начале 2018 

<

адрес> проводилась около 19 часов. Лотереи проводил всегда один и тот же мужчина, который откуда-то приезжал. Мужчина крутил барабан, вытаскивал талон, называл имя и абонентский номер. Лицо, чьи данные названы, говорил последние четыре цифры своего номера, и ему давали 5000 рублей. На представленном фотоизображении № (представлено фото ФИО1) узнал мужчину, который проводил лотереи 

При прослушивании файла «

<

данные изъяты>» на диске «

<

данные изъяты>» узнал голос ФИО5, которая работала в игровом салоне в 

<

адрес>. Такой же салон был в 

<

адрес>. Разговор мог иметь место ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично не знает. Когда приезжал на лотерею, кассиры говорили, что приедет А. и будет розыгрыш. Потом приезжал мужчина, предположил, что это А.. В 

<

адрес> был один раз на лотерее. Ничего не выиграл, хотя имел четыре билета. Позвонил ФИО5 узнать, почему ничего не выиграл. Хозяина игрового салона не знает. Пользовался абонентским номером № (т.15 л.д.177-180).

Проанализировав содержание протокола допроса Б.М.Н., суд приходит к выводу, что протокол допроса отвечает требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ, содержит разъяснение предусмотренных ст.56 УПК РФ прав свидетеля, подписку свидетеля о предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, подписи свидетеля, указание на дословное и правильное отображение содержания данных показаний. Нарушений требований ст.189 УПК РФ при проведении допроса свидетеля судом не установлено. С учетом этого, суд кладет в основу приговора данный протокол допроса свидетеля как полученный с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Свидетель И.И.А. пояснил, что играл в игровых автоматах в 

<

адрес>. Нужно было отдать деньги в кассу девушке, указать аппарат. Она зачисляла деньги на аппарат. Были разные игры, в т.ч. «

<

данные изъяты>». На экране была ставка, линии, счет.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зимой 2017 года на 

<

адрес> зашел в помещение рядом со зданием пекарни. В помещение увидел игровые аппараты со встроенным монитором и кнопками. Все аппараты были подключены к одному компьютеру на кассе. За кассой находилась девушка-администратор. Передал девушке деньги и попросил положить за игровой аппарат. Как он понял, девушка со своего компьютера, подключенного к сети, положила деньги за аппарат. На терминале были игры «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», и т.д. Можно выбрать 

ставки. После выбора ставки нажать на кнопку. Выпадали разные фигурки. Если выпадали в ряд или по определенной линии одинаковые фигуры или фигуры в определенной последовательности, то был выигрыш. Если выпадали различные фигуры без последовательностей, то ставка пропадала. Один раз в месяц проводился розыгрыш лотереи, об этом сообщалось по смс. Игроку за выигрыш 2000 рублей, выдавался корешок лотереи. Сама лотерея, с именем и номером телефона игрока оставалась у кассира. Пользовался абонентским номером № (т.14 л.д.94-97).

Оглашенные показания свидетель подтвердил. Пояснил, что показания записаны дословно, даны без давления. Знакомился с протоколом допроса, замечаний и дополнений не имел. Дополнил, что в этом заведении ставки на спорт или на погоду не делал. Сотрудники заведения не предлагали делать это. С учетом изложенного, в основу приговора суд кладет показания свидетеля И.И.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку они дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Свидетель К.И.Л. пояснил, что летом 2017 г. в период ожидания автобуса заходил в заведение скоротать время и сыграл в игру. Играл на 1000 рублей. В задание по обе стороны находились мониторы, пронумерованы, на столешнице была кнопка. Было подсобное помещение с окошком, куда вносили деньги и называли номер монитора. Садились за монитор, где были овальные иконки логотипов игр. Выбирал игру и приступал к игре.Игр было много. Выиграли, нажал кнопку забрать выигрыш. Девушка выдала выигрыш. Спросила номер телефона. Пояснила, что в 

<

адрес> будет проходить лотерея, выдала лотерейный билетик. Сотрудники данного заведения не предлагали сделать ставки на погоду, на спорт.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что летом 2017 г. проезжая мимо Увидел в открытой двери игровые автоматы, клуб находился напротив магазина «

<

данные изъяты>». Играл в игровые автоматы, когда они были разрешены, решил зайти в клуб поиграть. В помещении увидел мониторы. Подошел к кассе, в помещении сидела девушка. Спросил у девушки, чем являются автоматы. Она сказала, что это лотереи, т.к. при пополнении игрового баланса выдается лотерейный билет. Он должен оставить абонентский номер. Если билет являлся выигрышным, то позвонят и сообщать об этом. Позвонят ему из 

<

адрес>. Передал 1000 рублей, Она забрала деньги и сказала номер монитора. На мониторе были изображения разных игр, не мог понять, как в них играть, то позвал мужчину. Мужчина запустил автомат «

<

данные изъяты>». Стал нажимать на кнопку, которая была на столе. После этого барабаны в мониторе крутились, выпадали разные символы. Необходимо было, чтобы выпала выигрышная комбинация. На мониторе были отражены счет, ставка, которую он мог изменять. В зависимости от ставки менялся выигрыш. Выиграл 3000 рублей. Девушка выдала 3000 рублей. Никаких квитанций и чеков не дали. Решил еще раз поиграть, передал ей обратно 2000 рублей. Она спросила номер монитора. 

Выбрал первый попавшийся номер. Она выдала еще два лотерейных билета. Включил ту же игру и стал играть. Ничего не выиграл, ушел. Понял, что это были игровые автоматы, салон был игровым, т.к. ранее, когда игровая деятельность была разрешена, то принцип автомата был таким же. Вносились деньги, нажималась кнопка и происходила игра. Данный салон работал примерно с 2016 г. (т.15 л.д.52-56).

Оглашенные показания свидетель подтвердил. Пояснил, что показания записаны дословно, даны без давления. Знакомился с протоколом, замечаний и дополнений не имел. С учетом изложенного, в основу приговора суд кладет показания свидетеля К.И.Л. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку они дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Свидетель О.Р.А. суду пояснил, что 

<

адрес> напротив магазина «

<

данные изъяты>» располагались игровые автоматы, ходил играть раз в неделю. Приходил, клал деньги в кассе на аппарат, садился и играл. Проигрыш был виден на экране, а выигрыш можно было забрать на кассе в денежном эквиваленте. Один раз участвовал в розыгрыше лотерей. Для получения лотерейного билета необходимо было выиграть более 2000 рублей. Для проведения розыгрыша приезжал мужчина. Закидывались лотерейные билеты в барабан, крутили, вытаскивался билетик, на котором был записан номер телефона. Чей номер выпадал, тот получал выигрыш. Выигрыш выдавал мужчина, который их разыгрывал.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля О.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2017-2018 г. раз в неделю посещал игровой салон на 

<

адрес>. В помещении кассы работали девушки. В салоне были игровые аппараты, визуально похожие на терминалы оплаты с мониторами. Поиграть, надо было подойти к кассе и передать кассирам деньги, назвать номер аппарата. На мониторе аппарата были иконки с играми «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «сейфы» и др. Нужно было выбрать игру, нажав на иконку на мониторе. После на мониторе появлялся баланс, соответствовал переданной кассирам сумме денег. Далее нужно сделать ставку, нажать на кнопку на аппарате и ждать, когда на экране прокрутится барабан. В зависимости от того, какие выпадали комбинации, игрок либо выигрывал, либо проигрывал. Выигрыш можно было снять, нажав на кнопку «Выход», на кассе попросить выдать выигрыш. Ходил на розыгрыш два раза. Розыгрыши проводил мужчина, вытаскивал из барабана билеты. Один раз назвал его имя и последние четыре цифры его телефона, после чего вручил 5000 рублей. Пользовался абонентским номером №т.15 л.д.207-208).

Оглашенные показания О.Р.А. подтвердил. Противоречия объяснил прошествием времени. Пояснил, что показания записаны дословно. Давления при даче показаний не оказано. Знакомился с протоколом, замечаний и дополнений не имел. Дополнил, что кассиры, другие сотрудники салона не предлагали заняться другим видом деятельности на этом терминале кроме того, как играть. В основу приговора суд кладет показания свидетеля О.Р.А. 

в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку они дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Свидетель П.Е.В. пояснила, что в 

<

адрес> работал игровой салон, проводились игры через терминал. В терминалы была установлена специальная программа. Необходимо было отдать кассиру деньги для зачисления и можно играть. Была один раз на розыгрыше. За сумму, свыше 2000 рублей передавался билет. В конце месяца вызывали, и проходил розыгрыш. Если билет окажется выигрышным, ты получишь приз в 5000 рублей. Присутствовала на одном розыгрыше, проводили ФИО5 и Иванова В.А., работали кассирами.

Из показаний свидетеля П.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полтора года назад узнала, что на 

<

адрес>, напротив магазина «

<

данные изъяты>», работает игровой салон, где можно поиграть в азартные игры на игровых аппаратах. Решила зайти туда. В помещении вдоль стен стояли игровые аппараты, сначала было 15 штук, потом 10 штук. Аппараты были похожи на терминалы, с мониторами и мышью. Неоднократно играла в салоне, познакомилась с кассирами ФИО5 и Ивановой В.А. . Кассирам передавала деньги и называла номер игрового аппарата. Когда кассиры говорили, что можно идти играть, направлялась к аппарату, на мониторе которого был виден баланс, соответствовал переданной денежной сумме. Были иконки игр «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и др. Надо выбрать игру, сделать ставку, нажать кнопку на аппарате и ждала, когда на экране прокрутится барабан, выпадали различные фигурки. Если в ряд или по определенной линии выпадали одинаковые фигуры, то был выигрыш. Если выпадали различные фигуры без последовательностей, ставка пропадала. Выигрыш можно было снять, нажав кнопку «Выход», на кассе получить выигрыш. При выигрыше больше 2000 рублей, кассиры выдавали лотерейные билеты, она называла абонентский номер и имя. Через время приходило смс о проведении лотереи. Лотерея всегда проводилась в игровом салоне. На лотерее была три раза. Всегда проводили ФИО5 и Иванова В.А.. Как-то на лотерею должен был приехать хозяин салона, но не приехал. Во время розыгрыша девушки крутили барабан, вытаскивали лотерейные билеты и называли имя и последние цифры абонентского номера, после передавали победителю выигрыш в размере 5000 рублей. Пользовалась абонентскими номерами № (т.15 л.д.195-196).

Оглашенные показания свидетель подтвердила. Давление при даче показаний не оказывалось, показания записаны дословно. Знакомилась с протоколом, замечаний и дополнений не имела. С учетом изложенного, в основу приговора суд кладет показания свидетеля П.Е.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку они дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Свидетель П.В.Я. пояснил, что приходил играть на автоматах, Иванова В.А. и ФИО10, зачисляли деньги на аппарат на кассе. Когда выигрывал 2000 рублей, выдавали талоны на розыгрыш. Проводил розыгрыш мужчина, Иванова В.А. и ФИО3 крутили барабан с талонами. Если выпадал талон, то выдавали 5000 рублей. На мониторе другой информация в виде графиков с погодой не видел, в данное заведение приходили только играть. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля П.В.Я. следует, что летом 2017 г. проходил мимо помещения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, и решил зайти. Внутри увидел игровые аппараты и играющих на них люди. Решил поиграть в игровые аппараты, после иногда приходил в указанное заведение поиграть. Игровые автоматы представляли собой терминалы со встроенными монитором и клавиатурами (кнопками). В игровом салоне подходил к оператору-кассиру, передавал деньги, говорил на какой именно терминал вносить деньги. Всего было около десяти терминалов. На терминале были установлены игры: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «ожерелья» и другие. Чаще играл в «

<

данные изъяты>». Можно было выбрать ставку. После выбора ставки надо было нажать на кнопку, после выпадали различные фигурки. Если выпадали в ряд или по определенной линии одинаковые фигуры, то был выигрыш в зависимости от ставки. Если выпадали различные фигуры без определенных последовательностей, то ставка считалась проигранной. Для игры нужно было нажимать на кнопки, других манипуляций не требовалось. Выигрыш можно было снять, нажав кнопку «выплата», после чего подойти к оператору, который выдавал деньги. В данном заведении был примерно около десяти раз. Во время посещения видел несколько девушек кассиров-операторов, которым давал денежные средства для зачисления на терминал. Примерно один раз в месяц проводился розыгрыш лотереи среди игроков. Корешок лотереи выдавался каждому игроку за выигрыш 2000 рублей. Приходили смс-сообщения о проведении розыгрыша лотереи. При участии в розыгрыше ничего не выигрывал (т.14 л.д.84-86).

Оглашенные показания свидетель подтвердил. Указал, что показания записаны дословно, даны без оказания давления, ознакомлен с содержанием протокола, замечаний и дополнений не имел. С учетом этого, в основу приговора суд кладет показания свидетеля П.В.Я. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку они дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Свидетель Ш.О.В. суду пояснила, что напротив магазина её сына была точка с игровыми автоматами. Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.О.В. следует, что магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, работает пять лет, принадлежит сыну Ш.С.Ю., иногда помогала в магазине. Напротив располагается одноэтажное кирпичное здание, где находился игровой клуб, открылся сразу после постройки здания, работал примерно три года. Об игровом клубе знала со слов жителей 

<

адрес>. Там никогда не была, не играла. Работников клуба не знает (т.15 л.д.42-46).

Оглашенные показания свидетель подтвердила. В основу приговора суд кладет показания свидетеля Ш.О.В. в судебном заседании и в ходе 

предварительного следствия, поскольку они дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из анализа содержания показаний постоянных клиентов «игорного заведения» - свидетелей Б.С.А., Б.М.Н., И.И.А., К.И.Л., О.Р.А., П.Е.В., П.В.Я. следует, что они приходили в помещение по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, для участия в азартных играх с использованием игрового оборудования, подключенного к сети Интернет. Так, свидетели указали, что в салоне были игровые аппараты, визуально похожие на терминалы оплаты с мониторами. Для игры необходимо было подойти к кассе, передать кассирам деньги, назвать номер аппарата. Кассир со своего компьютера, подключенного к сети Интернет, зачислял деньги на аппарат. На мониторе аппарата были иконки с различными играми: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и др. Нужно было выбрать игру, нажав на иконку на мониторе. На мониторе появлялся баланс, соответствовал переданной кассирам сумме денег. Выбиралась ставка и нажатием кнопки на аппарате производилась игра, на экране крутился барабан. В зависимости от того, какие выпадали комбинации, игрок либо выигрывал, либо проигрывал. Выигрыш можно было снять, нажав на кнопку «выплата», на кассе попросить выдать выигрыш. Игроки ходили на розыгрыш, в случае получения лотереи за выигрыш от 2000 рублей. Розыгрыши проводил мужчина, ФИО5 и Иванова В.А. Крутили барабан, откуда доставали лотереи, назвали имя и последние четыре цифры абонентского номера. В случае совпадения, вручали выигрыш в размере 5000 рублей. Свидетели указали, что в данном заведении ставки на спорт или на погоду не делали. Сотрудники заведения не предлагали делать это. В заведение приходили только играть. 

Показаниями свидетелей Б.С.А., Б.М.Н., И.И.А., К.И.Л., О.Р.А., П.Е.В., П.В.Я. подтверждается выполнение ФИО5, Ивановой В.А. и роли кассиров в данном «игорном заведении», а также участие, как их, так и ФИО1 в организации лотерей.

Свидетель Б.С.В. пояснил, что знакомы ФИО1 и ФИО4, видел в игровых автоматах, они там работали в помещении бывшего бара «

<

данные изъяты>». Там стояли аппараты, компьютер, касса, барная стойка. Хотел поставить ставку, подошел к кассе, передал деньги девушке, поставил ставку, подошел к игровому автомату, нажал, увидел, что это игровой автомат и сыграл. Играл в игры «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». В случае выигрыша подходил к кассе, называл номер аппарата, выдавали эту сумму. Максимальный выигрыш был равен 10000 рублей. ФИО4 работала в кассе, ФИО1 видел только на розыгрыше.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.С.В. от 29.03.2019г. следует, что весной 2017 г. зашел в помещение с рекламной вывеской «

<

данные изъяты>» в ТЦ «

<

данные изъяты>», где были 

игровые автоматы. Подошел к окошку «касса», передал 500 рублей для зачисления на игровой аппарат. Играл в такие игры как «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», где максимальная общая сумма выигрыша составляла 20 000 рублей, а общая сумма проигрыша составила от 30 000-50 000 рублей. С 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ выиграл порядка 100 лотерейных билетов. При получении каждого билета выдавали бумажечку, на которой оставлял имя и номер телефона для участия в розыгрыше. Время розыгрыша узнавал на табличке над кассой. В розыгрышах выиграл два раза, в первый раз 10 000 рублей, а во второй 15 000 рублей. В последний раз весной 2018 г. ходил на розыгрыш в ТЦ «

<

данные изъяты>» к 19 часам, разыгрывалось 200 000 рублей. В зале за барной стойкой стояли женщина и мужчина, проводили розыгрыш. Женщину узнал сразу, видел работающую за кассой данного заведения, а мужчину видел несколько раз за проведением розыгрышей. Мужчина крутил барабан с лотерейными билетами, доставал по одному, озвучивал имя человека и последнее две или четыре цифры номера телефона. Хозяева выигрышных билетов подходили к женщине, которая выдавала деньги от 2000 до 5000 рублей. Пользовался абонентским номером №. На фотоизображении № опознает ФИО1 (представлено фото ФИО1), который проводил розыгрыши в ТЦ «

<

данные изъяты>». На фотоизображении № ФИО5 (представлено фото ФИО4), являлась кассиром в игровом клубе в ТЦ «

<

данные изъяты>», участвовала в розыгрыше, выдавала деньги (т.14 л.д.132-136).

Свидетель пояснил, что это его показания записаны не в той последовательности, имеются неточности. Давление не оказано, во время допроса был болен, находился с температурой. Однако на состояние здоровья не жаловался, температура не повлияла на содержание показаний.

Проанализировав содержание протокола допроса Б.С.В., суд приходит к выводу, что протокол допроса отвечает требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ, содержит разъяснение предусмотренных ст.56 УПК РФ прав свидетеля, подписку свидетеля о предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, подписи свидетеля, указание на дословное и правильное отображение содержания данных показаний. Нарушений требований ст.189 УПК РФ при проведении допроса свидетеля судом не установлено, поскольку свидетель пояснил, что его показания записаны в протоколе, и наличие температуры не повлияло на содержание показаний. С учетом этого, суд кладет в основу приговора показания свидетеля в судебном заседании и в ходе следствия, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Свидетель Б.Д.Н. суду пояснил, что знакомы ФИО1 и ФИО4 Сообщил, что в здании ТЦ «

<

данные изъяты>» заходил пару раз в игровые автоматы, за выигрыш выдавали талончики, был на розыгрышах. Игровые автоматы с сенсорными мониторами, там были игры, н-р «

<

данные изъяты>». На розыгрышах ФИО1 крутил барабан, доставал талоны с номерами сотовых телефонов, а ФИО4 выдавала деньги, в случае выигрыша. Люди говорили, что ФИО1 привозил деньги для проведения розыгрыша. В 

бинарных опционах в данном заведении не участвовал, ставки на спорт, на погоду не делал. Персонал заведения данные услуги не предлагал.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Б.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зимой 2017 г. периодически стал играть в салоне игровых автоматов в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В салоне находилось примерно 10 игровых терминалов. Процесс игры следующий. Необходимо подойти к кассе, называть номер терминала и сумму денег, которая отражалась на балансе. На терминале выбирать игру, в основном играл в «семерки», «обезьянки». После выбрать ставку и сумму денег, которая будет списываться за одно нажатие кнопки «

<

данные изъяты>», после происходила игра. Сумма баланса менялась в зависимости от ставки. В случае выигрыша, необходимо подойти к кассе, сказать сумму снятия и номер терминала, с которого необходимо произвести снятие денег. После баланс на терминале обнулялся. В случае проигрыша, необходимо заканчивать игру, либо заново пополнять баланс. Неоднократно получал лотерейные билеты, которые выдавали при выигрыше от 2000 рублей. По ним проводился розыгрыш, уведомление о дате розыгрыша приходило на телефон, номер которого оставлял у кассира. В розыгрышах участвовал парень совместно с девушкой. Парень крутил барабан, доставал лотерейные билеты. В ходе розыгрыша, называли имя игрока, при совпадении имени игрок должен был назвать четыре последних цифры номера телефона, при совпадении игроку вручалось 5000 рублей, вручала девушка. В период 2018 года игровой салон не посещал. Пользовался номером № На фотоизображении № парень (представлено фото ФИО1) проводил розыгрыши в ТЦ «

<

данные изъяты>». На фотоизображении № девушка (представлено фото ФИО4), которая проводила розыгрыш вместе с парнем (т.14 л.д.184-188).

Оглашенные показания свидетель подтвердил. Указал, что показания записаны дословно, даны без давления, замечания и дополнения не имел. В основу приговора суд кладет показания свидетеля Б.Д.Н. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку они дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из оглашенных на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении по адресу: 

<

адрес>, находилось около десяти игровых терминалов. В помещении постоянно находилась охрана, работали в качестве кассиров девушки. Процесс игры следующий. На кассе назвал номер терминала и сумму денег, которая отражалась на балансе. На терминале выбрал игру, играл в «семерки» и «обезьянки», выбрал ставку и сумму списания за одно нажатие кнопки «Старт», после происходила игра. ДД.ММ.ГГГГ находился в данном салоне. В салон зашли сотрудники полиции, подошли к кассе. С кассиром завязался разговор, т.к. кассир не хотела открывать им дверь в помещение кассы. После этого игровые терминалы сразу отключались. На счету терминала остались деньги в сумме 160 рублей. В помещении терминалы никто не выключал. Аппараты, скорее всего, выключила девушка на кассе (т.16 л.д.65-67).

Проанализировав содержание протокола допроса В.В.И., суд приходит к выводу, что протокол допроса отвечает требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ, содержит разъяснение предусмотренных ст.56 УПК РФ прав свидетеля, подписку свидетеля о предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, подписи свидетеля, указание на дословное и правильное отображение содержания данных показаний. Нарушений требований ст.189 УПК РФ при проведении допроса свидетеля судом не установлено. С учетом этого, суд кладет в основу приговора данный протокол допроса свидетеля как полученный с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Свидетель Е.В.А. сообщил, что установлен по номеру телефона. По месту работы допрошен следователем. Около клуба «

<

данные изъяты>» находилось заведение с терминалами, он делал ставки, вкладывал деньги в лотереи. Говорил следователю об этом, но он не написал. Не читал протокол. Не знает, что там написано. В определенное число приезжал ФИО1 и проводил розыгрыш. В барабане находились лотереи, по последним четырем цифрам называли имя, определяли победителя, которому полагался денежный приз. Лотерейные билеты полагались после проведения ставок на терминале.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что летом 2018 г. от друзей узнал о салонах игровых автоматов в ТЦ «

<

данные изъяты>» и в бывшем баре «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Периодически стал играть в данных салонах, в основном в помещении бывшего бара «Красный Восток», где находилось около 10 игровых терминалов, салон работал круглосуточно. Игровой терминал представлял из себя металлический ящик со встроенным монитором и большими кнопками, с подсоединенной компьютерной мышью. В помещении постоянно находилась охрана. На кассе называл номер терминала и сумму денежных средств, которая отражалась на балансе терминала. На терминале выбирал игру. В основном играл в «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». После выбора игры должен был выбрать ставку и сумму денег, которая будет списываться за одно нажатие кнопки «Старт». После чего происходила игра. В случае выигрыша, необходимо подойти к кассе, назвать сумму снятия и номер терминала, за которым он играл. В случае проигрыша, необходимо было заканчивать игру либо заново пополнить баланс. В ТЦ «

<

данные изъяты>» находилось около двадцати игровых терминалов. Неоднократно получал лотерейные билеты при выигрыше от двух тысяч рублей. Проводился розыгрыш в определенный день, уведомление о дате приходило смс-сообщением. Среди кассиров запомнилась ФИО5 , около 35 лет, среднего телосложения, со светлыми волосами, жительница 

<

адрес>. Она приезжала в помещение игровых салонов как администратор, давала распоряжения кассирам и охранникам. Из всех кассиров в розыгрышах участвовала только она. В розыгрышах участвовал А., он привозил денежные средства, и с ФИО5 проводил розыгрыши. В ходе розыгрыша при совпадении имени и последних четырех цифр номера телефона игроку вручалось пять тысяч рублей. 

В последний раз в июле 2018 г. разыгрывалось триста тысяч рублей. На представленных на обозрении фотографии № опознал парня по имени А. (представлено фото ФИО1), который проводил розыгрыши в ТЦ «

<

данные изъяты>»; на фотографии № опознал ФИО3 (представлено фото ФИО4), которая являлась администратором игровых салонов в 

<

адрес>, проводила розыгрыши с ФИО1 (т.14 л.д.164-168).

Свидетель пояснил, что это его показания, но он так не говорил. Пояснял, что знает ФИО1 и ФИО6, остальное записано не с его уст. Не был ознакомлен с протоколом допроса. Подтвердил, что результатам допроса представлен тот же самый протокол, что и в судебном заседании. При этом подтвердил наличие своих подписей в протоколе допроса. Пояснил, что собственноручно написал «с моих слов написано верно, мною прочитано», Н.В.Н. давления не оказывал. 

Судом проверен порядок производства допросов Е.В.А., показания о неправильном отражении содержания данных показаний в протоколе допроса. Свидетель Н.Н.В. пояснил, что при допросе Е.В.А. жалоб на здоровье не высказывал. Давал показания добровольно, без оказания физического и морального давления. Показания свидетеля записаны дословно. Е.В.А. лично прочитал протокол допроса, расписался, замечаний не высказывал. 

Суд принимает во внимание, что протокол допрос содержат подписи свидетеля, собственноручную запись «с моих слов записано верно, мною прочитано», что подтверждает факт ознакомления с протоколом и согласие Е.В.А., с содержанием изложенных в них сведений.

Оценив содержание протокола, показания свидетеля Н.Н.В., суд приходит к выводу, что показания Е.В.А. в ходе следствия даны добровольно, без давления, что подтвердил свидетель в судебном заседании, записаны дословно, замечаний к содержанию показаний он не имел. Протокол допроса отвечает требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ, нарушений требований ст.189 УПК РФ при проведении допроса Е.В.А. судом не установлено. 

В основу приговора суд кладет показания свидетеля Е.В.А. в ходе следствия, как более подробные, поскольку они согласуются с показаниями иных свидетелей, письменными материалами уголовного дела, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, аудиозаписями переговоров, результатами оперативно-розыскной деятельностью. 

Свидетель К.В.М. пояснила, что в 2017 или 2018 году видела ФИО6 в игровом зале рядом с клубом «

<

данные изъяты>», где отдавала 100 рублей и по рублю играла. Ходила играть один раз в месяц, немного выигрывала и проигрывала. Играла по маленьким ставкам. Выигрыш на кассе получала. ФИО4 передавала деньги для зачисления в автомат, она проводила розыгрыши. В розыгрыше редко выигрывала по 5000 рублей. 

Согласно оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля К.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ летом 2016 г. узнала об игровых автоматах в здании бывшего бара «

<

данные изъяты>» и в ТЦ «

<

данные изъяты>». В 

бывшем здании «

<

данные изъяты>» находилось десять игровых автоматов, выглядели как компьютеры со встроенными мониторами, а в «ТЦ 

<

данные изъяты>» находилось двадцать игровых автоматов, были похожи на ящики квадратной формы с кнопками. Иногда приходила в указанные заведения поиграть. Заходила в игровой салон, подходила к оператору-кассиру, передавала деньги и говорила терминала, на который необходимо делать ставку. После подходила к игровому терминалу, куда кассиром вносился депозит на сумму переданных денег. Насколько ей известно, кассир вносил деньги на терминал через Интернет, т.к. на самом терминале не было устройства для принятия купюр. На терминале были установлены игры: «обезьянки», «ягодки», «сейфы», «ожерелья», тематики с подводным миром. После выбора ставки нажимала на кнопки, выпадали различные фигуры и линии по ставкам. Баланс менялся до тех пор, пока полностью не подходил к нулю. Выигрыш можно было снять, нажав кнопку «Выплата». Назвав номер игрового аппарата, оператор выдавал деньги, баланс на терминале обнулялся. В игровом салоне в ТЦ «

<

данные изъяты>» работали ФИО5 и ФИО15. Со слов кассиров знает, что главной была ФИО5 , т.к. сама управляла деньгами в игровых салонах. Лично видела, как она выдавала крупные выигрыши. При выигрыше свыше двух тысяч рублей выдавали лотерейные билеты, одна часть которого с номером телефона оставалась у кассира. Раз в месяц проводились розыгрыши, предварительно приходили смс с датой и местом проведения. В основном проводились в ТЦ «

<

данные изъяты>», разыгрывались от 200 000 до 300 000 рублей. На розыгрыши денежные средства привозил парень по имени А. из 

<

адрес>. На розыгрышах участвовали ФИО5 и А.. В салоны ходила примерно один раз в неделю, всех кассиров в игровых салонах знает достаточно хорошо. Хозяином помещений был А., привозил деньги и всегда был на розыгрышах. На фотографии № (представлено фото ФИО1) опознала ФИО1, который привозил деньги из 

<

адрес>, участвовал в розыгрышах, являлся хозяином игровых автоматов в бывшем здании «Красный Восток» и в ТЦ «

<

данные изъяты>». На фотографии № (представлено фото ФИО4) опознала ФИО3 , являлась администратором игровых салонов в 

<

адрес>, участвовала в розыгрышах вместе с ФИО1 , была «старшей» среди остальных кассиров (т.14 л.д.148-152).

По оглашенным показаниям свидетель пояснила, что показания записаны с её слов, но имеются неясности, которые не может указать. Не знакомилась с протоколом, не имела очков. Подтвердила наличие подписей в протоколе допроса. Пояснила, что собственноручно написал «с моих слов написано верно, мною прочитано», давления не оказывалось, просили говорить правду. Предоставлялись фотографии, узнала ФИО3 и ФИО1, видела их на розыгрыше. Про обстоятельства посещения клуба в ТЦ «

<

данные изъяты>», про игру написано со слов свидетеля.

Проанализировав содержание протокола допроса К.В.М., суд приходит к выводу, что протокол допроса отвечает требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ, содержит разъяснение предусмотренных ст.56 УПК РФ прав свидетеля, подписку свидетеля о предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Указание свидетеля на отсутствие очков при допросе, вопреки суждению защиты, не является нарушением требований ст.189 УПК РФ при проведении допроса свидетеля. Свидетель суду пояснила, что показания записаны дословно, даны без давления, представлены фото, по которым опознала ФИО1 и ФИО4 Про обстоятельства посещения игорного клуба, про игру написано дословно. Суд учитывает и то, протокол содержит подписи свидетеля, указание на дословное и правильное отображение содержания данных показаний, что подтверждает факт ознакомления К.В.М. с показаниями. С учетом этого, суд кладет в основу приговора данный протокол допроса свидетеля как полученный с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В основу приговора суд кладет показания свидетеля К.В.М. в судебном заседании и в ходе следствия, поскольку они согласуются с показаниями иных свидетелей, письменными материалами уголовного дела, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, аудиозаписями переговоров, результатами оперативно-розыскной деятельностью. 

Свидетель К.Г.А. сообщил, что зашел поиграть, играл в игру «

<

данные изъяты>» на автомате, приехали сотрудники полиции и взяли объяснение. Прежде чем начать играть, необходимо было оплатить за игру, минимальная ставка 100 рублей. В данном заведении все работало через Интернет. Все зависело от Интернета. Бывало, Интернет плохо работал. Выигрыш выдавал кассир. На мониторе графиков, сведений температуре в разных городах не было. Сотрудники заведения участвовать в бинарных опционах, сделать ставки на погоду, на спорт на этих терминалах не предлагали. Когда приехали сотрудники полиции, они закрыли вход в кассу и не открывали. Оборудование в помещении одновременно отключилось. Свет в помещении был, Интернет отключили, и оборудование перестало работать.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Г.А. следует, что в помещении бывшего здания «

<

данные изъяты>» находилось примерно около 10 игровых терминалов. В помещении дежурил охранник. Процесс игры следующий. Надо называть на кассе номер терминала и сумму денег, которая отражалась на балансе. Далее на терминале выбирать игру, в основном играл в «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», выбирать ставку и сумму денег, которая будет списываться за одно нажатие кнопки «Старт», после чего происходила игра. ДД.ММ.ГГГГ находился в данном салоне игровых автоматов, играл. В помещение зашли сотрудники полиции, пояснили, что будут проводить осматривать игровые терминалы. Сотрудники подошли к кассе, после этого игровые терминалы сразу отключились. При этом на счету его терминала остались деньги в сумме 200 рублей. В помещении, где были терминалы, никто не выключал аппараты. Скорее всего, выключила девушка, которая была в кассе. Со слов кассиров салона известно, что хозяином салона был парень из г. Йошкар-Ола (т.16 л.д.71-73).

Оглашенные показания свидетель подтвердил. С учетом этого, в основу приговора суд кладет показания свидетеля К.Г.А. в судебном заседании и 

в ходе предварительного следствия, поскольку они дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Свидетель К.А.Н. пояснил, что играл в игровые автоматы в ТЦ «

<

данные изъяты>». Передавал деньги в окошко, зачисляли на автомат, он играл. Играл в игру «обезьянки». В случае выигрыша, получал деньги в кассе. При выигрыше более 2000 рублей передавали лотерейные билеты.Принять участие в бинарных опционах не предлагали. На этом оборудовании ставки на погоду, на спорт не делал. 

Согласно оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.Н. в 2017г. посещал салон с игровыми автоматами в ТЦ «

<

данные изъяты>»: 

<

адрес>. Процесс игры следующий. На кассе называл номер терминала и сумму денег, которая отражалась на балансе терминала, на котором выбирал игру (в основном «

<

данные изъяты>»), ставку и сумму денег, которая списывалась за одно нажатие на кнопку «

<

данные изъяты>». После происходила игра. Баланс менялась в зависимости от ставки. В случае выигрыша, надо подойти к кассе, сказать сумму снятия, номер терминала. Баланс на терминале обнулялся. Неоднократно получал лотерейные билеты, выдавали при выигрыше от 2000 рублей, по ним проводился розыгрыш, назначался в определенный день, уведомление о дате приходило на телефон, номер которого оставлял кассиру. Пользовался абонентским номером 

<

***> (т.14 л.д.193-196).

Оглашенные показания свидетель подтвердил. С учетом этого, в основу приговора суд кладет показания свидетеля К.А.Н. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку они дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Свидетель Л.А.А. пояснил, что играл в игровых автоматах. В помещение находились компьютеры. Для игры необходимо было пополнить счет, после внесения денег на экране появлялась внесенная сумма. Было много игр, обозначались картинками. Для выигрыша нужно было совпадение линий. Самый большой выигрыш составил 100 000 рублей, получил на кассе. В розыгрыше лотереи участия не принимал.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ свидетеля Л.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что летом 2017 г. зашел в помещение бара «№», где находился салон игровых автоматов. В помещении находилось от 10 до 20 игровых терминалов, представляли собой монитор, системный блок, клавиатуру, компьютерную мышь. При входе находился охранник. Игрок должен был подойти к кассе, назвать номер терминала и сумму, которая в последующем ставилась на баланс. На игровом терминале необходимо выбрать игру, линию и количество денег, которые списывались за одно нажатие кнопки «старт». В случае выигрыша необходимо нажать кнопку «выплата», подойти к кассе, назвать сумму снятия, после обнулялся баланс на игровом терминале. В случае проигрыша, заканчивать игру, либо пополнять баланс. Известно, что салон игровых терминалов находился в ТЦ «

<

данные изъяты>». В данных игровых салонах играл периодически до того, пока не проиграл 60 000 рублей. 

Выигрывал от 3000 до 5000 рублей. При выигрыше от 2000 рублей давался лотерейный билет, состоял из двух частей, одна часть выдавалась игроку, другая оставалась в кассе, по лотерейным билетам в конце месяца проводился розыгрыш. Известно, в помещениях кассиром работала ФИО5 . Уведомления о дате розыгрыша приходили по смс на номер телефона. Пользовался абонентским номером № (т.14 л.д.159-163).

Оглашенные показания свидетель подтвердил. Пояснил, что показания записаны дословно, даны без давления, добровольно, без применения физического насилия, замечаний и дополнений к протоколу не имел. В основу приговора суд кладет показания свидетеля Л.А.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку они дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Свидетель М.Т.А. пояснила, что приходила играть в помещение на игровых автоматах. Выбирала аппарат, клала деньги на этот аппарат через кассира и играла. В заведении работали охранник, кассиры, в т.ч. ФИО4. Играла в игры «книжки», «ракушки». В лотереях не участвовала. В заведение в ТЦ «

<

данные изъяты>» приходили только с целью поиграть на игровых автоматах. Другими видами деятельности там не занималась. Участвовать в опционах, делать ставки на погоду, на спорт сотрудники данного заведения не предлагали.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в июне 2018 г. узнала, что в ТЦ «

<

данные изъяты>» игровой салон с игровыми автоматами, работал круглосуточно. Внутри помещения сидел охранник, стояло около 10 игровых автоматов, выглядели как металлический ящик с монитором, расположено около 9 кнопок и компьютерная мышь. Нужно было подойти к кассиру в окошко, назвать номер автомата, передать деньги кассиру, чтобы она положила на счет выбранного игрового аппарата. Играла в такие игры как «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». Снять деньги нужно подойти к кассиру, назвать номер терминала и попросить вывести деньги. Проиграла в общей сумме около 5000 рублей. Если она выигрывала 2000 рублей, давали лотерейный билет для розыгрыша. Розыгрыш проходил в конце каждого месяца в ТЦ «

<

данные изъяты>». О розыгрыше узнавала по смс. В розыгрыше участвовала пять раз, из них выиграла один раз 5000 рублей. Розыгрыш проводили постоянно одни и те же мужчина и женщина. Мужчина крутил барабан, доставал лотерейные билеты, озвучивал указанное в билете имя и просил назвать последние четыре цифры абонентского номера. Выигранные деньги вручала ФИО5 , знала как жительницу 

<

адрес>. На фотоизображении № (представлено фото ФИО1) узнает парня, который проводил розыгрыш лотерейных билетов в ТЦ «

<

данные изъяты>». На фотоизображении № (представлено фото ФИО4) ФИО5 , являлась администратором игрового салона, проводила розыгрыш вместе с парнем (т.14 л.д.178-183).

Свидетель пояснила, что данные показания принадлежат ей, записаны дословно, в протоколе все отражено правильно. Подтвердила наличие подписей в протоколе. Указала, в ходе допроса давление не оказано, по представленным 

на обозрение фотоизображениям опознала людей, которых указывала. Противоречия объяснила прошествием времени. В основу приговора суд кладет показания свидетеля М.Т.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку они дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Свидетель М.Л.П. сообщила, что один раз зашла в заведение в ТЦ «

<

данные изъяты>» под вывеской «

<

данные изъяты>», где были игровые автоматы, сыграла один раз. Подошла к кассе, положила 1000 рублей и начала играть. Выиграла 2000 рублей. Потом подошла в кассу, показала паспорт и получила деньги. За выигрыш свыше 2000 рублей дали купон для участия в розыгрыше лотереи. Оповещение о розыгрыше пришло по смс. Принимала участие в розыгрыше, ничего не выиграла, увидела много людей и ушла. Кто проводил, не знает. Сотрудники заведения не предлагали участвовать в опционах.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что летом 2018 г. в вечернее время проходила мимо ТЦ «

<

данные изъяты>», увидела вывеску букмекерской конторы «

<

данные изъяты>». В помещение увидела игровые автоматы. Подошла к окошку кассы, спросила, можно ли занять свободный аппарат, предложили занять аппарат под №. Передала 1000 рублей пополнить депозит на автомате. В аппарате начала игру под названием «

<

данные изъяты>», выиграла 2000 рублей. Подошла к кассиру и попросила вывести деньги. Сказали, что надо нажать на кнопочку «выплата», что и сделала. Выдали 2000 рублей. Девушка дала лотерейный билет с номером и попросила написать на листочке бумаги имя и номер телефона. Пояснила, что состоится розыгрыш ДД.ММ.ГГГГ В этот день на абонентский номер пришло смс с абонентского номера № где было указано «Розыгрыш MaxBet состоится в 

<

данные изъяты> 30 июня в 19.00». К 19 часам пришла на розыгрыш, разыгрывалось 300 000 рублей. Было большое скопление народа. За барной стойкой стояли мужчина и женщина, которые проводили розыгрыш. Женщину узнала, ранее видела работающей за кассой заведения, а мужчину увидела впервые. Мужчина крутил барабан с билетами, доставал их по одному. Озвучивал имя человека и последние две или четыре цифры номера телефона. Хозяева выигрышных билетов подходили к женщине, которая стояла возле барабана и выдавала деньги от двух до пяти тысяч рублей. В розыгрыше ничего не выиграла. Пользуется абонентским номером № На фотоизображении № (представлено фото ФИО1) опознала ФИО1, который проводил розыгрыш в ТЦ «

<

данные изъяты>»; на фотоизображении № (представлено фото ФИО4) - ФИО3 , которая является кассиром в игровом клубе в ТЦ «

<

данные изъяты>», участвовала в розыгрыше, выдавала деньги (т.14 л.142-147).

Свидетель указала, что это её показания. Однако не помнит, чтобы говорила, что дождалась розыгрыша.До момента розыгрыша все написано правильно. Подтвердила наличие подписей в протоколе допроса. Пояснила, что собственноручно написал «с моих слов написано верно, мною прочитано». Указала, что насилие при допросе не применялось, угрозы не высказывались. 

Была представлена именно данная фото таблица, приобщала скрин-шот телефона. Однако не помнит, чтобы опознала мужчину и женщину. Пояснила, что привлечение указанных лиц к уголовной ответственности повлияло на содержание показаний в судебном заседании.

Проанализировав содержание протокола допроса М.Л.П., суд приходит к выводу, что протокол допроса отвечает требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ, содержит разъяснение предусмотренных ст.56 УПК РФ прав свидетеля, подписку свидетеля о предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Нарушений требований ст.189 УПК РФ при проведении допроса не установлено. Так, свидетель суду пояснила, что показания записаны с её слов, даны без давления. Суд учитывает и то, протокол содержит подписи свидетеля, указание на дословное и правильное отображение содержания данных показаний, что подтверждает факт ознакомления М.Л.П. с показаниями. Суд принимает во внимание и показания свидетеля о том, что привлечение подсудимых к уголовной ответственности повлияло на содержание показаний в судебном заседании. Суд кладет в основу приговора данный протокол допроса свидетеля как полученный с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Свидетель М.А.В. суду пояснил, что приходил в ТЦ «

<

данные изъяты>», передавал деньги в кассу, говорил номер аппарата, куда необходимо положить деньги и играл. Были игры «обезьянки», «миллионники». При выигрыше больше 2000 рублей выдавался лотерейный билет. Был на розыгрыше, из-за большого количества народа и уходил. В опционах, на бирже не играли, ставки не делал через этот аппарат.

Согласно оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ зимой 2017 г. узнал, что в ТЦ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> имеется салон игровых автоматов. В салон заходил периодически. В салоне подходил к кассе, называл номер терминала и сумму, необходимую поставить на баланс терминала, после передавал деньги кассиру. Данная сумма отражалась на балансе терминала, и играл. На игровом терминале необходимо сделать ставку и сумму ставки, после происходила игра. В случае выигрыша, нужно подойти к кассиру назвать сумму снятия и номер терминала. Сумма отражалась на компьютере, который был подсоединен локально к терминалам. В результате кассир отдавал сумму выигрыша. Из всех кассиров запомнил ФИО3 , она всегда проводила розыгрыши. Максимальная сумма проигрыша за один раз составила около 20 000 рублей, а максимальная сумма выигрыша - 100 000 рублей. В основном играл в «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и т.д. В случае выигрыша от 2000 рублей кассиром вручался лотерейный билет, который не брал, но оставил номер телефона, записали для розыгрыша. Розыгрыш проводился один раз в месяц. О дате розыгрыша узнавал от других игроков. В ноябре 2017 г. от игроков узнал, что будет проводиться розыгрыш в ТЦ «

<

данные изъяты>». В игровом салоне увидел много игроков. Розыгрыш проводили А. и ФИО5 , разыгрывалось 300000 рублей. При розыгрыше называли имя игрока, но при этом нужно было 

назвать номер телефона. В случае совпадения выдавались 5000 рублей за один лотерейный билет. Номер его телефона №

На фотоизображении № (представлено фото ФИО1) узнал ФИО1, проводил розыгрыш в ТЦ «

<

данные изъяты>», на фотоизображении № (представлено фото ФИО4) - ФИО3 , кассира в игровом клубе ТЦ «

<

данные изъяты>», участвовала в розыгрыше, выдавала деньги (т.14 л.д.153-157).

Оглашенные показания подтвердил частично. Пояснил, что протокол написал полицейский. Однако указал, что протокол допроса читал, замечаний и дополнений не имел. Жалоб на действия сотрудника полиции по поводу проведенного допроса не подавал. Запись «с моих слов записано верно, и мною прочитано» сделал собственноручно. Во времени ознакомления с протоколом не ограничен. 

Судом проверен порядок производства допросов М.А.В., показания о составлении протокола допроса сотрудником полиции. Так, свидетель Н.Н.В. пояснил, что при допросе М.А.В. жалоб на здоровье не высказывал. Добровольно давал показания. Показания свидетеля записаны дословно. Лично прочитал протокол допроса, расписался, замечаний не высказывал. Суд принимает во внимание, что протокол допрос содержат подписи свидетеля, собственноручную запись «с моих слов записано верно, мною прочитано», что подтверждает факт ознакомления с протоколом и согласие М.А.В., с содержанием изложенных в них сведений.

Оценив содержание протокола, показания свидетеля Н.Н.В., суд приходит к выводу, что показания М.А.В. в ходе следствия даны добровольно, без давления, что подтвердил свидетель в судебном заседании, записаны дословно, замечаний к содержанию показаний он не имел. Протокол допроса отвечает требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ, нарушений требований ст.189 УПК РФ при проведении допроса М.А.В. судом не установлено. 

В основу приговора суд кладет показания свидетеля М.А.В. в судебном заседании и в ходе следствия, как согласующиеся с показаниями иных свидетелей, письменными материалами уголовного дела, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, аудиозаписями переговоров, результатами оперативно-розыскной деятельностью. 

Свидетель С.Р.М. пояснил, что заходил поиграть в игровые автоматы на 

<

адрес>. Передавал деньги в окошко, получал карточку, подходил к компьютеру, положил карточку, нажимал мышкой и играл. Сотрудники данного заведения другие услуги не предлагали, в опционах участия не принимал, только играл в игры, на этих терминалах ставки на погоду не делал.

Согласно оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Р.М. в начале 2018 г. от знакомых узнал, что в бывшем помещении «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> работает игровой салон. Решил зайти. Внутри помещения вдоль стен стояли аппараты, было огороженное помещение кассы. Подошел к кассе, передал девушке 800 рублей, назвал номер аппарата. Когда подошел к аппарату, то увидел на мониторе 

иконки с играми. Процесс игры заключается в том, что необходимо нажимать на одну кнопку. Игра заключалась в том, что нажимал кнопку, на экране мелькали рисунки, они должны были совпасть в определенной последовательности. Поиграть не успел, т.к. в помещении вошли сотрудники полиции. Они пытались поговорить с администратором в кассе, но она отказывалась с ними беседовать. В этот момент аппараты выключались. В помещении никто не подходил к аппаратам, никакие кнопки не нажимал, провода не выдергивал. Понял, что аппараты выключила администратор в кассе (т.16 л.д.68-69).

Оглашенные показания свидетель подтвердил. Пояснил, что давал показания добровольно, без давления, знакомился с протоколом. Указал, что в период допроса обстоятельства помнил лучше. С учетом этого, в основу приговора суд кладет показания С.Р.М.в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку они дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Свидетель С.В.Г. суду пояснил, что утром после работы заехал выпить кофе. Перепутал дверь и зашел в зал, где увидел мужчин. Выпил кофе, забежали сотрудники полиции. Стали расспрашивать, составили протокол и отпустили. Про игровые автоматы ничего не известно. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля в ходе следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов пришел поиграть в игорный клуб по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. О данной игровой точке знает от жителей 

<

адрес>. В игровом клубе отдал девушке, администратору, 1000 рублей. После чего на выбранный для игры компьютер начисляются деньги и можно приступать к игре. Буквально через пять минут после начала игры в помещение с игровыми автоматами зашли сотрудники полиции и прервали игровой процесс. Ранее в игровые автоматы не играл, игровой зависимостью не страдает (т. 14 л.д. 3-4).

Оглашенные показания свидетель С.В.Г. не подтвердил. Указал, что визуально посмотрел протокол, но не смог прочитать текст из-за почерка допрашивающего. Не согласен с указанием на то, что он игрок, а 1000 рублей он положил в терминал. Сотрудник полиции Б.А.А. не заставлял давать показания, насилия не применял, не угрожал, во времени дачи показаний и ознакомления с протоколом не ограничивал. По результатам допроса представлен протокол. Кроме того, подтвердил, что результатам допроса представлен тот же самый протокол, что и в судебном заседании. При этом подтвердил наличие своих подписей в протоколе допроса. Пояснил, что собственноручно написал «с моих слов написано верно, мною прочитано». 

Судом проверен порядок производства допросов С.В.Г. Протокол допрос содержат подписи свидетеля, собственноручную запись «с моих слов записано верно, мною прочитано», а также заверенные исправления, что подтверждает факт ознакомления с протоколом и согласие С.В.Г., с содержанием изложенных в них сведений. Вопреки указанию свидетеля, рукописный текст протокола читаем, почерк разборчив. 

Проанализировав содержание протокола, суд приходит к выводу, что показания С.В.Г. в ходе следствия даны добровольно, без давления, что подтвердил свидетель в судебном заседании, записаны дословно, замечаний к содержанию показаний он не имел. Протокол допроса отвечает требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ, нарушений требований ст.189 УПК РФ при проведении допроса С.В.Г. судом не установлено. В основу приговора суд кладет показания свидетеля С.В.Г. в ходе следствия, как более подробные, поскольку они согласуются с показаниями иных свидетелей, письменными материалами уголовного дела, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, аудиозаписями переговоров, результатами оперативно-розыскной деятельностью. 

Свидетель С. В.Н. сообщил, что в 2017 году 10 - 15 раз заходил в клуб в ТЦ «

<

данные изъяты>», играл в игровые аппараты. Участвовал в розыгрыше, т.к. выигрывал более 2000 рублей. Во время розыгрыша крутили барабан, вытаскивали билет, называли цифры. Победителя объявлял ФИО1 Сотрудники данного заведения не предлагали на игровых аппаратах делать ставки на бирже, на погоду, участие в опционах.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.В.Н. следует, что по адресу: 

<

адрес>, располагался игровой клуб. Вдоль стены стояли металлические конструкции с мониторами, панелями с кнопками. Зимой 2017 г. на кассе передал 500 рублей, сказал девушке номер аппарата. На мониторе значками обозначались игры, были игры «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и т.д. Выбирал игру и играл. Суть игры заключалась в том, что необходимо сделать ставку с депозита. Далее нажать кнопку и на мониторе начинали крутиться барабаны. Чтобы выиграть необходимо выпадение одинаковых символов в разных комбинациях. Забрать деньги нажимал на кнопку «меню» и «вывод», деньги получал на кассе. Всего в клуб заходил примерно десять раз за период с зимы 2017 г. по июнь 2018 г. Иногда выигрывал, самый большой выигрыш составил 6000 рублей. Весной 2018 г. получил два лотерейных билета. На розыгрыш ходил два раза. Проводил лотерею оба раза мужчина, крутил барабан с билетами, вытаскивал билет, называл имя и фамилию. Чьи данные были названы, говорил последние четыре цифры номера и ему давали 5000 рублей. Пользовался номерами №. На фотоизображении № (представлено фото ФИО1) опознал мужчину, который в игровом зале крутил барабан, вытаскивал билеты, объявлял победителя, вручал выигрыш (т.15 л.д.67-71).

Оглашенные показания свидетель подтвердил. Пояснил, что показания давал добровольно, без давления, записаны дословно. Знакомились с протоколом допроса. Противоречия объяснил прошествием времени. С учетом этого, в основу приговора суд кладет показания свидетеля С.В.Н. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку они дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Свидетель Т.А.Р. пояснил, что заходил в ТЦ «

<

данные изъяты>» играть, потом они закрылись. Внутри была касса, где можно было положить деньги, назвав номер игрового автомата, и играть. Находилось около двадцати аппаратов. Были разные игры, в т.ч. «бананы», «ракушки», «книжки». Делал ставку, выбрав линии и умножение, и играл. В случае совпадения линий, выигрыш увеличивался. Выигрыш получал у оператора. В лотереях не участвовал. В салон в ТЦ «

<

данные изъяты>» приходил только играть на игровых терминалах. В опционах на этих терминалах не участвовал. Сотрудники заведения не предлагали других видов деятельности, кроме как игры на этих терминалах.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.А.Р. следует, что летом 2018 г. узнал, что в ТЦ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> имеется салон игровых автоматов. Периодически стал играть в салоне, находилось около 20 игровых терминалов, представлявших из себя металлический ящик со встроенным монитором и большими кнопками, с компьютерной мышью. У входа находилась охрана. Для игры должен был подойти к кассе, называть номер терминала и сумму денег, которая отражалась на балансе. Подойдя к терминалу, выбирать игру, в основном играл в «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», ставку и сумму денег, которая будет списываться за одно нажатие кнопки «

<

данные изъяты>», после чего происходила игра. В случае выигрыша, необходимо подойти к кассе, сказать сумму снятия, номер терминала. После чего баланс на терминале, на котором играл, обнулялся. В случае проигрыша необходимо либо заканчивать игру, либо заново пополнять баланс. Один раз получил лотерейный билет, т.к. сумма выигрыша превысила 2000 рублей. Девушка объяснила, что в конце каждого месяца проводится розыгрыш «

<

данные изъяты>». Уведомления о времени розыгрыша придет на абонентский номер. Участвовал в одном розыгрыше. Розыгрыш проводился в конце июня 2018 г. в ТЦ «

<

данные изъяты>», розыгрыш проводили две девушки. Из крутящего барабана доставался билет с записанным на нем именем и номером телефона участника, организатор называл имя участника, а участник должен был в ответ назвать телефонный номер или последние четыре цифры номера телефона. Номер его сотового телефона № (т.14 л.д.189-192).

Оглашенные показания свидетель подтвердил. Пояснил, что показания давал добровольно, без принуждения. Показания записаны дословно, замечаний и дополнений к протоколу не имел. С учетом этого, в основу приговора суд кладет показания свидетеля Т.А.Р.в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку они дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Свидетель Ф.С.В. опознал ФИО6 как администратора, который выдала выигрыш. Суду пояснил, что на 

<

адрес> было заведение, где находились игровые автоматы. Летом 2018 г. три раза заходил поиграть. В кассу отдавал деньги, говорил номер аппарата и в игровом автомате появляется сумма денег, на которую можно играть. На экране появлялось несколько игр. Можно было выбрать «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». Сделать 

ставку и нажать на кнопку «старт». Выигрыш получал на кассе, где смотрели на главный компьютер и сразу выдавали наличные. Там работали охранники, администраторы и кассиры. Самый крупный выигрыш был равен 50000 рублей, проиграл 25000-30000 рублей. Если сумма выигрыша составляла более 1000 рублей, то давали лотереи. На розыгрыш лотерей не ходил. Сотрудники заведения не предлагали участвовать в опционах, другие виды услуг, кроме как игр на автомате. Ставки на погоду не предлагали делать.

Согласно оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ пользовался абонентским номером №. Играл в игровые аппараты в помещениях ТЦ «

<

данные изъяты>» и бывшего бара «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. Один раз выиграл 50000 рублей, но и проигрывал. Данный выигрыш был в салоне игровых автоматов в бывшем баре «

<

данные изъяты>». 50 000 рублей выиграл в июне 2018 г., вручала Н.. На момент выигрыша в кассе не было денег. Пришлось созвониться с администратором ФИО5, ей номер дал мужчина на кассе. Утром следующего дня встретился с ФИО5 в бывшем баре «№», где получил 50 000 рублей. За каждый выигрыш в сумме 2 000 рублей, вручался лотерейный билет, по нему мог участвовать в розыгрыше, проводился ежемесячно. Для участия в игре необходимо было подойти к кассе, озвучить номер терминала, назвать сумму денег, должны отразиться на терминале, и передать деньги кассиру. Подходил к терминалу, данная сумма отражалась на балансе. Выбрав игру, делал ставки, выбирал сумму и количество линий за одну игру, сумма с которой, списывалась с его счета за каждое нажатие на кнопку игрового терминала. Салоны работали круглосуточно, иногда закрывались (т.14 л.д.32-34).

Оглашенные показания свидетель подтвердил. Указал, что показания давал добровольно, записаны дословно. С учетом этого, в основу приговора суд кладет показания свидетеля Ф.С.В.в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку они дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Свидетель Х.В.А. пояснил, что в июне 2018 г. несколько раз был в здании ТЦ «

<

данные изъяты>», заходил в помещение и играл на игровых автоматах. Передавал в окошко деньги, говорил номер аппарата, садился за него и играл. Принимал участие в розыгрыше лотерейных билетов. Было много народа, приезжал человек, разыгрывал номера билетов, по выигрышным билетам называл фамилию или номер последних цифр сотового телефона. Показывали фотографии. Один похож на человека при розыгрыше лотерейных билетов, но не был уверен. Выиграл при розыгрыше 5000 рублей. Деньги передавал мужчина. Никто из сотрудников салоне принять участие в бинарных опционах, сделать ставки на спорт или погоду на данном оборудовании не предлагал.

Согласно оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Х.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в апреле-мае 2018 г. узнал, что по адресу: 

<

адрес>, находится игровой клуб. Увидел вдоль стены металлические конструкции с мониторами, панелями с кнопками. Через 

неделю вернулся обратно, решил поиграть. Передал в кассе 1000 рублей, спросила, за каким аппаратом будет играть, назвал номер аппарата. Игры на мониторе обозначались значками, были «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». Суть игры заключалась в том, что необходимо сделать ставку с депозита. Далее нажать кнопку и запустить на мониторе барабаны. Выиграть необходимо, чтобы выпали одинаковые символы в разных комбинациях. Несколько раз приходил в клуб, самый большой выигрыш составил 16 000 рублей, выиграл 15-ДД.ММ.ГГГГ Когда забирал выигрыш, кассир передала билет и сказала, что проводится лотерея. Сказал свой абонентский №. Она передала корешок билета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов пришел в игровой клуб. Возле барной стойки стоял барабан, около него находился мужчина. Крутил барабан с билетами, вытаскивал билет, называл имя и фамилию. Чьи данные были названы, говорили последние четыре цифры своего номера и ему давали 5000 рублей. Дважды в тот день выиграл по 5000 рублей. На фотоизображении № (представлено фото ФИО1) узнал мужчину, который в игровом зале крутил барабан, вытаскивал билеты, объявлял победителей и вручал выигрыши. Именно он дважды вручил по 5000 рублей (т.15 л.д.62-66).

Свидетель пояснил, что так красиво не говорил, следователь напечатал, он отвечал на вопросы. При допросе следователь давление не оказывал. Знакомился с протоколом и расписался. По фотографии сказал, что человек похож, но не уверен. Подтвердил наличие своих подписей в протоколе. 

Судом проверен порядок производства допросов Х.В.А. Протокол допрос содержат подписи свидетеля, собственноручную запись «с моих слов записано верно, мною прочитано», что подтверждает факт ознакомления с протоколом и согласие Х.В.А., с содержанием изложенных в них сведений. Проанализировав содержание протокола, суд приходит к выводу, что показания Х.В.А. в ходе следствия даны добровольно, без давления, что подтвердил свидетель в судебном заседании, записаны дословно, замечаний к содержанию показаний он не имел. Протокол допроса отвечает требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ, нарушений требований ст.189 УПК РФ при проведении допроса Х.В.А. судом не установлено. 

В основу приговора суд кладет показания свидетеля Х.В.А. в суде и в ходе следствия, поскольку они согласуются с показаниями иных свидетелей, письменными материалами уголовного дела, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, аудиозаписями переговоров, результатами оперативно-розыскной деятельностью.

Свидетель К.В.Е. пояснил, что о работе М.Ю.А. ничего не известно.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.В.Е. следует, что М.Ю.А. является сожительницей, проживают с ДД.ММ.ГГГГ До осени 2018 г. она работала в ТЦ «

<

данные изъяты>». Не знает чем занималась, возможно лотереями. Прослушав аудиозаписи на диске «

<

данные изъяты>», на файле «

<

данные изъяты>» узнал голос М.Ю.А., разговор мог иметь место ДД.ММ.ГГГГ Пояснил ей, 

люди сказали, что там были игровые автоматы. Знает, что администратором работала ФИО4, а также другие кассиры. Однако обстоятельства их работы не известны (т.15 л.д.131-132).

Оглашенные показания свидетель не подтвердил, пояснил, что их не давал. Протокол не читал, подписал и ушел. Указал, что диск с аудиозаписями предоставлен. Подтвердил наличие подписей в протоколе допроса. Пояснил, что собственноручно написал «с моих слов написано верно, мною прочитано».

Судом проверен порядок производства допросов К.В.Е. , доводы о том, что он не давал показаний. Ш.Т.Б. пояснил, что допрашивал К.В.Е. Показания свидетелей записаны дословно. Протокол допрос содержат подписи свидетеля, собственноручную запись «с моих слов записано верно, мною прочитано», а также заверенные исправления, что подтверждает факт ознакомления с протоколом и согласие К.В.Е. с содержанием изложенных в них сведений. Оценив протокол, показания Ш.Т.Б., суд считает, что показания К.В.Е. в ходе следствия даны добровольно, записаны дословно, замечаний к содержанию показаний он не имел. Протокол допроса отвечает требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ, нарушений требований ст.189 УПК РФ при проведении допроса К.В.Е. судом не установлено. 

В основу приговора суд кладет показания свидетеля К.В.Е. в ходе следствия, поскольку они согласуются с показаниями иных свидетелей, письменными материалами уголовного дела, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, аудиозаписями переговоров, результатами оперативно-розыскной деятельностью. 

Свидетель М.В.И. пояснил, что подсудимая ФИО4 приходится дочерью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных на основании ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 до августа 2018 г. работала кассиром-оператором в игровом клубе в помещении бывшего бара «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, иной работы не имела. В собственности дочери находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Прослушав аудиозапись на диске «

<

данные изъяты>» узнал голос ФИО4 (т.14 л.д. 217-219, т.15 л.д.99-100). Оглашенные показания подтвердил. С учетом этого, в основу приговора суд кладет показания свидетеля М.В.И. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку они дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Свидетель М.А.Г. пояснила, что её дочь работала кассиром организации, которая занималась ставками на спорт. По месту жительства роутер не стоял, в квартире Интернета не было.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее дочь М.Ю.А. до августа 2018 года работала в салоне игровых автоматов в ТЦ «

<

данные изъяты>». Работала примерно 2-3 года кассиром, с нею работали Е. и ФИО5 . Три года назад ФИО5 попросила поставить в ее квартиру роутер для их работы. Пояснила, что они смогут пользоваться Интернетом. Согласилась, 

съездила в салон МТС, заключила договор на предоставление Интернета. Стоимость данных услуг составляла 250 рублей. Далее ФИО5 пришла с мужчиной. Он принес с собой роутер и подключил провод для доступа в Интернет. ФИО5 сказала, что сама будет оплачивать Интернет, сама никогда за Интернет не оплачивала. Пользовалась абонентским номером № куда иногда звонила ФИО5 и просила перезагрузить роутер. В августе 2018 г. дочь М.Ю.А. попросила выключить роутер. Для чего, не знает. Знает, что в салоне были игровые аппараты, где дочь работала кассиром, принимала деньги и выдала их.

Прослушав файл «

<

данные изъяты> пояснила, что узнала свой и голос дочери М.Ю.А. Разговор мог иметь место ДД.ММ.ГГГГ Дочь рассказала, что закрывают салоны. Салон находился напротив её дома, где был раньше «

<

данные изъяты>». Сейчас понимает, что они получали Интернет соединение через роутер, который стоял у неё дома, и за счет этого там проводились азартные игры. Второй салон находился в центре «

<

данные изъяты>». Дочь говорила, что салоны, возможно, будут работать в закрытом режиме. Как слышно из разговора, они опасались проверок правоохранительных органов. По словам дочери, ФИО5 не только работала там кассиром, но была администратором, следила полностью за деятельностью салона, собирала деньги. У М. были сомнения в законности работы салонов, она говорила об этом дочери, но ФИО4 убеждала ее в том, что все нормально. В августе 2018 г. дочь сказала, что салоны закрыли сотрудники полиции. Рассказала, проиграла в салоне крупную сумму денег. Сказала, денег ей не даст. Муж взял кредит, и дочь расплатилась по долгам (т.15 л.д.133-134).

Оглашенные показания свидетель не подтвердила. Пояснила, что показания не давала. Следователь Ш.Т.Б. оказывал давление. Сказал, что посадят дочь. Подтвердила наличие своих подписей в протоколе допроса. Пояснила, что собственноручно написал «с моих слов написано верно, мною прочитано» Физического насилия следователь не применял, на действия следователя жалоб не писала.

Судом проверен порядок производства допросов М.А.Г., доводы о том, она таких показания не давал. Свидетель Ш.Т.Б. пояснил, что проводил допрос М.А.Г., показания которой записаны дословно. Она знакомилась с содержанием протокола допроса, удостоверила подписями достоверность внесенных сведений. На состояние здоровья не жаловалась. Заявлений и ходатайств не имела, показания давала самостоятельно, без давления, без высказывания угроз. Суд принимает во внимание, что протокол допрос содержат подписи свидетеля, собственноручную запись «с моих слов записано верно, мною прочитано», что подтверждает факт ознакомления с протоколом и согласие М.А.Г., с содержанием изложенных в них сведений. Проанализировав содержание протокола, показания Ш.Т.Б., суд приходит к выводу, что показания М.А.Г. в ходе следствия даны добровольно, без давления, записаны дословно, замечаний к содержанию показаний она не имела. Суд учитывает показания данного свидетеля, что 

насилия следователь не применял, на действия следователя жалоб не подавала. Протокол допроса отвечает требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ, нарушений требований ст.189 УПК РФ пре допросе М.А.Г. не установлено. 

К показаниям свидетеля в судебном заседании суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу. В основу приговора суд кладет показания свидетеля М.А.Г. в ходе следствия, как согласующиеся с показаниями иных свидетелей, письменными материалами уголовного дела, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, аудиозаписями переговоров, в т.ч. содержащихся на дисках «

<

данные изъяты>», информацией директора ПАО «

<

данные изъяты>», договором об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д.127, 128).

Из анализа содержания показаний постоянных клиентов «игорных заведений» - свидетелей Б.С.В., Б.Д.Н., В.В.И., Е.В.А., К.В.М., К.Г.А., К.А.Н., Л.А.А., М.Т.А., М.Л.П., М.А.В., С.Р.М., С.В.Г., С.В.Н., Т.А.Р., Ф.С.В., Х.В.А. следует, что они приходили в помещения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> для участия в азартных играх с использованием игрового оборудования, подключенного к сети Интернет. Свидетели указали, что в салоне были игровые аппараты. Для игры необходимо подойти к кассе, передать кассирам деньги, назвать номер аппарата. Кассир со своего компьютера, зачислял деньги на аппарат. На мониторе аппарата были иконки с различными играми, таким как «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и др. Нужно было выбрать игру, нажав на иконку на мониторе. На мониторе появлялся баланс, соответствовал переданной кассирам сумме денег. Далее выбиралась ставка и сумма денег, которая будет списываться за одно нажатие кнопки «Старт», после происходила игра. Сумма баланса менялась в зависимости от ставки. В зависимости от того, какие выпадали комбинации, игрок либо выигрывал, либо проигрывал. Выигрыш можно было снять, нажав на кнопку «выплата», на кассе попросить выдать выигрыш. Игроки ходили на розыгрыш, в случае получения лотереи за выигрыш от 2000 рублей. Розыгрыши проводил ФИО1 и ФИО4 Крутили барабан, откуда доставали лотереи, назвали имя и последние четыре цифры абонентского номера. В случае совпадения, вручали выигрыш в размере 5000 рублей. 

Из анализа показаний свидетелей Б.Д.Н., К.Г.А., К.А.Н., М.Т.А., М.Л.П., М.А.В., С.Р.М., С.В.Н., Т.А.Р., Ф.С.В., Х.В.А. судом установлено, что в данных заведениях в бинарных опционах не участвовали, ставки на спорт, на погоду не делали. Персонал заведения данные услуги и участие в опционах не предлагал. Данными показаниями опровергаются доводы подсудимых о проведения на установленном в данных помещениях оборудовании внебиржевой торговли бинарными опционами.

Из показаний свидетелей Б.Д.Н., Е.В.А., К.В.М. следует, что денежные средства для организации и проведения лотерей привозил лично ФИО1, который являлся хозяином указанных помещений. 

Показаниями свидетелей Б.С.В., Б.Д.Н., Е.В.А., К.В.М., Л.А.А., М.Т.А., М.Л.П., М.А.В., С.В.Н., Ф.С.В., Х.В.А., К.В.Е. , М.В.И., М.А.Г. подтверждается выполнение ФИО4 функций как администратора, так кассира в данных «игорных заведениях», её участие совместно с ФИО1 в организации и проведении лотерей.

Свидетель А. Р.В. пояснил, что допрашивал ряд свидетелей, проводил осмотр вещественных доказательств. Давления на свидетелей не оказывал, разъяснял права и обязанности, после проводил допрос. На состояние здоровья допрашиваемые лица не жаловались, замечаний и дополнений не высказывали.

Свидетель Г.Р.А. суду пояснил, что в 2018 году занимал должность следователя СО по 

<

адрес>. Сообщил, что не помнит, передавались ли вместе с материалом проверки USB-накопители, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия помещения по адресу: 

<

адрес>. 

Свидетель Е.В.В. пояснил, что проводил допрос свидетелей П.А.Б., Ш.Е.Е., Л.А.С. Показания свидетелей записаны дословно. Они знакомились с протоколом допроса, удостоверил своей подписью достоверность внесенных сведений. В состоянии алкогольного опьянения не находились, на состояние здоровья не жаловались. Заявлений и ходатайств не имели, показания давали самостоятельно, без давления.

Свидетель С.К.В. пояснил, что в 2017-2018 г.г. проходил службу в ОМВД России по 

<

адрес> в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК. В апреле 2018 г. в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, работает игровой клуб. Выезжал по адресу в составе следственно - оперативной группы. Рассмотрел материал проверки и направил ДД.ММ.ГГГГг. в следственный комитет 

<

адрес> (т.1 л.д.48). В мае 2018 г. отбыл в командировку в 

<

адрес> 

<

адрес> Постановление о назначении компьютерно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.49-51) не выносил.

Свидетель Ш.С.А. пояснил, что с января 2018 г. занимает должность начальника ОМВД России по 

<

адрес>. В подчинении находились сотрудники группы ОЭБ и ПК, которым поручалось проведение проверочных мероприятий по игорным заведениям в 

<

адрес>. Постановление о назначении компьютерно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ вынесено им по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.49-51). Не может сказать, каким образом направлены материалы в экспертное учреждение.

Эксперт Т.Е.А. указала, что проводила компьютерно-технические судебные экспертизы, по результатам которых составила заключения эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению эксперта № СКТЭ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что на исследование поступили жесткий диск 

<

данные изъяты>, 16 флеш-накопителей. Установлено наличие следов системы «

<

данные изъяты>» на флеш-накопителях (на объектах № и №) и на жестком диске. Система «

<

данные изъяты>» - это онлайн программа, которая загружается с сервера. Пользователь, заходя на компьютер, не загружает эту программу к себе на компьютер, а пользуется в онлайн режиме. След от пользования этой программой остается в компьютере, обозначен кодовым номером. Без подключения к серверу, без Интернета, он виден только в таком виде. В приложении отражены в виде вскрытия файла (иллюстрации 9-11, 12-14).

По заключению эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что на исследование поступили жесткий диск и 10 флеш-накопителей. Следы программы «

<

данные изъяты>» были обнаружены на флеш-накопителях, отображены номерами на иллюстрациях 3-5, 15-17, 18-20, 21-23, 24-26, 30-32. 

По заключению эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что на исследование поступили жесткий диск 

<

данные изъяты> (обозначен объектом №) и десять флеш-накопителей (обозначены объектами №). На жестком диске в системном журнале Windows установлено наличие системы «

<

данные изъяты>», изображена в приложении № в 16 строке как «

<

данные изъяты>». Наименование «

<

данные изъяты>» означает наличие игровой программы «

<

данные изъяты>». На флеш-накопителях программа «

<

данные изъяты>» установлена, отображена номерами адреса на иллюстрациях 14-16, 17-20, 21-24, 25-28, 29-31.

По заключению эксперта № 

<

данные изъяты> от 28.12.2018 г. пояснила, что на исследование поступили системный блок с серийным номером №, флеш накопители в количестве 15 штук. Система «

<

данные изъяты>» установлена на жестком диске системного блока, обозначена «

<

данные изъяты>» в приложении № в 16 строке. По заключению эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что на исследование поступило 3 флеш-накопителя. На указанных объектах обнаружены следы программы «

<

данные изъяты>», были обозначены набором чисел, номером. Пояснила, что вывода данного заключения 

<

данные изъяты> 

Указала, что в ходе исследования не смогла запустить программу «

<

данные изъяты>». Показатели назначения системы «Lima» установила без запуска самой программы. К выводу, данная программа содержит четыре признака игрового оборудования пришла только потому, что «

<

данные изъяты>» общеизвестный символ игровой программы в Интернете. Следами программы «

<

данные изъяты>» являются цифровые и буквенные коды в папках «

<

данные изъяты>», что является IP-адресом, к которому подключалась программа «

<

данные изъяты>» при наличии Интернета. Система «

<

данные изъяты>» не была установлена/записана на всех представленных на исследование флеш-накопителях. Вывод № во всех заключениях эксперта не подтвердила, указав на недостоверность данного вывода. Сравнительный анализ программы «

<

данные изъяты>» с эталонными программами 

не проводился. Экспертные исследования провела за одни сутки, а не в течение месяца как указано в заключениях. Пояснила, что получила заочное образование, непрерывного стажа экспертной деятельности с момента окончания учебного заведения не имела. 

Из показаний эксперта Т.Е.А. в судебном заседании следует, что система «

<

данные изъяты>» не была установлена/записана на всех представленных на исследование флеш-накопителях. Данные показания эксперта входят в противоречие с заключениями эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт не подтвердила вывод № во всех данных заключениях эксперта. Суд принимает во внимание, что содержание исследовательской части, выводов во всех заключениях идентично, в т.ч. по нумерации объектов исследования, в то время как на исследование представлялось различные количество объектов. Суд учитывает пояснения эксперта о том, что к выводу о наличии у данной программы четырех признаков игрового оборудования она пришла только потому, что «

<

данные изъяты>» общеизвестный символ игровой программы в Интернете. 

Учитывая вышеизложенное, заключения эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> от 28.12.2018г. (т.9 л.д.119-171, 192-236; т.10 л.д.10-59, 80-128, 149-182) суд признает недопустимыми доказательствами и не учитывает данные заключения эксперта Т.Е.А. при принятии решения по существу уголовного дела.

С учетом того, что положенные в основу приговора показания свидетелей Д.А.С., М.Ю.А., Ш.Е.Г. , Ш.Е.Е., Н.Е.С., Л.Д.С., А.Д.А., Б.В.Г. , С.К.В., Г.Н.С., Н.Е.В. , Ф.В.В., П.А.Б., Т.А.В., Т.С.В., Ф.В.Р., К.А.Ю., Л.А.С., О.В.А., С.П.В. , Ш.А.В., Б.С.А., Б.М.Н., И.И.А., К.И.Л., О.Р.А., П.Е.В., П.В.Я., Ш.О.В., Б.С.В., Б.Д.Н., В.В.И., Е.В.А., К.В.М., К.Г.А., К.А.Н., Л.А.А., М.Т.А., М.Л.П., М.А.В., С.Р.М., С.В.Г., С.В.Н., Т.А.Р., Ф.С.В., Х.В.А., К.В.Е. , М.В.И., М.А.Г., Г.Р.А. , Е.В.В., С.К.В. , Ш.С.А., Н.В.Н., Ш.Т.Б., И.И.И., С.А.А. , специалистов К.И.А., П.В.Н., Х.С.Ю.,Л.С.А. , С.Е.В., Г.М.Р., Е.Е.А., С.О.А., Т.О.А., Ю.А.Ю., В.А.Л., В.А.А., А.С.Е. об обстоятельствах преступления, об обстоятельствах производства следственных действий соответствуют друг другу, противоречий не содержат,согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре, оснований для оговора подсудимых они не имеют, суд признает их достоверными и кладет в основу 

приговора. При этом каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, специалистов при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для оговора в материалах уголовного дела не содержится, ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 ФИО4, Ивановой В.А. в ходе судебного разбирательства не представлено.

Показания свидетелей об обстоятельствах организации и проведении азартных игр согласуются с результатами оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», «наблюдение».

На основании постановления 

<

данные изъяты> с от ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскного мероприятие «оперативный эксперимент» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, с участием специально-подготовленного лица, которому выданы технические средства для аудио-видео фиксации, денежные средства - две купюры по 1000 рублей. По результатам проведения мероприятия составлен акт «оперативного эксперимента». 

Из содержания документа следует, что ДД.ММ.ГГГГ специально -подготовленное лицо под видом игрока в помещении кассы по данному адресу произвел обмен 1000 рублей на игровую валюту. Кассиром - оператором являлась Иванова В.А. После лицо село за один из аппаратов, делая ставки, начал играть. Проиграв, специально-подготовленное лицо снова подошло к кассе и передало 1000 рублей для зачисления в тот же аппарата №. Прошло и снова сало за игровой аппарат и, делая ставки, выиграло 1152 рубля. После мероприятия специально-подготовленное лицо под псевдонимом «

<

данные изъяты>» добровольно выдало купюры номиналом 1000 рублей, 100 рублей, 10 рублей, и четыре монеты Банка России номиналом 10 рублей, пояснив, что данные денежные средства он получил в кассе помещения игровых автоматов по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. Результаты оперативно-розыскного мероприятия запечатлены на DVD-R диске «

<

данные изъяты>». 

Постановлением заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МВД по 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскного мероприятия, изложенные на DVD-R диске «

<

данные изъяты>» и в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» 5/а-10411 с от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены.

Постановлением врио начальника полиции МВД по 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскного мероприятия предоставлены в Звениговский межрайонный следственный отдел СУ СК России по 

<

адрес> Эл (т.1 л.д. 178-179, 180-182, 183-184, 185-186, 187, 188, 189-192, 193, 194, 195, 196-199, 200, 201, 202, 206-209). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, изъятые у специально подготовленного лица ДД.ММ.ГГГГ после проведения оперативно-розыскного мероприятия, DVD-R диск «

<

данные изъяты> с» осмотрены (т.8 л.д. 175-182). 

В судебном заседании DVD-R диск «

<

данные изъяты>» осмотрен, видеозапись оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ просмотрена. Судом установлено, что содержание акта оперативного эксперимента соответствует сведениям, отраженным на указанном диске.

На основании постановления 

<

данные изъяты> с от ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскного мероприятие «оперативный эксперимент» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, с участием специально-подготовленного лица, которому выданы технические средства для аудио-видео фиксации, денежные средства в сумме 1000 рублей - десять купюр номиналом 100 рублей). По результатам составлен акт «оперативного эксперимента». Из содержания документа следует, что ДД.ММ.ГГГГ специально-подготовленное лицо под видом игрока в помещении кассы по данному адресу произвел обмен денег на игровую валюту. Кассиром - оператором являлась М.Ю.А. После лицо село за один из аппаратов, делая ставки, начал играть. Проиграв все денежные средства, специально подготовленное лицо встало и вышло на улицу. Результаты оперативно-розыскного мероприятия запечатлены на DVD-R дисках «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». 

Постановлением врио начальника полиции МВД по 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскного мероприятия, изложенные на DVD-R дисках «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» 

<

данные изъяты> с от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены.

Постановлением врио начальника полиции МВД по 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскного мероприятия предоставлены в Звениговский межрайонный следственный отдел СУ СК России по 

<

адрес> (т.1 л.д. 150-151, 152-154, 155-156, 157-158, 159, 160, 161-164, 165, 166, 167-170, 171, 172, 173, 174).

В судебном заседании DVD-R диски «

<

данные изъяты>» осмотрены, видеозаписи оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ просмотрены. Судом установлено, что содержание акта оперативного эксперимента соответствует сведениям, отраженным на указанных дисках.

На основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскного мероприятие «оперативный эксперимент» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, с участием специально-подготовленного лица, которому выданы технические средства для аудио-видео фиксации, денежные средства в сумме 1000 рублей - десять купюр номиналом 100 рублей. По результатам проведения мероприятия составлен акт «оперативного эксперимента». Из содержания документа следует, что ДД.ММ.ГГГГ специально-подготовленное лицо под видом игрока в помещении кассы по вышеуказанному адресу произвел обмен денег на игровую валюту. Кассиром - оператором являлась Ш.Е.Г. После лицо село за один из аппаратов, делая ставки, начало играть. Через некоторое время прекратил игру, т.к. перестал работать Интернет. Через время, специально подготовленное лицо продолжило игру, а после из кассы получило 500 рублей. Согласно протоколу изъятия специально-подготовленное лицо (под псевдонимом «

<

данные изъяты>») выдало восемь купюр номиналом 100 рублей и купюру номиналом 500 рублей. Гражданин «

<

данные изъяты>» пояснил, что пятьсот рублей получил в кассе помещения игровых автоматов по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» запечатлены на DVD-R диске «

<

данные изъяты>». 

Постановлением врио начальника полиции МВД по 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскного мероприятия, изложенные на DVD-R диске «

<

данные изъяты>» и в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены.

Постановлением врио начальника полиции МВД по 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскного мероприятия предоставлены в 

<

данные изъяты> следственный отдел СУ СК России по 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1 л.д. 87-88, 89-91, 92-93, 94-95, 96, 97, 99-101, 102, 103, 104, 105-109, 110, 111, 112, 116-117).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, изъятые у специально-подготовленного лица ДД.ММ.ГГГГ после проведения оперативно-розыскного мероприятия, осмотрены (т.8 л.д. 167-173).

В судебном заседании DVD-R диск «

<

данные изъяты>» осмотрен, видеозапись оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ просмотрена. Судом установлено, что содержание акта оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГг. соответствует сведениям, отраженным на указанном диске.

На основании постановления № с от ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскного мероприятие «оперативный эксперимент» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, с участием специально-подготовленного лица, которому выданы технические средства для аудио-видео фиксации, денежные средства в сумме 1000 рублей - десять купюр номиналом 100 рублей. По результатам проведения мероприятия составлен акт «оперативного эксперимента». Из содержания документа следует, что ДД.ММ.ГГГГ специально-подготовленное лицо под видом игрока в помещении кассы по данному адресу произвел обмен денег на игровую валюту. Кассиром - оператором являлась ФИО8 В помещении кассы также находилась Иванова В.А. После лицо село за один из аппаратов, делая ставки, начал играть. Проиграв все денежные средства, специально-подготовленное лицо встало и вышло на улицу. Результаты оперативно-розыскного мероприятия запечатлены на DVD-R диске «

<

данные изъяты>». 

Постановлением врио начальника полиции МВД по 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскного мероприятия, изложенные на DVD-R диске «ОД - 146 МНИ 1579 с» и в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» 

<

данные изъяты> с от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены.

Постановлением врио начальника полиции МВД по 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскного мероприятия предоставлены в Звениговский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Республике 

Марий Эл (т.1 л.д. 118-119, 120-122, 125-126, 127, 128, 129-132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 142-149).

В судебном заседании DVD-R диск «

<

данные изъяты>» осмотрен, видеозапись оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ просмотрена. Судом установлено, что содержание акта оперативного эксперимента соответствует сведениям, отраженным на указанном диске.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1, содержащиеся на DVD-R дисках «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» видеозаписи проведенных оперативных экспериментов надлежащего качества. 

Из анализа содержания видеозаписи оперативных экспериментов суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. специально-подготовленное лицо под видом игрока принимало участие в азартных играх на установленном по вышеуказанным адресам игровом оборудовании, подключенным к сети Интернет. Данных о предоставлении в этих помещениях услуг для участия внебиржевой торговле бинарными опционами приведенные доказательства не содержат. Напротив, данными результатами оперативно-розыскной деятельности подтверждается факт незаконной организации и проведении азартных игр.

13 и ДД.ММ.ГГГГ ст. о/у ОБОП УУР МВД по 

<

адрес> 

<

адрес> проведено оперативно-розыскное мероприятия «наблюдение» с применением технических средств фото и видео фиксации по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, по результатам которого составлен акт наблюдения. Из содержания документа следует, что на автомобиле белого цвета марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, приехал ФИО2 Открыв багажник, достал пакет, с которым зашел в помещение по данному адресу в 10 часов 29 минут и вышел от туда в 10 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> оперативно-розыскного мероприятия запечатлены на диске «

<

данные изъяты>». 

Постановлением заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МВД по 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскного мероприятия, изложенные на диске «

<

данные изъяты>» рассекречены, направлены в 

<

адрес> межрайонный следственный отдел СУ СК России по 

<

адрес> 

<

адрес> (т.3 л.д.148, 149-150, 151-152, 153-155).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ диске «

<

данные изъяты>» с результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» осмотрен (т.8 л.д.193-195).

Из карточки учета транспортного средства следует, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, белого цвета, 2011 года выпуска (т.3 л.д.136).

В судебном заседании диск «

<

данные изъяты>» осмотрен, видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия просмотрены. Судом установлено, что содержание акта наблюдения соответствует сведениям, отраженным на диске. 

Из анализа акта наблюдения, карточки учета транспортного средства, содержания видеозаписи на диске «

<

данные изъяты>», показаний свидетеля Н.В.Н., суд приходит к убеждению, что на видеозаписи зафиксирован подсудимый ФИО2 , который на автомобиле марки «

<

данные изъяты>)», гос. рег. знак №, в 10 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ приехал, а в последующем, взяв из багажника своего автомобиля пакет, зашел в помещение по адресу: 

<

адрес>, в котором находился до 10 часов 59 минут.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» согласуются с показаниями свидетелей Н.Е.В. , Ф.В.В. о посещении ФИО2 «игорного заведения» по указанному адресу с целью выполнения описанных в обвинении функций, а также объективно подтверждают активное участие подсудимого в составе организованной группы в совершении данного преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ ст. о/у ОБОП УУР МВД по 

<

адрес> 

<

адрес> проведено оперативно-розыскное мероприятия «наблюдение» с применением технических средств фото и видео фиксации, по результатам составлен акт наблюдения. Из содержания документа следует, что проводилось наблюдение за ФИО1 , который на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № красного цвета, приехал на объездную дорогу между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> трактами 

<

адрес>, где встретился с ФИО4, приехавшей на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №. Результаты оперативно-розыскного мероприятия запечатлены на диске «

<

данные изъяты>». 

Постановлением и.о. начальника полиции МВД по 

<

адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскного мероприятия, изложенные на «

<

данные изъяты>» рассекречены, направлены в 

<

адрес> межрайонный следственный отдел СУ СК России по 

<

адрес> 

<

адрес> (т.3 л.д.140, 141, 142-143, 144-145).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ диск «

<

данные изъяты>» с результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» осмотрен. Составлена фото таблица (т.8 л.д.187-191).

Из карточки учета транспортного средства следует, что ФИО4 является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № оранжевого цвета, 2009 года выпуска (т.16 л.д.189).

В судебном заседании диск «

<

данные изъяты>» осмотрен, видеозаписи, фото оперативно-розыскного мероприятия просмотрены. 

Судом установлено, что содержание акта наблюдения соответствует сведениям, отраженным на указанном диске. Из анализа акта наблюдения, карточки учета транспортного средства, содержания видеозаписи, снимков на диске «

<

данные изъяты>», показаний свидетеля Н.В.Н., суд приходит к убеждению, что на видеозаписи зафиксирована встреча ФИО1 и ФИО4 Встреча ФИО1 и ФИО4 свидетельствует о наличии между членами организованной группы постоянной взаимосвязи, 

подтверждает факт согласования членом группы с её руководителем своих действий при совершении преступления.

Показания свидетелей, результаты оперативно-розыскных мероприятий согласуются с письменными материалами уголовного дела, подтверждающими вину подсудимых в совершении преступления.

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 59 минут в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>» поступило сообщение о том, что у 

<

адрес> незаконная вывеска, баннер «

<

данные изъяты>» (т.11 л.д.205).

По данному сообщению произведен выезд на место происшествия.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В помещении обнаружено 20 терминалов. Из терминалов № и 9 изъяты USB-накопители в количестве 2 штук в корпусе черного цвета, с надписью: «

<

данные изъяты>». В помещении кассы изъят системный блок марки «

<

данные изъяты>» (т.11 л.д.206-214).

Свидетель Л.С.А. пояснила, что в ТЦ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГг. проводила осмотр места происшествия. В помещении находились игровые терминалы. ФИО4 присутствовали при осмотре, замечаний и дополнений к протоколу не имела. Изымался системный блок и два USB флеш-накопителя. Всё было упаковано на месте в присутствии понятых. Терминалы были соединены по локальной сети проводами, которые шли к изъятому из кассы системному блоку.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы прибыла по адресу: 

<

адрес>. В здании располагалось помещение с игровым оборудованием, вдоль стен стояло десять игровых терминалов, был пристрой с кассой, где находилась девушка, которая отказалась отвечать на вопросы и стала звонить кому-то. Потом сказала, что приедет администратор. В помещении прибыла ФИО4, представилась представителем ООО «

<

данные изъяты>». ФИО4 пояснила, что работает только два терминала, остальные не работают. Было видно, что терминалы отключены, принято решение изъять два флеш-накопителя и системный блок из помещения кассы. В ходе осмотра установлено, что терминалы объединены локальной сетью и подключены к данному системному блоку. После осмотра изъятые предметы переданы сотрудникам ОБЭП и ПК (т.16 л.д.59-60). Оглашенные показания свидетель подтвердила.

С учетом этого, в основу приговора суд кладет показания свидетеля Л.С.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку они дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив протокол осмотра места происшествия, показания свидетеля Л.С.А. , суд приходит к выводу, что осмотр помещения по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, проведен с соблюдением требований главы 24 УПК РФ. По результатам следственного 

действия составлен протокол осмотра места происшествия, отвечающий требованиям ст.ст.166, 180 УПК РФ.

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут в дежурную часть МО МВД России «Волжский» поступило сообщение о том, что в помещении «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> игровые автоматы. Зарегистрировано в КУСП № (т.11 л.д.226).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. В помещении обнаружено 10 аппаратов. В ходе осмотра вскрывались аппараты под №, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, из которых изъяты USB-накопители. В ходе обыска изъяты также коммутаторы, из помещения кассы изъят системный блок (т.11 л.д.227-236).

Свидетель С.Е.В. суду пояснила, что проводила осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Во время осмотра ФИО4 находилась в отдельном помещении кассы. Когда они зашли в помещение, то автоматы выключились. Игровые автоматы были соединены между собой, соединено шло к кассе. От участвующих лиц замечания и возражения по содержанию протокола осмотра места происшествия и изъятию вещей не поступали. ФИО4 была ознакомлена с протоколом осмотра места происшествия.

Согласно показаниям свидетеля С.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ имела девичью фамилию ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы по сообщению о незаконной игровой деятельности. прибыла по адресу: 

<

адрес>. В здании располагалось помещение с игровым оборудованием, вдоль стен стояло десять игровых терминалов, имелось помещение с дверью и окошком с надписью «касса». Дверь в кассу была закрыта. Когда они приехали терминалы были включены, мониторы работали. Подошли к кассе, показали служебные удостоверения, после чего мониторы погасли, т.е. терминалы выключились. В помещении находилась ФИО4 Пояснила, что является стажером оператором-кассиром, отказалась отвечать на вопросы, не сразу открыла дверь в кассу. Провела осмотр. Установлено, что терминалы подключены локальной сетью, изъяты десять флеш-накопителей, системный блок и коммутатор из помещения кассы. Изъятые предметы упакованы и переданы в ОБЭП и ПК (т.16 л.д.61-62).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме. В основу приговора суд кладет показания свидетеля С.Е.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку они дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Показаниями свидетеля С.Е.В., что находившаяся в помещении кассы ФИО4 не сразу открыла дверь, а в последующем отказалась отвечать на вопросы, подтверждается соблюдение подсудимой мер конспирации с целью защиты от разоблачения преступной деятельности по организации и проведению азартных игр.

Свидетель Г.М.Р. пояснил, что принимал участие в качестве технического специалиста при осмотре ДД.ММ.ГГГГ помещения по адресу: 

<

адрес>. Изъято несколько устройство «

<

данные изъяты>», предназначенное для приема, передачи данных, флеш-карты, терминалы (аппараты), «

<

данные изъяты>» роутер. Аппараты подключены к электросети, соединены между собой проводами локальной сетью через коммутатор, подключены к устройствам «

<

данные изъяты>», от конченого коммутатора шел провод к находящему в отдельной комнате системному блоку (серверу). К системному блоку был подключен еще один коммутатор, «

<

данные изъяты>» роутер для приема Интернета. В помещении был Интернет, поступал по «

<

данные изъяты>», обнаружен приемник. ФИО6 принимала участие при осмотре места происшествия. Протокол осмотра составлен на месте. Все участвующие лица с ним знакомились, замечаний к содержанию протокола не имели.

Оценив протокол осмотра места происшествия, показания свидетелей С.Е.В., Г.М.Р., суд приходит к выводу, что осмотр помещения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, проведен с соблюдением требований главы 24 УПК РФ. По результатам проведения следственного действия составлен протокол осмотра места происшествия, отвечающий требованиям ст.ст.166, 167, 180 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> по результатам компьютерно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на исследование представлены объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно исследовательской части экспертизы на носителях информации система TradeBox представлена набором файлов. При активации исполняемого файла происходит запуск браузера и загрузка панели авторизации на странице 

<

данные изъяты> Дальнейшее тестирование системы невозможно, т.к. имеющиеся в памяти устройств сведения о реквизитах доступа были неактуальными на момент проведения экспертизы. В памяти устройств имелись сведения об использовании системы (реквизиты доступа, настройки). Установлено, что для работы программного обеспечения требуется наличие выхода в сеть Интернет, а также прохождение процедуры авторизации. Не зная актуальные реквизиты доступа - невозможно получить доступ к интерфейсу программы и исследовать функциональные возможности программы. История посещений страницы (когда производился вход, под каким учетными записями и т.д.) на исследованных носителях информации не хранилась (было настроено автоматическое удаление истории посещения). При запуске клиентской части программного обеспечения системы «

<

данные изъяты>» осуществляется проверка валидности запуска системы в сетевом режиме. В связи с тем, что активация не подтверждается, программное обеспечение далее не запускается, тестирование невозможно.

Из выводов следует, что практически все (за исключением одного) исследуемые объекты находились в работоспособном, исправном состоянии. В результате произведенных исследований объектов исследования (носителей 

информации), экспертом установлен и зафиксирован перечень программ, установленных/записанных на данных объектах. Программное обеспечение, поименованное как «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», не является программным обеспечением игрового назначения (функционально предназначенным для осуществления игрового процесса с получением денежного выигрыша, определяемого случайным образом), не является схожим с таковым. Ответить на вопрос в части программного обеспечения, поименованного как «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», невозможно, т.к. невозможно установить показатели назначения данных программ, а соответственно, и схожесть с таковым. 

По результатам исследования программное обеспечение, выявленное на объектах исследования: не обладает признаками «программы игрового назначения», либо проверка по критериям «программы игрового назначения» невозможна в силу невозможности установления фактических функциональных возможностей программ. 

Программы, поименованные как «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», в соответствии с их функциональными возможностями, не обладают признаками, характерными для программного обеспечения игрового назначения (наличие игровой программы, игрового поля, игровой цели и т.д.). Для программ, поименованных как «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» установить функциональные возможности не представляется возможным. Соответственно, произвести сопоставление программ по признакам программного обеспечения игрового назначения невозможно.

В приложении № к заключению приведены сведения об алгоритме работы программ, периоде их использования, необходимости доступа к информационно-телекоммуникационным сетям, в т.ч. Интернет.

Из приложения № следует, что на всех USB-накопителях установлена операционная система 

<

данные изъяты>. На всех USB-накопителях содержится программное обеспечение 

<

данные изъяты> с необходимостью доступа в Интернет (т.12 л.д.137-172).

Заключение эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является мотивированным, содержит ответы на поставленные вопросы, проведено лицом, имеющим соответствующие исследованию опыт и знания. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем данное доказательство суд кладет в основу приговора.

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, что в 

<

адрес> работает игровой салон. По прибытию на место информация подтвердилась, обнаружено 15 игровых терминалов, владелец устанавливается. Данное сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. Далее КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.199).

По данному сообщению произведен выезд на место происшествия.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>. В указанном помещении обнаружено 15 терминалов в корпусе красного цвета, на терминалах имеется дисплей, кнопки управления, снабжены оптическими мышками, имеют нумерацию с правой стороны: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, с левой стороны: 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15. При осмотре принимала участие ФИО8, предоставила ключи от терминалов, после вскрытия каждого из которых изъяты: жесткий диск «

<

данные изъяты>; жесткий диск Model: 

<

данные изъяты>», №; жесткий диск «

<

данные изъяты>; жесткий диск «

<

данные изъяты>; жесткий диск «

<

данные изъяты>; жесткий диск «

<

данные изъяты>; жесткий диск «

<

данные изъяты>; жесткий диск «

<

данные изъяты>; жесткий диск «

<

данные изъяты>. 

Из терминалов №№, 12, 13, 14, 15 изъяты: usb-накопитель в металлическом корпусе «

<

данные изъяты>», маркируется цифрой 11; usb-накопитель в металлическом корпусе «

<

данные изъяты>», маркируется цифрой №; usb-накопитель в металлическом корпусе «

<

данные изъяты>», маркируется цифрой №; usb-накопитель в металлическом корпусе «

<

данные изъяты>», маркируется цифрой №; usb-накопитель в металлическом корпусе «

<

данные изъяты>», маркируется цифрой №.

В служебном помещении изъят системный блок марки «

<

данные изъяты>», имеются наклейка с надписью: 

<

данные изъяты>.; также изъят видеорегистратор в корпусе белого цвета, «

<

данные изъяты>. Составлена фото таблица (т.12 л.д.203-222).

В рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения от ФИО8 и Ивановой В.А. , которые от дачи пояснений отказались, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ (т.12 л.д.201, 202).

Свидетель Е.Е.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ провела осмотр места происшествия на 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты с игровых терминалов USB-накопители, из служебного помещения - системный блок, «

<

данные изъяты>» роутер и USB-накопитель. Осмотр проведен с участием понятых, ФИО8 Изъятые предметы упакованы с пояснительными записками, подписями участвующих лиц, опечатаны оттиском печати № МО МВД России по 

<

адрес> 

<

адрес>. Далее материал передан сотрудникам ОБЭП. От участвующих лиц замечания не поступали. В помещении был Интернет, поэтому изымали роутер. Была общая сеть. Все терминалы были соединены, подключены находящемуся в помещении администратора системном блоку.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе группы прибыла по адресу: 

<

адрес>. В здании располагалось помещение с игровым оборудованием, вдоль стен стояли игровые аппараты в количестве 15 штук, был пристрой, где располагалась касса. Из аппаратов изъято 5 флеш-накопителей, 10 жестких дисков. В помещении кассы изъят системный блок. Изъятые предметы упакованы, предметы и материал переданы в дежурную часть. В ходе осмотра присутствовала ФИО8, представлялась администратором. Пояснила, что в помещении осуществляет деятельность ООО «

<

данные изъяты>». Спрашивали документы, подтверждающие законность их работы. ФИО8 стала юлить. Говорила, что только начала работать. От дальнейших пояснений отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ (т.16 л.д.48-49).

Оглашенные показания свидетель подтвердила. В основу приговора суд кладет показания свидетеля Е.Е.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку они дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показаниями свидетеля Е.Е.А. о том, что присутствовавшая при осмотре ФИО5 стала юлить, от дальнейших пояснений отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, подтверждается соблюдение подсудимой мер конспирации с целью защиты от разоблачения преступной деятельности по организации и проведению азартных игр.

Свидетель С.О.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие при осмотре помещения по адресу: 

<

адрес>. В помещении находилось 15 игровых терминалов, служебное помещение (операторская), где находился компьютер, системный блок, видеорегистратор. Игровые автоматы на момент осмотра находились в рабочем состоянии, были включены. Терминалы подключены проводами, которые тянулись к служебному помещению. Протокол осмотра места происшествия составлен на месте, участники знакомились с ним, замечаний не имели. Изъятые предметы: жесткие диски, флеш-накопители с игровых терминалов, системный блок, видео декодер упакованы в полиэтиленовые пакеты.

В судебном заседании изъятые при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, предметы осмотрены. Суд установил, осмотренные вещественные доказательства по наименованию, серийным номерам, имеющимся нумерациям, надписям, описанию соответствуют жестким дискам, usb-накопителям, видеорегистратору, указанным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает необходимым отметить, что на изъятом системном блоке марки «

<

данные изъяты>» имеется наклейка с рукописной надписью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а внутри содержится НЖМД «

<

данные изъяты>. 

Оценив протокол осмотра места происшествия, показания свидетеля Е.Е.А., С.О.А., осмотрев в судебном заседании вещественные доказательства, суд приходит к выводу, осмотр по адресу: 

<

адрес>, проведен с соблюдением требований главы 24 УПК РФ. По результатам проведения следственного действия составлен протокол осмотра места происшествия, отвечающий требованиям ст.ст.166, 180 УПК РФ.

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> функционирует зал игровых автоматов. Данное сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. Далее КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.13 л.д.85).

По данному сообщению произведен выезд на место происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. В указанном помещении вдоль стен обнаружено 15 терминалов с нумерацией с правой стороны: 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1, с левой стороны: 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15. Участвующая при осмотре ФИО8 предоставила ключи от терминалов, с помощью которых вскрывались терминалы, из которых изъяты: usb-накопитель марки «

<

данные изъяты>» объемом 16 Gb, s/n: № usb-накопитель марки «

<

данные изъяты>» объемом 16 Gb, s/n: 

<

данные изъяты> usb-накопитель марки «

<

данные изъяты>» объемом 16 Gb, s/n: №; usb-накопитель марки «

<

данные изъяты>» объемом 16 Gb, s/n: № usb-накопитель марки «

<

данные изъяты>» объемом 16 Gb, s/n: № usb-накопитель марки «

<

данные изъяты> объемом 16 Gb, s/n: №; usb-накопитель марки «

<

данные изъяты>» объемом 16 Gb, s/n: №; usb-накопитель марки 

<

данные изъяты> объемом 16 Gb, s/n: № usb-накопитель марки «

<

данные изъяты>» объемом 16 Gb, s/n: №; usb-накопитель марки «

<

данные изъяты> объемом 16 Gb, s/n: №; usb-накопитель марки «

<

данные изъяты>» объемом 16 Gb, s/n: № usb-накопитель марки «Transcend» объемом 16 Gb, s/n: № usb-накопитель марки «

<

данные изъяты>» объемом 16 Gb, s/n: № usb-накопитель марки «

<

данные изъяты>» объемом 16 Gb, s/n: D476686218; usb-накопитель марки 

<

данные изъяты>» объемом 16 Gb, серийный номер: № системный блок марки «

<

данные изъяты>», серийный №; 3 маршрутизатора марки «

<

данные изъяты>» № (белый), 2) «

<

данные изъяты>» s/n: №, 3) «

<

данные изъяты>» s/n: № Составлена фото таблица (т.13 л.д.86-93).

В рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения ФИО8 и Ивановой В.А. От дачи пояснений они отказались, воспользовались положением ст.51 Конституции РФ (т.13 л.д.94, 95).

Свидетель Т.О.А. пояснил, что от ДД.ММ.ГГГГ принимал участие при осмотре помещения по адресу: 

<

адрес>. Обнаружены 15 игровых автоматов, находились во включенном состоянии. В служебном помещении обнаружен системный блок марки «№» (головной аппарат), к которому проводами подключены все игровые терминалы через три маршрутизатора. Ключом открыты терминалы, и в каждом терминале находились флеш-карты, которые изымались, на каждом была определенная нумерация. У стола оператора обнаружен «№» роутер. 

Свидетель Ю.А.Ю. показал, что в 2017 г. по сообщениям о возможной организации незаконной азартной деятельности проводились проверки по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверок фиксировалось 

наличие оборудования по данному адресу, ФИО1, ФИО5 и Иванова В.А. присутствовали при проведении проверок, предоставляли документы. Принимал участие при осмотре места происшествия 10.11.2017г., ДД.ММ.ГГГГ, в протоколах все отражено правильно.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ю.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы прибыл по адресу: 

<

адрес>. В помещение вдоль стен с двух сторон стояли игровые аппараты в количестве 15 штук, пристрой с кассой. Проведен осмотр места происшествия, изъяты 5 флеш-накопителей, 10 жестких дисков изъяты из аппаратов, системный блок из помещения кассы. Изъяты предметы упакованы, переданы в дежурную часть. Материал поступил к нему для рассмотрения. 20 декабря проведен осмотр места происшествия по указанному адресу. Изъято 15 флеш-накопителей, системный блок, три маршрутизатора. Изъятые предметы и материалы переданы в дежурную часть. Далее материал поступил к нему для рассмотрения. В обоих случаях в помещении была Иванова В.А., но тут же приезжала ФИО7 , выступала в качестве представителя ООО «

<

данные изъяты>». Иванова В.А. всегда молчала, говорила только с разрешения и в присутствии ФИО7 . В рамках проверки опрошен ФИО1 , пояснял, что деятельность аппаратов законна, что это опционная деятельность. Назначена экспертиза с целью установления игорной деятельности. Эксперты не смогли ответить на постановленные вопросы и указать являются ли изъятые предметы частью игрового оборудования. Связался с экспертным учреждением, где им пояснили, что на предметах информация удалена. При осмотрах не сразу попадали в помещение кассы, дверь была закрыта, внутри находилась Иванова В.А. Дверь открывала не сразу, а через время, при этом отказывалась добровольно выходит из кассы. В помещении кассы находился центральный системный блок, все аппараты были соединены одной локальной сетью, контроль за которыми осуществлялся через центральный системный блок (т.16 л.д.57-58).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.В основу приговора суд кладет показания свидетеля Ю.А.Ю. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку они дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показаниями свидетеля Ю.А.Ю., что находившаяся в помещении кассы Иванова В.А. не сразу открыла дверь, содержанием объяснений ФИО8 и Ивановой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается умышленный характер их действий, соблюдение подсудимыми мер конспирации с целью защиты от разоблачения преступной деятельности по организации и проведению азартных игр.

В судебном заседании изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, предметы осмотрены. Суд установил, осмотренные вещественные доказательства по наименованию, серийным номерам, имеющимся нумерациям, надписям, описанию соответствуют системному 

блоку, usb-накопителям, маршрутизаторам, указанным в протоколе осмотра места происшествия. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, предметы. Осмотрено 15 usb-накопителей, 3 маршрутизатора соответствуют по наименованию и серийным номерам изъятым ДД.ММ.ГГГГ накопителям и маршрутизаторам.

Осмотрен системный блок с надписью «КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Изучив протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фото таблицу, суд приходит к выводу, что следователем осмотрен системный блок марки «

<

данные изъяты>», серийный №, изъятый при осмотре происшествия 20.12.2017г. по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>. В системном блоке обнаружен 1 накопитель на жестких магнитных дисках (НЖМД/1). Системный блок подключен к стендовому компьютеру. С помощью специализированного программного обеспечения на НЖМД/1 обнаружена операционная система Windows7, программное обеспечение 

<

данные изъяты> которое используется для удаленной поддержки, удаленного доступа и взаимодействия онлайн; установлено наличие браузера 

<

данные изъяты>, в котором обнаружены закладки для быстрого доступа с адресами: 

<

данные изъяты>, при загрузке которых открывается страница авторизации. Входе изучения браузера установлено, что он настроен на автоматическое удаление истории посещений. С отображаемой страницы по адресу 

<

данные изъяты> производен скриншот, приобщен к протоколу осмотра. 

Осмотрен системный блок с надписью «КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г». Изучив протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фото таблицу, суд приходит к выводу, что следователем осмотрен системный блок марки «

<

данные изъяты>», изъятый при осмотре происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В системном блоке обнаружен 1 накопитель на жестких магнитных дисках (НЖМД/2). Системный блок подключен к стендовому компьютеру. С помощью специализированного программного обеспечения на НЖМД/2 обнаружена операционная система 

<

данные изъяты> программное обеспечение 

<

данные изъяты> которое используется для удаленной поддержки, удаленного доступа и взаимодействия онлайн, Inbet. В ходе осмотра установлено наличие браузера 

<

данные изъяты>, в котором обнаружены закладки для быстрого доступа с адресами: https://bm.trade-box.cc, при загрузке которых открывается страница авторизации. В ходе изучения браузер установлено, что он настроен на автоматическое удаление истории посещений. С отображаемой страницы по адресу 

<

данные изъяты> производен скриншот, приобщен к протоколу осмотра. 

Осмотрено 5 usb-накопителей, 10 на жестких магнитных дисках, которые соответствуют по наименованию и серийным номерам изъятым ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> «f», накопителям НЖМД (т.13 л.д.175-184).

Оценив протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей Т.О.А., Ю.А.Ю., осмотрев в судебном заседании вещественные доказательства, суд приходит к выводу, что осмотр помещения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, проведен с соблюдением требований главы 24 УПК РФ. По результатам проведения следственного действия дознавателем составлен протокол осмотра места происшествия, отвечающий требованиям ст.ст.166, 180 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на исследование эксперту К.К.Е. предоставлены изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, системный блок с НЖМД «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> ГБ, флеш-накопитель «

<

данные изъяты>», флеш-накопитель «

<

данные изъяты>»; изъятые ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: 

<

адрес>, системный блок «

<

данные изъяты>» с НЖМД «

<

данные изъяты>», s

<

данные изъяты> 500 ГБ, флеш- накопитель «

<

данные изъяты>», флеш- накопитель «

<

данные изъяты>». 

По результатам исследований установлено, что исследуемые объекты находились в работоспособном, исправном состоянии. Экспертом установлен и зафиксирован перечень программ, установленных/записанных на данных объектах. Ответить на вопрос о том, имеется ли на жестких дисках системных блоков программное обеспечение игрового назначения в части программного обеспечения поименованного как «Приложение ставок на спорт 

<

данные изъяты>», «система 

<

данные изъяты>» невозможно, т.к. невозможно установить показатели назначения данных программ. Из исследовательской части заключения следует, что при запуске клиентской части программного обеспечения «системы 

<

данные изъяты>» осуществляется проверка валидности запуска системы в сетевом режиме. На носителях информации система представлена как клиентской, так и серверной частью. Запуск и исследование функциональных возможностей системы невозможен, т.к. отсутствуют сведения о необходимых реквизитах доступа. 

Для программ поименованных как «Приложение ставок на спорт 

<

данные изъяты>», «система 

<

данные изъяты>» установить функциональные возможности не представилось возможным. Соответственно, произвести сопоставление программ по признакам программного обеспечения игрового назначения невозможно.

В приложении № к заключению приведены сведения об алгоритме работы программ, периоде их использования, необходимости осуществления доступа к информационно-телекоммуникационным сетям (в т.ч. Интернет).

Из содержания приложения следует, что объект исследования код контейнера 

<

данные изъяты> содержит программное обеспечение 

<

данные изъяты>. Алгоритм работы - переход на страницу авторизации 

<

данные изъяты>. История посещений автоматически чистится, последний запуск ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 минут. Необходим доступ в Интернет. Объект исследования код контейнера 

<

данные изъяты> содержит программное обеспечение 

<

данные изъяты> Алгоритм работы - переход на 

страницу авторизации 

<

данные изъяты>. История посещений автоматически чистится, последний запуск ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуту. Необходим доступ в Интернет. 

Обнаружены программы 

<

данные изъяты> с необходимостью осуществления доступа в Интернет (т.13 л.д.112-144).

Заключение эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является мотивированным, содержит ответы на поставленные вопросы, проведено лицом, имеющим соответствующие исследованию опыт и знания. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем данное доказательство суд кладет в основу приговора.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. При входе вдоль стен находится 15 игровых автоматов. У правой стены расположено 7 игровых автоматов под номерами: № У левой стены расположены автоматы под номерами: №. Игровые автоматы представляют собой металлический корпус красного цвета, на котором имеется экран, клавиатура, на клавишах которой расположены надписи: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». Выше расположены клавиши: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». На экране имеется подписи: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». При входе в дальнее помещение с правой стороны от входа расположен монитор, транслирует запись видеонаблюдения помещения внутри и снаружи. На верхней полке возле монитора обнаружены две связки ключей по 5 и 7 штук, на каждом ключе имеется номер, что соответствует терминалу, который с помощью ключа можно открыть. На нижней полке обнаружены билеты красного цвета с надписями «MaxBet» в количестве 370 штук. На этой же полке обнаружена коробка, в которой находятся денежные средства разными купюрами в общей сумме 10050 рублей. На этой же полке обнаружено мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета s/n № сим-картой оператора МТС, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI: №. На дальней полке расположена тетрадь с зеленой корочкой 12 листовая, в клетку с указанием времени включения и выключения терминалов. Деньги в сумме 10050 рублей, ключи две связки, билеты 370 шт., два мобильных телефона, тетрадь изъяты.

В этом же помещении обнаружены и изъяты: видеорегистратор в корпусе белого цвета марки «

<

данные изъяты>», серийный №; «

<

данные изъяты>» роутер в корпусе белого цвета марки «

<

данные изъяты>» s№; системный блок в корпусе черного цвета марки «

<

данные изъяты>» s/n: №. С терминалов изъяты карты памяти 13 штук в корпусе черного цвета, объемом 16 GB, марки «

<

данные изъяты>», 1 карта в корпусе белого цвета, объемом 16 GB, марки «

<

данные изъяты>», 1 карта памяти в корпусе металлического цвета марки «

<

данные изъяты>», объемом 8 GB. Данные вещи упакованы в черный полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, опечатан оттиском 

печати № МВД РФ по 

<

адрес>. В этом же помещении обнаружен и изъят кассовый аппарат в корпусе серого цвета марки «

<

данные изъяты>», s/n: № ходе осмотра изъято 15 терминалов под номерами с 1 по 15 (т.1 л.д.51-59).

Свидетель В.А.Л. пояснил, что осенью 2017 г. выезжал в составе следственно-оперативной группы в зал с игровыми автоматами. В зале находилось помещение для администратора, там находился кассир. Изымался системный блок из помещения кассы. В помещении был Интернет, стоял ресивер в кассе. Участники жалоб и заявлений не имели.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал в составе группы по адресу: 

<

адрес>. В здании располагалось помещение с игровыми аппаратами в количестве 15 штук. За аппаратами сидело двое мужчин, играли. В кассе находилась ФИО8. Пояснила, что работает на ООО «

<

данные изъяты>». От дальнейших пояснений отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Опросил двух мужчин. Мужчины пояснили, что находятся в помещении с целью поиграть в азартные игры на деньги на игровых аппаратах. Изъяты игровые аппараты, видеорегистратор, кассовый аппарат, системный блок, тетрадь с записями, ключи, мобильные телефоны, флеш-карты, деньги, роутер, упакованы и направлены в отдел полиции (т.15 л.д.229-230).

Оглашенные показания свидетель подтвердил. В основу приговора суд кладет показания свидетеля В.А.Л. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку они дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показаниями свидетеля В.А.Л. о том, что ФИО5 от дачи пояснений отказалась, подтверждается соблюдение подсудимой мер конспирации с целью защиты от разоблачения преступной деятельности по организации и проведению азартных игр.

Свидетель В.А.А. пояснила, что проводила ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 51-59, т.13 л.д.86-93). ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия присутствовали ФИО8, В.А.Л., Ш.С.Г., П.Н.С., Н.В.Н., Т.О.А., понятые К.Г.В. , Б.Е.С. В помещении обнаружены и изъяты видеорегистратор, «

<

данные изъяты>» роутер, кассовый аппарат, системный блок, две связки ключей к терминалам, тетради с записями, билеты 370 шт., два мобильных телефона, 15 флеш-карт памяти, 15 терминалов, деньги в сумме 10050 рублей. Все было упаковано. Флеш-карты были упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета, снабженный пояснительной запиской, заверенной подписями участвующих лиц. Протокол составлялся на месте, замечаний от участвующих лиц не поступало. ФИО8 участвовала при осмотре, жалоб и заявлений не делала. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участвовали понятые, ФИО8, С.К.В. , Т.О.А. В ходе осмотра изъяты флеш-карты в количестве 15 

штук, три маршрутизатора, системный блок. Протокол составлялся на месте, замечаний от участвующих лиц не поступало. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра по адресу: 

<

адрес>, изъято 15 флеш-накопителей, системный блок, 3 маршрутизатора, которые были упакованы. Изъятые предметы и материалы переданы в дежурную часть. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра по данному адресу изъяты игровые аппараты, видеорегистратор, кассовый аппарат, системный блок, тетрадь с записями, ключи, мобильные телефоны, флеш-карты, денежные средства, роутер, которые были упакованы. После осмотра изъятые предметы и материалы переданы в дежурную часть (т.16 л.д.46-47).

Оглашенные показания свидетель подтвердила. В основу приговора суд кладет показания свидетеля В.А.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку они дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Свидетель Т.О.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие при осмотре данного помещения. В помещении находилось 15 терминалов во включенном состоянии. Изымались флеш-карты с каждого терминала. В служебном помещении изъяты системны блок (сервер), роутер. Терминалы и системный блок были соединены аналогичным образом как и ранее. Протоколы осмотров были составлены на месте. Участники знакомились с ними, замечаний не имели. Изъятые предметы упаковывались.

Оценив протокол осмотра места происшествия, показания свидетелей В.А.А., В.А.Л., Т.О.А., осмотрев в судебном заседании вещественные доказательства, суд приходит к выводу, что осмотр ДД.ММ.ГГГГ помещения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проведен с соблюдением требований главы 24 УПК РФ. По результатам проведения следственного действия составлен протокол осмотра места происшествия, отвечающий требованиям ст.ст.166, 180 УПК РФ. В протоколе описаны все действия следователя В.А.А. и все обнаруженное в той последовательности, в какой производился осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. В протоколе перечислены и описаны все предметы, изъятые при осмотре, что подтверждается и фото таблицей к протоколу.

Отсутствие в протоколе указания серийного номера отдельно взятого USB-накопителя не свидетельствует о нарушении положений ст.177 УПК РФ, поскольку в протоколе осмотра лишь по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов, а общий вид, цвет, модель, марка, объемом системного блока и USB-накопителей следователем в протоколе отражен.

Суд установил, что марка, модель, серийный номер осмотренного в судебном заседании системного блока соответствует данным, отраженным в протоколе осмотра места происшествия от 26.04.2018г. - системному блоку марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» s/n №.

Суд установил, что общий вид, цвет, марка, объем осмотренных в судебном заседании USB-накопителей соответствуют отраженным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сведениям: 13 USB-накопителей черного цвета марки «

<

данные изъяты>», объемом 16 Gb, 1 USB-накопитель белого цвета марки «

<

данные изъяты>», объемом 16 Gb, 1 USB-накопитель в металлическом корпусе марки «

<

данные изъяты>», объемом 2 Gb. 

С учетом изложенного, суд приходит убеждению, что именно осмотренные в судебном заседании системный блок марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» s№ USB-накопителей черного цвета марки «

<

данные изъяты>», объемом 16 GB (с серийными номерами: №); 1 USB-накопитель белого цвета марки «

<

данные изъяты>», объемом 16 GB (с серийным номером № 1 USB-накопитель в металлическом корпусе марки «

<

данные изъяты>», объемом 2 GB, были обнаружены и изъяты при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ 

Указание в постановлении о назначении компьютерно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ кода контейнеров USB-накопителей, а также иной упаковки объектов, нежели чем в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о внесении в указанные объекты изменений.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт К.К.Е. подтвердил заключение эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что объекты на исследование поступили в запечатанном виде. Заключение эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о внесении изменений в системный блок и USB-накопители с момента их изъятия ДД.ММ.ГГГГ Напротив, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до начала производства судебной экспертизы) изменения (создание, модификация, удаление, получение доступа) в указанные системный блок, USB-накопители внесены не были.

С учетом этого, суд признает несостоятельными доводы защиты о подмене, внесении изменений в изъятые ДД.ММ.ГГГГ предметы. Отсутствие в материалах уголовного дела протокола осмотра, постановления о признании указанных предметов в качестве вещественных доказательств, данных о направлении указанных объектов в ООО «

<

данные изъяты>» для производства экспертизы, а в последующем в орган следствия, не влечет признание приведенных вещественных доказательств недопустимыми, т.к. указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки суждению защиты, расписка начальника отделения ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> о получении изъятых при осмотре места происшествия объектов не свидетельствует о том, что они выбили из владения органа дознания. Так, из показаний свидетеля Ш.С.А., начальника ОМВД 

России по 

<

адрес>, следует, что в его подчинении находились сотрудники группы ОЭБ и ПК, которым поручалось проведение проверочных мероприятий по игорным заведениям в 

<

адрес>. Согласно материалам уголовного дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ находился у свидетеля С.К.В. , сотрудника группы ГЭБ и ПК МВД по Республики Марий Эл, который с иными указанными в протоколе места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками находился в подчинении Ш.С.А. 

Нарушений, регламентированных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, условий хранения, учета и передачи вещественных доказательств, судом не выявлено. Напротив, суд установил, что условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, исключили их подмену, повреждение, порчу, ухудшение, утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечили их безопасность.

Таким образом, суд не находит оснований для признания недопустимыми вещественных доказательств - системного блока марки «

<

данные изъяты>» модель «№, 15 USB-накопителей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на исследование эксперту К.К.Е. предоставлены изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, системный блок «

<

данные изъяты>» s/n: №, карты памяти, оптический носитель информации (DVD-R диск), на котором был зафиксирован графический интерфейс программ, процесс игры и процесс изъятия объектов. По результатам исследования установлено, что представленные на исследование объекты на момент производства экспертизы находились в работоспособном состоянии. 

На объектах экспертизы 1-14 имеются следы эксплуатации, а именно в разделе /

<

данные изъяты> по созданию и изменению файла 

<

данные изъяты> можно определить время эксплуатации. На объекте экспертизы 15 находится только музыка и информация воспроизведения медиа файлов не фиксируется. На объекте 16 имеются следы эксплуатации, о чем свидетельствуют записи в журналах 

<

данные изъяты>

По результатам исследования установлено, что система 

<

данные изъяты> обладала четырьмя признаками, характерными для игровых автоматов с денежным выигрышем. Поскольку данная программа была установлена/записана на объектах исследования (носителях информации), то объекты, из которых были изъяты эти носители, обладали как минимум четырьмя из пяти признаков, характерных для игровых автоматов с денежным выигрышем. Сам факт отсутствия у объектов, из которых были изъяты исследованные носители информации, одного из признаков, характерных для игровых автоматов с денежным выигрышем, а именно отсутствие аппаратного или программного генератора случайных чисел (т.е. отсутствие устройства для определения материального выигрыша случайным образом) не означает, что данные объекты не могут быть классифицированы как игровые автоматы, так как данное 

устройство для определения материального выигрыша случайным образом могло находиться внутри корпуса стороннего оборудования, к которому подключалась система Lima. На объектах исследования имеется программное обеспечение, которое может быть использовано как в игровых автоматах и игровом оборудовании с денежным выигрышем, так и для организации (проведения) азартных игр (т.9 л.д.57-94).

Заключение эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует ст.204 УПК РФ. Экспертное заключение является мотивированным, содержит ответы на поставленные вопросы, проведено лицом, имеющим соответствующие исследованию опыт и знания.

По существу указания защитника Лисина А.В. на недопустимость заключения эксперта № 

<

данные изъяты> по причине отсутствия сведений о предупреждении эксперта К.К.Е. об уголовной ответственности суд отмечает, что действительно представленное в материалы уголовного дела заключение не содержит таковых данных. При этом в материалы дела представлено постановление о назначении компьютерно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.49-51), который содержит положение о разъяснении эксперту предусмотренных ст.57 УПК РФ прав и обязанностей, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая данное обстоятельство, суд не находит оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством, т.к. из представленного постановления достоверно установлен факт предупреждения эксперта об уголовной ответственности непосредственно перед проведением экспертизы. Суд учитывает, что в судебном заседании эксперт К.К.Е., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подтвердил выводы заключения эксперта № 

<

данные изъяты>. 

Суд принимает во внимание показания свидетеля Г.Р.А. в судебном заседании о том, что он не помнит, давалось ли поручение органу дознания на назначение компьютерно-техническую судебную экспертизу по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, свидетель Г.Р.А. не исключил возможность направления соответствующего поручения в ОМВД России по 

<

адрес>, что в свою очередь не исключает право Ш.С.А. на назначение соответствующей экспертизы. 

Свидетель Ш.С.А. не указал точного времени подписания постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.49-51), что, с учетом современных средств передвижения, не входит в противоречие со временем начала производства экспертизы № 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск по адресу: 

<

адрес>. Установлена обстановка в помещении квартиры. В ходе обыска обнаружены и изъяты следующие предметы: usb-накопитель в корпусе черного цвета, марки «

<

данные изъяты>» объемом 4 GВ; usb-накопитель в корпусе белого цвета, марки «

<

данные изъяты>» объемом 2 GB; usb-накопитель в корпусе синего цвета, марки «

<

данные изъяты>», объемом 4 Gb; usb-накопитель белого 

цвета, объемом 8 Gb; карта памяти в корпусе черного цвета, марки «

<

данные изъяты>», объемом 32 Gb; внешний накопитель в корпусе черно-красного цвета, с подписью «

<

данные изъяты>»; цифровой диктофон марки «

<

данные изъяты>»; цифровой плеер, с памятью объемом 2 Gb; служебное удостоверение МВД по 

<

адрес> Эл; заграничный паспорт на имя ФИО1, серии 65 №; заграничный паспорт на имя ФИО1, серии 64 №; 2 криптокошелька; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; опись на ценное письмо «В ИФНС России, по 

<

адрес>; опись на ценное письмо; Моноблок марки «

<

данные изъяты>», серийный номер: №, в корпусе бело-серебристого цвета, с блоком питания черного цвета; сотовый телефон марки «№», сим-карта отсутствует; сотовый телефон марки «№» в корпусе синего цвета, сим-карта отсутствует; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», сим-карта отсутствует; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>» сим-карта МТС; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты> сим-карта МТС; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», модели «№, сим-карта отсутствует, с картой памяти объемом 8 Gb; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», с сим-картой 

<

данные изъяты> в чехле из черного полимерного материала; сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> с сим-картой 

<

данные изъяты>, в чехле из желтого полимерного материала; планшетный компьютер марки «

<

данные изъяты>», серийный номер: №, сим-карта отсутствует; Денежные средства номиналом в 1000 (одна тысяча) рублей, всего 90 купюр, на общую сумму 90000 рублей (т.5 л.д.64-78).

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, признано законным и обоснованным (т.5 л.д.82-83).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе обыска жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, флеш-карта в корпусе черно-красного цвета с надписью «

<

данные изъяты>»; флеш-карта в корпусе белого цвета с надписью «

<

данные изъяты>»; флеш-карта в корпусе синего цвета с надписью «

<

данные изъяты>»; флеш-карта белая 8 GB; SD-карта (микрокарта) в корпусе черного цвета с надписью «

<

данные изъяты>»; внешний накопитель информации в корпусе черно-красного цвета с надписью «

<

данные изъяты>»; цифровой диктофон «

<

данные изъяты>»; цифровой плеер «

<

данные изъяты>» с памятью 2GB; служебное удостоверение МВД по 

<

адрес> Эл, серии МАР №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, карточка заменитель № от ДД.ММ.ГГГГ; заграничный паспорт на имя ФИО1, серия №; заграничный паспорт на имя ФИО1, серия 64 №; два криптокошелька; договор №КЭ-14 от ДД.ММ.ГГГГ; опись на ценное письмо в ИФНС России по г. Йошкар-Ола; опись на ценное письмо в ФСС РФ по 

<

адрес> 

<

адрес> моноблок марки «

<

данные изъяты>» осмотрены (т.6 л.д.62-70). На флеш-картах, моноблоке информации, имеющей отношениях к существу рассматриваемого уголовного дела, не обнаружено.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск по адресу: 

<

адрес> Эл, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>. Установлена обстановка в квартире. В ходе обыска обнаружены и изъяты: три цветных фотографии с изображением ФИО1; жесткий диск «

<

данные изъяты>» серийный №TBBJQ6»; документы на 49 листах, в том числе доверенности, свидетельство налогового органа; 87 бирок на металлической основе с заводскими номерами с подписью: «видеоигры с электронным дисплеем без денежного выигрыша VG»; блокнот в обложке черного цвета с рукописными записями; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», IMEI: № без сим-карты в корпусе серебристого цвета; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета с двумя сим-картами: Ростелеком № и Билайн № (т.5 л.д.87-96).

Постановлением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в жилище М.А.Р. по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> признано законным и обоснованным (т.5 л.д. 99).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые ДД.ММ.ГГГГг. в ходе обыска в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, три фотографических карточек с изображением ФИО1; блокнот; 87 металлических платин - шильдов; документы на 49 листах осмотрены (т.6 л.д.1-6).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведен обыск по адресу: 

<

адрес> Эл, г. Йошкар-Ола, б

<

адрес>. Установлена обстановка в квартире. В ходе обыска обнаружены и изъяты следующие предметы: сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №; usb-накопитель, объемом 4 Gb, в корпусе голубого цвета; usb-накопитель, объемом 8 Gb, в корпусе серебристого цвета марки «

<

данные изъяты>»; ноутбук в корпусе черного цвета марки «Compac»; планшетный компьютер «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета; планшетный компьютер фирмы «

<

данные изъяты>» в корпусе фиолетового цвета с серийным номером № мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета; планшетный компьютер в корпусе белого цвета, марки «

<

данные изъяты>»; системный блок персонального компьютера в корпусе черного цвета с серийным номером №; usb-накопитель, объемом 16 GB, марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета; usb-накопитель, объемом 8 Gb, в корпусе черного цвета; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета; мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» черно-желтого цвета; usb-накопитель марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета с окантовкой зеленого цвета; usb-накопитель марки «

<

данные изъяты>» черного цвета, с окантовкой фиолетового цвета; usb-накопитель марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета с окантовкой фиолетового цвета; usb-накопитель марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета; usb-накопитель марки «

<

данные изъяты> объемом 8 GB в корпусе серебристого цвета; системный блок в корпусе черного цвета фирмы «

<

данные изъяты>» с серийным номером 

<

данные изъяты>-

1D14-E; блокнот в обложке темно-синего цвета с рукописными записями; полиэтеленовый пакет, с застежкой внутри которого находятся 3 флеш-карты марки «

<

данные изъяты>» в корпусе бело-зеленого цвета; usb-накопитель марки «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, объемом 16 GB; системный блок компьютера в корпусе черного цвета марки «

<

данные изъяты>» с серийным номером №; ноутбук марки «

<

данные изъяты>» (т.5 л.д.102-109).

Постановлением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес> Эл, г. Йошкар-Ола, б

<

адрес>, признано законным и обоснованным (т.5 л.д. 111-112).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе обыска жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, USB флеш-накопитель черного оттенка «

<

данные изъяты>»; USB флеш-накопитель синего оттенка «

<

данные изъяты>»; металлический USB флеш-накопитель «

<

данные изъяты>»; USB флеш-накопитель черного оттенка «

<

данные изъяты>»; USB флеш-накопитель черного оттенка. «

<

данные изъяты>»; USB флеш-накопитель черного оттенка «

<

данные изъяты>»; металлический USB флеш-накопитель «

<

данные изъяты>»; USB флеш-накопитель белого оттенка «

<

данные изъяты>»; USB флеш-накопитель черного оттенка «

<

данные изъяты>»; USB флеш-накопитель черного оттенка «Transcend»; USB флеш-накопитель белого оттенка «

<

данные изъяты>»; USB флеш-накопитель белого оттенка «

<

данные изъяты>»; USB флеш-накопитель белого оттенка «

<

данные изъяты>»; неттоп черного оттенка «

<

данные изъяты>»; блокнот синего оттенка; ноутбук марки «

<

данные изъяты>»; ноутбук «

<

данные изъяты>»; системный блок «

<

данные изъяты>»; системный блок компьютера осмотрены (т.6 л.д.223-243).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск по адресу: 

<

адрес>. Установлена обстановка в квартире. В ходе обыска обнаружены и изъяты следующие предметы: купюры номиналом 1000 рублей, в количестве 21 штук; купюры номиналом 2000 рублей, в количестве 3 штук; купюра номиналом 50 рублей; купюра номиналом 500 рублей; купюра номиналом 200 рублей; купюры номиналом 100 рублей, в количестве 22 штук; монеты номиналом 10 рублей, в количестве 5 штук; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» черного цвета, в чехле; сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета с чехлом; ноутбук марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета с зарядным устройством; записная книжка с записями; банковская карта ВТБ 24 №; карта памяти, объемом 2 GB; карточки «

<

данные изъяты>» в количестве 250 (двести пятьдесят) штук с оторванными корешками; карточки «

<

данные изъяты>» в количестве 7 штук; книга с подписью «книга учета 96» с рукописными записями; книга с подписью «канцелярская книга»; сим-карта 

<

данные изъяты> связка ключей, в которой есть 3 ключа (т.5 л.д.133-144).

Постановлением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в жилище ФИО8 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, признано законным и обоснованным (т.5 л.д.147).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ предметы, изъятые в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, осмотрены. В «канцелярской книге» содержится рукописный текст «

<

данные изъяты>», далее приведена таблица со столбцами с наименованиями «число», «№ телефона», «Ф.И.О.», «кол-во лотореек». Содержатся данные за апрель, май, ноябрь 2017 г., февраль, март 2018 г. В «книге учета №» приведена таблица со столбцами с наименованиями «число», «№ телефона», «Ф.И.О.», «кол-во лотореек». Содержатся данные за март, июль 2018 г. На листках бумаги имеются обозначения игроки февраль, март, апрель, май, июнь, июль с указанием абонентских номеров и имен (т.6 л.д.9-45).

Проанализировав показания свидетелей, суд приходит к выводу в «канцелярской книге», «книге учета №», на листках бумаги содержатся данные об абонентских номерах, именах игроков игрового салона по адресу: 

<

адрес>, количестве выигранных ими лотерейных билетов для участия в розыгрыше.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ буквенно-цифровые записи, содержащиеся на страницах №, 4, 9, 8, 13, 17, 21, 27, 32, 35, 42, 43, 48, 51, 53, 59, 63, 67 в журнале «канцелярская книга» отнесенные к группе № I, буквенно-цифровые записи на страницах №, 6, 8, 13, 15, 19, 25, 30, 31, 35 в журнале «96 книга учета» отнесенные к группе № I и буквенно-цифровые записи на тетрадном листе №, представленные на исследование по уголовному делу выполнены ФИО8.

Буквенно-цифровые записи содержащиеся на страницах №, 4, 9, 8, 13, 17, 21, 27, 32, 35, 42, 43, 48, 51, 53, 59, 63, 67 в журнале «канцелярская книга» отнесенные к группе № II, буквенно-цифровые записи на страницах №, 6, 8, 13, 15, 19, 25, 30, 31, 35 в журнале «96 книга учета» отнесенные к группе № II и буквенно-цифровые записи на тетрадных листах №, представленные на исследование по уголовному делу выполнены Ивановой В.А. (т.11 л.д.179-189).

Указание в выводах в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении исследования по уголовному делу № суд считает технической ошибкой. Данное исследование проведено по настоящему уголовному делу №, в рамках которого при производстве обыска в жилище ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, изъяты вещественные доказательства: журнал «канцелярская книга», журнал «96 книга учета», которые были предоставлены и явились предметом проведенного исследования (т.5 л.д.133-144). 

Показаниями свидетелей, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обвинение и в части ведения ФИО3 совместно с Ивановой В.А. учета данных постоянных игроков, фиксируемых в «канцелярской книге», «книге учета №», на изъятых листках бумаги.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск по адресу: 

<

адрес>. Установлена обстановка в квартире. В 

ходе обыска обнаружены и изъяты следующие предметы: планшет черного цвета, серийный номер: № электронная книга марки «

<

данные изъяты>», серийный номер: №; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», серийный номер: № мобильный телефон «

<

данные изъяты>», серийный номер: № мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» серийный номер: №; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», серийный номер: №, телефон без аккумуляторной батареи; мобильный телефон «

<

данные изъяты>», серийный номер: №; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», серийный номер: №; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», серийный номер: №; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», серийный номер: № мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», серийный номер: отсутствует IMEI: № в корпусе белого цвета; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, без серийного номера, IMEI:№; планшет марки «

<

данные изъяты>», серийный номер: №; жесткий диск марки «

<

данные изъяты>» серийный номер: № (т.5 л.д.160-168).

Постановлением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в жилище ФИО4 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, признано законным и обоснованным (т.5 л.д.171).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведен обыск по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска обнаружены 10 игровых автоматов в виде панели с кнопками управления, которые имеют нумерацию от 1 до 10. Все указанные автоматы объединены сетевыми шнурами и подключены к компьютеру сетевого администратора, находящегося в комнате, отделенной от основного зала. В комнате сетевого администратора имеется видеорегистратор с монитором, на котором отображается изображения с четырех камер наблюдения. В ходе обыска обнаружены и изъяты: 10 игровых автоматов; видеорегистратор с монитором и шнуром питания; системный блок компьютера; usb-накопитель; устройство «

<

данные изъяты>»; металлические пластины в количестве 10 шт. с серийными номерами от «№» до «№»; билеты «

<

данные изъяты>» в количестве 124 шт.; лист бумаги с надписью «Наименьший депозит 100 рублей; 3 ключа с этикетками с этикетками с надписями «1,4», «7,9», «8,10»; 2 маршрутизатора; 3 сетевых фильтра; вывески с надписью «

<

данные изъяты>» (т.5 л.д.174-183).

Свидетель А. С.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в обыске помещения по адресу: 

<

адрес>. Обыск проведен в присутствие К.А.Ю. В помещении вдоль двух стен находилось десять игровых автоматов, были подключены в одну локальную сеть. Одна линия тянулась с одной стороны стены, вторая - с другой. На каждой линии находились маршрутизаторы, от которых сетевым шнуром аппараты подключены к компьютеру системного администратора в отдельной комнате. От участвующих лиц замечаний, заявлений не поступило. В ходе обыска манипуляции с оборудованием, компьютером не проводились. Изъятое оборудование было упаковано таким образом, как оно отражено в протоколе обыска.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, предметы осмотрены. В частности, системный блок марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», s/n: № с установленным НЖМД «

<

данные изъяты>», s/n №; связка из трех ключей. В ходе осмотра терминалов обнаружены и изъяты 10 USB-накопителей: 5 USB-накопителей черного цвета марки «

<

данные изъяты>», объемом 16 GB (с серийными номерами: № (обозначен цифрой 3), № (обозначен цифрой 5), № (обозначен цифрой 8), № (обозначен цифрой 2), № (обозначен цифрой 1); 3 USB-накопителя белого цвета марки «

<

данные изъяты>», объемом 16 GB (с серийными номерами: № (обозначен цифрой 6), № (обозначен цифрой 10), № (обозначен цифрой 4); 2 USB-накопителя металлических серебристого цвета марки «Kingston», объемом 16 GB (с серийными номерами: № (обозначен цифрой 9), № (обозначен цифрой 7) (т.7 л.д.1-20).

В судебном заседании вышеизложенные вещественные доказательства осмотрены. Судом установлено соответствие наименования, серийных номеров, объемов памяти системного блока, НЖМД, USB-накопителей осмотренных в судебном заседании сведения, изложенным в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра предметов изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещениях по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> осмотрены. В частности: кассовый аппарат «

<

данные изъяты>»; источник бесперебойного питания «Ippon»; монитор «

<

данные изъяты>» s/n № ресивер 

<

данные изъяты>; монитор «

<

данные изъяты>» s/n № монитор «

<

данные изъяты>» s/n № монитор «

<

данные изъяты>» s/n № монитор «LG» s/n 308NDRFG8782; монитор «

<

данные изъяты>» s/n № монитор «

<

данные изъяты>» №; монитор «

<

данные изъяты>» s/n №; монитор «

<

данные изъяты> s/n MMLKE№; маршрутизатор «

<

данные изъяты>»; маршрутизатор «№; коммутатор «

<

данные изъяты>», коммутатор «

<

данные изъяты>», 5 стопок с листами бумаги «№.»; листы бумаги с надписями; блокноты (т.7 л.д. 66-112).

Оценив протокол обыска от 02.08.2018г., протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля А.С.Е., осмотрев в судебном заседании изъятые в ходе обыска вещественные доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ обыск по адресу: 

<

адрес>, проведен с соблюдением требований главы 25 УПК РФ. По результатам следственного действия составлен отвечающий требованиям ст. 166 

УПК РФ протокол обыска. В протоколе описаны все действия следователя и все обнаруженное в той последовательности, в какой производился обыск, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент обыска. В протоколе перечислены и описаны все предметы, изъятые при обыске, что подтверждается и фото таблицей к протоколу. Суд учитывает отсутствие в протоколе обыска замечаний от участвующих в обыске понятых К.А.А., Х.Г.П., свидетеля К.А.Ю., что подтверждает факт согласия указанных лиц с ходом производства обыска и с отраженными в протоколе обыска сведениями.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ помещения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> недопустимым доказательством.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск в помещении по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В помещении обнаружены терминалы в металлическом корпусе красного цвета без маркировочных обозначений. На поверхности терминалов имеются отрезки бумаги, заклеенные липкой лентой, с цифрами от 1 до 10. Терминалы снабжены дисплеем, кнопками управления, компьютерными мышками. Терминалы подключенные к сетевым фильтрам. В ходе обыска в помещении зала обнаружены и изъяты терминалы в количестве 10 штук; вывеска с надписью «

<

данные изъяты>»; сертификат соответствия № № с приложением, свидетельство о регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, лицензия №, лицензия №, публичная оферта (договор присоединения от ДД.ММ.ГГГГ), правила организации деятельности ООО «

<

данные изъяты>.», документы на листах форматом А4 на 25 листах. В помещении в дальнем углу здания обнаружены рабочий стол с компьютерной техникой и различными документами. В помещении обнаружены и изъяты: связка с ключами, которые имеют бирки с номерами 1-10; фрагменты текста на листах в количестве 4 штук; листы формата А4 и отрезки листов формата А4, всего 19 листов; системный блок марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» с серийным номером № в корпусе черного цвета; цифровой видеорегистратор марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» с серийным номером № 2 монитора компьютерных марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с серийными номерами № и №, мониторы с соединенными шнурами; принтер марки «

<

данные изъяты>» с серийным номером № в корпусе черного цвета со шнурами; аппарат для печати чеков марки «№» в корпусе черного цвета; детектор валют марки «

<

данные изъяты>» с серийным номером № в корпусе черного цвета со шнуром; блок бесперебойного питания марки «

<

данные изъяты>» с s/n: № в корпусе черного цвета; 

<

данные изъяты> марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» s/n:№, со шнуром; сетевые фильтры в количестве 5 штук (4 в корпусе черного цвета, 1 в корпусе серого цвета) со шнурами; сетевой кабель, сетевые провода, компьютерные мыши в количестве 2 штук; калькулятор марки «

<

данные изъяты>» (т.5 л.д.186-200).

Свидетель И.И.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводил обыск помещения по адресу: 

<

адрес>. В помещение находилось десять терминалов, по пять штук с каждой стороны. Терминалы соединены между собой устройством, от которого в дальнейшем кабелем соединены к системному блоку находящегося в кабинете компьютера. Терминалы, компьютер и средства для выхода в Интернет изъяты и упакованы надлежащим образом. Во время обыска в помещении находился мужчина, играл на одном из терминалов. Присутствовала Н.Е.С., сказала, что работает в данном помещении. Через какое-то время у всех терминалов потухли экраны. Протокол обыска составлен на месте, в нем отражены все участвующие лица, ознакомлены с содержанием, замечаний от них не поступало. Сотрудником полиции производилась видеозапись следственного действия.

П.В.Н. пояснил, что принимал участие в качестве специалиста при производстве ДД.ММ.ГГГГ обыска по адресу: 

<

адрес>. Когда они прибыли в данное помещение, то оборудование работало, было во включенном состоянии.Имелись игровой монитор, кнопки, мышка для управления. Можно было сделать ставку на тотализатор, который будет выдавать случайные выигрыши, проигрыши.Человек клал деньги на баланс, с помощью ставок выбирал игру. К терминалам были подключены сетевые кабели, находился общий маршрутизатор «

<

данные изъяты>», кабели были подсоединены к нему, потом сетевые кабели шли в комнату администратора, где были подсоединены к системному блоку компьютера. Компьютер функционировал, но на мониторе был черный экран, сам системный блок работал. Протокол обыска составлялся на месте. Замечаний от участвующих лиц в ходе обыска не было. Представитель организации участвовала в обыске с самого начала. 

В судебном заседании приобщен и осмотрен DVD-R диск с видеозаписью производства обыска по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Диск содержит папку под названием «Видео 

<

адрес>». Внутри папки находится четыре видеофайла под наименованием: 

<

данные изъяты>. На видеофайлах зафиксирована обстановка внутри помещения, наличие игрового оборудование, на момент производства обыска находящегося во включенном состоянии. На видеофайлах запечатлен и процесс азартной игры на данном игровом оборудование. На видеофайле «

<

данные изъяты>» запечатлена обстановка внутри кассы, которая соответствует содержанию протокола обыска. На видеофайле видно, что компьютер кассира находится во включенном состоянии, на мониторе зафиксирована открытая веб-страница.

Специалист К.И.А. пояснил, что согласно протоколу обыска по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, для организации локальной сети использовалось оборудование «

<

данные изъяты>», кабели, сетевой маршрутизатор (т.5 л.д.186-200). По результатам просмотраDVD - R диска с записью хода обыска по данному адресу разъяснил, что на файле «

<

данные изъяты>» открыта веб-страница. Для обращения к ресурсу должно быть активное соединение с сетью Интернет.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещении по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, связка ключей, 10 терминалов, системный блок осмотрены. Установлено, что системный блок марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», s/n: № имеет НЖМД «

<

данные изъяты>», s/n №. В ходе осмотра терминалов обнаружено и изъято 10 USB-накопителей: 9 USB-накопителей черного цвета марки «

<

данные изъяты>», объемом 16 GB (с серийными номерами: №); 1 USB-накопитель белого цвета марки «

<

данные изъяты>», объемом 16 GB (серийный номер: №) (т.7 л.д.47-64).

В судебном заседании вышеизложенные вещественные доказательства осмотрены. Судом установлено соответствие наименования, серийных номеров, объемов памяти системного блока, НЖМД, USB-накопителей осмотренных в судебном заседании сведения, изложенным в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, вывеска «

<

данные изъяты>; калькулятор; 2 тетрадных листа с записями; тетрадь с надписью «

<

данные изъяты>»; тетрадь с надписью «

<

данные изъяты>»; листы формата А4; цифровой видеорегистратор марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>; аппарат для выдачи чеков марки «

<

данные изъяты>»; устройство определения подлинности купюр марки «ProCobra»; источник бесперебойного питания марки «

<

данные изъяты>»; коммутатор для передачи данных 

<

данные изъяты> осмотрены (т.6 л.д.152-187).

Оценив протокол обыска от 02.08.2018г., протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, показания И.И.И., П.В.Н., осмотрев в судебном заседании вещественные доказательства, DVD-R диск, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ обыск помещения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проведен с соблюдением требований главы 25 УПК РФ. По результатам проведения следственного действия составлен протокол обыска, отвечающий требованиям ст.166 УПК РФ. В протоколе описаны все действия следователя и все обнаруженное в той последовательности, в какой производился обыск, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент обыска. В протоколе перечислены и описаны все предметы, изъятые при обыске, что подтверждается и фото таблицей к протоколу. Суд учитывает отсутствие в протоколе обыска замечаний от участвующих в ходе обыска понятых К.Т.В., Д.В.Г., свидетеля Н.Е.С., что подтверждает факт согласия указанных лиц с ходом производства обыска и с отраженными в протоколе обыска сведениями.

Вопреки суждению защитника Хафизовой Е.С., протокол обыска содержит прямое указание как на применение технического средства - видеокамеры марки «

<

данные изъяты>», так и на производство видеозаписи. С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ помещения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и DVD-R диска недопустимыми доказательствами.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведен обыск по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска обнаружены и изъяты ресивер марки «

<

данные изъяты> с блоком питания, компьютерной мышью, проводами, монитором «

<

данные изъяты>». В общем помещении вдоль левой стены находятся столы в количестве девяти штук, поверх которых находятся по одному монитору черного цвета, компьютерная мышь, системный блок черного цвета. На лицевой стороне системных блоков имеются купюроприемник и цифровое обозначение с рукописным текстом по порядку от 11 до 18. На момент обыска компьютерные устройства находятся во включенном состоянии. От каждого системного блока отходит сетевой кабель, которые подключены к сетевому устройству с обозначением «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», также к устройству подсоединен сетевой кабель в разъем №, который проложен в помещение «касса». Данное оборудование обесточено и упаковано в полимерные пакеты. С противоположной стороны указанных столов вдоль стены находятся терминалы в металлическом корпусе красного цвета в количестве 10 штук. На крышке терминалов имеется монитор и клавиатура с 12 кнопками, а также корпус от купюроприемников. Терминалы находятся в подключенном состоянии. К каждому терминалу подключен сетевой кабель, которые подключены к сетевому устройству «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>» №, также к устройству подключен сетевой кабель в разъем №, который проложен к помещение «касса». Терминалы обесточены и изъяты. В помещение «касса» обнаружены и изъяты билеты с обозначением «Max Bet» с номером и рукописными надписями: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» в количестве 70 штук; сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в чехле. 

В дальнем левом углу от входа стоит стол с монитором, клавиатурой. На мониторе отображается страница «

<

данные изъяты>» со ссылкой 

<

данные изъяты> и функциональным окном цифровыми обозначениями. Под столом находится обогреватель и системный блок «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», который упакован. Далее обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>»; денежные купюры номиналом 5000 рублей в количестве 4 штук, 2000 рублей в количестве 2 штук, 1000 рублей в количестве 45 штук, на общую сумму 69000 рублей. Обнаружен в подключенном состоянии сетевое устройство маршрутизатор «

<

данные изъяты>» с серийным номером №; «

<

данные изъяты>» №; источник бесперебойного питания «

<

данные изъяты>» серийный номер: №»; аппарат с кассовой бумагой «

<

данные изъяты>»; калькулятор; устройство для проверки купюр «

<

данные изъяты>; денежные средства номиналом 1000 рублей в количестве 12 штук, 500 рублей в количестве 32 штук, 200 рублей в количестве 6 штук, 100 рублей в количестве 27 штук, 50 рублей в количестве 11 штук, на общую сумму 32450 рублей; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета; бумажные билеты «

<

данные изъяты>», в количестве 5 пачек; товарные чеки, кассовые чеки, с рукописными надписями в виде цифр, а также именами; пластиковая карта от сим-карты «Билайн» с рукописной записью «№»; 2 блокнота (т.5 л.д.203-217).

Свидетель С.А.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводил обыск в помещении 

<

адрес>. Участвующие лица от начала до конца находились на месте. На момент начала обыска все полностью было включено, находился человек, который играл. Зафиксировал его игру на видеозапись и сделал фотографии. Все компьютеры были подключены в одну объединенную сеть специальными устройствами и кабелем. Дальше сеть с помощью кабеля была подключена к системному блоку в помещении «касса», который соединен с Интернетом, имелся «

<

данные изъяты>». Программа функционировала через удаленную сеть. Кассир со своего рабочего места мог следить, как списываются денежные средства, кто выигрывает. Имелся браузер для входа в Интернет. Все работало, вышли в Интернет, название страницы посмотрели. Протокол обыска составлен на месте. Ознакомившись, участвующие лица, в т.ч. Ш.Е.Е., замечаний не вносили. 

Х.С.Ю. пояснил, что принимал участие в качестве специалиста в производстве ДД.ММ.ГГГГ обыска по адресу: 

<

адрес>. Пояснил, что в помещении оборудование находилось во включенном состоянии. Терминалы были подсоединены сетевыми кабелями к маршрутизатору, от которых шел кабель в помещение с наименованием «Касса». Сетевой кабель был подключен к «

<

данные изъяты>» роутеру 

<

данные изъяты>», шел сетевой кабель к системному блоку в помещении кассы. В помещении кассы находился системный блок с монитором, на рабочем столе которого был открыт браузер с веб сайтом. Это говорит о том, что на данном компьютере имеется доступ в Интернет. В помещении кассы стоял «

<

данные изъяты> роутер. Протокол обыска составлен на месте, замечаний от участвующих лиц не поступало.

В судебном заседании приобщен и осмотрен DVD-R диск с видеозаписью производства данного обыска. Диск содержит папки под названием «

<

адрес>», внутри которой находится пять видеофайлов под наименованием: №; «

<

данные изъяты>», внутри которой находит 32 фотографии.

На видеофайлах и фотографиях зафиксирована обстановка внутри помещения, наличие игрового оборудование, на момент производства обыска находилось во включенном состоянии. На видеофайлах запечатлен и процесс азартной игры на данном игровом оборудовании. Запечатлена обстановка внутри кассы, которая соответствует содержанию протокола обыска. На видеофайле видно, что компьютер кассира находится во включенном состоянии, на мониторе зафиксирована открытая веб-страница со ссылкой 

<

данные изъяты>

Специалист К.И.А. пояснил, что согласно протоколу обыска по адресу: 

<

адрес>, терминалы подключены через сетевой кабель к оборудованию «

<

данные изъяты>», который является сетевым маршрутизатором для организации локальной сети. Имелось в подключенном состоянии устройство «

<

данные изъяты>», которое тоже используется для организации локальной сети (т.5 л.д.203-217). По результатам просмотраDVD-R диска с записью хода обыска разъяснил следующее. На видеофайле № отображены настройки 

конфигурации сетевого оборудования. В начале видеозаписи представлены IP-адреса. Первый IP-адрес локальный, используется для взаимодействия локальной сети. Второй глобальный IP-адрес, позволяет идентифицировать сетевое оборудование во всей глобальной сети Интернет, соответственно, для доступа во внешней сети Интернет, по нему можно определить провайдера оказания услуг доступа сети Интернет. IP адрес «

<

данные изъяты>» принадлежит адресному пространству компании «

<

данные изъяты>». Соответственно, на указанном оборудовании имелась подключение к сети Интернет.

На видеофайле № зафиксировано обращение на компьютере через браузер «

<

данные изъяты>» к сетевому ресурс «

<

данные изъяты>». Это один из ресурсов, который позволяет определить принадлежность IP-адреса. Показывается, что при наличии активного доступа в Интернет данному оборудованию выделен IP-адрес, тот же IP-адрес, что и на оборудовании, совпадает по цифрам. Совпадение локального и глобального IP-адресов на оборудовании на компьютере говорит о том, что это оборудование по локальной сети подключено к системному блоку этого компьютера.

На видеофайле № зафиксирована имитация обмена трафика с серверами «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». Имеется информации по обмену пакетов. Это говорит о том, что соединение активное, т.е. об активном соединении с сетью Интернет. Проведена проверка нескольких ресурсов глобальной сети Интернет на предмет их доступности. По результатам этой проверки доказывается факт активного наличия сети Интернет. 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещении по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, две связки ключей, 8 системных блоков, 10 терминалов, системный блок марки «

<

данные изъяты>» осмотрены.

Установлено, что системный блок марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», s/n: № имеет НЖМД «

<

данные изъяты>», №. При осмотре терминалов обнаружено и изъято 10 USB-накопителей: 5 USB-накопителей черного цвета марки «

<

данные изъяты>», объемом 16 GB (серийными номерами №; 3 USB-накопителя белого цвета марки «№», объемом 16 GB (серийными номерами: № (обозначен цифрой 12), № (обозначен цифрой 11), №); 1 USB-накопитель металлический серебристого цвета марки «

<

данные изъяты>», объемом 16 GB (серийный номер: № (обозначен цифрой 18), 1 USB-накопитель металлический серебристого цвета марки «

<

данные изъяты>», объемом 16 GB (серийный номер: №.

В ходе осмотра системных блоков обнаружено и изъято 6 USB-накопителей: 4 USB-накопителя белого цвета марки «

<

данные изъяты>», объемом 16 GB, (с серийными номерами: № (обозначен цифрой 13), № (обозначен цифрой 17), № (обозначение цифрой 16), № (обозначен цифрой 15); 1 USB

-накопитель белого цвета марки 

<

данные изъяты>», объемом 16 GB; 1 USB-накопитель черного цвета марки «

<

данные изъяты>», объемом 16 GB, (с серийным номером: №) (т.7 л.д.22-45).

В судебном заседании вышеизложенные вещественные доказательства осмотрены. Судом установлено соответствие наименования, серийных номеров, объемов памяти системного блока, НЖМД, USB-накопителей осмотренных в судебном заседании сведения, изложенным в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Ш.Е.Е., предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ осмотрен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», обнаруженный на диване в помещении «касса» по адресу: 

<

адрес>. При включении телефона на рабочем столе в приложении «фото» обнаружена фотография листка бумаги с рукописной записью «

<

данные изъяты>cash». Свидетель Ш.Е.Е. указала, что это логин и пароль для входа в программу на сайте для включения игр на компьютерах, установленных в помещении игрового зала по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>. Далее в приложении «фото» обнаружена фотография экрана компьютера с электронным адресом 

<

данные изъяты> Свидетель Ш.Е.Е. указала, что для включения игр на компьютерах необходимо было заходить на указанный сайт, набирать вышеуказанный логин и пароль. 

На рабочем столе в приложении «

<

данные изъяты>» обнаружена переписка с абонентом «ФИО5 !!!» номер телефона №. Свидетель Ш.Е.Е. указала, что этот номер принадлежит ФИО4, с которой она переписывалась. Сохранилась переписка. ДД.ММ.ГГГГ указанному абоненту направлены 2 фотографии снимков экрана компьютера. Ш.Е.Е. указала, что эти фотографии отправляла ФИО4 На фотографиях изображен снимок главного компьютера игрового салона по адресу: 

<

адрес>. На снимках изображена выручка и расходы игрового салона за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Согласно снимку с экрана за ДД.ММ.ГГГГ всего произведено 889 операций по зачислению и снятию денег. За указанный день принято от игроков салона денежных средств на сумму 527 975 рублей, выдано 402 725 рублей. ДД.ММ.ГГГГ всего произведено 588 операций по зачислению и снятию денег, получено от игроков денежных средств 303 058 рублей, выплачено игрокам 238 158 рублей. Чистый доход от деятельности игрового салона хозяина за ДД.ММ.ГГГГ составил 122 250 рублей (№ (1500 рублей кассиру и 1500 рублей охраннику). За ДД.ММ.ГГГГ составил 61 900 рублей (№ - 3000 охраннику и кассиру). Ш.Е.Е. пояснила, отправила отчет за указанные дни ФИО4 На сотовом телефоне установлены две сим-карты +№ (т.5 л.д.221-224).

Судом установлено, что показания свидетеля Ш.Е.Е. в ходе следственного действия о вышеизложенных обстоятельствах уголовного дела подтверждаются и приложенной к протоколу осмотра фото таблицей, на 

которых изображены снимок листка бумаги с логином и паролем, фотография экрана компьютера с веб-адресом 

<

данные изъяты> фотографии снимков экрана главного компьютера игрового салона с отчетами операций по зачислению и снятию денег, выручки за 30 июня и ДД.ММ.ГГГГ

Оценив протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, показания С.А.А. , Х.С.Ю., специалиста К.И.А., осмотрев в судебном заседании вещественные доказательства, DVD-R диск, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ обыск по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, проведен с соблюдением требований главы 25 УПК РФ. По результатам проведения следственного действия составлен протокол обыска, отвечающий требованиям ст.166 УПК РФ. В протоколе описаны все действия следователя и все обнаруженное в той последовательности, в какой производился обыск, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент обыска. В протоколе перечислены и описаны все предметы, изъятые при обыске, что подтверждается видеозаписью и фото таблицей к протоколу. Суд учитывает отсутствие в протоколе обыска замечаний от участвующих в ходе обыска понятых Т.В.А., Ш.Ю.Б., свидетеля Ш.Е.Е., что подтверждает факт согласия указанных лиц с ходом производства обыска и с отраженными в протоколе обыска сведениями.

Вопреки суждению защитника Хафизовой Е.С., протокол обыска содержит указание на применение технического средства - фотоаппарата марки «

<

данные изъяты>». Свидетель С.А.А. пояснил, что данный фотоаппарат имеет функцию видеозаписи. С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ помещения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и DVD-R диска недопустимыми доказательствами.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведен обыск по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе обыска обнаружены и изъяты выписки по лицевым счетам на имя Г.В.П., фрагмент бумаги с рукописными записями (т.5 л.д.115-127).

Постановлением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> признано законным и обоснованным (т.5 л.д.129-130).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено (т.5 л.д.150-154). Постановлением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в жилище М.Ю.А. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, признано законным и обоснованным (т.5 л.д.157).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые в ходе обысков выписки по лицевым счетам Г.В.П.; флеш-карта 

с «

<

данные изъяты>»; устройство определения подлинности купюр марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> видеорегистратор «

<

данные изъяты>»; монитор марки «

<

данные изъяты>»; незаполненные карточки 

<

данные изъяты> в количестве 124 штуки; металлические пластинки - шильдики в количестве 10 штук; лист бумаги формата А4 с надписью «Наименьший депозит 100 рублей»; сетевые фильтры со шнурами; коммутатор 

<

данные изъяты> марки 

<

данные изъяты>, вывеска «

<

данные изъяты>» (т.6 л.д.48-59).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, изъятые в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, в сумме 30 000 рублей; по адресу: 

<

адрес>, в сумме 69 000 и 32 450 рублей; по адресу: 

<

адрес>, в сумме 90 000 рублей; в ходе личного обыска подозреваемого ФИО2 в сумме 140 000 рублей осмотрены (т.6 л.д.71-78).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе личного обыска подозреваемого ФИО2 флеш-накопитель марки «

<

данные изъяты>», серийный №; флеш-накопитель марки «

<

данные изъяты>», серийный №; флеш-накопитель марки «

<

данные изъяты>», серийный №; флеш-накопитель марки «Transcend», серийный №; флеш-накопитель марки «

<

данные изъяты>», серийный №; флеш-накопитель марки «

<

данные изъяты>», серийный номер: № флеш-накопитель марки «

<

данные изъяты>», серийный номер: № флеш-накопитель в корпусе черного цвета; флеш-накопитель марки «

<

данные изъяты>», серийный номер: D33B29; флеш-накопитель марки «

<

данные изъяты>», серийный номер: № (т.6 л.д.189-201). Информации, имеющей значения для существа рассматриваемого уголовного дела, указанные флеш-накопители не содержат.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены мобильные телефоны марки «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», изъятые в 

<

адрес>.82 по 

<

адрес>; два мобильных телефона марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серебристо-черного цвета, изъятых в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>; мобильные телефоны марки «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» изъятые в ходе обыска в помещение «касса» 

<

адрес>; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», изъятый в ходе личного обыска ФИО2 ; мобильные телефоны марки «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», планшетный компьютер марки «

<

данные изъяты>», изъятые в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. При осмотре телефонов, установленных карт-памяти, планшетного компьютера интересующей следствие информации не установлено (т.6 л.д.83-151).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, предметы: планшетный компьютер марки «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», планшетный 

компьютер марки «

<

данные изъяты>». При осмотре телефонов, установленных на них карт памяти, планшетных компьютеров интересующей следствие информации не установлено (т.6 л.д.203-222).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые в ходе обыска по адресу: г. 

<

адрес>, мобильные телефоны марки «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». При осмотре отчета извлечения указанных мобильных телефонов интересующей следствие информации не установлено (т.7 л.д.116-144).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены сопроводительное письмо из ПАО «

<

данные изъяты>» исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ и CD-R диск. При осмотре диска установлено наличие на нем электронной копии сопроводительного письма и 10 документов программы «

<

данные изъяты>». 

В файлах «

<

данные изъяты> Данные абонентов подвижной радиотелефонной связи.csv», «

<

данные изъяты> 2 Данные абонентов подвижной радиотелефонной связи.csv» установлено наличие сведений о регистрационных абонентского номера №.

В файлах «

<

данные изъяты> Данные абонентов подвижной радиотелефонной связи.csv», «

<

данные изъяты> Данные абонентов подвижной радиотелефонной связи.csv», «

<

данные изъяты> Данные абонентов подвижной радиотелефонной связи.csv» установлено наличие сведений о регистрации абонентского номера № на ФИО6, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

В файле «

<

данные изъяты> Информация о соединениях между абонентами и_или абонентскими устройствами.csv» установлено наличие сведений о соединениях и местонахождении абонентского номера № которые отражены в приложении № к протоколу.

В файле «

<

данные изъяты> Информация о соединениях между абонентами и_или абонентскими устройствами.csv» установлено наличие сведений о соединениях и местонахождении абонентского номера № (используемого ФИО4) с абонентскими номерами № (используемым ФИО2 ), № (используемыми ФИО1 ), которые отражены в приложении № к протоколу.

В файле «

<

данные изъяты> Информация о соединениях между абонентами и_или абонентскими устройствами.csv» установлено наличие сведений о соединениях и местонахождении абонентского номера № (используемого ФИО4) с абонентскими номерами № (используемым ФИО2 ), № (используемым ФИО1 ), которые отражены в приложении № к протоколу.

В файлах «

<

данные изъяты> Информация о соединениях между абонентами и_или абонентскими устройствами.csv», В файле «

<

данные изъяты> Приложение № Информация о соединениях между абонентами и_или абонентскими устройствами.csv» отсутствовали какие-либо сведения (т.9 л.д.19-25).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены два сопроводительных письма из ПАО «

<

данные изъяты>» исх. №№, № и DVD-R диск с надписью «1) прил.1, 2 к отв. №) прил. к отв. №». При осмотре DVD-R диска установлено наличие на нем двух документов программы «

<

данные изъяты>». 

В файлах «№ № Приложение 1 №», «1373 П УД № Приложение 2 

<

данные изъяты>» установлено наличие сведений о соединениях и местонахождении абонентского номера № (используемого ФИО2 ) с абонентским номером №используемым ФИО1 ). Сведения отражены в приложение 1 к протоколу. Установлено, что ФИО2 использовал пакетную радиосвязь общего пользования (GPRS-4G), которая используется в основном для доступа к Интернет для систем мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ с поддержкой голосовой и видеосвязи, позволяющих пересылать текстовые сообщения, изображения, видео и аудио через Интернет.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился 12 раз в 

<

адрес> и 6 раз в 

<

адрес> (т.9 л.д.27-30).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены сопроводительное письмо из ПАО «

<

данные изъяты>» исх. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и CD-R диск. При осмотре диска установлено наличие на нем электронной копии сопроводительного письма и двух документов программы «

<

данные изъяты>». 

В файлах «

<

данные изъяты> Приложение № Данные абонентов подвижной радиотелефонной связи.csv» установлено наличие сведений о регистрации абонентского номера 

<

***> на ФИО6, дата заключения контракта ДД.ММ.ГГГГ

В файле «

<

данные изъяты> Приложение № Информация о соединениях между абонентами и_или абонентскими устройствами.csv» установлено наличие сведений о соединениях и местонахождении абонентского номера № (используемого ФИО4) с абонентскими номерами № (используемым свидетелем Н.Е.С.), № (используемым свидетелем М.Ю.А.), № (используемым свидетелем Ш.Е.Г. ), № (используемым свидетелем А.Д.Р.) (т.9 л.д.32-38).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены сопроводительные письма из ПАО «

<

данные изъяты>» исх. №№, №, № и CD-R диск с надписью «А.Р.В. к прил. к ответам по у.д. …0047».

При осмотре диска установлено наличие на нем электронных копий сопроводительных писем и пяти документов программы «Excel». 

В файле «П УД № П1 (№» установлено наличие сведений о соединениях и местонахождении абонентского номера № (используемого ФИО2 ). В ходе анализа установлено, что ФИО2 использовал пакетную радиосвязь общего пользования (

<

данные изъяты>), которая используется в основном для доступа к Интернет для систем мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ с поддержкой голосовой и видеосвязи, позволяющих пересылать текстовые сообщения, изображения, видео и аудио через Интернет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в 

<

адрес>.

В файле «П УД № П1 (№).xlsb» установлено наличие сведений о соединениях и местонахождении абонентского номера № (используемого ФИО2 ) с абонентским номером № (используемым ФИО4), отражено в приложении №. Установлены соединения ФИО2 с абонентскими номерами № (используемыми ФИО1 ), отражены в приложении №. Установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился 11 раз в 

<

адрес> и 6 раз в 

<

адрес>.

В файле «П УД № П1 (№).xlsb» установлено наличие сведений о соединениях и местонахождении абонентского номера № (используемого ФИО2 ) с абонентскими номерами № (используемыми ФИО4), отражены в приложении №. Установлены соединения ФИО2 с абонентскими номерами № (используемыми ФИО1 ), отражены в приложении №.

В файле «П УД № П1 (№).xlsb» установлено наличие сведений о соединениях и местонахождении абонентского номера №используемого ФИО8) с абонентским номером № (используемым Ивановой В.А. ). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находилась 4 раза в 

<

адрес>, отражено в приложении №.

В файле «П УД № П1 (№).xlsb» установлено наличие сведений о соединениях и местонахождении абонентского номера № (используемого ФИО8) с абонентским номером № (используемым Ивановой В.А. ). отражены в приложении №. 

В ходе анализа установлено, что в основном ФИО8 использовала пакетную радиосвязь общего пользования (№), которая используется в основном для доступа к Интернет для систем мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ с поддержкой голосовой и видеосвязи, позволяющих пересылать текстовые сообщения, изображения, видео и аудио через Интернет (т.9 л.д.40-44).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены сопроводительное письмо ПАО «

<

данные изъяты>» исх. № и три листка бумаги с детализацией всех входящих и исходящих соединений абонентского номера №. В ходе анализа согласно материалам уголовного дела установлено, что данным абонентским номером пользовался ФИО1 В ходе анализа интересующих следствие сведений не установлено (т.9 л.д.46-48).

Из договора № субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ИП К.А.Ю. и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора М.Д.В. заключен договор о временном пользовании часть нежилого помещения, общей площадью 55 кв.м. (помещение №), на первом этаже нежилого здания по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. Срок аренды определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы составляет 10 000 рублей. Данное помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.157-158, 159, т.14 л.д.212-213, 214).

Согласно акту сверки по данному договору ООО «

<

данные изъяты>» произведен расчет с ИП К.А.Ю. в полном объеме по ДД.ММ.ГГГГг. (т.13 л.д.160, т.14 л.д.215).

Согласно информации ИП К.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения договора аренда оплачивалась наличными денежными средствами через представителя М.Д.В. (т.14 л.д.216).

Из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор о временном пользовании нежилым помещения, общей площадью 220 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Срок аренды определен с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок до момента расторжения договора, размер арендной платы составляет 15 000 рублей (т.15 л.д.116).

Из информации директора ООО «

<

данные изъяты>» С.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ООО «

<

данные изъяты>» по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ получено 270 000 рублей (т.16 л.д.83).

Согласно заявлению директор ООО «

<

данные изъяты>» М.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ген. директору ЗАО «

<

данные изъяты>» с заявлением о предоставлении в аренду нежилое помещение № и регистрацию юридического лица по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (т.15 л.д.244).

Из договора № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «Йошкар-

<

адрес> Эл, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>. Срок аренды определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы составляет 5425 рублей (т.15 л.д.245-246).

Согласно договору № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор о передаче в арендной пользование помещения №, общей площадью 15,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес> Эл, г. 

<

адрес>. Срок аренды определен с 03 января по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы составляет 5425 рублей (т.15 л.д.249-250).

Из письма директора ООО «

<

данные изъяты>» М.Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к генеральному директору ЗАО «

<

данные изъяты>» с заявлением о расторжении договора аренды № от 03.01.2018г. (т.15 л.д.248).

Согласно письму генерального директора ЗАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ согласовано с ООО «

<

данные изъяты>» досрочное расторжение 

договора № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (т.15 л.д.247).

Из протокола осмотра иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение кабинета № по адресу: 

<

адрес> Эл, г.Йошкар-Ола, 

<

адрес>. Установлено, в помещении располагается ИП Г.А.В. ФИО16 и предметов, указывающих на деятельность ООО «

<

данные изъяты>» не установлено (т.16 л.д.78-81).

Согласно решению № от единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ М.Д.В. принял решение об учреждении ООО «

<

данные изъяты>», вступив единственным учредителем Общества с уставным капиталом 10000 рублей с местонахождением Общества по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, оф. 806. (т.16 л.д.86). 

Представлена копия устава ООО «

<

данные изъяты>» (т.16 л.д.87-104). 

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «

<

данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д.198-201).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зафиксирован общий вид здания по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято, составлена фото таблица (т.16 л.д.74-77).

Согласно информации директора ПАО «

<

данные изъяты>» и договору об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ с М.А.Г. заключен договор об оказании услуги по предоставлению проводного доступа к сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ с лицевым счетом № по адресу: 

<

адрес> (т.16 л.д.127, 128).

Из карточки учета транспортного средства следует, что Ю.А.Ю. являлся собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный знак 

<

***> синего цвета, 2017 года выпуска (т.3 л.д.141).

Из карточки учета транспортного средства следует, что О.Г.Л. с ДД.ММ.ГГГГ стала собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, синего цвета, 2017 года выпуска (т.3 л.д.135, т.16 л.д.190).

Согласно информации ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Волжский» О.Г.Л. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не имеет (т.4 л.д.62).

Согласно карточкам учета транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, красного цвета, 2009 года выпуска. Указана особая отметка, транспортное средство снято с учета для отчуждения, свидетельство о регистрации не выдавалось (т.16 л.д.191, 192).

Из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в СУ СК России по 

<

адрес> Эл предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий: справка о результатах ОРМ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, информация о 

недостоверности создания ООО «

<

данные изъяты>», информация об аннулировании лицензии ООО «ИК «

<

данные изъяты>» (т.16 л.д.231).

Из справки о результатах ОРМ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ Банк России принял решение аннулировать лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, выданными ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №). Основанием для принятия решения послужили неоднократные в течение одного года нарушения Обществом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, а также отсутствие Общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк России аннулировал квалификационный аттестат у Х.С.С. в связи с неоднократными и грубыми нарушениями требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах серии АА № по квалификации, «соответствующей должности руководителя или контролера организации, осуществляющей брокерскую или дилерскую деятельность или управление ценными бумагами» и серии АА № по квалификации «соответствующей должности руководителя или контролера или специалиста организации, осуществляющей клиринговую или депозитарную деятельность или ведение реестров владельцев именных ценных бумаг, выданными единоличному исполнительному органу ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) Х.С.С.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы России в ходе проверки ООО «

<

данные изъяты>» установлена недостоверность представленных сведений, в т.ч. о местоположении и составе учредителей.

В период с 2017 - 2018 г.г. ООО «

<

данные изъяты>» не могла осуществлять никаких финансовых сделок, т.к. соответствующей лицензии Банком России Обществу не выдавалось (т.16 л.д.232-233).

Судом установлено, что вышеизложенные в справке сведения подтверждаются и согласуются с выпиской в отношении ООО «

<

данные изъяты>», информацией Центрального Банка России (т.16 л.д.234-235, 236-237, 238-239).

Суд не входит в обсуждение вопроса о причастности к данному преступлению других лиц, поскольку в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению. Из постановления от 16.05.2019г. следует, что в отношении Д.А.С., М.Ю.А., Ш.Е.Г. , Ш.Е.Е., Н.Е.С., Л.Д.С., А.Д.Р., Ш.М.Е., Л.А.С., Н.А.А., Ф.В.В., В.С.А., В.И.А., М.Д.В., К.А.Ю., К.А.Ю., С.Н.Г., Г.Е.П. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.171.2 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деяниях состава указанного преступления (т.16 л.д.240-242).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фонограммах в файлах: «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» (компакт-диск «

<

данные изъяты>»); «

<

данные изъяты>» (компакт-диск «

<

данные изъяты> с»); «

<

данные изъяты>» (компакт-диск «

<

данные изъяты>»), - имеются голос и речь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ею произнесены реплики, обозначенные как «Ж» в установленных текстах фонограмм.

На фонограмме в файле «

<

данные изъяты>» (компакт-диск «

<

данные изъяты>») имеются голос и речь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ею произнесены реплики, обозначенные как «Ж1» в установленном тексте фонограммы.

На фонограмме в файле «

<

данные изъяты>» (компакт-диск «

<

данные изъяты>»), вероятно, имеются голос и речь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ею, вероятно, произнесены реплики, обозначенные как «Ж» в установленном тексте фонограммы.

Установить, имеются ли голос и речь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на фонограммах в файлах: «

<

данные изъяты>» (компакт-диск «

<

данные изъяты>» (компакт-диск «

<

данные изъяты>»), - не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (т.10 л.д.202-247).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на фонограмме в файле «

<

данные изъяты>» (компакт-диск «

<

данные изъяты>») имеются голос и речь Ивановой В.А. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ею произнесены реплики, обозначенные как «Ж» в установленном тексте фонограммы.

Установить, имеются ли голос и речь Ивановой В.А. на фонограммах в файлах: «

<

данные изъяты>» (компакт-диск «

<

данные изъяты>»); «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» (компакт-диск «

<

данные изъяты>»), представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (т.11 л.д.13-33).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фонограммах в файлах «

<

данные изъяты>» (компакт-диск «

<

данные изъяты>»), «

<

данные изъяты>» (компакт-диск «

<

данные изъяты>»), имеются голос и речь ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. Им произнесены реплики, обозначенные как «М1» в установленных текстах фонограмм.

Установить, имеются ли голос и речь ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., на фонограммах в файлах: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» (компакт-диск «

<

данные изъяты>»); «

<

данные изъяты>» (компакт-диск «

<

данные изъяты>»), не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (т.11 л.д.54-71).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставленных для исследования фонограммах в файлах: «

<

данные изъяты>» (компакт-диск с надписью «

<

данные изъяты>»); «

<

данные изъяты>» (компакт-диск с надписью «

<

данные изъяты>»); «27781812, 18.18.16 13 Февраль.wav», «

<

данные изъяты>» (компакт-диск с надписью «

<

данные изъяты>»), вероятно, имеются голос и речь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ею, вероятно, произнесены реплики, обозначенные как «Ж» в установленных текстах фонограмм СФ1, СФ2, как «Ж1» в установленном тексте фонограммы СФ4, как «Ж2» в установленном тексте фонограммы СФ5.

Установить, имеются ли голос и речь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на фонограмме в файле «

<

данные изъяты>» (компакт-диск с надписью «

<

данные изъяты>»), не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (т.11 л.д.88-117).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на предоставленных для исследования фонограммах в следующих файлах: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» (компакт-диск с пояснительной надписью «

<

данные изъяты>»), вероятно, имеются голос и речь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ею, вероятно, произнесены реплики, обозначенные как «Ж» в установленном тексте фонограммы СФ2, как «Ж2» в установленных текстах фонограмм СФЗ, СФ4.

Установить, имеются ли голос и речь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на фонограммах в файлах: «

<

данные изъяты>» (компакт-диск с пояснительной надписью «

<

данные изъяты>»), «

<

данные изъяты>» (компакт-диск с пояснительной надписью «

<

данные изъяты>»), не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (т.11 л.д.136-156).

Показания свидетелей, материалы уголовного дела согласуются с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» ФИО1, ФИО2 , ФИО3 ФИО4, Ивановой В.А. , Ш.Е.Г. , Д.А.С., М.Ю.А. и подтверждают вину подсудимых в совершении преступления.

Постановлением судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рег. №с-2017 разрешено Министерству внутренних дел по 

<

адрес> 

<

адрес> прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи в отношении Ивановой В.А. по используемому ей абонентскому номеру № сроком на 180 суток. Данное постановление рассекречено ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д. 151).

Постановлением заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МВД по 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Ивановой В.А. , зафиксированные на диске 

<

данные изъяты>», рассекречены. 

Составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ прослушивания негласной аудиозаписи телефонных переговоров, содержащейся на диске CD-R «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д. 2-3, 4-5, 6-12). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ диск CD-R «

<

данные изъяты> с» осмотрен и прослушан (т.7 л.д. 203-211).

В судебном заседании диск CD-R «

<

данные изъяты>» осмотрен, аудиозапись телефонных переговоров Ивановой В.А. прослушана. Судом установлено, содержание протоколов прослушивания негласной аудиозаписи телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ соответствует сведениям, отраженным на указанном диске.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ рег. №с-2017 разрешено Министерству внутренних дел по 

<

адрес> Эл прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи в отношении Ивановой В.А. по используемому ею абонентскому номеру № сроком на 180 суток. Данное постановление рассекречено ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д. 137).

Постановлением заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МВД по 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Ивановой В.А. , зафиксированные на диске CD-R «

<

данные изъяты>», рассекречены. 

Составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ прослушивания негласной аудиозаписи телефонных переговоров, содержащейся на диске CD-R «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д. 13, 14-15, 16-17, 18-38). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ диск CD-R «

<

данные изъяты>» осмотрен и прослушан (т.7 л.д. 213-220).

В судебном заседании диск CD-R «

<

данные изъяты>» осмотрен, аудиозапись телефонных переговоров Ивановой В.А. прослушана. Судом установлено, содержание протоколов прослушивания негласной аудиозаписи телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ соответствует сведениям, отраженным на указанном диске.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ рег. № разрешено Министерству внутренних дел по 

<

адрес> 

<

адрес> прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи в отношении ФИО8 по используемым абонентским номерам № сроком на 180 суток. Данное постановление рассекречено ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д. 153).

Постановлением заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МВД по 

<

адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО8, зафиксированные на дисках CD-R «

<

данные изъяты>»; «

<

данные изъяты>»; «

<

данные изъяты>» рассекречены. 

Составлены протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прослушивания негласной аудиозаписи телефонных переговоров, содержащихся на дисках CD-R «

<

данные изъяты>»; «

<

данные изъяты>»; «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д. 40-41, 42-43, 44-45, 46-186, 187-250, т.3 л.д. 1-7, 8-17). 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - диск CD-R «

<

данные изъяты>» осмотрен и прослушан (т.8 л.д. 65-109).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - диск CD-R «

<

данные изъяты>» осмотрен и прослушан (т.8 л.д. 111-139).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - диск CD-R «

<

данные изъяты>» осмотрен и прослушан (т.8 л.д. 141-165).

В судебном заседании диски CD-R «

<

данные изъяты>»; «

<

данные изъяты>»; «

<

данные изъяты>» осмотрены, аудиозаписи телефонных переговоров ФИО8 прослушаны. Судом установлено, содержание протоколов прослушивания негласной аудиозаписи телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответствует сведениям, отраженным на указанных дисках.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ рег. № разрешено Министерству внутренних дел по 

<

адрес> 

<

адрес> прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи в отношении ФИО4 по используемому ею абонентскому номеру № сроком на 35 суток. Данное постановление рассекречено ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д. 145).

Постановлением заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МВД по 

<

адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО4, зафиксированные на диске CD-R «

<

данные изъяты>», рассекречены. 

Составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ прослушивания негласной аудиозаписи телефонных переговоров, содержащейся на диске CD-R «

<

данные изъяты>» (т.3 л.д. 18, 19-20, 21-22, 23-48). 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - диск CD-R «

<

данные изъяты>» осмотрен и прослушан (т.8 л.д. 1-31(6-13).

В судебном заседании диск CD-R «

<

данные изъяты>» осмотрен, аудиозапись телефонных переговоров ФИО4 прослушана. Судом установлено, содержание протоколов прослушивания негласной аудиозаписи телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ соответствует сведениям, отраженным на указанном диске.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ рег. № разрешено Министерству внутренних дел по 

<

адрес> Эл прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи в отношении ФИО4 по используемому ею абонентскому номеру № сроком на 35 суток. Данное постановление рассекречено ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д. 145).

Постановлением врио начальника полиции МВД по 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО4, зафиксированные на диске CD-R «

<

данные изъяты>», рассекречены. 

Составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ прослушивания негласной аудиозаписи телефонных переговоров, содержащейся на диске CD-R «

<

данные изъяты>» (т.3 л.д. 49, 50-51, 52-53, 54-68). 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - диск CD-R «

<

данные изъяты>» осмотрен и прослушан (т.8 л.д. 1-31(1-13).

В судебном заседании диск CD-R «

<

данные изъяты>» осмотрен, аудиозапись телефонных переговоров ФИО4 прослушана. Судом установлено, содержание протоколов прослушивания негласной аудиозаписи телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ соответствует сведениям, отраженным на указанном диске.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ рег. № разрешено Министерству внутренних дел по 

<

адрес> 

<

адрес> прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи в отношении ФИО1 по используемым им абонентским номерам № сроком на 35 суток. Данное постановление рассекречено ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д. 163).

Постановлением врио начальника полиции МВД по 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 по абонентскому номеру № зафиксированные на дисках CD-R «

<

данные изъяты>»; «

<

данные изъяты>» рассекречены. 

Составлены протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прослушивания негласной аудиозаписи телефонных переговоров, содержащихся на дисках CD-R «

<

данные изъяты>»; «

<

данные изъяты>» (т.3 л.д. 69-70, 71-72, 73-74, 75-79, 80-92). 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - диски CD-R «

<

данные изъяты>»; «

<

данные изъяты>» осмотрены и прослушаны (т.7 л.д. 145-179 (145-147, 147-151).

В суде диски CD-R «

<

данные изъяты>»; «

<

данные изъяты>» осмотрены, аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1 прослушаны. Установлено, содержание протоколов прослушивания негласной аудиозаписи телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ и 16.06.2018г. и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ соответствует сведениям, отраженным на указанных дисках.

Постановлением судьи Верховного Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рег. №с-№ разрешено Министерству внутренних дел по 

<

адрес> 

<

адрес> снятие информации с технических каналов связи в отношении ФИО1 по используемым им абонентским номерам № сроком на 90 суток. Данное постановление рассекречено ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д. 165).

Постановлением врио начальника полиции МВД по 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1, зафиксированные на диске CD-R «

<

данные изъяты>» рассекречены (т.3 л.д. 93, 94-95, 96). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ диск CD-R «

<

данные изъяты>» осмотрен, установлено наличие файлов программы «Exel» под наименованиями «анализ соединений _№», «анализ соединений _№», «анализ соединений_№», «Принадлежность_Ответы1», «Принадлежность_Ответы2», «Принадлежность_Ответы3» (т.7 л.д.145)

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ рег. № разрешено Министерству внутренних дел по 

<

адрес> 

<

адрес> прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи в отношении ФИО2 по используемым им абонентскому номеру № сроком на 180 суток. Данное постановление рассекречено ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д. 144).

Постановлением врио начальника полиции МВД по 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО2 по абонентскому номеру №, зафиксированные на диске CD-R «

<

данные изъяты> с» рассекречены. 

Составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ прослушивания негласной аудиозаписи телефонных переговоров, содержащихся на диске CD-R «ОД - 92 с МНИ 1495 с» (т.3 л.д. 97, 98-99, 100-101, 102-112). 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - диск CD-R «

<

данные изъяты>» осмотрен и прослушан (т.7 л.д. 190-201 (191-194).

В судебном заседании диск CD-R «

<

данные изъяты>» осмотрен, аудиозаписи телефонных переговоров ФИО2 прослушаны. Судом установлено, содержание протоколов прослушивания негласной аудиозаписи телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от 05.12.2018г. соответствует сведениям, отраженным на указанном диске.

Постановлением судьи Верховного Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рег. №с-2018 разрешено Министерству внутренних дел по 

<

адрес> 

<

адрес> прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи в отношении ФИО8 по используемым ею абонентским номерам № сроком на 140 суток. Постановление рассекречено ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д. 154).

Постановлением заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МВД по 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО8 по абонентскому номеру №, зафиксированные на диске CD-R «

<

данные изъяты>» рассекречены. Составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ прослушивания негласной аудиозаписи 

телефонных переговоров, содержащихся на диске CD-R «

<

данные изъяты>» (т.3 л.д. 156, 157-158, 159-160, 161-167). 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - диск CD-R «

<

данные изъяты>» осмотрен и прослушан (т.8 л.д. 111-113).

В судебном заседании диск CD-R «

<

данные изъяты>» осмотрен, аудиозаписи телефонных переговоров ФИО8 прослушаны. Судом установлено, содержание протоколов прослушивания негласной аудиозаписи телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от 25.12.2018г. соответствует сведениям, отраженным на указанном диске.

Постановлением судьи Верховного Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рег. №с-2017 разрешено Министерству внутренних дел по 

<

адрес> 

<

адрес> прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи в отношении ФИО4 по используемому ею абонентскому номеру № сроком на 180 суток. Данное постановление рассекречено ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д. 148)

Постановлением заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МВД по 

<

адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО4 по абонентскому номеру №, зафиксированные на диске CD-R «№» рассекречены. 

Составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ прослушивания негласной аудиозаписи телефонных переговоров, содержащихся на диске CD-R «

<

данные изъяты>» (т.3 л.д. 168, 169-170, 171-172, 173-217). 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - диск CD-R «

<

данные изъяты>» осмотрен и прослушан (т.8 л.д. 1-31 (14-27).

В судебном заседании диск CD-R «

<

данные изъяты>» осмотрен, аудиозаписи телефонных переговоров ФИО4 прослушаны. Судом установлено, содержание протоколов прослушивания негласной аудиозаписи телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от 17.12.2018г. соответствует сведениям, отраженным на указанном диске.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ рег. №с-2018 разрешено Министерству внутренних дел по 

<

адрес> 

<

адрес> прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи в отношении ФИО8 по используемым ею абонентским номерам № сроком на 140 суток. Данное постановление рассекречено ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д. 154).

Постановлением заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МВД по 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО8 по абонентскому номеру №, зафиксированные на диске CD-R «

<

данные изъяты>» рассекречены. 

Составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ прослушивания негласной аудиозаписи телефонных переговоров по абонентскому номеру № 

содержащихся на диске CD-R «

<

данные изъяты>» (т.3 л.д. 218, 219-220, 221-222, 223-245). 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - диск CD-R «

<

данные изъяты>» осмотрен и прослушан (т.8 л.д. 141-165 (144-151).

В судебном заседании диск CD-R «

<

данные изъяты>» осмотрен, аудиозаписи телефонных переговоров ФИО8 прослушаны. Судом установлено, содержание протоколов прослушивания негласной аудиозаписи телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от 27.12.2018г. соответствует сведениям, отраженным на указанном диске.

Постановлением судьи Верховного Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рег. №с-2017 разрешено Министерству внутренних дел по 

<

адрес> 

<

адрес> прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи в отношении ФИО2 по используемому им абонентскому номеру № сроком на 180 суток. Данное постановление рассекречено ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д. 144).

Постановлением заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МВД по 

<

адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО2 по абонентскому номеру №, зафиксированные на диске CD-R «

<

данные изъяты>» рассекречены. 

Составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ прослушивания негласной аудиозаписи телефонных переговоров по абонентскому номеру №, содержащихся на диске CD-R «

<

данные изъяты>» (т.3 л.д. 246, 247-248, 249-250, т.4 л.д. 1-5). 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - диск CD-R «

<

данные изъяты>» осмотрен и прослушан (т.7 л.д. 190-201 (194-195).

В судебном заседании диск CD-R «

<

данные изъяты>» осмотрен, аудиозаписи телефонных переговоров ФИО2 прослушаны. Судом установлено, содержание протоколов прослушивания негласной аудиозаписи телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от 05.12.2018г. соответствует сведениям, отраженным на указанном диске.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ рег. № разрешено Министерству внутренних дел по 

<

адрес> Эл прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи в отношении ФИО4 по используемым ею абонентскому номеру № сроком на 180 суток. Данное постановление рассекречено ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д. 148)

Постановлением заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МВД по 

<

адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО4 по абонентскому номеру №, зафиксированные на диске CD-R «

<

данные изъяты> рассекречены. 

Составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ прослушивания негласной аудиозаписи телефонных переговоров по абонентскому номеру 

<

***>, 

содержащихся на диске CD-R «

<

данные изъяты>» (т.4 л.д. 6, 7-8, 9-10, 11-23). 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - диск CD-R «

<

данные изъяты>» осмотрен и прослушан (т.8 л.д. 33-37).

В судебном заседании диск CD-R «

<

данные изъяты>» осмотрен, аудиозаписи телефонных переговоров ФИО4 прослушаны. Судом установлено, содержание протоколов прослушивания негласной аудиозаписи телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от 18.12.2018г. соответствует сведениям, отраженным на указанном диске.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ рег. №с-2018 разрешено Министерству внутренних дел по 

<

адрес> Эл прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи в отношении Ш.Е.Г. по используемым ею абонентским номера № сроком на 145 суток. Данное постановление рассекречено ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д. 139).

Постановлением заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МВД по 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Ш.Е.Г. по абонентскому номеру №, зафиксированные на диске CD-R «

<

данные изъяты>» рассекречены. 

Составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ прослушивания негласной аудиозаписи телефонных переговоров по абонентскому номеру 

<

***>, содержащихся на диске CD-R «

<

данные изъяты>» (т.4 л.д. 24, 25-26, 27-28, 29-57). Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - диск CD-R «ОД-159 с МНИ 1523 с» осмотрен и прослушан (т.7 л.д. 222-232).

В судебном заседании диск CD-R «ОД-159 с МНИ 1523 с» осмотрен, аудиозаписи телефонных переговоров Ш.Е.Г. прослушаны. Судом установлено, содержание протоколов прослушивания негласной аудиозаписи телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ соответствует сведениям, отраженным на указанном диске.

Постановлением судьи Верховного Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рег. №с-2017 разрешено Министерству внутренних дел по 

<

адрес> 

<

адрес> прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи в отношении ФИО2 по используемому им абонентскому номеру № сроком на 180 суток. Данное постановление рассекречено ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д. 144).

Постановлением заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МВД по 

<

адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО2 , зафиксированные на диске CD-R «

<

данные изъяты>» рассекречены и предоставлены в Звениговский межрайонный следственный отдел (т.4 л.д. 63, 64-65, 66). 

Постановлением судьи Верховного Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рег. №с-2018 разрешено Министерству внутренних дел по 

<

адрес> 

<

адрес> прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи в отношении Д.А.С. по используемому ею абонентскому номеру № сроком на 145 суток. Данное постановление рассекречено ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д. 135).

Постановлением и.о. начальника полиции МВД по 

<

адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Д.А.С. по абонентскому номеру №, зафиксированные на диске CD-R «

<

данные изъяты>» рассекречены. Составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ прослушивания негласной аудиозаписи телефонных переговоров по абонентскому номеру № содержащихся на диске CD-R «

<

данные изъяты>» (т.4 л.д. 67, 68-69, 70-71, 72-76). 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - диск CD-R «

<

данные изъяты>» осмотрен и прослушан (т.7 л.д. 234-237).

В судебном заседании диск CD-R «

<

данные изъяты>» осмотрен, аудиозаписи телефонных переговоров Д.А.С. прослушаны. Судом установлено, содержание протоколов прослушивания негласной аудиозаписи телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от 10.12.2018г. соответствует сведениям, отраженным на указанном диске.

Постановлением судьи Верховного Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рег. № разрешено Министерству внутренних дел по 

<

адрес> 

<

адрес> прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи в отношении ФИО1 по используемым им абонентским номерам № сроком на 180 суток. Данное постановление рассекречено ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д. 162).

Постановлением и.о. начальника полиции МВД по 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 по абонентскому номеру № зафиксированные на диске CD-R «

<

данные изъяты>» рассекречены. Составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ прослушивания негласной аудиозаписи телефонных переговоров, содержащихся на диске CD-R «

<

данные изъяты>» (т.4 л.д. 77, 78-79, 80-81, 82-131). 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - диск CD-R «

<

данные изъяты>» осмотрен и прослушан (т.7 л.д. 153-167).

В судебном заседании диск CD-R «

<

данные изъяты>» осмотрен, аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1 прослушаны. Судом установлено, содержание протоколов прослушивания негласной аудиозаписи телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от 03.12.2018г. соответствует сведениям, отраженным на указанном диске.

Постановлением судьи Верховного Суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рег. №с№ разрешено Министерству внутренних дел по 

<

адрес> Эл прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи в отношении ФИО1 по используемому им абонентскому номеру 

<

данные изъяты> сроком на 145 суток. Данное постановление рассекречено ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д. 164).

Постановлением и.о. начальника полиции МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 по абонентскому номеру №, зафиксированные на диске CD-R «

<

данные изъяты>» рассекречены. Составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ прослушивания негласной аудиозаписи телефонных переговоров, содержащихся на диске CD-R «

<

данные изъяты>» (т.4 л.д. 132, 133-134, 135-136, 137-139). 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - диск CD-R «

<

данные изъяты>» осмотрен и прослушан (т.7 л.д. 152-153).

В судебном заседании диск CD-R «

<

данные изъяты>» осмотрен, аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1 прослушаны. Судом установлено, содержание протоколов прослушивания негласной аудиозаписи телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от 03.12.2018г. соответствует сведениям, отраженным на указанном диске.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ рег. №с-2017 разрешено Министерству внутренних дел по 

<

адрес> Эл прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи в отношении Ивановой В.А. по используемому ею абонентскому номеру № сроком на 180 суток. Данное постановление рассекречено ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д. 151).

Постановлением и.о. начальника полиции МВД по 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Ивановой В.А. по абонентскому номеру № зафиксированные на диске CD-R «

<

данные изъяты>» рассекречены. Составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ прослушивания негласной аудиозаписи телефонных переговоров, содержащихся на диске CD-R «

<

данные изъяты>» (т.4 л.д. 146, 147-148, 149-150, 151-159). 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - диск CD-R «

<

данные изъяты> осмотрен и прослушан (т.7 л.д. 205-208).

В судебном заседании диск CD-R «ОД-525 с МНИ 1700 с» осмотрен, аудиозаписи телефонных переговоров Ивановой В.А. прослушаны. Судом установлено, содержание протоколов прослушивания негласной аудиозаписи телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от 07.12.2018г. соответствует сведениям, отраженным на указанном диске.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ рег. №с-2018 разрешено Министерству внутренних дел по Республике № прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи в отношении ФИО4 по используемым ею абонентским номерам № № сроком на 60 суток. Постановление рассекречено ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д. 156).

Постановлением и.о. начальника полиции МВД по 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО4 по абонентскому номеру № зафиксированные на диске CD-R «

<

данные изъяты>» рассекречены. Составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ прослушивания негласной аудиозаписи телефонных переговоров по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, содержащихся на диске CD-R «№» (т.4 л.д. 160, 161-162, 163-164, 165-240). 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - диск CD-R «

<

данные изъяты>» осмотрен и прослушан (т.8 л.д. 37-60).

В судебном заседании диск CD-R «

<

данные изъяты>» осмотрен, аудиозаписи телефонных переговоров ФИО4 прослушаны. Судом установлено, содержание протоколов прослушивания негласной аудиозаписи телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от 18.12.2018г. соответствует сведениям, отраженным на указанном диске.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ рег. № разрешено Министерству внутренних дел по 

<

адрес> 

<

адрес> прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи в отношении ФИО8 по используемым ею абонентским номерам № сроком на 140 суток. Данное постановление рассекречено ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д. 154).

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ рег. № разрешено Министерству внутренних дел по 

<

адрес> 

<

адрес> прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи в отношении ФИО8 по используемому ею абонентскому номеру № сроком на 60 суток. Данное постановление рассекречено ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д. 155).

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ рег. № разрешено Министерству внутренних дел по 

<

адрес> 

<

адрес> прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи в отношении ФИО8 по используемому ею абонентскому номеру № сроком на 60 суток. Данное постановление рассекречено ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д. 143).

Постановлением и.о. начальника полиции МВД по 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО8 по абонентским номерам №, зафиксированные на диске CD-R «

<

данные изъяты>» рассекречены. Составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ прослушивания негласной аудиозаписи телефонных переговоров по абонентским номерам №, содержащихся на диске CD-R «

<

данные изъяты>» (т. 4 л.д. 245, 246-247, 248-249, т.5 л.д. 1-32). 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - диск CD-R «

<

данные изъяты>» осмотрен и прослушан (т.8 л.д. 151-161).

В судебном заседании диск CD-R «

<

данные изъяты>» осмотрен, аудиозаписи телефонных переговоров ФИО8 прослушаны. Судом установлено, содержание протоколов прослушивания негласной аудиозаписи телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от 25.12.2018г. соответствует сведениям, отраженным на указанном диске.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ рег. № разрешено Министерству внутренних дел по 

<

адрес> Эл проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении М.Ю.А. по используемому ею абонентскому номеру № сроком на 60 суток. Данное постановление рассекречено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением и.о. начальника полиции МВД по 

<

адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении М.Ю.А. по абонентскому номеру № зафиксированные на диске CD-R «

<

данные изъяты>» рассекречены. Составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ прослушивания негласной аудиозаписи телефонных переговоров по абонентскому номеру №, содержащихся на диске CD-R «ОД-532 с МНИ 1693 с» (т.5 л.д. 33, 34-35, 36-37, 38-51). 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - диск CD-R «ОД-532 с МНИ 1693 с» осмотрен и прослушан (т.8 л.д. 181-188).

В судебном заседании диск CD-R «ОД-532 с МНИ 1693 с» осмотрен, аудиозаписи телефонных переговоров М.Ю.А. прослушаны. Судом установлено, содержание протоколов прослушивания негласной аудиозаписи телефонных переговоров от 24.10.2018г. и осмотра предметов от 05.12.2018г. соответствует сведениям, отраженным на указанном диске.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ рег. №с-2018 разрешено Министерству внутренних дел по 

<

адрес> 

<

адрес> прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи в отношении ФИО1 по используемым им средствам сотовой связи с IMEI номерами №, абонентским номерам № сроком на 60 суток. Данное постановление рассекречено ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д. 160).

Постановлением и.о. начальника полиции МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 по абонентским номерам №, зафиксированные на диске CD-R «

<

данные изъяты>» рассекречены. Составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ прослушивания негласной аудиозаписи телефонных переговоров по абонентским номерам №, содержащихся на диске CD-R «

<

данные изъяты>» (т.5 л.д. 52, 53-54, 55-56, 57-61). 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - диск CD-R «

<

данные изъяты>» осмотрен и прослушан (т.7 л.д. 151-152).

В судебном заседании диск CD-R «

<

данные изъяты>» осмотрен, аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1 прослушаны. Судом установлено, содержание протоколов прослушивания негласной аудиозаписи телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от 03.12.2018г. соответствует сведениям, отраженным на указанном диске.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ рег. №с№ разрешено Министерству внутренних дел по 

<

адрес> 

<

адрес> снятие информации с технических каналов связи в отношении ФИО2 по используемому им абонентскому номеру № сроком на 180 суток. Данное постановление рассекречено ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д.144).

Постановлением заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МВД по 

<

адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО2 , зафиксированные на диске CD-R «

<

данные изъяты>» рассекречены, переданы в 

<

данные изъяты> следственный отдел СУ СК России по 

<

адрес> 

<

адрес> (т.3 л.д.63, 64-65, 66). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ диск CD-R «ОД-98 с МНИ 1501 с» осмотрен, установлен файл excel под названием «анализ соединений _9177066277», «принадлежность_Ответы» (т.7 л.д.190-201).

Из анализа содержания протоколов прослушивания негласной аудиозаписи телефонных переговоров, протокола осмотра предметов, прослушав аудиозаписи телефонных переговоров на CD-R дисках «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», показаний свидетеля Т.А.В., К.А.Ю. и других свидетелей, проанализировав показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд установил, что в период совершения преступления ФИО1 пользовался абонентскими номерами №.

Проанализировав содержание протоколов прослушивания негласной аудиозаписи телефонных переговоров, протокола осмотра предметов, прослушав аудиозаписи телефонных переговоров на CD-R дисках «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что в период совершения преступления ФИО2 пользовался абонентским номером №

Из анализа содержания протоколов прослушивания негласной аудиозаписи телефонных переговоров, протокола осмотра предметов, прослушав аудиозаписи телефонных переговоров на CD-R дисках «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», оценив показания свидетелей Ф.В.В., Т.А.В., Т.С.В., Б.М.Н., Л.А.С., К.А.Ю., заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд 

установил, что в период совершения преступления ФИО5 преимущественно пользовалась абонентским номером № 

Проанализировав содержание протоколов прослушивания негласной аудиозаписи телефонных переговоров, протокола осмотра предметов, прослушав аудиозаписи телефонных переговоров на CD-R дисках «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», оценив информацию из ПАО «

<

данные изъяты>», положенные в основу приговора показания свидетелей Д.А.С., Н.Е.С., Ш.Е.Г. , М.Ю.А., Л.Д.С., А.Д.Р., Ш.Е.Е., Б.В.Г. , М.В.И., заключения экспертов №, №, суд установил, что в период совершения преступления ФИО4 преимущественно пользовалась абонентским номером №

Из анализа содержания протоколов прослушивания негласной аудиозаписи телефонных переговоров, протокола осмотра предметов, прослушав аудиозаписи телефонных переговоров на CD-R дисках «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что в период совершения преступленияИванова В.А. пользовалась абонентским номером №

Из анализа содержания протоколов прослушивания негласной аудиозаписи телефонных переговоров, прослушав содержащиеся на указанных CD-R дисках аудиозаписи телефонных переговоров, оценив показания свидетеля Т.А.В., К.А.Ю. и других, изучив результаты фоноскопических судебных экспертиз, сведения о соединениях и местонахождении абонентских номеров, которыми пользовались подсудимые, суд приходит к убеждению, что в протоколах прослушивания негласной аудиозаписи телефонных переговоров под именем «С.» понимается ФИО1, под именем «К.» - ФИО2 

Суд полагает необходимым привести содержание некоторых аудиозаписей телефонных переговоров, подтверждающих причастность подсудимых к совершению преступления и выполнение ими изложенных в обвинении функций.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 . сообщает, что заплатила за свет и воду в помещении «игорного заведения» (т.2 л.д.53). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в разговоре с Т.А.В. указывает на то, что переписывает список игроков, считает лотерейные билеты, что подтверждает обвинение в части учета подсудимой постоянных игроков, участие в организации лотереи. В данном разговоре упоминается и приезд начальства в лице ФИО1 (т.2 л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в разговоре с Ф.В.В. дает указание удалить записки в связи со скорым приездом ФИО1 (т.2 л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщает Ивановой В.А. , что розыгрыш лотереи состоится первого числа в девятнадцать часов (т.2 л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в разговоре Т.С.В., Ивановой В.А. , Ф.В.В. указывает на выдачу заработной платы, что свидетельствует о выполнении ею административных функций (т.2 л.д.80-82).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в разговоре с ФИО3 указывает на свой приезд, сообщает, что привезет стулья, интересуется о наличии продуктов. Говорит, что приедет ФИО2 , и все сделает (т.2 л.д.83-84).

Указанный разговор согласуется с разговором от ДД.ММ.ГГГГ Так, ФИО2 указывает на свой приезд в «игорное заведение» по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>. Интересуется у ФИО3 заплатила ли она за Интернет (т.2 л.д.87). Содержание указанного разговора подтверждает обвинение в отношении ФИО2 в части обеспечения наличия и функционирования сети Интернет, в отношении ФИО3 - оплаты услуг сети Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в разговоре с К.Т.С. на проведение розыгрыша хозяином заведения и свое участие в нем (т.2 л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ Иванова В.А. в разговоре с ФИО3 указывает на то, что сайт «бм тейд бокс» не работает (т.2 л.д.127).

ДД.ММ.ГГГГ Иванова В.А. в разговоре с ФИО3 указывает на наличие долга в кассе. При этом ФИО5 проводит инструктаж Ивановой В.А. по учету выручки, что подтверждает обвинение в этой части. В разговоре ФИО5 говорит, что напишет ФИО2 , чтобы он перевел ей на карту пятьдесят тысяч рублей для выдачи долга (т.2 л.д.128-130). Содержание данного разговора подтверждает обвинение ФИО2 и в части организации кассы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в разговоре с Ивановой В.А. проводит инструктаж по учету выручки (т.2 л.д.131-133).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в разговоре с Ф.В.В. проводит инструктаж по учету выручки (т.2 л.д.134-137).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в разговоре дает ФИО3 указание зайти в Интернет (т.2 л.д.139-140).

ДД.ММ.ГГГГ в разговорах с Ивановой В.А. указывается на приезд ФИО2 (т.2 л.д.160-162, 164).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в разговоре с ФИО3 указывает, что находится в с 

<

адрес>. После чего она звонит Ф.В.В. и дает указание удалить записки, помыть стаканы, сообщая о приезде ФИО2 (т.2 л.д.187-188).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в разговоре с Т.А.В. просит последнего зайти в «

<

данные изъяты>», что подтверждает обвинение в части использования подсудимой данного мессенджера (т.2 л.д.192).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в разговоре с ФИО4 указывает точный адрес местонахождения «игорного заведения» в 

<

адрес> (т.2 л.д.199).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в разговоре с Т.А.В. говорит о том, что о розыгрыше лотерей в 

<

адрес> необходимо поговорить с ФИО1 (т.2 л.д.201-202). Содержание данного разговора подтверждает 

разработку и систематическое проведение в «игорных заведениях» розыгрыша лотерей ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в разговоре с М.К.Н. указывает на то, что К. директор вызвал на работу. Далее ФИО5 в разговоре с Ивановой В.А. указывает, что триста тысяч забрал К. (т.2 л.д.205-206). Из содержания данного разговора следует, что ФИО2 после приезда в игорное заведение в 

<

адрес> забрал триста тысяч рублей, что подтверждает обвинение в части получения подсудимым ФИО2 через участников организованной группы денежных средств, полученных в результате преступной деятельности. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в разговоре с ФИО1 обсуждает приезд сотрудников полиции и проведение осмотра места происшествия в указанный день. При этом сообщает, что они все убрали, а она все засунула в куртку, деньги спрятала (т.2 л.д.207-212). Содержание указанного разговора, поведение ФИО3 прямо свидетельствует об её осведомленности о незаконности организации и проведении азартных игр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в разговоре с Ивановой В.А. говорит, что переписывалась с ФИО2 , который интересовался о том, что именно забрали сотрудники полиции. При этом ФИО5 . указывает на то, что ранее ФИО2 все привез, отремонтировал, и они работали дальше (т.2 л.д.220-225) 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 интересуется у ФИО3 о том, что им необходимо привезти. Последняя просит привезти лотерейки (т.3.л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в разговоре с ФИО1 просит разрешения выдать аванс Ивановой В.А. и остальным, после чего ФИО1 дает согласие на это (т.3 л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в разговорах с ФИО4 указывает на отсутствие сети Интернет в 

<

адрес>, интересуется о наличие лотерейных билетов в 

<

адрес>, говорит о том, что направит игроков к ним и уточняет точные адреса «игорных заведений» (т.3 л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщает Т.С.В. о том, что в «игорном заведении» не будет сети Интернет, в связи с чем просит записать отображенный на игровом оборудовании баланс игроков (т.3 л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 . просит Т.А.В. привезти деньги, журнал. Сообщает, что ей необходимо направить смс-сообщения о розыгрыше в пятницу. Указывает, что должны приехать, привезти лотерейные билеты и забрать деньги (т.3 л.д.162).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в разговоре с Ивановой В.А. сообщает, что ФИО2 написал, интересовался о наличии денег на счету сети Интернет (т.3 л.д.162-163).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просит Т.А.В. привезти деньги из дома. Указывает, что приедет ФИО1 (т.3 л.д.224). ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> Н.М. в разговоре с Ивановой В.А. сообщает, что сегодня приедет ФИО2 , привезет продукцию, написал ФИО1 (т.3 л.д.228).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в разговоре с Т.А.В. сообщает, что в этом месяце сдает один миллион триста тысяч рублей (т.3 л.д.234). В судебном заседании свидетель Т.А.В. пояснил, что речь ведется о выручке, полученной только в результате незаконной организации и проведении азартных игр в «игорном заведении» в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в разговоре с Ивановой В.А. сообщает, что ФИО1 просил повесить объявление «Наименьший депозит сто рублей» (т.3 л.д.242-245). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщает ФИО1 о том, что ФИО2 принес больной телефон, в «игорном заведении», расположенном в ТЦ «

<

данные изъяты>» сгорел бесперебойник. ФИО1 дает указание сообщить об этом ФИО2 , заверяет, что привезут новый (т.3 л.д.23-25).

ДД.ММ.ГГГГ М.Е.Е. сообщает ФИО4 о приходе сотрудников полиции. ФИО4 дает указание выйти из программы, выключить компьютер, спрятать деньги, убрать лотерейки в сумку (т.3 л.д.32-33). Содержание разговора, прямо свидетельствует об осведомленности ФИО4 о незаконности организации и проведении азартных игр, подтверждает обвинение в части выполнения подсудимой инструктажа кассиров «игорных заведений» о мерах конспирации преступной детальности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщает ФИО1 о приходе сотрудников полиции в «игорное заведении» в ТЦ «

<

данные изъяты>». Указывает, что охранник Миша все выключил. ФИО1 просит абонентский номер кассира, выясняет у ФИО4, отключила ли кассир программу, сообщает, что боится неместных сотрудников полиции (т.3 л.д.34-35, 36-38, 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщает Ш.Е.Г. о том, что её телефон прослушивается. При этом дает указание кассиру ни с кем по телефону не обсуждать цифры, суммы выигрышей, выручку (т.3 л.д.43-44).

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.Г. сообщает ФИО4, что Алексей снял тридцать тысяч рублей, их у неё нет, звонит узнать, как делать. Подсудимая просит сказать ближе к вечеру (т.3 л.д.54)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 звонит К.Е.А., спрашивает каким образом выдать выигрыш, после чего она разъясняет ей, как поступить (т.3 л.д.44-46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 звонит Д.А.С. и сообщает, что у них снимают пятьдесят семь тысяч рублей. ФИО4 указывает, что надо написать ей в «WhatsApp», а после сразу удалить сообщение (т.3 л.д.46-47). Из разговоров с Ш.Е.Г. , Д.А.С. следует, что для связи с кассирами ФИО4 использовала мессенджер «WhatsApp», осуществляла контроль «кассы» денежных средств «игорных заведений», в случае выигрыша, принимала решение о выдаче денежных средств игрокам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в разговоре просит ФИО1 ответить на вопрос в мессенджере «

<

данные изъяты>» (т.3 л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в разговоре с ФИО1 обсуждает должника (т.3 л.д.60-61). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в разговоре с 

неустановленной женщиной сообщает, что обещали администраторские платить. Ведется обсуждение ФИО1 и ФИО2 ФИО4 Н.В. говорит, что после устранения неполадок ФИО2 собирается уходить. При этом указывается, что знал, куда входил, и ФИО4 задается вопросом о том, где он будет деньги зарабатывать. Сообщается о поездке ФИО2 в 

<

адрес> (т.3 л.д.184-196).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в разговоре с неустановленным мужчиной сообщает о приезде ФИО2 , который устранил неполадки в аппарате (т.3 л.д.200-207).

ДД.ММ.ГГГГ перед приходом сотрудников полиции, ФИО4 дает указание Ш.Е.Г. закрыть дверь, все выключить, записи и деньги убрать в сумку (т.3 л.д.210-211).

ДД.ММ.ГГГГ Д.А.С. сообщает ФИО4 о том, что выручка в минусе. ФИО4 просит написать сумму в «WhatsApp» (т.4 л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 учит А.Д.Р. как снимать кассу (т.4 л.д.171-172).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщает об отсутствие сигнала сети Интернет М.Ю.А., которая предлагает позвонить своей матери и перезагрузить Интернет (т.4 л.д.176-177). Содержание данного разговора согласуется, и подтверждают показания свидетелей М.Ю.А. и М.А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в разговоре с неустановленной девушкой сообщает об ошибке связи с сервером, ведется разговор о наличие сети Интернет и перезагрузке сервера (т.4 л.д.193, 197).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в разговоре с Н.Е.С. сообщает, что никто не знает пароли, даже ФИО2 , когда он менял программу (т.4 л.д.200-201). Содержанием данного разговора опровергаются доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не имел никакого отношения к программному обеспечению игрового оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщает А.Д.Р. о том, что она встречалась с ФИО1 за г. Йошкар-Ола (т.4 л.д.227-228).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дает Н.Е.С. указание все выключить, зайти в программу через телефон, говорит, не может дозвониться до ФИО1 Последняя сообщает, что её не впускают в кассу. ФИО4 дает указание Н.Е.С. воспользоваться ст.51 Конституции РФ, сказать, что она ничего не знает (т.4 л.д.232-234, 238, 239-240).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дает Ш.М.Е. указание быстро проехать в ТЦ «

<

данные изъяты>», закрыть там «игорное заведение», выключить все аппараты, спрятать все бумаги, лотерейки, сим-карты (т.4 л.д.235, 236).

21 сентября 2017 г. ФИО5 просит Иванову В.А. сообщить о приезде ФИО1 и ФИО2 (т.2 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ Иванова В.А. рассказывает С.А.А. о том, что ежемесячно они сдают восемьсот тысяч рублей, один раз почти миллион, на 

игровых автоматах. Каждый день сдают по тридцать-сорок тысяч рублей. Копят выручку, потом они приезжают забирать. Говорит, что приходят квитанции «Иванова В.А. и ФИО17», что также подтверждает осуществление телефонного разговора Иванова В.А. (т.2 л.д.36, 38). Содержание разговора прямо подтверждает факт осведомленности и умышленный характер действий Ивановой В.А. в участии в составе организованной группы в незаконной организации и проведении азартных игр с целью получения преступного дохода. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просит Иванову В.А. подготовить список. Говорит, что позвонил ФИО1, сообщил о проведении розыгрыша в пятницу (т.4 л.д.152).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 . сообщает Ивановой В.А. о приезде ФИО1 (т.4 л.д.153).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщает ФИО1 , что в Волжске бесперебойник новый просят, на что ФИО1 предлагает взять новый. ФИО2 говорит, что поедет туда в четверг (т.3 л.д.80-81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщает ФИО1 о том, что пропадает сеть Интернет (т.5 л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщает ФИО4, что приедет к ней после обеда (т.3 л.д.102).

Содержание негласной аудиозаписи телефонных переговоров, содержащихся как в материалах уголовного дела, так приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что созданная организованная группа характеризовалась сплоченностью, организованностью, подчинением всех участников руководству в лице ФИО1 и ФИО2 Члены группы постоянно поддерживали между собой связь путем использования средств сотовой связи, систем мгновенного обмена текстовыми сообщениями с поддержкой голосовой и видеосвязи, в т.ч. мессенджера «

<

данные изъяты>», для согласования действий при организации и осуществлении преступления. Все участники организованной группы были осведомлены о цели деятельности - незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в т.ч. сети Интернет. При этой каждый член группы, дав согласие быть её участником, выполнял свою роль и осуществлял свои функции.

Приведенные доказательства согласуются, а причастность подсудимых в совершении данного преступления подтверждается и выводами заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями экспертов А.Е.А. и К.К.Е.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на исследование представлены объекты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> системный блок марки «DEPO» модель «

<

данные изъяты>; 13 USB-накопителей черного цвета марки «

<

данные изъяты>», объемом 16 

GB (с серийными номерами: №); 1 USB-накопитель белого цвета марки «

<

данные изъяты>», объемом 16 GB (с серийным номером 

<

данные изъяты>); 1 USB-накопитель в металлическом корпусе марки «

<

данные изъяты>», объемом 2 GB; DVD-R диск «

<

данные изъяты>» с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проведенного ДД.ММ.ГГГГ По результатам исследования эксперт А.Е.А. следующие ответы о том, что все объекты, за исключением объекта № - USB-накопителя черного цвета марки «

<

данные изъяты>» (с серийным номером №), находились в работоспособном состоянии. 

На носителе данных объекта исследования № имелись следы эксплуатации операционной системы, а именно в директории /

<

данные изъяты>/, содержалась основная информация о работе системы (электронный журнал регистрации событий ОС «

<

данные изъяты>»). На объектах №, № имелись следы эксплуатации, а именно в директории /

<

данные изъяты> где содержалась основная информация о работе системы и в журналах регистрации событий, формируемые системой «

<

данные изъяты>», которые хранились в директории 

<

данные изъяты> Объект № имел следы эксплуатации. 

По результатам исследования установлено, объекты №, № содержат схожие между собой конфигурационные файлы, относящиеся к программному обеспечению таких игровых систем как 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Были установлены и зафиксированы конфигурационные файлы на объектах №, №, которые содержат технические настройки клиента (client) системы «

<

данные изъяты>», настройки для подключения к серверу (server) системы «

<

данные изъяты>» при помощи телекоммуникационных каналов связи (далее - ТКС).

На момент производства исследования установить содержание, настройки удаленного сервера (server) системы «

<

данные изъяты>», к которому производилось подключение, не представляется возможным, т.к. доступ к нему предоставлен не был. Накопители данных объектов исследования №, № были изъяты из устройств (специализированных ЭВМ), находившихся в работоспособном состоянии. В ходе ОРМ запечатлен игровой процесс на цифровой видеозаписи «Оперативный эксперимент» (АПК, запечатленный на видеозаписи находился в работоспособном состоянии и был подключен к удаленному серверу). В результате исследования цифровой видеозаписи и исследования носителей данных установлено, что в совокупности результаты данных исследований позволяют выявить четыре признака игрового оборудования из пяти возможных. Изъятые носители данных являются неотъемлемой частью системы «

<

данные изъяты>».

Исходя из совокупности установленной и зафиксированной информации установлено, что объекты №, № могут быть использованы как в игровых автоматах, так и в игровом оборудовании, используемых для проведения азартных игр с денежным выигрышем, который определяется устройством случайным образом.

Система «

<

данные изъяты>» состояла из программной (ОС и ПО «

<

данные изъяты>») и аппаратной части (специализированная ЭВМ). ПО «

<

данные изъяты>», являющееся частью системы «

<

данные изъяты>», которое реализовано в виде клиент-серверного приложения, где клиент (client) представляет из себя специализированную электронную вычислительную машину, имеющую функциональные возможности и конструктивные особенности, позволяющие использовать её для эффективного решения ограниченного класса задач в определенных условиях окружающей среды; сервер (server), подключение к которому производилось посредством использования телекоммуникационных каналов связи, служил для доставки конкретного сервиса (service) конечному клиенту (client). Без подключения к серверу (server) со стороны клиента (client), работа последнего невозможна.

Программное обеспечение клиента (client) содержит конфигурационные файлы по установлению сопряжения с удаленным сервером (server), используя телекоммуникационные каналы связи.

Установлен следующий алгоритм игрового процесса системы «

<

данные изъяты>», запечатленный на представленной цифровой видеозаписи:

1. Пользователь начинает взаимодействовать с системой, которая уже готова к использованию (т.е. клиенту не нужно её настраивать).

2. Пользователь вносит денежные средства оператору (лицо, осуществляющее контроль игрового процесса), либо непосредственно в купюроприёмник.

3. В случае, если денежные средства были переданы оператору, оператор производит действия по настройке игрового места для пользователя (производит удаленный запуск терминала, по необходимости устанавливает иные параметры игры). В случае, если пользователь вносил денежные средства в купюр приёмник, после внесения необходимой суммы, пользователь может приступить к игре.

4. После запуска терминала на экране монитора пользователь видит главное меню системы, где представлены категории игр в виде интерактивных графических изображений (иконки).

5. Пользователь системы выбирает понравившееся графическое изображение/иконку.

6. На экране появляется анимированное графическое изображение, которое имитирует игровой процесс (игровой барабан, экран игрового автомата, игровой стол и т.п.). На счету пользователя имеется определенная сумма баллов, бонусов, иной валюты, предусмотренной топологией игровой системы.

7. Пользователь системы осуществляет игровую деятельность по взаимодействию с системой при помощи манипуляторов - механических кнопок, либо манипулятора типа «мышь».

8. Игровой процесс заканчивается, в случае недостаточности средств на балансе пользователя, либо по желанию пользователя.

Исходя из совокупности установленной и зафиксированной информации следует, что на экземплярах программ, предназначенных для организации 

игрового процесса (сопряженный клиент (client) - сервер (server)), имеются сведения учета денежных средств (условных единиц, баллов, бонусов).

В результате произведенного исследования установлено и зафиксировано, что с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ изменения (создание, модификация, удаление, получение доступа) к информационным объектам внесены не были.

Эксперт А.Е.А. пришла к выводам, что в результате произведенных исследований установлено и зафиксировано, что объекты исследования №, № имеют четыре признака игрового оборудования из пяти возможных. Отсутствие, как у объектов исследования, так и устройств, из которых извлечены данные объекты исследования, одного из признаков игрового оборудования может означать, что они могут являться только составной частью игрового оборудования, используемого для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется устройством случайным образом. Объекты исследования имели следы эксплуатации. Следовательно, объекты №, № могут быть использованы как в игровых автоматах, так и в игровом оборудовании, используемых для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется устройством случайным образом. Для эксплуатации объектов исследования требуются телекоммуникационных каналов связи, в т.ч. Интернет. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на исследование представлены объекты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при обыске по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> «а»: НЖМД марки «

<

данные изъяты>» s

<

данные изъяты>; 5 USB-накопителей черного цвета марки «

<

данные изъяты>», объемом 16 GB (серийными номерами №); 3 USB-накопителя белого цвета марки «

<

данные изъяты>», объемом 16 GB (серийными номерами: № (обозначен цифрой 12), № (обозначен цифрой 11), №); 1 USB-накопитель металлический серебристого цвета марки «

<

данные изъяты>», объемом 16 GB (серийный номер: № (обозначен цифрой 18); 1 USB-накопитель металлический серебристого цвета марки «

<

данные изъяты>», объемом 16 GB (серийный номер: №; 4 USB-накопителя белого цвета марки «

<

данные изъяты>», объемом 16 GB, (с серийными номерами: № (обозначен цифрой 13), № (обозначен цифрой 17), № (обозначение цифрой 16), 

<

данные изъяты> (обозначен цифрой 15); 1 USB-накопитель белого цвета марки «

<

данные изъяты>», объемом 16 GB; 1 USB-накопитель черного цвета марки «

<

данные изъяты>», объемом 16 GB, (с серийным номером: 

<

данные изъяты>); DVD-R диск с видеозаписью производства обыска по данному адресу.

В результате исследования эксперты А.Е.А. и К.К.Е. дали ответы, что все объекты, за исключением объекта № (USB-накопитель с серийным номером №), объекта № (USB-накопитель с 

серийным номером №) находились в работоспособном и исправном состоянии. 

На объекте № имелись следы эксплуатации операционной системы, а именно в директории 

<

данные изъяты> содержалась основная информация о работе системы (электронный журнал регистрации событий ОС «

<

данные изъяты>»). На объектах №, №, № имеются следы эксплуатации, а именно в директории /var/log/, где содержалась основная информация о работе системы и в журналах регистрации событий, формируемые системой «

<

данные изъяты>», которые хранились в директории 

<

данные изъяты> По результатам исследования установлено, объекты №, №, 14, 16, 17 содержат схожие между собой конфигурационные файлы, относящиеся к программному обеспечению таких игровых систем как «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и т.п.

Были установлены и зафиксированы конфигурационные файлы на объектах №, №, №, которые содержат технические настройки клиента (client) системы «Lima», настройки для подключения к серверу (server) системы «

<

данные изъяты>» при помощи телекоммуникационных каналов связи (далее - ТКС). На момент производства исследования установить содержание, настройки удаленного сервера (server) системы «

<

данные изъяты>», к которому производилось подключение, не представляется возможным, т.к. доступ к нему предоставлен не был.

Объекты исследования №, №, 14, 16, 17 изъяты из устройств (специализированных ЭВМ), находившихся в работоспособном состоянии. В ходе ОРМ запечатлен игровой процесс на цифровой видеозаписи (АПК, запечатленный на видеозаписи находился в работоспособном состоянии и был подключен к удаленному серверу). В результате исследования цифровой видеозаписи и исследования носителей установлено, что в совокупности результаты данных исследований позволяют выявить четыре признака игрового оборудования из пяти возможных. Изъятые носители данных являются неотъемлемой частью системы «

<

данные изъяты>».

Исходя из совокупности установленной и зафиксированной информации установлено, что объекты №, №, № могут быть использованы как в игровых автоматах, так и в игровом оборудовании, используемых для проведения азартных игр с денежным выигрышем, который определяется устройством случайным образом.

Система «Lima» состояла из программной (ОС и ПО «

<

данные изъяты>») и аппаратной части (специализированная ЭВМ). ПО «

<

данные изъяты>», являющееся частью системы «

<

данные изъяты>», которое реализовано в виде клиент-серверного приложения, где клиент (client) представляет из себя специализированную электронную вычислительную машину, имеющую функциональные возможности и конструктивные особенности, позволяющие использовать её для эффективного решения ограниченного класса задач в определенных условиях окружающей среды; сервер (server), подключение к которому производилось посредством использования телекоммуникационных каналов связи, служил для доставки 

конкретного сервиса (service) конечному клиенту (client). Без подключения к серверу (server) со стороны клиента (client), работа последнего невозможна.

Программное обеспечение клиента (client) содержит конфигурационные файлы по установлению сопряжения с удаленным сервером (server), используя телекоммуникационные каналы связи.

Установлен следующий алгоритм игрового процесса системы «Lima», запечатленный на представленной цифровой видеозаписи:

1. Пользователь начинает взаимодействовать с системой, которая уже готова к использованию (т.е. клиенту не нужно её настраивать).

2. Пользователь вносит денежные средства оператору (лицо, осуществляющее контроль игрового процесса), либо непосредственно в купюр приёмник.

3. В случае, если денежные средства были переданы оператору, оператор производит действия по настройке игрового места для пользователя (производит удаленный запуск терминала, по необходимости устанавливает иные параметры игры). В случае, если пользователь вносил денежные средства в купюр приёмник, после внесения необходимой суммы, пользователь может приступить к игре.

4. После запуска терминала на экране монитора пользователь видит главное меню системы, где представлены категории игр в виде интерактивных графических изображений (иконки).

5. Пользователь системы выбирает понравившееся графическое изображение/иконку.

6. На экране появляется анимированное графическое изображение, которое имитирует игровой процесс (игровой барабан, экран игрового автомата, игровой стол и т.п.). На счету пользователя имеется определенная сумма баллов, бонусов, иной валюты, предусмотренной топологией игровой системы.

7. Пользователь системы осуществляет игровую деятельность по взаимодействию с системой при помощи манипуляторов - механических кнопок, либо манипулятора типа «мышь».

8. Игровой процесс заканчивается, в случае недостаточности средств на балансе пользователя, либо по желанию пользователя.

Исходя из совокупности установленной и зафиксированной информации следует, что на экземплярах программ, предназначенных для организации игрового процесса (сопряженный клиент (client) - сервер (server)), имеются сведения учета денежных средств (условных единиц, баллов, бонусов).

В результате произведенного исследования установлено и зафиксировано, что с 12 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ изменения (создание, модификация, удаление, получение доступа) к информационным объектам внесены не были.

Эксперты А.Е.А. и К.К.Е. пришли к выводам, что в результате произведенных исследований установлено и зафиксировано, что объекты исследования №, №, № имеют четыре признака игрового оборудования из пяти возможных. Отсутствие, как у объектов исследования, так и устройств, из которых извлечены данные объекты исследования, одного из признаков игрового оборудования может означать, что они могут являться только составной частью игрового оборудования, используемого для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется устройством случайным образом. Объекты исследования имели следы эксплуатации. Следовательно, объекты №, №, № могут быть использованы как в игровых автоматах, так и в игровом оборудовании, используемых для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется устройством случайным образом. Для эксплуатации объектов исследования требуются телекоммуникационные каналы связи, в т.ч. Интернет. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на исследование представлены объекты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при обыске по адресу: 

<

адрес> НЖМД марки «

<

данные изъяты>» №; 9 USB-накопителей черного цвета марки «

<

данные изъяты>», объемом 16 GB (с серийными номерами: №); 1 USB-накопитель белого цвета марки «Transcend», объемом 16 GB (серийный номер: №); DVD-R диск с видеозаписью производства ДД.ММ.ГГГГ обыска.

В результате исследования эксперты А.Е.А. и К.К.Е. дали ответы, что все объекты № находились в работоспособном состоянии. Объект № находится в неработоспособном состоянии.

На объектах № имелись следы эксплуатации, а именно в директории 

<

данные изъяты> где содержалась основная информация о работе системы и в журналах регистрации событий, формируемые системой «Lima», которые хранились в директории /

<

данные изъяты> 

По результатам исследования установлено, что объекты № содержат схожие между собой конфигурационные файлы, относящиеся к программному обеспечению таких игровых систем как «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» и т.п.

Были установлены и зафиксированы конфигурационные файлы на объектах №, которые содержат технические настройки клиента (client) системы «

<

данные изъяты>», настройки для подключения к серверу (server) системы «

<

данные изъяты>» при помощи телекоммуникационных каналов связи.

На момент производства исследования установить содержание, настройки удаленного сервера (server) системы «

<

данные изъяты>», к которому производилось подключение, не представляется возможным, т.к. доступ к нему предоставлен не был.

Объекты № изъяты из устройств (специализированных ЭВМ), находившихся в работоспособном состоянии. В ходе ОРМ запечатлен игровой процесс на цифровой видеозаписи (АПК, запечатленный на видеозаписи, находился в работоспособном состоянии и был подключен к удаленному серверу). В результате исследования цифровой видеозаписи и исследования носителей установлено, что в совокупности результаты данных исследований позволяют выявить четыре признака игрового оборудования из пяти возможных. Изъятые носители данных являются неотъемлемой частью системы «

<

данные изъяты>».

Исходя из совокупности установленной и зафиксированной информации установлено, что объекты № могут быть использованы как в игровых автоматах, так и в игровом оборудовании, используемых для проведения азартных игр с денежным выигрышем, который определяется устройством случайным образом.

Система «Lima» состояла из программной (ОС и ПО «

<

данные изъяты>») и аппаратной части (специализированная ЭВМ). ПО «

<

данные изъяты>», являющееся частью системы «

<

данные изъяты>», которое реализовано в виде клиент-серверного приложения, где клиент (client) представляет из себя специализированную электронную вычислительную машину, имеющую функциональные возможности и конструктивные особенности, позволяющие использовать её для эффективного решения ограниченного класса задач в определенных условиях окружающей среды; сервер (server), подключение к которому производилось посредством использования телекоммуникационных каналов связи, служил для доставки конкретного сервиса (service) конечному клиенту (client). Без подключения к серверу (server) со стороны клиента (client), работа последнего невозможна.

Программное обеспечение клиента (client) содержит конфигурационные файлы по установлению сопряжения с удаленным сервером (server), используя телекоммуникационные каналы связи.

Установлен следующий алгоритм игрового процесса системы «

<

данные изъяты>», запечатленный на представленной цифровой видеозаписи:

1. Пользователь начинает взаимодействовать с системой, которая уже готова к использованию (т.е. клиенту не нужно её настраивать).

2. Пользователь вносит денежные средства оператору (лицо, осуществляющее контроль игрового процесса), либо непосредственно в купюр приёмник.

3. В случае, если денежные средства были переданы оператору, оператор производит действия по настройке игрового места для пользователя (производит удаленный запуск терминала, по необходимости устанавливает иные параметры игры). В случае, если пользователь вносил денежные средства в купюр приёмник, после внесения необходимой суммы, пользователь может приступить к игре.

4. После запуска терминала на экране монитора пользователь видит главное меню системы, где представлены категории игр в виде интерактивных графических изображений (иконки).

5. Пользователь системы выбирает понравившееся графическое изображение/иконку.

6. На экране появляется анимированное графическое изображение, которое имитирует игровой процесс (игровой барабан, экран игрового автомата, игровой стол и т.п.). На счету пользователя имеется определенная сумма баллов, бонусов, иной валюты, предусмотренной топологией игровой системы.

7. Пользователь системы осуществляет игровую деятельность по взаимодействию с системой при помощи манипуляторов - механических кнопок, либо манипулятора типа «мышь».

8. Игровой процесс заканчивается, в случае недостаточности средств на балансе пользователя, либо по желанию пользователя.

Исходя из совокупности установленной и зафиксированной информации следует, что на экземплярах программ, предназначенных для организации игрового процесса (сопряженный клиент (client) - сервер (server)), имеются сведения учета денежных средств (условных единиц, баллов, бонусов).

В результате произведенного исследования установлено и зафиксировано, что с 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ изменения (создание, модификация, удаление, получение доступа) к информационным объектам внесены не были.

Эксперты А.Е.А. и К.К.Е. пришли к выводам, что в результате произведенных исследований установлено и зафиксировано, что объекты исследования № имеют четыре признака игрового оборудования из пяти возможных. Отсутствие, как у объектов исследования, так и устройств, из которых извлечены данные объекты исследования, одного из признаков игрового оборудования может означать, что они могут являться только составной частью игрового оборудования, используемого для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется устройством случайным образом. Объекты исследования имели следы эксплуатации. Следовательно, объекты № могут быть использованы как в игровых автоматах, так и в игровом оборудовании, используемых для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется устройством случайным образом. Для эксплуатации объектов исследования требуются телекоммуникационные каналы связи, в т.ч. Интернет. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на исследование представлены объекты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при обыске по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> «а»: НЖМД марки «

<

данные изъяты>» s/№ 5 USB-накопителей черного цвета марки «

<

данные изъяты>», объемом 16 GB (с серийными номерами: № (обозначен цифрой 3), № (обозначен цифрой 5), № (обозначен цифрой 8), № (обозначен цифрой 2), № (обозначен цифрой 1); 3 USB-накопителя белого цвета марки «

<

данные изъяты>», объемом 16 GB (с серийными номерами: № (обозначен цифрой 6), № (обозначен цифрой 10), № (обозначен цифрой 4); 2 USB-накопителя металлических серебристого цвета марки «

<

данные изъяты>», объемом 16 GB (с серийными номерами: № (обозначен цифрой 9), № (обозначен цифрой 7).

В результате исследования эксперты А.Е.А. и К.К.Е. дали ответы, что объекты № (серийный номер № (обозначен цифрой 2), № (серийный номер № (обозначен 

цифрой 1) находятся в неработоспособном состоянии. Остальные объекты исследования находятся в неработоспособном состоянии.

На носителе данных объекта исследования № имелись следы эксплуатации операционной системы, а именно в директории /System32/Winevt/Logs/, содержалась основная информация о работе системы (электронный журнал регистрации событий ОС «Windows»).

На объектах №, 7-11 имелись следы эксплуатации, а именно в директории /var/log/, где содержалась основная информация о работе системы и в журналах регистрации событий, формируемые системой «

<

данные изъяты>», которые хранились в директории /

<

данные изъяты>/. 

По результатам исследования установлено, что объекты №, 7-11 содержат конфигурационные файлы, которые содержали технические настройки клиента (client) системы «

<

данные изъяты>», настройки для подключения к серверу (server) системы «

<

данные изъяты>» при помощи телекоммуникационных каналов связи. Система «

<

данные изъяты>» состояла из программной (ОС и ПО «

<

данные изъяты>») и аппаратной части (специализированная ЭВМ). ПО «

<

данные изъяты>», являющееся частью системы «

<

данные изъяты>», которое реализовано в виде клиент-серверного приложения, где клиент (client) представляет из себя специализированную электронную вычислительную машину, имеющую функциональные возможности и конструктивные особенности, позволяющие использовать её для эффективного решения ограниченного класса задач в определенных условиях окружающей среды; сервер (server), подключение к которому производилось посредством использования телекоммуникационных каналов связи, служил для доставки конкретного сервиса (service) конечному клиенту (client). Без подключения к серверу (server) со стороны клиента (client), работа последнего невозможна.

Программное обеспечение клиента (client) содержит конфигурационные файлы по установлению сопряжения с удаленным сервером (server), используя телекоммуникационные каналы связи.

На момент производства исследования установить содержание и настройки удаленного сервера (server) системы «Lima», к которому производилось подключение, не представилось возможным, т.к. доступ к нему представлен не был. Цифровая запись с запечатленным игровым процессом не представлена. Ввиду вышеперечисленного ответить на представленные вопросы не представилось возможным.

В результате произведенного исследования установлено и зафиксировано, что с 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ изменения (создание, модификация, удаление, получение доступа) к информационным объектам внесены не были.

Эксперты А.Е.А. и К.К.Е. пришли к выводам, что в результате произведенных исследований установлено и зафиксировано, что объекты исследования №, 7-11 содержат конфигурационные файлы, которые содержали технические настройки клиента (client) системы «

<

данные изъяты>», настройки для подключения к серверу (server) системы «

<

данные изъяты>» при помощи телекоммуникационных каналов связи.

На момент производства исследования установить содержание и настройки удаленного сервера (server) системы «Lima», к которому производилось подключение, не представилось возможным, т.к. доступ к нему представлен не был. Цифровая запись с запечатленным игровым процессом не представлена. Ввиду вышеперечисленного установить факт наличия/отсутствия признаков игрового оборудования у объектов №, № не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на исследование представлены объекты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при обыске по адресу: 

<

данные изъяты>:USB-накопитель бело-зеленого цвета марки «

<

данные изъяты>», объемом 2 GB (с обозначениями «тест игролот 450206»); USB-накопитель бело-зеленого цвета марки «

<

данные изъяты>», объемом 2 GB (обозначен цифрой 1); USB-накопитель бело-зеленого цвета марки «

<

данные изъяты>», объемом 2 GB.

В результате исследования эксперты А.Е.А. и К.К.Е. дали ответы, что все объекты исследования находятся в работоспособном состоянии. Установить следы эксплуатации не представляется возможным ввиду отсутствия файлов, фиксирующих осуществленные действия с содержимом носителя информации. Представленные объекты исследования являются носителями информации, которые содержат операционную систему семейства Unix. В результате произведенного исследования установлено и зафиксировано, что с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ изменения (создание, модификация, удаление, получение доступа) к информационным объектам внесены не были.

Эксперты А.Е.А. и К.К.Е. пришли к выводам, что в результате произведенных исследований установлено и зафиксировано, что объекты № не обладают признаками игрового программного обеспечения.

Эксперт А.Е.А. подтвердила выводы, изложенные в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Пояснила, что имеет опыт в исследовании программ для ЭВМ два года. Подтвердила и разъяснила ход производства исследования.

Указала, что программа «

<

данные изъяты>» находилась на флеш-накопителях, на них предоставлен оригинал клиентской части, являющийся неотъемлемой частью программного обеспечения системы «

<

данные изъяты>», которая была связана с серверной частью. Клиентская и серверная часть являются единым целым, связаны конфигурационными файлами. Установлены конфигурации при подключении к серверу, что описано в заключениях. В заключениях приведены листинги со скриптом, которые описывают параметры подключения к данному серверу. Видеозаписи подтверждают тот факт, что представленное на флеш-накопителях программное обеспечение относится к системе «

<

данные изъяты>». 

В разделе 2.3.7 исследований №, №, № приведены основные файлы, являющиеся неотъемлемой частью программы «

<

данные изъяты>». Представлен листинг скриптов, которые осуществляют запуск, 

непосредственно курируют функционирование данной системы носителей информации во время работы. 

Вывод о наименовании программного обеспечения «

<

данные изъяты>» сделан не только из-за данного названия файлов, но и из аналогичного наименования сервера, который невозможно переименовать, что является доказательством наличия именно программного обеспечение «

<

данные изъяты>».

Запуская клиентскую часть, эксперты не смогли увидеть игровое поле. Однако они смогли войти в конфигурационные файлы по настройке подключения, по настройке игрового оборудования, подключения к серверу. Соответственно, когда они подключили данное устройство, запустили, у них не было игрового интерфейса, т.к. вся логика игры происходит на сервере, а подключения не было организовано. Эксперты смогли установить графический интерфейс, который был подготовлен скриптом для загрузки системы «Lima». При этом клиентская часть обеспечивает взаимодействие клиентов с игровым программным обеспечением, предоставляет аудиовизуальные эффекты, предоставляет либо механические, либо активное воздействие с игровым оборудованием. Серверная часть включает логику игры. Соответственно, вся логика игры по игровому процессу происходит на сервере.

Конфигурационные файлы, состав и набор файлов системы, порядок подключение во всех объектах исследования №, №, №, № идентичен. Исходя из этих данных, можно сделать вывод о том, что клиентские части системы «Lima» на данных объектах исследований идентичны.

Эксперт К.К.Е. подтвердил выводы, изложенные в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Разъяснил, что система «

<

данные изъяты>» - это комплекс различных программ для осуществления азартной деятельности. Предоставленные на исследование флеш носители являются носителями комплекса программ, в т.ч. системы «

<

данные изъяты>». Для использования программы «

<

данные изъяты>» необходим был доступ к сети Интернет. На флеш-накопителях содержались настройки подключение к внешнему серверу, имелись внешние IP-адреса для подключения, доменные имена. Наименование программного обеспечения «

<

данные изъяты>» установлена исходя из исследования непосредственно сути программы. В типовой папке /opt/ для предложений операционных систем семейства Unix, в которой в основном записываются программы, которые устанавливает пользователь, содержалась папка ПО «

<

данные изъяты>». В ней имелись папки, которые содержали название «

<

данные изъяты>». Помимо этого, имелись скрипты, которые назывались «

<

данные изъяты>». Наименование «

<

данные изъяты>» фигурирует и в названиях папок и файлов этой директории. В состав программного обеспечения «

<

данные изъяты>» входит множество файлов, сторонних программ, которые работают в совокупности, имеется сервер «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», которые работают вместе именно с этой системой. Сами файлы разбросаны по всей системе. Основной источник файлов находится в папке /

<

данные изъяты> В исследованиях приведены папки директории, в которых находились файлы. Приведены в пример 

непосредственно текстовые программы, в которых имеются ссылки на обращение на другие исполняемые файлы. Указал, что на флеш-накопителях в папке /root/сonfig/ система сохраняла все, что находилась на экране, т.е. система делала снимок. В качестве примера на стр.32-33 заключения эксперта № представлены скриншоты данных снимков экрана.

Программное обеспечение «

<

данные изъяты> на объектах исследования №, №, № и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являлось идентичными. Были один образ, структура и список файлов являлись одинаковыми. Отличие составляли только электронные журналы записи работы программы. 

Эксперты А.Е.А., К.К.Е. указали, что с ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 ФИО4, Ивановой В.А. не знакомы, неприязни к ним не испытывают, долговых обязательств между ними не имеется.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания заключений эксперта №№, № недопустимым доказательством суд не находит. Заключения экспертов соответствует положениям ст.204 УПК РФ, являются мотивированными, содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими соответствующие в данной области исследованию опыт и знания, давшими подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация и уровень знаний экспертов сомнений у суда не вызывают. Достоверность сделанных выводов в представленных заключениях у суда сомнений не вызывают. Исследования проведены полно, объективно, достаточно ясно. Выводы экспертов подтверждены соответствующими иллюстрациями, скриншотами, приложениями к заключениям. 

В соответствии с ч.2 ст.70 УПК РФ эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ; если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей; если обнаружится его некомпетентность.

Вопреки доводам защиты, предусмотренных ст.61 УПК РФ обстоятельств, по которым эксперты А.Е.А. и К.К.Е. не могли участвовать в производстве по уголовному делу, данных об их служебной или иной зависимости от сторон или их представителей защитой не приведено. Судом таких обстоятельств не установлено.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется. Эксперты указали, что с подсудимыми не знакомы, неприязни к ним не испытывают, долговых обязательств между ними не имеется. В силу п.1 ч.2 ст.70 УПК РФ предыдущее участие К.К.Е. в производстве по уголовному делу в качестве эксперта не является основанием для его отвода, и не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела.

Вопреки суждению защиты, различия в выводах проведенных экспертом К.К.Е. заключениях эксперта № СКТЭ7718-83 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ связаны с обстоятельствами производства экспертиз, представленными на исследование объектами, на что указано в исследовательской части экспертиз. И, напротив, свидетельствует об объективности и беспристрастности эксперта.

Ошибочные указания экспертами отмененного ГОСТа Р 53130-2008 в заключениях эксперта №, №, №, № не влияют на изложенные в них выводы, поскольку данный ГОСТ использован только для раскрытия понятия «аттракцион». В тоже время для раскрытия основных понятий, таких как игровое оборудование, азартная игра, ставка, игровой автомат, выигрыш, участник азартной игры экспертами использовался Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ, определяющий правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливающий ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан. 

Защитой представлены заключения специалиста П.А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов данных заключений специалиста следует, что выводы экспертов К.К.Е. и А.Е.А. в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не являются обоснованными, не подтверждены результатами проведенных экспертных экспериментов. В заключение отсутствуют в должном объеме материалы и иллюстрации, подтверждающие выводы и утверждения экспертов. Эксперты используют информацию из сети Интернет без проверки достоверности. Эксперты не приводят никаких свойств файлов и иных идентифицирующих признаков описываемой информации, тем самым грубо нарушают общепринятые принципы исследования компьютерной информации. В основе выводов эксперта лежат результаты исследования видеозаписи, которые субъективны, основаны на домыслах экспертов, их достоверность не может быть проверена на базе общепринятых научных и практических данных. В рамках проведения экспертизы эксперты не смогли осуществить запуск обнаруженного программного обеспечения с функциональными возможностями, подтверждающими алгоритм работы программы, приводимой экспертами. Утверждения экспертов противоречат действующему законодательству, ошибочны, основаны на личных домыслах экспертов и неверной трактовке содержания нормативных актов.

Экспертами явно нарушены требования ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Представленные заключения экспертов содержит выводы и утверждения, не подтверждаемые результатами экспертных экспериментов. В заключениях экспертов не приведены какие-либо описания экспертных экспериментов, в рамках которых эксперт осуществил запуск, настройку и исследование функциональных возможностей обнаруженного программного обеспечения, о наличии которых экспертами утверждается. Экспертами не исследована программа в процессе её выполнения, зафиксирован только режим настройки, 

который не позволяет сделать объективный вывод о назначении и функциональных возможностях программного обеспечения. В заключениях выявлены неустранимые противоречия. Выводы экспертов не подтверждены объяснениями, представленный текст в большинстве не позволяет понять логику экспертов и проверить достоверность сделанных ими выводов. 

В судебном заседании специалист П.А.Г. подтвердил изложенные в заключениях специалиста №№, № выводы. Привел аналогичные, приведенным в заключениях специалиста, суждения. 

Суд критически оценивает заключения специалиста №№, № и показания специалиста по следующим основаниям. П.А.Г. в судебном заседании подтвердил, что без исследования объектов, представленных в распоряжение экспертов К.К.Е. и А.Е.А. для производства заключений №№, 10560-2, № он не может утверждать об обоснованности, о достоверности, либо о необоснованности выводов данных экспертиз. Соответственно, изложенные в заключениях специалиста №№, 20/18, 20/19 выводы являются не чем иным, как основанными на предположениях суждениями и домыслами самого специалиста без объективного, всестороннего и полного исследования изъятых по уголовному делу объектов. С учетом этого, суд приходит к выводу, что заключения специалиста №№, № составлены с нарушением принципов государственной судебно-экспертной деятельности, определенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. 

Вопреки доводам специалиста П.А.Г., выводы экспертов подтверждены иллюстрациями, скриншотами, приложениями к заключениям, что дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изложенные в заключениях специалиста №№, 20/18, 20/19 доводы о том, что в основе выводов экспертов лежат результаты исследования видеозаписи, которые субъективны, основаны на домыслах экспертов, их достоверность не может быть проверена на базе общепринятых научных и практических данных являются несостоятельными. Так, допрошенный в судебном заседании эксперт К.К.Е. указал, что на флеш-накопителях в папке /

<

данные изъяты>/ система сохраняла все, что находилась на экране, т.е. система делала снимки. Аналогичные изображения были выявлены и при просмотре цифровой видеозаписи. Суд отмечает, что соответствующие иллюстрации представлены в исследовательской части в разделе 2.3.6, в подразделе «Иные файлы системы» в заключениях эксперта №№, №. В заключениях в ответе на вопрос № содержатся выводы - объекты исследования содержат программное обеспечение клиентской (client) части системы «

<

данные изъяты>». При исследовании её содержимого в директории 

<

данные изъяты> обнаружены иллюстрации меню выбора с графическими изображениями (иконками) и областью по учету 

баланса денежных средств (условных единиц, баллов, бонусов), совершению действия по «выводу средств» и т.п. (предоставлена иллюстрация содержимого «screens»). Аналогичные изображения выявлены при просмотре цифровой видеозаписи (рисунки с видом меню выбора). Содержание представленных изображений схоже по своему композиционному единству. Следовательно, результаты исследования видеозаписи экспертами соотнесены, проверены и проанализированы с содержащимися на флеш-накопителях данными, иллюстрациями. Указанные выводы экспертов проверены и судом на базе практических данных путем сопоставления иллюстраций с содержанием цифровых видеозаписей. 

Выводы заключений эксперта №№, № что система «

<

данные изъяты>» представляла из себя аппаратно-программный комплекс типа клиент-сервер, которое включает в себя программное обеспечение клиентской (client) части, программное обеспечение серверной (server) части, устройство по взаимодействию с установленным программным обеспечением клиентской (client) части, с эксплуатацией системы «

<

данные изъяты>» посредством телекоммуникационных каналов связи, в т.ч. сети Интернет, подтверждаются и материалами уголовного дела. 

Из анализа положенных в основу приговора показаний свидетелей Д.А.С., М.Ю.А., Ш.Е.Г. , Ш.Е.Е., Н.Е.С., Л.Д.С., А.Д.Р., Б.В.Г. , Г.Н.С., Н.Е.В. , Ф.В.В., П.А.Б., Л.С.А. , С.Е.В., Г.М.Р., С.О.А., Т.О.А., Ю.А.Ю., А.С.Е., С.А.А. , Х.С.Ю., И.И.И., специалиста К.И.А., протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ, цифровой видеозаписью хода производства обысков, судом установлено, что каждое игровое оборудование было соединено между собой одной локальной сетью через коммутаторы и маршрутизаторы с системными блоками компьютеров кассиров в каждом «игорном заведении». Для эксплуатации всего игрового оборудования использовались телекоммуникационные каналы связи, в т.ч. Интернет. 

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимым ФИО1 , ФИО2 , ФИО5, ФИО4, Ивановой В.А. органом предварительного следствия обвинение и просил квалифицировать их деяние по п. «а» ч.3 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 430-ФЗ).

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении данного преступления. К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний подсудимых, свидетелей, экспертов, заключений экспертов, результатов оперативно-розыскной деятельности, 

протоколов осмотра места происшествия, обысков, осмотров, вещественных доказательств и других доказательств. 

Правовые основы государственного регулирования организации и проведения азартных игр изложены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в силу п.3 ч.1 ст.3 которого такое регулирование осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление данного вида деятельности.

Согласно ст.4 Федерального закона № 244-ФЗ азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Ставка - это денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры. Выигрышем признаются денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры. Деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.5 Федерального закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим Законом и другими федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным федеральными законами.

В соответствии со ст.9 Федерального закона № 244-ФЗ, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о создании, ликвидации и изменении границ игорных зон» на территории Республики Марий Эл игорная зона не создавалась.

Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», запрещена (ч.3 ст.5 Федерального закона № 244-ФЗ).

Осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения и вне игорных зон образует событие преступления, предусмотренного ст.171.2 УК РФ.

Судом установлено, что организованная группа в составе ФИО1, ФИО2 , ФИО4, ФИО3 Ивановой В.А. в «игорных заведениях» по адресам: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ 

по ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. и с привлечением в качестве кассиров Д.А.С., М.Ю.А., Ш.Е.Г. , Ш.Е.Е., Н.Е.С., Л.Д.С. с использованием приобретенного игрового оборудования - модифицированной компьютерной техники в сборе, имеющей необходимое для проведения азартных игр программное обеспечение «Lima», через информационно-телекоммуникационные сети, в том числе сети «Интернет», с привлечением неопределенного круга желающих принять участие в азартных играх лиц, незаконно, в нарушение ст.ст. 5, 9 Федерального закона № 244-ФЗ организовали и проводили азартные игры вне игорной зоны.

Из показаний свидетелей Д.А.С., М.Ю.А., Ш.Е.Г. , Ш.Е.Е., Н.Е.С., Л.Д.С., А.Д.Р., Б.В.Г. , Г.Н.С., Н.Е.В. , Ф.В.В., П.А.Б., из показаний постоянных клиентов «игорных заведений» в лице Ф.В.Р., К.А.Ю., Л.А.С., Т.А.В., Б.С.А., Б.М.Н., И.И.А., К.И.Л., О.Р.А., П.Е.В., П.В.Я., Б.С.В., Б.Д.Н., В.В.И., Е.В.А., К.В.М., К.Г.А., К.А.Н., Л.А.А., М.Т.А., М.Л.П., М.А.В., С.Р.М., С.В.Г., С.В.Н., Т.А.Р., Ф.С.В., Х.В.А. суд установил, они приходили в помещения по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес> Эл, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, только для участия в азартных играх с использованием игрового оборудования, с использованием сети Интернет. В показаниях данных свидетелей содержится порядок осуществления игровой деятельности в данных «игорных заведениях», который согласуется с установленным и приведенным в заключениях эксперта №№, № алгоритмом игрового процесса системы «Lima».

На основе анализа приведенных доказательств судом установлен порядок организации и проведения азартных игр в данных «игорных заведениях» по установленным адресам. 

Участник азартной игры передавал наличные денежные средства (ставку) кассиру, чем заключал основанное на риске соглашение о выигрыше. Тот на своем компьютере через программное обеспечение, являющейся составной частью аппаратно-программного комплекса «Lima», зачислял денежные средства на депозитный счет выбранного участником игры игрового оборудования. При этом на депозите отображались кредиты (баллы, бонусы, иная валюта, предусмотренная топологией игровой системы) в сумме, эквивалентной полученным от участника денежным средствам. После внесения необходимой суммы участник мог приступить к игре. После запуска на экране монитора участник азартной игры видел главное меню системы, где были представлены категории игр в виде интерактивных графических изображений (иконки). Участник системы выбирал понравившееся графическое изображение/иконку игры. Затем участник игры запускал на подключенных через информационно-телекоммуникационную сеть, в т.ч. сети «Интернет», 

игровом оборудовании азартную игру. При этом на экране появлялось анимированное графическое изображение, которое имитировало игровой процесс (игровой барабан, экран игрового автомата, игровой стол и т.п.). Участник азартной игры осуществлял игровую деятельность по взаимодействию с системой при помощи манипуляторов - механических кнопок, либо манипулятора типа «мышь». В зависимости от выпавшей комбинации символов, участник азартной игры мог выиграть или проиграть в азартной игре. Таким образом, процесс игры был основан на риске, что является основным признаком азартной игры. В случае проигрыша, игра автоматически прекращалась, а денежные средства оставались в кассе. В случае выигрыша, либо по желанию участника игровой процесс мог закончиться. В данном случае, участник азартной игры получал выигрыш на кассе. 

Доводы стороны защиты об организации и проведении подсудимыми не азартных игр, а внебиржевых бинарных опционов не только противоречат приведенным выводам экспертов, но и опровергаются показаниями сотрудников данных «игорных заведений» и участников азартных игр.

Допрошенные в судебном заседании вышеуказанные свидетели пояснили, что посещали данные заведение, где участвовали в качестве игроков азартных игр. В своих показаниях свидетели подробно описали один и тот же алгоритм действий, согласно которому они передавали денежные средства (ставку) кассиру, чем заключали основанное на риске соглашение о выигрыше. После выбирали так называемый «терминал» («аппарат»), на мониторе которого отображались иконки с картинками игр и количество баллов, соответствующее внесенной сумме. По внешнему виду и принципу игры были аналогичны играм на игровых автоматах. Целью игры было достичь совпадения по линиям, при отсутствии которого происходило списание баллов со счета, при совпадении - зачисление. Когда баллы на счете заканчивались, игра завершалась.

Ни о каком участии в бинарных опционах, иных финансовых операциях, ставках на погоду, спорт, свидетели не сообщали. Последовательно утверждали, что они принимали участие в качестве игроков оплачиваемых азартных игр, результат которых основывался на случайном совпадении линий.

Аналогичные обстоятельства и условия проведения азартных игр установлены и в ходе оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Аналогичные обстоятельства проведения азартных игр установлены и запечатлены на DVD-R дисках проведенных ДД.ММ.ГГГГ обысков в помещениях по адресам: 

<

адрес> «а»; 

<

адрес>. 

Доводы защиты об организации и проведении внебиржевых бинарных опционов на оборудовании ООО «

<

данные изъяты>», которое при этом выступало в качестве представителя ООО «

<

данные изъяты>», опровергаются и справкой о результатах ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, решениями Банка России. ДД.ММ.ГГГГ Банк России аннулировал содержащиеся в материалах уголовного дела 

лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, выданными ООО «

<

данные изъяты>», аннулировал квалификационный аттестат у Х.С.С. В период с 2017 - 2018 г.г. ООО «

<

данные изъяты>» не могла осуществлять никаких финансовых сделок, т.к. соответствующей лицензии Банком России обществу не выдавалось. Согласно сведениям Федеральной налоговой службы России в ходе проверки ООО «

<

данные изъяты>» установлена недостоверность представленных сведений. Следовательно, в период инкриминируемого подсудимым времени совершения преступления ни ООО «

<

данные изъяты>», ни ООО «

<

данные изъяты>» не могли выступать в качестве участника внебиржевой торговли опционами. 

Учитывая изложенное, оценив материалы уголовного дела, показания свидетелей, результаты оперативно-розыскной деятельности, принимая во внимание сведения из выписки ЕГРЮЛ о дате регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «

<

данные изъяты>» в качестве юридического лица, суд приходит к выводу, что данное общество создано только для придания видимости законности деятельности в помещениях «игорных заведений». 

С целью конспирации незаконной организации и проведения азартных игр, без возможности реального участия во внебиржевой торговле опционными договорами заключены мнимые агентский договор № от 10.06.2017г., договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «

<

данные изъяты>» («Принципал») и ООО «

<

данные изъяты>». С этой же целью в помещениях «игорных заведений» созданы уголки потребителя, в которых размещены как эти договоры, так и сертификат соответствия № с приложением; устав ООО «

<

данные изъяты>»; свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 77 № о создании ООО «

<

данные изъяты>»; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» в ИФНС № по 

<

адрес>; уведомления о кодах по общероссийским классификаторам по ООО «

<

данные изъяты>»; решение № от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении ООО «

<

данные изъяты>»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» А.Г.А.; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения о постановке ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» на учет в ИФНС по 

<

адрес>; устав ООО «

<

данные изъяты>»; лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО «

<

данные изъяты>» лицензии на осуществление брокерской деятельности без ограничения срока действия; лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО «

<

данные изъяты>» лицензии на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами без ограничения срока действия; соглашение № о порядке заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» («Клиент») и ООО «

<

данные изъяты>» («Подписчик») о порядке заключения сторонами (Подписчиком и 

Клиентом) сделок, являющихся производными финансовыми инструментами, с приложениями 1, 2, 3; публичную оферту (договор присоединения) от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО «

<

данные изъяты>» Пользователю право на условиях оферты от имени Общества заключать с ООО «

<

данные изъяты>» сделки, являющиеся производными финансовыми инструментами (расчетными опционами) и получать доход (при положительном результате сделок, являющихся производными финансовыми инструментами - расчетными опционами); условия опционных договоров, утвержденные генеральным директором ООО «Ди Си Кэпитал» ДД.ММ.ГГГГ С этой же целью обществом выплачивалась якобы заработная плата ФИО1 и ФИО3 .(т.12 л.д.3-8, 9-13, 14-15, 16-17, 18-27, 28, 29, 30-31, 32, 33, 35, 36-46, 47, 48, 49-52, 53-55, 56-57, 58, 59-61, 62-112, т.16 л.д.119-125).

Указанное обстоятельство с достоверностью было известно и всем участникам организованной группы.

Вывод суда о создании ООО «

<

данные изъяты>» только для придания видимости законности деятельности в помещениях «игорных заведений» подтверждается и протоколом осмотра иного помещения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации в помещение кабинета № по адресу: 

<

адрес>, общество не находилось, документов и предметов, указывающих на деятельность организации не обнаружено. Установлено, что в помещении располагается ИП Г.А.В. (т.16 л.д.78-81). В тоже время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРЮЛ иных сведений о местонахождении общества в налоговый орган не представлено.

Суд установил, подсудимые совершили незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в т.ч. сети Интернет.

Вопреки доводам защиты и суждениям специалиста П.А.Г., выводы экспертов в заключениях №№, № об эксплуатации системы «

<

данные изъяты>» посредством телекоммуникационных каналов связи, в т.ч. сети Интернет, обоснованы. В экспертизах указывается, что в результате исследования скриптов (script), файлов конфигурации (initialization file) и электронных журналов регистрации событий (log file) обнаружено множество IP-адресов и унифицированных указателей ресурса (url), что подтверждает факт использования ТКС, в том числе «Интернет».

Приведены примеры IP-адресов и url, такие как 

<

данные изъяты> и другие. 

Выводы экспертов об эксплуатации системы «

<

данные изъяты>» посредством телекоммуникационных каналов связи, в т.ч. сети Интернет, согласуются и подтверждаются показаниями сведений Д.А.С., М.Ю.А., Ш.Е.Г. , Ш.Е.Е., Н.Е.С., Л.Д.С., А.Д.Р., Б.В.Г. , Г.Н.С., Н.Е.В. , Ф.В.В., П.А.Б., показаниями постоянных клиентов «игорных заведений» в 

лице Ф.В.Р., К.А.Ю., Л.А.С., Т.А.В., Б.С.А., Б.М.Н., И.И.А., К.И.Л., О.Р.А., П.Е.В., П.В.Я., Б.С.В., Б.Д.Н., В.В.И., Е.В.А., К.В.М., К.Г.А., К.А.Н., Л.А.А., М.Т.А., М.Л.П., М.А.В., С.Р.М., С.В.Г., С.В.Н., Т.А.Р., Ф.С.В., Х.В.А. о работе игрового оборудования (модифицированной компьютерной техники в сборе, называемой участниками азартных игр «терминалами», «аппаратами», «автоматами» в «игорных заведениях» при наличии сети Интернет.

Эксплуатация системы «

<

данные изъяты>» посредством телекоммуникационных каналов связи, в т.ч. сети Интернет, подтверждается и протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресам: 

<

адрес>, показаниями свидетелей И.А.А., С.А.А. , специалиста К.И.А., цифровой видеозаписью хода обысков.

Специалист К.И.А. разъяснил, что на цифровой видеозаписи хода обыска по адресу: 

<

адрес>, на файле «

<

данные изъяты>» открыта веб-страница, для обращения к ресурсу должно быть активное соединение с сетью Интернет. По цифровой видеозаписи хода обыска по адресу: 

<

адрес>, разъяснил, что на видеофайле № отображены настройки конфигурации сетевого оборудования, запечатлены IP-адреса локальной и глобальный сети.На видеофайле № зафиксирована имитация обмена трафика с серверами «mc3.Status 200», «yandex.ru», «google.ru». Имеется информации по обмену пакетов. Это говорит об активном соединении с сетью Интернет. Проведена проверка нескольких ресурсов глобальной сети Интернет на предмет их доступности. По результатам этой проверки доказывается факт активного наличия сети Интернет. 

Организация и проведение азартных игр с использованием телекоммуникационных каналов связи, в т.ч. сети Интернет, подтверждается и изъятыми по делу вещественными доказательствами: маршрутизаторами, коммутаторами, «Wi-Fi» роутерами.

Вывод экспертов об обнаружении при исследовании носителей данных в истории браузера «

<

данные изъяты>» унифицированный указатель ресурса (

<

данные изъяты> согласуется с материалами уголовного дела. В частности, заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно исследовательской части которой на носителях информации система представлена набором файлов. При активации исполняемого файла происходит запуск браузера и загрузка панели авторизации на странице 

<

данные изъяты>/ (т.12 л.д.137-172). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при исследовании изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, системных блоках с надписью «КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.», «КУСП № от 10.10.17г.» установлено наличие браузера «

<

данные изъяты>», в котором обнаружены закладки для быстрого доступа к адресу: 

<

данные изъяты> С отображаемой страницы сделаны 

скриншоты, приобщены к протоколу (т.13 л.д.175-184). Заключением эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из приложения которой следует, что объект исследования код контейнера № содержит программное обеспечение 

<

данные изъяты>. Алгоритм работы - переход на страницу авторизации 

<

данные изъяты> История посещений автоматически чистится, последний запуск ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 минут. Необходим доступ в Интернет. Объект исследования код контейнера № содержит программное обеспечение 

<

данные изъяты> Алгоритм работы - переход на страницу авторизации 

<

данные изъяты> История посещений автоматически чистится, последний запуск ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты. Необходим доступ в Интернет (т.13 л.д.112-144). Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, на мониторе в помещении кассы отображается страница «Google» со ссылкой «

<

данные изъяты> фото таблицей и цифровой видеозаписи к протоколу обыска с аналогичным содержанием (т.5 л.д.203-217). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями свидетеля Ш.Е.Е. о том, что для включения игр на компьютерах необходимо было заходить на сайт с электронным адресом https://bm.trade-box.cc, используя логин и пароль. Приобщенными к протоколу фотографиями экрана компьютера игорного заведения с веб-адресом 

<

данные изъяты> с отчетами операций по зачислению и снятию денег за 30 июня и ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.221-224). 

Не основано на материалах дела и утверждение защиты об отсутствии у подсудимых умысла на организацию и проведение азартных игр, что опровергается анализом вышеприведенных доказательств. Действия подсудимых носили заведомо незаконный характер, поскольку организация и проведение азартных игр вне игровой зоны запрещены.

Период совершения преступления не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части организации и проведения каждым из подсудимых азартных игр судом установлен из анализа показаний Ивановой В.А. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она начала работать и исполнять обязанности кассира, показаниями свидетелей Б.В.Г. , Г.Н.С., П.А.Б., Ф.В.Р., Л.А.С., С.П.В. , Ш.А.В., И.И.А., Б.С.В., Б.Д.Н., К.В.М., М.А.В., С.В.Н. о периоде времени существования «игорных заведений» и их посещения для участия в азартных играх, содержащимися в материалах дела записями данных участников азартных игр. 

В своих показаниях сотрудники игорных заведений, участники азартных игр подробно описывали один и тот же алгоритм действий проведения азартных игр в течение всего установленного судом периода времени совершения преступления. В заключениях эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ., в заключениях №№, ДД.ММ.ГГГГ содержатся данные об обнаружении системы «

<

данные изъяты>». 

В суде эксперт К.К.Е. пояснил, что программное обеспечение «

<

данные изъяты>» на объектах исследования №, №, №, и заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ являлось идентичными. Были один образ, структура и список файлов являлись одинаковыми. Отличие составляли только электронные журналы записи работы программы. 

Проанализировав данные показания свидетелей, заключения экспертов, показания эксперта, протоколы осмотра места происшествия, обысков, результаты оперативно-розыскной деятельности суд приходит к убеждению, что в течение всего установленного судом периода времени совершения преступления подсудимые организовали и проводили азартные игры на игровом оборудовании вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в т.ч. сети Интернет, с использованием системы «Lima», которую между собой и сотрудники «игорных заведений» называли «программой».

Незаконная организация и проведение азартных игр совершено подсудимыми в составе организованной группы.

По смыслу ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная группа характеризуется, устойчивостью, наличием в составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. 

Об устойчивости свидетельствует объединение двух или более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения одного или нескольких преступлений, сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением.

Организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений. Для организованной группы могут быть характерны признаки - наличие лидера в группе, строгая дисциплина, распределение доходов в соответствии с положением каждого члена в ее структуре, возможно создание специального денежного фонда. 

Организованная группа характеризуется особенностями психологического отношения соучастников к содеянному. Каждый участник должен сознавать, что он входит в устойчивую группу, участвует в выполнении части или всех взаимно согласованных действий и осуществляет совместно с другими соучастниками единое преступление при распределении ролей по заранее обусловленному плану.

Исходя из фактически установленных судом действий, выводы об устойчивом и тесном взаимодействии соучастников, особо тщательной подготовке к совершенному преступлению с целью доведения преступления до логического завершения.

Из анализа приведенных доказательств судом установлено, что организованная группа в лице руководителей ФИО1 и ФИО2 , участников ФИО4, ФИО3 Ивановой В.А. характеризовалась устойчивостью и сплоченностью. Материалами дела подтверждается постоянное поддержание прочных связей между ее участниками, объединившихся с целью незаконной организации и постоянного проведения азартных игр, длительный период своего существования, меры конспирации, высокая степень организованности, наличие руководителей и четкое распределение ролей, согласованность действий, постоянство входящих в нее членов, объединенных общей целью и единством намерений по получению преступного дохода от незаконной организации и проведении азартных игр.

Так, ФИО1 и ФИО2 подыскали и организовали аренду помещений «игорных заведений» по установленным судом адресам, где осуществляли незаконную деятельность по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг. 

Они разработали преступную схему, обладая лидерскими качествами, организаторскими способностями, взяли на себя роль руководителей, осуществляли общее руководство участниками организованной группы, сформировали структуру группы, установили систему распределения денежных средств, полученных от преступной деятельности в «игорных заведениях»; принимали решения по планированию и организации преступной деятельности участниками группы; давали указания, распределяли роли участников, а также контролировали исполнение данных участникам поручений; приобретали и размещали в «игорных заведениях» игровое оборудование, имеющее необходимую для проведения азартных игр программное обеспечение «

<

данные изъяты>»; обеспечивали бесперебойную работоспособность вышеуказанной модифицированной компьютерной техники в сборе в единой локальной сети, через которую в дальнейшем предоставлялись услуги по доступу к незаконным азартным играм с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «

<

данные изъяты>», посредством программного обеспечения «Lima»; установили правила проведения азартных игр; разработали меры конспирации и защиты от разоблачения правоохранительными органами, в т.ч. использованием мессенджеров «

<

данные изъяты>» для общения между администраторами и кассирами «игорных заведений»; проводили инструктаж администраторов «игорных заведений» о принципах организации и проведения азартных игр, о мерах конспирации и защиты от разоблачения, разработали правила общения с посетителями и сотрудниками правоохранительных органов с целью исключения пресечения преступной деятельности; организовали «кассы», в которой игроки могли получить выигранные денежные средства, внести оплату для участия в проведении азартных игр; осуществляли контроль денежных средств «игорных заведений», при необходимости доставляли денежных средств до «игорных заведений» для выдачи игрокам; получали отчеты о результатах финансовой деятельности «игорных заведений», а также денежных средств, полученных в результате преступной деятельности; руководили взаиморасчетами между участниками группы, принимали решения о финансировании затрат, связанных с деятельностью «игорных заведений», с приобретением и ремонтом игрового оборудования, оплатой коммунальных услуг, услуг предоставления доступа к сети «

<

данные изъяты>», оплаты труда кассиров, связанного с деятельностью «игорных заведений»; разработали и систематически проводили розыгрыши лотерей; выполняли иные задачи.

ФИО2 также осуществлял и техническое сопровождение «игорных заведений», а именно: приобретал программное обеспечение; производил сборку, установку и ремонт игрового оборудования; обеспечивал наличие и функционирование информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «

<

данные изъяты>»; в целях конспирации преступной деятельности, устанавливал игровое оборудование скрытым образом, а непосредственно на игровом месте устанавливал терминалы в металлическом корпусе, создав видимость использования именно данных терминалов для проведения азартных игр; настраивал программное обеспечение; осуществлял обслуживание всего оборудования по мере необходимости.

Войдя в состав группы ФИО4, ФИО5 . подчинялась ФИО1 и ФИО2 , выполняла их указания, в соответствии с отведенной ролью непосредственного осуществляли административные функций и непосредственное руководство «игорными заведениями»; контролировали работу кассиров; проводили инструктаж кассиров о принципах работы игрового оборудования с программным обеспечением «

<

данные изъяты>», о мерах конспирации преступной деятельности; контролировали работу игрового оборудования; вели учет и инкассацию выручки, полученной от преступной деятельности; информировали кассиров руководителей в части временного закрытия «игорных заведений»; контролировали «кассу» денежных средств «игорных заведений», в случае выигрыша принимали решения о выдачи денежных средств игрокам; участвовали в организации и проведении лотереи; предоставляли ФИО1 и ФИО2 отчеты о незаконно полученных доходах и финансовой деятельности «игорных заведений», а также денежные средства, полученные в результате преступной деятельности; по указанию руководителей организованной группы оплачивали арендную плату в помещениях, услуги сети «Интернет», приобретали товары, необходимые для функционирования заведения; непосредственно проводили азартные игры, а именно принимали денежные средства от игроков, допуская к ним только тех игроков, которые оплатили денежные средства, и заключили тем самым с ними устное соглашение о выигрыше, основанное на риске, выдавали денежные средства игрокам в случае выигрыша, вели учет данных постоянных игроков.

Войдя в состав группы, Иванова В.А., подчинялась ФИО1 и ФИО2 , выполняла их указания, в соответствии с отведенной ролью организовала и проводила азартные игры, допускала к ним только тех игроков, которые оплатили денежные средства и заключили тем самым с ней устное соглашение о выигрыше, основанное на риске; принимала денежные средства от игроков, желающих получить услуги азартных игр, выдавала денежные 

средства игрокам в случае выигрыша; вела учет данных постоянных игроков; вела ежедневный подсчет полученных денежных средств в результате незаконной деятельности проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», посредством программного обеспечения «Lima». 

Созданная для совершения преступления организованная группа характеризовалась организованностью, устойчивостью, сплоченностью. Группа имела руководителей в лице ФИО1 и ФИО2 , в строгом подчинении которых находились ФИО4, ФИО5 и Иванова В.А. В организованной группе были четко распределены роли и функции между участниками. Каждый участник согласно своей роли выполнял вышеописанные функции. 

Об устойчивости группы свидетельствует стабильность и постоянство состава участников, объединение подсудимых на продолжительный период времени для организации и проведения азартных игр, что было сопряженного с длительным совместным выполнением каждым из участников своих функций со сложным исполнением. 

Каждый участник организованной группы осознавал, что он входит в устойчивую группу, участвует в выполнении взаимно согласованных действий и осуществляет совместно с другими соучастниками единое преступление при распределении ролей по заранее обусловленному плану. Каждый участник был осведомлен о целях ее деятельности - получения преступного дохода путем незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в т.ч. сети «

<

данные изъяты>». 

Совершенное подсудимыми преступление характеризуется тщательной подготовкой, планированием, четким соблюдением мер конспирации. Наличие общих помещений и средств сотовой связи, использование мессенджеров «

<

данные изъяты>» позволяло членам группы поддерживать между собой постоянную взаимосвязь, согласовывать действия при планировании, подготовке, организации и осуществлении данного преступления и в последующем скрывать его следы. Совершая вышеописанное, участники группы действовали с прямым умыслом, из корыстных побуждений с целью получения преступного дохода от незаконной организации и проведения азартных игр. В результате незаконной организации и проведения азартных игр в вышеуказанных помещениях «игорных заведений» члены организованной группы получили неустановленный следствием доход. 

С учетом вышеизложенного, суд признает ФИО1, ФИО2 , ФИО5, ФИО6, Иванову В.А. виновными и квалифицирует их действия по п. «а» ч.3 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 430-ФЗ) как незаконные организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет, совершенные организованной группой.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО1, ФИО2 , ФИО5 , ФИО4, Иванова В.А. на учетах у психиатра не состоят. Оценив данные сведенияв совокупности с другими исследованными материалами, данными о личности подсудимых, показаниями в судебном заседании и на следствии, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимых и признает их вменяемыми. 

ФИО1 не судим, на учете у нарколога не числится. Проживает в гражданском браке, имеет двоих детей. Имеет хронические заболевания, мать подсудимого имеет инвалидность II группы по общему заболеванию. Согласно справке-характеристике по месту жительства жалоб, заявлений от соседей и родственников на поведение в быту не поступало, в употреблении спиртного не замечен.

ФИО2 не судим, на учете у нарколога не числится. Состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих детей, один из которых является ребенком-инвалидом. Работает в должности инженера производственного отдела в ООО «

<

данные изъяты>», где проявил себя как профессиональный, грамотный и ответственный сотрудник. Дисциплинарных взысканий не имел, неоднократно поощрялся по итогам работы. Согласно характеристике за время работы в ООО «

<

данные изъяты>» в должности руководителя сервисного центра проявил себя как профессиональный, грамотный, ответственный сотрудник. Принимал участие в выполнении ряда государственных контрактов на объектах 

<

адрес> Имеет благодарности. Из справки-характеристики следует, что по месту жительства жалоб и нареканий в отдел полиции от родственников не поступало, в злоупотреблении спиртным не замечен. Соседями по месту жительства характеризуется положительно, общественный порядок не нарушал. ФИО2 , его близкие родственники имеют хронические заболевания, он осуществляет уход за Б.В.В. 

ФИО5 не судима, на учете у нарколога не числится. Состоит в зарегистрированном браке. Работает специалистом в АО «

<

данные изъяты>», где зарекомендовала себя положительно, как ответственный сотрудник. Участвует в мотивационных программах, занимает первые места, награждена грамотой «

<

данные изъяты>». Согласно характеристике по месту жительства жалоб со стороны соседей и родственников на поведение в быту не поступало, в отдел полиции не доставлялась, нарушений общественного порядка, в сфере семейно-бытовых отношений не допускала. Соседями по месту жительства характеризуется положительно, замечаний не имела, правила проживания не нарушала, с соседями поддерживает дружеские отношения.

ФИО4 не судима, на учете у нарколога не числится. Состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей. Согласно справке-характеристике по месту жительства жалоб, заявлений от соседей и жителей микрорайона не поступало, в злоупотреблении спиртным не замечена, на учете в отделе полиции не состоит. ФИО4 имеет хронические заболевания. 

Иванова В.А. не судима, на учете у нарколога не числится. Состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих детей. Согласно характеристике по месту жительства жалоб со стороны соседей на поведение в быту не поступало, в отдел полиции не доставлялась, на профилактическом учете не состоит, нарушений общественного порядка не допускала. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2 , ФИО3 ФИО4, Ивановой В.А. , судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: 

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: наличие двоих детей у виновного;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, наличие инвалидности у близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 , суд признает: 

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: наличие двоих детей у виновного;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, наличие инвалидности у близких родственников, наличие положительных характеристик, благодарностей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает состояние здоровья подсудимой, её родных и близких, наличие положительных характеристик. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает:

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: наличие двоих детей у виновной;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: состояние здоровья подсудимой, её родных и близких, наличие положительной характеристики.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ивановой В.А. , суд признает:

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: наличие двоих детей у виновной;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: состояние здоровья подсудимой, её родных и близких, наличие положительной характеристики.

Учитывая изложенное, обстоятельства и тяжесть преступления, данные о личности виновных, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 , ФИО2 , ФИО5, ФИО4, Ивановой В.А. необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимых. Оснований для назначения более мягких видов наказаний суд не находит. Суд пришел к убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания. 

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность данных о личности, об имущественном положении подсудимых и членов их семьи, а также с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым назначить ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 ФИО4, Ивановой В.А. и дополнительное наказание в виде штрафа, что будет соразмерно содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимых.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в то же время суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, все данные о личности подсудимых, не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 ФИО4, Ивановой В.А. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, потому как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и в совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением правил ст.73 УК РФ. Однако достаточных оснований для применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия на ФИО1 и ФИО2 , не сможет обеспечить достижения целей наказания, а также не будет соответствовать принципу справедливости.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд, тщательно обсудив вопрос о возможности назначения подсудимым ФИО5, ФИО4, Ивановой В.А. наказания с применением правил ст.73 УК РФ, приходит к следующему. Подсудимые проживают с семьями, по месту жительства жалоб и замечаний не имеют. ФИО3 работает. По делу в отношении них установлены смягчающие обстоятельства. Учитывая указанные обстоятельства, характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3, ФИО4, Ивановой В.А. без реального отбывания наказания с возложением исполнения обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление.

Постановлениями 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого каждому продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание сведения о личности подсудимых, вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд приходит к выводу, что с целью уклонения от отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 смогут скрыться от суда. Учитывая это, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

Суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа. Учитывая изложенное, наложенный постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество О.Г.Л. - автомобиль марки «

<

данные изъяты>)», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационной номер (VIN) «№», в виде запрета на распоряжение путем совершения сделок, направленных на его отчуждение или обременение, подлежит оставлению без изменения до исполнения приговора в части выплаты ФИО1 штрафа. 

Суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа. Учитывая изложенное, наложенный постановлением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество ФИО2 : автомобиль марки «

<

данные изъяты>)», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №; автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №; прицеп к легковому автомобилю, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № номер шасси (рамы) №, в виде запрета на распоряжение путем отчуждения или обременение любым из предусмотренных законом способов, подлежит оставлению без изменения до исполнения приговора в части выплаты ФИО2 штрафа.

Суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа. Учитывая изложенное, наложенный постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество ФИО4 - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): «№», в виде запрета на распоряжение путем заключения договоров купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, подлежит оставлению без изменения до исполнения приговора в части выплаты ФИО4 штрафа. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- документы на 49 листах, относящиеся к организации лотерейной деятельности, 87 шильдов на металлической основе, изъятых в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, подлежат возвращению по принадлежности ФИО1 ;

- незаполненные карточки «

<

данные изъяты>» в количестве 1507 штук, заполненные карточки «MaxBet» без корешков в количестве 250 штук, журнал «Канцелярская книга», журнал «96 книга учета», ежедневник формата А5, изъятые в жилище ФИО3 .М. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, подлежат уничтожению;

- видеорегистратор с монитором, шнурами питания и оптической мышкой, флеш-карта «takeMS», устройство определения подлинности денежных купюр марки «ProCobra», 3 сетевых фильтра и 2 коммутатора для передачи данных (маршрутизатора), изъятые в помещении 

<

адрес> Республики Марий Эл, используемые в качестве иных средств совершения преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат конфискации в собственность государства;

- лист бумаги с надписью «Наименьший депозит 100 руб»; металлические пластинки в количестве 10 шт. с серийными номерами от «№» до «№», незаполненные карточки «

<

данные изъяты>» в количестве 124 штук, вывеска с надписью «

<

данные изъяты>», изъятые в помещении 

<

адрес> 

<

адрес> подлежат уничтожению;

- вывеска с надписью «Дилинговый центр», 2 тетрадных листа с записями, 2 тетради с записями, 4 фрагмента тетрадных листов с записями, документы о начислении коммунальных платежей на 19 листах, сертификат соответствия № RU.01.2124 с приложением всего на 2 л.; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» на 1 л.; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «

<

данные изъяты>» на 1 л.; лицензия № на 1 л.; лицензия № на 1 л.; публичная оферта (договор присоединения от ДД.ММ.ГГГГ) на 3 л.; правила организации деятельности ООО «Ф.О.Н.» (правила азартных игр, приема ставок, интерактивных ставок и выплаты выигрышей) на 16 л., изъятые в помещении по адресу: 

<

адрес>, подлежат уничтожению; 

- калькулятор, видеорегистратор с блоком и шнуром электропитания, аппарат для выдачи чеков марки «

<

данные изъяты>» со шнуром электропитания, устройство определения подлинности купюр марки «

<

данные изъяты>» со шнуром электропитания, источник бесперебойного питания марки «

<

данные изъяты>» со шнуром электропитания, коммутатор для передачи данных «

<

данные изъяты>» со шнуром электропитания, принтер марки «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>» со шнуром электропитания и соединительным шнуром, монитор марки «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета со шнуром электропитания и соединительным шнуром, монитор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета без шнуров, 2 компьютерные мыши, усилитель сигнала, сетевые кабеля, сетевые провода, изъятые в 

помещении по адресу: 

<

адрес>, используемые в качестве иных средств совершения преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат конфискации в собственность государства;

- флеш-накопитель марки «

<

данные изъяты>», серийный №; флеш-накопитель марки «

<

данные изъяты>» серийный №; флеш-накопитель марки «

<

данные изъяты>», серийный №; флеш-накопитель марки «

<

данные изъяты>», s/n: № флеш-накопитель марки «

<

данные изъяты>», №; флеш-накопитель марки «

<

данные изъяты>», s/n: № флеш-накопитель марки «

<

данные изъяты>», s/n: №; флеш-накопитель в корпусе черного цвета; флеш-накопитель марки «

<

данные изъяты>», s/n: №; флеш-накопитель марки «

<

данные изъяты>», s/n: №; usb-модем марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, IMEI: №; лист формата А4; пластиковая карта «

<

данные изъяты>», s/n: 8№-6; пластиковая карта «

<

данные изъяты>», s/n: 8№-8; пластиковая карта «

<

данные изъяты>», s/n: 8№ 0; пластиковая карта «

<

данные изъяты>», s/n: № пластиковая карта «

<

данные изъяты>», s/n: №; пластиковая карта «

<

данные изъяты>», s/n: №, изъятые в ходе личного обыска ФИО2 , как не относящиеся к делу подлежат возвращению по принадлежности ФИО2 ;

- USB флеш-накопитель черного оттенка «

<

данные изъяты>»; USB флеш-накопитель синего оттенка «

<

данные изъяты>»; металлический USB флеш-накопитель «

<

данные изъяты>»; USB флеш-накопитель черного оттенка «

<

данные изъяты>»; USB флеш-накопитель черного оттенка. «

<

данные изъяты>»; USB флеш-накопитель черного оттенка «

<

данные изъяты>»; металлический USB флеш-накопитель «

<

данные изъяты>»; USB флеш-накопитель белого оттенка «

<

данные изъяты>»; USB флеш-накопитель черного оттенка «

<

данные изъяты>»; USB флеш-накопитель черного оттенка «

<

данные изъяты>»; USB флеш-накопитель белого оттенка «

<

данные изъяты>»; USB флеш-накопитель белого оттенка «

<

данные изъяты>»; USB флеш-накопитель белого оттенка «

<

данные изъяты>»; неттоп черного оттенка «

<

данные изъяты>»; блокнот синего оттенка; ноутбук марки «

<

данные изъяты>»; ноутбук марки «emachines»; системный блок «

<

данные изъяты>»; системный блок компьютера, изъятые в ходе обыска жилого по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, как не относящиеся к уголовному делу подлежат возвращению по принадлежности ФИО2 ;

- связка ключей, 10 игровых терминалов; системный блок марки «

<

данные изъяты>» s/n: 

<

данные изъяты>; НЖМД марки «

<

данные изъяты>» s/n: № USB-накопители в количестве 10 штук из терминалов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, используемые в качестве иных средств совершения преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат конфискации в собственность государства;

- две связки ключей; системный блок марки «

<

данные изъяты>» №; НЖМД марки «

<

данные изъяты>» №; USB-накопители в количестве 6 штук из системных блоков; USB-накопители в количестве 10 штук из терминалов, системные блоки в корпусе черного цвета №№, № (направленные для хранения в камеру хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела); 10 игровых терминалов (направленные для хранения в гаражные боксы МО МВД России «

<

данные изъяты>»), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, используемые в качестве иных средств совершения преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат конфискации в собственность государства;

- связка ключей; системный блок марки «

<

данные изъяты>» s/n: № НЖМД марки «SeagateLaptopThinHDD 500 Gb» s/n: S3PVLLKP из системного блока; USB-накопители в количестве 10 штук из терминалов, 10 игровых терминалов (направленные для хранения в гаражные боксы МО МВД России «Волжский»), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, используемые в качестве иных средств совершения преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат конфискации в собственность государства; 

- монитор «

<

данные изъяты>» s/n: № с кабелем питания; монитор «

<

данные изъяты>» s/n: № с кабелем питания, кабелем VGA и USB мышью; монитор «

<

данные изъяты>» s/n № с кабелем питания, кабелем VGA и USB мышью; монитор «

<

данные изъяты>» s/n № с кабелем питания, кабелем VGA и USB мышью; монитор «

<

данные изъяты>» s/n № с кабелем питания, кабелем VGA и USB мышью; монитор «

<

данные изъяты>» s/n № с кабелем питания, кабелем VGA и USB мышью; монитор «

<

данные изъяты>» s/n № с кабелем питания, кабелем VGA и USB мышью; монитор «

<

данные изъяты>» s/n ETLC1№ с кабелем питания, кабелем VGA и USB мышью; монитор «ASER» s/n № с кабелем питания, кабелем VGA и USB мышью; кассовый аппарат 

<

данные изъяты> источник бесперебойного питания N№; цифровой 4-х канальный видеорегистратор «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>); 

<

данные изъяты> Беспроводной маршрутизатор Модель: 

<

данные изъяты>; маршрутизатор 

<

данные изъяты> Модель: 

<

данные изъяты>; коммутатор 

<

данные изъяты> (Сетевое оборудование «

<

данные изъяты>» model: 

<

данные изъяты>); коммутатор 

<

данные изъяты> (Сетевое оборудование «D-link» model: 

<

данные изъяты>) (находящиеся в камере хранения следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> 

<

адрес> используемые в качестве иных средств совершения преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат конфискации в собственность государства;

- 5 стопок с билетами с номерами; листы бумаги с записями, карта «

<

данные изъяты>», 2 блокнота; билеты с обозначением «

<

данные изъяты>» с номерами рукописными надписями Антон «№», А. «№», лист бумаги с рукописными надписями подлежат уничтожению;

- 6 компакт-дисков с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 (

<

данные изъяты> подлежат хранению при материалах уголовного дела;

- компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении М.Ю.А. (

<

данные изъяты>) подлежит хранению при материалах уголовного дела;

- 3 компакт-диска с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО2 (

<

данные изъяты>) подлежат хранению при материалах уголовного дела;

- 2 компакт-диска с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Ивановой В.А. (

<

данные изъяты> подлежат хранению при материалах уголовного дела;

- компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Ивановой В.А. (

<

данные изъяты>) подлежит хранению при материалах уголовного дела;

- компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Ш.Е.Г. (

<

данные изъяты>) подлежит хранению при материалах уголовного дела;

- компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Д.А.С. (

<

данные изъяты>) подлежит хранению при материалах уголовного дела;

- 5 компакт-дисков с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО4 (

<

данные изъяты>) подлежат хранению при материалах уголовного дела;

- 6 компакт-дисков с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО8 (

<

данные изъяты>) подлежат хранению при материалах уголовного дела;

- денежные средства в сумме 1300 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ после проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», денежные средства в сумме 1150 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ после проведения оперативного-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» подлежат направлению в ОБОП УУР МВД по 

<

адрес> 

<

адрес>

- компакт-диск 

<

данные изъяты> с результатами ОРМ «

<

данные изъяты>», проведенный ДД.ММ.ГГГГ, подлежит хранению при материалах уголовного дела; 

- компакт-диск «

<

данные изъяты>» с результатами ОРМ «

<

данные изъяты>» подлежит хранению при материалах уголовного дела;

- компакт-диск «

<

данные изъяты>» с результатами ОРМ «

<

данные изъяты>» подлежит хранению при материалах уголовного дела;

- сопроводительное письмо исходящий № и компакт-диск, представленные ПАО «

<

данные изъяты>», с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, используемыми ФИО4, ФИО2 , ФИО1 подлежат хранению при материалах уголовного дела;

- сопроводительные письма исходящие №№, № и компакт-диск, представленные ПАО «

<

данные изъяты>», с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, используемыми ФИО2 , ФИО1 , подлежат хранению при материалах уголовного дела;

- сопроводительное письмо исходящий № и компакт-диск, представленные ПАО «

<

данные изъяты>», с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, используемыми ФИО4, подлежат хранению при материалах уголовного дела;

- сопроводительные письма исходящие №№, № и компакт-диск, представленные ПАО «

<

данные изъяты>», с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, используемыми ФИО2 , ФИО4, ФИО1 , Ивановой В.А. , Т.А.В. подлежат хранению при материалах уголовного дела;

- 15 флеш-накопителей; системный блок; маршрутизатор; 2 коммутатора, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> «а»: системный блок; видеорегистратор; 5 флеш-накопителей; 10 НЖМД, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, переданные на хранение в камеру хранения следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> 

<

адрес>, используемые в качестве иных средств совершения преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат конфискации в собственность государства.

- диски DVD-R «

<

данные изъяты>»; «

<

данные изъяты>»; «

<

данные изъяты>»; «

<

данные изъяты>» с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» подлежат хранению при материалах уголовного дела;

- DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения КПП ИВС МО МВД России «

<

данные изъяты>» подлежат хранению при материалах уголовного дела;

- денежные средства в общей сумме 101 450 рублей, изъятые в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, полученные в результате совершения преступления, на основании п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.2.1 ч.1 ст.81 УПК РФ подлежат конфискации в собственность государства.

Суд не находит оснований для конфискации денежных средств в сумме 140 000 рублей, изъятых в ходе личного обыска ФИО2 По смыслу ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ конфискация в данном случае возможна лишь в долевом порядке в части конкретной суммы дохода, незаконно полученного в результате преступной деятельности самим подсудимым. Материалы дела и предъявленное обвинение не содержат сведений о размере незаконно полученного конкретно ФИО2 дохода в результате преступной деятельности. В ходе судебного следствия государственным обвинителем указанных сведений также не представлено. С учетом изложенного, денежные средства в сумме 140 000 рублей подлежат возвращению по принадлежности ФИО2 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 430-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 900000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 430-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 900 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 и ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО5 и ФИО6 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 430-ФЗ), и назначить каждой наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 450 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы каждой считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО5 (ФИО7 ) Н.М. и ФИО6 исполнение обязанностей регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Признать Иванову В.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 430-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Иванову В.А. исполнение обязанностей регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО5 и Ивановой В.А. , меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Наложенный постановлением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество О.Г.Л. - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационной номер (VIN) «№», в виде запрета на распоряжение путем совершения сделок, направленных на его отчуждение или обременение, оставить без изменения до исполнения приговора в части выплаты ФИО1 штрафа. 

Наложенный постановлением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество ФИО2 : автомобиль марки «№ №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №; автомобиль марки «Mazda 6», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №; прицеп к легковому автомобилю, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> номер шасси (рамы) №, в виде запрета на распоряжение путем отчуждения или обременение любым из предусмотренных законом способов, оставить без изменения до исполнения приговора в части выплаты ФИО2 штрафа.

Наложенный постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество ФИО4 - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): «№», в виде запрета на распоряжение путем заключения договоров купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, оставить без изменения до исполнения приговора в части выплаты ФИО4 штрафа.

Вещественные доказательства: 

- документы на 49 листах, относящиеся к организации лотерейной деятельности, 87 шильдов на металлической основе, изъятых в квартире по адресу: 

<

адрес> возвратить ФИО1 ;

- незаполненные карточки «

<

данные изъяты>» в количестве 1507 штук, заполненные карточки «MaxBet» без корешков в количестве 250 штук, журнал «Канцелярская книга», журнал «96 книга учета», ежедневник формата А5, изъятые в жилище ФИО3 по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, уничтожить;

- видеорегистратор с монитором, шнурами питания и оптической мышкой, флеш-карта «takeMS», устройство определения подлинности денежных купюр марки «ProCobra», 3 сетевых фильтра и 2 коммутатора для передачи данных (маршрутизатора), изъятые в помещении 

<

адрес> Республики Марий Эл, конфисковать в собственность государства;

- лист бумаги с надписью «Наименьший депозит 100 руб»; металлические пластинки в количестве 10 шт. с серийными номерами от «№» до «05222», незаполненные карточки «Мах Вет» в количестве 124 штук, вывеску с надписью «Дилинговый центр», изъятые в помещении 

<

адрес> Республики Марий Эл, уничтожить;

- вывеску с надписью «Дилинговый центр», 2 тетрадных листа с записями, 2 тетради с записями, 4 фрагмента тетрадных листов с записями, документы о начислении коммунальных платежей на 19 листах, сертификат соответствия № RU.01.2124 с приложением всего на 2 л.; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» на 1 л.; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «

<

данные изъяты>» на 1 л.; лицензия № на 1 л.; лицензия № на 1 л.; публичная оферта (договор присоединения от ДД.ММ.ГГГГ) на 3 л.; правила организации деятельности ООО «

<

данные изъяты>.» (правила азартных игр, приема ставок, интерактивных ставок и выплаты выигрышей) на 16 л., изъятые в помещении по адресу: 

<

адрес>, уничтожить; 

- калькулятор, видеорегистратор с блоком и шнуром электропитания, аппарат для выдачи чеков марки «

<

данные изъяты>» со шнуром электропитания, устройство определения подлинности купюр марки «

<

данные изъяты>» со шнуром 

электропитания, источник бесперебойного питания марки «

<

данные изъяты>» со шнуром электропитания, коммутатор для передачи данных «

<

данные изъяты>» со шнуром электропитания, принтер марки «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>» со шнуром электропитания и соединительным шнуром, монитор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета со шнуром электропитания и соединительным шнуром, монитор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета без шнуров, 2 компьютерные мыши, усилитель сигнала, сетевые кабеля, сетевые провода, изъятые в помещении по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, конфисковать в собственность государства;

- флеш-накопитель марки «

<

данные изъяты>», s/n: №; флеш-накопитель марки «

<

данные изъяты>» s/n: № флеш-накопитель марки «

<

данные изъяты> s/n: № флеш-накопитель марки «

<

данные изъяты>», s/n: 1533; флеш-накопитель марки «

<

данные изъяты>», s/n: №; флеш-накопитель марки «

<

данные изъяты>», s/n: №; флеш-накопитель марки «

<

данные изъяты>», s/n: 6031/ЭD33193; флеш-накопитель в корпусе черного цвета; флеш-накопитель марки «

<

данные изъяты>», s/n: №; флеш-накопитель марки «

<

данные изъяты>», s/n: № usb-модем марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, IMEI: №; лист формата А4; пластиковая карта «

<

данные изъяты>», s/n: №-6; пластиковая карта «МТС», s/n: 8№-8; пластиковая карта «

<

данные изъяты>», s/n: 8№ 0; пластиковая карта «

<

данные изъяты>», s/n: №; пластиковая карта «

<

данные изъяты>», s/n: №; пластиковая карта «

<

данные изъяты>», s/n: №, изъятые в ходе личного обыска ФИО2 , возвратить ФИО2 ;

- USB флеш-накопитель черного оттенка «

<

данные изъяты>»; USB флеш-накопитель синего оттенка «

<

данные изъяты>»; металлический USB флеш-накопитель «

<

данные изъяты>»; USB флеш-накопитель черного оттенка «

<

данные изъяты>»; USB флеш-накопитель черного оттенка. «

<

данные изъяты>»; USB флеш-накопитель черного оттенка «

<

данные изъяты>»; металлический USB флеш-накопитель «

<

данные изъяты>»; USB флеш-накопитель белого оттенка «

<

данные изъяты>»; USB флеш-накопитель черного оттенка «8 GB Transcend»; USB флеш-накопитель черного оттенка «

<

данные изъяты>»; USB флеш-накопитель белого оттенка «

<

данные изъяты>»; USB флеш-накопитель белого оттенка «

<

данные изъяты>»; USB флеш-накопитель белого оттенка «

<

данные изъяты>»; неттоп черного оттенка «

<

данные изъяты>»; блокнот синего оттенка; ноутбук марки «

<

данные изъяты>»; ноутбук марки «

<

данные изъяты>»; системный блок «

<

данные изъяты>»; системный блок компьютера, изъятые в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, возвратить ФИО2 ;

- связку ключей, 10 игровых терминалов; системный блок марки «

<

данные изъяты>» серийный №; НЖМД марки «

<

данные изъяты>» серийный номер: W3PMXDX2; USB-накопители в количестве 10 штук из терминалов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, конфисковать в собственность государства;

- две связки ключей; системный блок марки «

<

данные изъяты>» s/n: № НЖМД марки «

<

данные изъяты>» s/n: № USB-накопители в количестве 6 штук из системных блоков; USB-накопители в количестве 10 штук из терминалов, системные блоки в корпусе черного цвета №№, № (направленные для хранения в камеру хранения вещественных доказательств Звениговского межрайонного следственного отдела); 10 игровых терминалов (направленные для хранения в гаражные боксы МО МВД России «

<

данные изъяты>»), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, конфисковать в собственность государства; 

- связку ключей; системный блок марки «

<

данные изъяты>» s/n: № НЖМД марки «

<

данные изъяты> Gb» s/n: S3PVLLKP из системного блока; USB-накопители в количестве 10 штук из терминалов, 10 игровых терминалов (направленные для хранения в гаражные боксы МО МВД России «Волжский»), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, конфисковать в собственность государства;

- монитор «

<

данные изъяты>» s/n: № с кабелем питания; монитор «

<

данные изъяты>» s/n: № с кабелем питания, кабелем VGA и USB мышью; монитор «

<

данные изъяты>» s/n № с кабелем питания, кабелем VGA и USB мышью; монитор «

<

данные изъяты>» s/n № с кабелем питания кабелем VGA и USB мышью; монитор «

<

данные изъяты>» s/n № с кабелем питания, кабелем VGA и USB мышью; монитор «

<

данные изъяты>» s/n № с кабелем питания, кабелем VGA и USB мышью; монитор «

<

данные изъяты>» s/n № с кабелем питания, кабелем VGA и USB мышью; монитор «

<

данные изъяты>» s/n № с кабелем питания, кабелем VGA и USB мышью; монитор «

<

данные изъяты>» s/n № с кабелем питания, кабелем VGA и USB мышью; кассовый аппарат 

<

данные изъяты> источник бесперебойного питания N№; цифровой 4-х канальный видеорегистратор «

<

данные изъяты>» (Ресивер); 

<

данные изъяты> Беспроводной маршрутизатор Модель: TL-WR841ND; маршрутизатор 

<

данные изъяты> Модель: 

<

данные изъяты>; коммутатор № (Сетевое оборудование «

<

данные изъяты>» model: 

<

данные изъяты>); коммутатор 

<

данные изъяты> (Сетевое оборудование «D-

<

данные изъяты>» model: № №) (находящиеся в камере хранения следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> конфисковать в собственность государства;

- 5 стопок с билетами с номерами; листы бумаги с записями, карта «

<

данные изъяты>», 2 блокнота; билеты с обозначением «

<

данные изъяты>» с номерами рукописными надписями А. «№», А. «№», лист бумаги с рукописными надписями уничтожить;

- 6 компакт-дисков с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 (

<

данные изъяты>) хранить при материалах уголовного дела;

- компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении М.Ю.А. (

<

данные изъяты>) хранить при материалах уголовного дела;

- 3 компакт-диска с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО2 (

<

данные изъяты>) хранить при материалах уголовного дела;

- 2 компакт-диска с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Ивановой В.А. (

<

данные изъяты>) хранить при материалах уголовного дела;

- компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Ивановой В.А. (

<

данные изъяты>) хранить при материалах уголовного дела;

- компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Ш.Е.Г. (

<

данные изъяты>) хранить при материалах уголовного дела;

- компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Д.А.С. (

<

данные изъяты>) подлежит хранению при материалах уголовного дела;

- 5 компакт-дисков с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО4 (

<

данные изъяты>) хранить при материалах уголовного дела;

- 6 компакт-дисков с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО8 (

<

данные изъяты>) хранить при материалах уголовного дела;

- денежные средства в сумме 1300 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ после проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», денежные средства в сумме 1150 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ после проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» направить в ОБОП УУР МВД по 

<

адрес> Эл;

- компакт-диск 

<

данные изъяты> с результатами ОРМ «

<

данные изъяты>», проведенный ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела; 

- компакт-диск 

<

данные изъяты>» с результатами ОРМ «

<

данные изъяты>» хранить при материалах уголовного дела;

- компакт-диск «

<

данные изъяты> с» с результатами ОРМ «

<

данные изъяты>» хранить при материалах уголовного дела;

- сопроводительное письмо исходящий № и компакт-диск, представленные ПАО «

<

данные изъяты>», с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, используемыми ФИО4, ФИО2 , ФИО1 хранить при материалах уголовного дела;

- сопроводительные письма исходящие №№, № и компакт-диск, представленные ПАО «

<

данные изъяты>», с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, используемыми ФИО2 , ФИО1 , хранить при материалах уголовного дела;

- сопроводительное письмо исходящий № и компакт-диск, представленные ПАО «Вымпелком», с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, используемыми ФИО4, хранить при материалах уголовного дела;

- сопроводительные письма исходящие №№, № и компакт-диск, представленные ПАО «

<

данные изъяты>», с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, используемыми ФИО2 , ФИО4, ФИО1 , Ивановой В.А. , Т.А.В. хранить при материалах уголовного дела;

- 15 флеш-накопителей; системный блок; маршрутизатор; 2 коммутатора, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> «а»: системный блок; видеорегистратор; 5 флеш-накопителей; 10 НЖМД, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, переданные на хранение в камеру хранения следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> Эл, конфисковать в собственность государства.

- диски DVD-R «

<

данные изъяты>»; «

<

данные изъяты>»; «

<

данные изъяты> с»; «

<

данные изъяты> с» с результатами ОРМ «

<

данные изъяты>» хранить при материалах уголовного дела;

- DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения КПП ИВС МО МВД России «

<

данные изъяты>» хранить при материалах уголовного дела;

- денежные средства в общей сумме 101 450 рублей, изъятые в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, конфисковать в собственность государства.

- денежные средства в сумме 140 000 рублей, изъятые в ходе личного обыска ФИО2 , возвратить ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Кузнецов