Председательствующий- Нагорная И.А. дело №7р-110/26

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 18 февраля 2026 года жалобу защитника Фокиной К.В. на решение судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 06.11.2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица- общества с ограниченной ответственностью (далее- ООО) «Автоколонна 1967-М»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №10677481250668243127 главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее- государственный инспектор Ространснадзора) ФИО1 от 14 июля 2025 года, ООО «Автоколонна 1967-М» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи СВК-2-РВС №50267, свидетельство о поверке С-АШ/20-12-2024/397884042 сроком до 19.12.2025 года, установлено, что 04.06.2025 года в 12:38:40 по адресу: 41 км 270 м автодороги 04 ОП РЗ 04К-044 Красноярск-Енисейск, Красноярского края, водитель тяжеловесного транспортного средства HYUNDAI GOLD, государственный регистрационный знак (далее- г/н) №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ООО «Автоколонна 1967-М», в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее- Правила №2060), осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 17,56% (1,405т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,405т на ось №2 при допустимой нагрузке 8000т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 32,41% (2,593т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10,593т на ось №3 при допустимой нагрузке 8т на ось (л.д.3).

Решением судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 6 ноября 2025 года, по жалобе законного представителя ФИО2, указанное постановление, изменено, действия ООО «Автоколонна 1967-М» на основании ч.2 ст.1.7 КоАП РФ переквалифицированы с ч.3 ст.12.21.1 на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, размер административного штрафа снижен с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, с 525 000 рублей до 225 000 рублей, в остальной части обжалуемое постановление, оставлено без изменения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Фокина К.В. просит отменить принятые по делу постановление и судебное решение, производство по делу прекратить, поскольку указанное в постановлении транспортное средство на дату правонарушения Обществом было передано в аренду ОАО «Автоколонна 1967», о чем представлены полис ОСАГО на неограниченное количество лиц допущенных к управлению транспортным средством, договор аренды транспортного средства и платежи по нему, договор на оказание услуг между ОАО «Автоколонна 1967» и ООО «ТРАНССИМ-94», путевой лист и товарно-транспортная накладная ОАО «Автоколонна 1967». Техническая характеристика транспортного средства HYNDAI GOLD, г/н №, не свидетельствует о превышении допустимых показателей нагрузки по габаритам одиночного транспортного средства, с учетом веса перевозимого груза и его распределения нагрузка на каждую ось составляла 7 т. Кроме того, суд не применил положения о замене административного штрафа на предупреждение на основании ч.3 ст.3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ, а также имелись основания для признания правонарушения малозначительным.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитниками Фокиной К.В. и Галушковым А.Р., проверив материалы дела, полагаю жалобу защитника, удовлетворению не подлежащей.

Согласно п.4 ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы защитника Фокиной К.В., нагрузка на оси транспортного средства HYNDAI GOLD г/н №, превышала установленную законодательством Российской Федерации максимально разрешенную нагрузку на ось №2 и на ось №3.

Так, допустимая нагрузка на ось транспортного средства устанавливается Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060.

Пунктом 2 названных Правил установлено, что тяжеловесное транспортное средство – это транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями №2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно сведениям с официального сайта Системы контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов (https://скдф.рф/), нормативная нагрузка на ось на автомобильной дороге Красноярск-Енисейск с идентификационным номером 04 ОП РЗ 04К-044 составляет 10 тонн.

Из акта результатов измерений следует, что оси транспортного средства HYNDAI GOLD, г/н №, образуют группу сближенных осей, расстояние между которыми составляет свыше 1,3 м, с двускатными колесами на каждой оси.

Исходя из приведенных данных и технических характеристик вышеназванного транспортного средства, в соответствии с приложением №2 к упомянутым Правилам, допустимая нагрузка на ось транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, для группы сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами и расстоянием между осями свыше 1,3 м до 1,8 м включительно, составляет 16 тонн (по 8 тонн на каждую ось).

Согласно представленным в материалы дело доказательствам, тяжеловесное транспортное средство HYNDAI GOLD, г/н №, осуществляло движение с фактической нагрузкой, превышающей допустимую на 17,56% (1,405т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,405т на ось №2 при допустимой нагрузке 8т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 32,41% (2,593т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10,593т на ось №3 при допустимой нагрузке 8т на ось. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, отраженными в акте №793 от 05.06.2025 г. данными, зафиксированными работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2-РВС №50267, имеющим функцию фото- и киносъёмки, поверенным до 19.12.2025 года. Из приобщенных к материалам документов на названное специальное техническое средство, свидетельства о его поверке, следует, что техническое средство СВК-2-РВС №50267 предназначено для фиксации анализируемого административного правонарушения, и работало на момент его выявления, в штатном режиме. Объективных доказательств обратному, не представлено. Довод жалобы о том, что нагрузка на каждую ось транспортного средства на момент фиксации анализируемого правонарушения могла составлять лишь 7т, со ссылкой на приобщенную к жалобе товарно-транспортную накладную, не состоятелен, поскольку отсутствуют основания не доверять данным зафиксированным специальным техническим средством СВК-2-РВС №50267, отражающим фактическую нагрузку на оси HYNDAI GOLD, г/н № при исследуемых обстоятельствах.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – специальные технические средства) к ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, представленные в целях освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к такой ответственности лицо, в собственности (владении) которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

Здесь же отмечаю, что ООО «Автоколонна 1967-М» своевременно (до истечения срока давности привлечения к административной ответственности) не обратилось в административный орган с соответствующим заявлением с указанием лица владеющего его транспортным средством на момент совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы защитника о том, что принадлежащий Обществу автомобиль был передан в аренду ОАО «Автоколонна 1967», являлись предметом оценки судьи районного суда и обоснованно признаны не состоятельными.

Так, в соответствии с карточкой учета транспортных средств, представленной по запросу суда, собственником транспортного средства HYNDAI GOLD, г/н №, указано ООО «Автоколонна 1967-М» (л.д.82). Представленный защитником страховой полис ОСАГО от 09.03.2025 года (л.д.18), с указанием на неограниченный круг лиц имеющий право управления указанным выше транспортным средством, не является достаточным доказательством, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, поскольку не исключает осуществление движения (управление) самим собственником ООО «Автоколонна 1967-М». Приобщенный к жалобе защитником договор аренды транспортного средства б/н от 12.05.2025 года, так же не содержит положений исключающих осуществление движения (управление) самим собственником ООО «Автоколонна 1967-М» вышеназванным транспортным средством с момента заключения этого договора, в том числе и на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения. Согласно п.3.1 договора аренды от 12.05.2025 года, арендная плата за арендованные автомобиль производится один раз в квартал до 5 числа следующего за отчетным кварталом (л.д.7). Согласно расчету арендной платы за автомобиль в расчете на месяц, сумма арендной платы за 1 автомобиль составляет 16727 руб., всего 1 154 298 рублей (л.д.9). Сведения об изменении размера арендной платы и порядке ее внесения, отсутствуют. К жалобе же приобщено одно платежное поручение (л.д.117) на сумму 83 690 рублей от 01.10.2025 года, в назначении платежа которого указано «за май-сентябрь 2025 года, согласно счету №60 от 30.09.2025 года в т.ч. НДС 5%-3985,24 руб.» (л.д.108). Названный платеж осуществлен, вопреки положениям договора аренды транспортного средства, за пять месяцев, а не поквартально, при этом сумма 83690 руб. не соответствует установленному расчету (сметы), приложенной к договору при расчете пользования одним автомобилем на протяжении пяти месяцев.

Таким образом, реальность исполнения указанного договора аренды транспортного средства, своего подтверждения не нашла.

При этом, из ответа ООО «РТИТС» на запрос суда (л.д.30-33), следует, что на основании заявления собственника транспортного средства- ООО «Автоколонна 1967-М», транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> зарегистрировано в реестре системы взимания платы, что свидетельствует о том, что именно ООО «Автоколонна 1967-М» намеревалось осуществлять перевозки с использованием указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда дана надлежащая критическая оценка приобщенным защитником полису ОСАГО, договору аренды транспортного средства от 12.05.2025 года с актом приема-передачи от 15.05.2025 года, и платежному поручению от 01.10.2025 года, а в этой связи, и приказу ОАО «Автоколонна 1967» о приеме ФИО3 на работу в качестве водителя, приказу ОАО «Автоколонна 1967» о закреплении за ФИО3 вышеназванного транспортного средства, путевым листам и товарно-транспортной накладной о перевозке груза в интересах ООО «ТРАНССИМ-94, как объективно не подтверждающим нахождение автомобиля HYNDAI GOLD, г/н № в момент фиксации анализируемого правонарушения в пользовании не ООО «Автоколонна 1967-М», а иного лица.

Здесь же отмечаю, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ООО «Автоколонна 1967-М» и ОАО «Автоколонна 1967», равно как и ООО «ТРАНССИМ-94», зарегистрированы по одному юридическому адресу: 660048, 

<

...> зд.53а, в прошлом, учредителем ООО «Автоколонна 1967-М» являлось ОАО «Автоколонна 1967», в связи с чем, усматривается аффилированность между указанными лицами (см. приложение).

Доводы жалобы защитника Фокиной К.В. о необходимости замены назначенного ООО «Автоколонна 1967-М» наказания в виде административного штрафа на предупреждение, равно как и об освобождении ООО «Автоколонна 1967-М» от административной ответственности ввиду малозначительности, так же не могут быть приняты как состоятельные.

Согласно ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение предусмотрена при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица (на что указывается в жалобе), добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данная правовая позиция согласуется с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях."

Поскольку по настоящему делу наличие совокупности всех обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ не установлено, совершенное ООО «Автоколонна 1967-М» правонарушение создает угрозу безопасности дорожного движения, и, как следствие, угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, учитывая характер данного правонарушения, оно не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений, как не подлежит замене и назначенное юридическому лицу наказание в виде штрафа, на предупреждение.

Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления и последующего судебного решения, не усматривается. Наказание ООО «Автоколонна 1967-М» судьей районного суда назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление №10677481250668243127 главного государственного инспектора Ространснадзора ФИО1 от 14 июля 2025 года в части оставленной без изменения, а также решение судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 6 ноября 2025 года в полном объеме, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Автоколонна 1967-М», оставить без изменения, жалобу его защитника Фокиной К.В., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.