УИД 31MS0011-01-2025-001232-16 № 10-4/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Валуйки 5 августа 2025 года

Апелляционная инстанция Валуйского районного суда Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Герасимовой С.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Н.В., 

с участием 

помощника Валуйского межрайонного прокурора Стадченко М.А.,

потерпевшей ФИО2 №1,

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Бондарева Е.С., 

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 с апелляционными жалобами потерпевшей ФИО2 №1 и осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 19 июня 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, военнообязанный, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, с установлением ему в период отбытия наказания следующих ограничений: без согласия УИИ не изменять место жительства по адресу: 

<

адрес>; не покидать его в период с 23 часов до 06 часов, за исключением необходимости осуществления своих трудовых обязанностей, посещения аптеки и врача, либо прохождения стационарного лечения; не выезжать за пределы Валуйского муниципального округа (района) Белгородской области; являться для регистрации в УИИ один раз в месяц.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб потерпевшей ФИО2 №1 и осужденного ФИО1, апелляционного представления помощника прокурора, возражение помощника прокурора на апелляционную жалобу ФИО1, выступления осужденного и его защитника, поддержавших жалобу, потерпевшей, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, помощника прокурора, полагавшего изменить приговор в части места отбывания назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору мирового судьи, постановленному в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в совершении умышленного преступления против жизни и здоровья, а именно угрозы убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 18 апреля 2025 года по месту фактического проживания осужденного по адресу: 

<

адрес>, где он высказывал угрозы убийством в отношении бывшей супруги ФИО2 №1, которые последняя воспринимала реально, и у нее имелись все основания опасаться осуществления данных угроз, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, причинил ей телесные повреждения и использовал кухонный нож, держа его лезвием, направленным в ее сторону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, в которой, не оспаривая вид назначенного наказания, просит изменить приговор мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 19 июня 2025 года в части места отбывания назначенного наказания ФИО1, поскольку исполнение установленных ему ограничений по адресу, указанному в приговоре мировым судьей, а именно: 

<

адрес> не целесообразно по следующим основаниям. Брак между ней и ФИО1 расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, семейных отношений между ними нет. ФИО1 не является собственником домовладения по указанному адресу и зарегистрированным в нем не значится, а фактически зарегистрирован в квартире по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности. Кроме того, преступление в отношении нее совершено осужденным именно по причине совместного пребывания в этом доме, что и явилось причиной возникновения конфликта и повлекло угрозы в ее адрес. В обоснование доводов апелляционной жалобы потерпевшая ФИО2 №1 предоставила суду выписку из ЕГРН. В остальной части просила приговор оставить без изменения. Свое ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, поданного на стадии дознания, не поддерживает.

Помощник Валуйского межрайонного прокурора суду пояснил, что поддерживает апелляционное представление, считает, что приговор мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 подлежит изменению в части места отбывания назначенного наказания, установив его отбывание по адресу регистрации осужденного: 

<

адрес>, по следующим основаниям. При назначении наказания, судом установлены ограничения, исполнять которые ФИО1 обязан по месту своего жительства: 

<

адрес>. Исполнение установленных судом ограничений по вышеуказанному адресу ФИО1 не отвечает в полной мере целям назначения наказания, а именно восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. При назначении указанного вида наказания по месту проживания подсудимого судом не учтен тот факт, что по указанному адресу проживает потерпевшая ФИО2 №1 – бывшая супруга ФИО1, в отношении которой совершено преступление, в совершении которого ФИО1 судом был признан виновным. Между ФИО1 и ФИО2 №1 брак расторгнут. К домовладению, по указанному в приговоре по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 отношения не имеет. В его собственности находится квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой он фактически зарегистрирован. Отбывание наказания по месту жительства потерпевшей может способствовать возникновению новых конфликтов между ними, а также совершению ФИО1 нового преступления. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы своей апелляционной жалобы и не возражали против доводов потерпевшей об изменении места отбывания наказания. Считают, что у суда имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением, так как ФИО1 принес извинения потерпевшей, подарил сыну часть домовладения в счет возмещения ущерба. 

Так же защитник просил уточнить ограничение в виде запрета покидать место жительства в период с 23 часов до 06 часов, поскольку ФИО1 работает по сменам, в том числе в соседнем районе.

Помощник Валуйского межрайонного прокурора суду пояснил, что поддерживает возражения на апелляционную жалобу ФИО1, просит оставить ее без удовлетворения и изменить приговор только в части места отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы, установив его отбывание по месту фактической регистрации. Указал, что согласно материалам уголовного дела, ходатайство о примирении со стороны потерпевшей поступало на стадии предварительного расследования и в удовлетворении указанного ходатайства дознавателем было отказано, но оно было исследовано в судебном заседании в части возмещения морального вреда подсудимым и обоснованно признано судом как смягчающее наказание обстоятельство. В судебное заседание суда первой инстанции потерпевшая не явилась и ходатайства с ее стороны о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон в адрес суда не поступало. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражения прокурора, выслушав участников процесса, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, постановлен обвинительный приговор. 

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником и в его присутствии добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Осознавая характер и последствия такого ходатайства, он поддержал его в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд убедился, что предъявленное обвинение, с которым в полном объеме согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с особым порядком судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным ему обвинением, с которым он полностью согласен.

При назначении наказания мировым судьей в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих (полное добровольное возмещение причиненного преступлением морального вреда; наличие малолетнего ребенка; раскаяние в содеянном) и отягчающие наказание обстоятельства (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения).

Совершенное осужденным преступление относится к категории небольшой тяжести и изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае невозможно.

Мотивируя вид наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей возможно назначением ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом. 

Все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поданное ей на стадии дознания проверялись судом первой инстанции и нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, поэтому оснований считать его несправедливым не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое мировым судьей решение мотивировано. 

Оснований для смягчения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имелось, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Новых обстоятельств, которые не исследовались судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида наказания в судебном заседании, не приведено.

Принятое мировым судьей решение в части вещественного доказательства по уголовному делу соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ. Мера пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке правомерно оставлена в силе до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, исполнение установленных судом ФИО1 ограничений по месту жительства потерпевшей не отвечает в полной мере целям назначения наказания и предупреждению совершения новых преступлений. Судом не учтен тот факт, что брак между ФИО1 и ФИО2 №1 расторгнут, в собственности ФИО1 находится квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой он фактически зарегистрирован и проживает в настоящее время. Собственником домовладения по адресу: 

<

адрес>, он не является, что, наряду с показаниями осужденного и потерпевшей, подтверждается выпиской из ЕГРН, приобщённой к апелляционной жалобе. 

С учетом изложенного, обжалуемое постановление признано законным и подлежит изменению по основаниям указанным в апелляционной жалобе ФИО2 №1 и апелляционном представлении государственного обвинителя, в части места отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы. 

В ходатайстве о прекращении уголовного дела, заявленного потерпевшей в стадии дознания, отказано дознавателем, и в суде первой инстанции верно установлено об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Требование защитника об уточнении ограничения в виде запрета покидать место жительства в период с 23 часов до 06 часов, не подлежит удовлетворению, поскольку судом первой инстанции учтен факт работы ФИО1 и ограничение содержит указание о случаях исключения, в том числе, необходимости осуществления своих трудовых обязанностей.

В апелляционной жалобе ФИО1 не приводятся данные, которые не были учтены судом первой инстанции и свидетельствовали бы о незаконности, необоснованности, немотивированности либо несправедливости приговора, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 №1 и апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

В резолютивной части и описательно-мотивировочной части приговора указать о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, установив ему ограничения в период отбывания наказания:

- без согласия Ровеньского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области не изменять место жительства по адресу: 

<

адрес>;

- без согласия Ровеньского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области не выезжать за пределы муниципального образования – Валуйского муниципального округа Белгородской области.

- не покидать место постоянного проживания по адресу: 

<

адрес> период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением необходимости осуществления своих трудовых обязанностей, посещения аптеки и врача, либо прохождения лечения в стационаре.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья