З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

10 марта 2021 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Варламовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 615/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № *** от 

<

дата> в размере 268 374,16 руб., в том числе: просроченный основной долг – 248 454,65 руб., просроченные проценты – 17 076,23 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 543,49 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 299,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 883,74 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № *** от 

<

дата> ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 кредит на сумму 290 000 руб., сроком на 60 месяцев под 19,4 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов по нему должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платеже. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. Вынесенный мировым судьей судебный приказ был отмене в связи с поступившими возражениями должника. По состоянию на 

<

дата> сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 268 374,16 руб., в том числе: просроченный основной долг – 248 454,65 руб., просроченные проценты – 17 076,23 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 543,49 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 299,79 руб. Требование направленное ответчику о возврате суммы задолженности до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

В судебное заседание истец представитель ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка не явился, просит рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив дело, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 

<

дата> был заключен кредитный договор № ***, сумма кредита 290 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 19,4 % годовых, на цели личного потребления, сумма кредита зачисляется на текущий счет № ***, если он будет закрыт, то на счет № *** или 40№ *** (п. 1, 2, 4, 11, 17 Индивидуальных условий).

Погашение кредита производится аннуитетными платежами в размере 7 586,73 руб. в соответствии с графиком платежей (п. 6 Индивидуальных условий).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период с даты, следующее за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором. 

С условиями кредитного договора, а так же общими условиями кредитования ФИО1 была ознакомлена и обязалась их исполнять, что подтверждается ее подписью в Индивидуальных условиях. 

Банк исполнил обязанность по договору, перечислив на счет ФИО1 290 000 руб.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по данному договору образовалась задолженность.

Требование, направленное ответчику о возврате суммы задолженности, до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 

<

дата> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № *** от 

<

дата> был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительного исполнения определением мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 17.11.2020

По состоянию на 

<

дата> сумма задолженности ответчика по кредитному договору № *** от 

<

дата> составляет 268 374,16 руб., в том числе: просроченный основной долг – 248 454,65 руб., просроченные проценты – 17 076,23 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 543,49 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 299,79 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, суд считает его верным и принимает за основу решения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно п. 69 постановления Пленума РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 постановления Пленума РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка сумму задолженности по кредитному договору № *** от 

<

дата> в размере 268 374,16 руб., в том числе: просроченный основной долг – 248 454,65 руб., просроченные проценты – 17 076,23 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 543,49 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 299,79 руб., при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5 883,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка сумму задолженности по кредитному договору № *** от 

<

дата> в размере 268 374,16 руб., в том числе: просроченный основной долг – 248 454,65 руб., просроченные проценты – 17 076,23 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 543,49 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 299,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 883,74 руб., а всего взыскать 274 257,9 руб.

Ответчик вправе подать в Сызранский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения заявление об отмене настоящего решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года.

Судья: Сорокина О.А.