Решение

г.Ростов-на-Дону 01 ноября 2017 года 

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

с участием:

ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №5

Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 05.09.2017, согласно которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 05 сентября 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 (четыре) месяца. 

ФИО2 оспаривает данное постановление мирового судьи, в связи с чем в производство Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону поступила жалоба, в обоснование которой указано следующее:

-мировой судья положенным образом не рассмотрел и не оценил все обстоятельства, связанные с происшествием;

-он не был извещён о заседании положенным образом и дела необоснованно рассмотрено в его отсутствие. 

ФИО2, надлежаще извещенный судом (письмом и соответствующим СМС-сообщением – л.д.9, 33 и 34) – в процесс не явился и не представил никаких ходатайств на этот счёт. В настоящем заседании участвует ФИО1, являющийся представителем ФИО2 Материалы административного дела находятся в распоряжении Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону в полном объёме. При таковом положении, рассмотрение жалобы может быть продолжено в отсутствие указанного лица. 

ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал и дополнительно указал, что: рассмотрение дела мировым судьей незаконно произведено в отсутствие ФИО2

Заслушав ФИО1, изучив имеющиеся материалы и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, мировой судья исходил из установленных обстоятельств о том, что 20 июля 2017 года, примерно в 16 часов 08 минут, на 55 км + 100 м автодороги Крымск-Джигинка, управляя автомобилем «Ниссан», регистрационный знак №, ФИО2 проигнорировал дорожный знаки 3.20 и дорожную разметку 1.1, допустил выезд на строну дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ. Данные действия мировым судьей были квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП. 

Виновность ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, в настоящее время не оспаривается и полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 20.07.2017, в котором изложено существо нарушения (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5); соответствующим рапортом сотрудника ДПС (л.д.8). 

Доказательства, подтверждающие вину ФИО2, являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Ранее ФИО2 не знаком с инспекторами ДПС, которые оформили административные материалы, в связи чем – нет оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела, как-либо оговорили данное лицо или совершили иные злонамеренные действия в отношении заявителя. При разбирательстве в суде первой инстанции материалам административного дела дан надлежащий анализ, с чем суд второй инстанции соглашается. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством – не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в уста-новленные законом сроки. Вывод мирового судьи о наличии в действиях названного водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП – яв-ляется правильным.

Доводы о необходимости отмены оспариваемого постановления – суд второй инстанции находит неубедительными.

При оформлении материалов ФИО2 дал согласие на получение уведомлений, касающихся рассмотрения дела, посредством СМС-сообщений (л.д.9). Данное лицо были извещено о предстоящем разбирательстве именно таковым образом (л.д.18). При этом, 27 августа 2017 года (заблаговременно) он получил сообщение о слушаниях, назначенных на 05 сентября 2017 года. Таким образом, ФИО2 имел возможность участвовать в этом заседании.

Схема организации дорожного движения в вышеуказанном месте вполне позволяет передвигаться с полным соблюдением требований ПДД РФ. Внимательный водитель, мог и должен был правильно сориентироваться и не допустить правонарушения. Время неправомерных действия (20 июля 2017 года, в 16 часов 08 минут) – не является препятствием для выполнения требований дорожного знака и дорожной разметки.

Все прежние постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности (л.д.10, 14-17) не были оспорены и вступили в законную силу. В соответствии с ч.1 ст.31.2 КРФ об АП – постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Значится, что ФИО2 привлекался к ответственности за деяния, предусмотренные главой №12 КРФ об АП. В соответствие со ст.4.6 КРФ об АП – лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Мировой судья, при определении административного наказания, принял во внимание тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность данного правонарушения и личность виновного. В соответствии с пунктом 2 части 1 ст.4.3 КРФ об АП в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КРФ об АП. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КРФ об АП (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (в действующей редакции) «О некоторыхнекоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). При таковом положении, верно учтены сведения о вышеуказанном прежнем привлечении к административной ответственности. 

Назначенное наказание не является максимальным и суд второй инстанции считает таковое справедливым. В настоящее время не предоставлено доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, либо событие или состав административного правонарушения, которые невозможно было предоставить мировому судье. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП, 

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 05 сентября 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Судья: