Дело № 2-2430/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Артемовой Е.В., 

при секретаре Гордеевой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулиной Светланы Васильевны к Московской областной общественной организации по спортивной работе с инвалидами, ветеранами войн и детьми «Олимп», ФИО1, УФНС России по Московской области о признании протокола общего собрания членов недействительным, аннулировании записи, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Московской областной общественной организации по спортивной работе с инвалидами, ветеранами войн и детьми «Олимп», ФИО1, УФНС России по Московской области о признании протокола общего собрания членов недействительным, аннулировании записи, указав, что она является участником Московской областной общественной организации по спортивной работе с инвалидами, ветеранами войн и детьми «Олимп», а также председателем правления. Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 октября 2018 года об обязании ФИО1, а также иных лиц освободить нежилые помещения по адресу: 

<

адрес> было установлено, что с 08 октября 2018 года президентом МООО «Олимп» является ФИО7 МООО «Олимп» в лице председателя правления ФИО7 обратилось в Следственный отдел по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области с заявлением о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170 УК РФ, путем предоставления им в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документа (протокола № от 08 апреля 2014 года), содержащего заведомо ложные данные о руководителе МООО «Олимп». 17 марта 2020 года Следственный отдел по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области обратился в УФНС России по Московской области о предоставлении сфальсифицированного документа – протокола № 3 от 08 апреля 2014 года об избрании руководителем МООО «Олимп» ФИО1 с поддельными подписями участников организации (ФИО7 и ФИО4). В мае 2020 года УФНС России по Московской области в адрес Следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области предоставила протокол № от 08 апреля 2014 года об избрании руководителем МООО «Олимп» ФИО1 Реализуя указанный замысел, ФИО1, пытаясь незаконно приобрести полномочия руководителя МООО «Олимп», предоставил в Управление Минюста России по Московской области подложный протокол № от 08 апреля 2014 года о якобы избрании его в качестве президента МООО «Олимп». Данный протокол является подложным и сфальсифицированным документом, что подтверждается пояснениями, как участников МООО «Олимп» ФИО7 и ФИО4, так и проведенными почерковедческими исследованиями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 20 июля 2020 года, которыми установлено, что: «подпись в протоколе № от 08 апреля 2014 года выполнена не членом МООО «Олимп» ФИО7, а иным лицом»; «подпись в протоколе № 3 от 08 апреля 2014 года выполнена не членом МООО «Олимп» ФИО17., а иным лицом». Только 23 июня 2020 года МООО «Олимп» узнал о принятом решении (протокол № от 08 апреля 2014 года) и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, так как члены МООО «Олимп» указанное решение не подписывали и, соответственно, волеизъявление членов МООО «Олимп» ФИО7 и ФИО4 на принятие оспариваемого решения отсутствовало. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: несоответствие принятых собранием решений требованиям закона, иных правовых актов Российской Федерации, положениям Устава; нарушение оспариваемыми решениями прав и законных интересов истца. Протокол № 3 общего собрания членов МООО «Олимп» от 08 апреля 2014 года об избрании руководителем МООО «Олимп» ФИО1 (представленный ФИО1 в регистрирующие органы в качестве основания для проведения государственной регистрации) не принимался его участниками (членами) МООО «Олимп» ФИО2 и ФИО4 и был изготовлен неустановленным лицом, который участником членом общества МООО «Олимп» не являлся. Следовательно, волеизъявление членов МООО «Олимп» ФИО7 и ФИО4 на принятие оспариваемого решения отсутствовало, поскольку данное решение оформлено лицом, не являющимся участником общества. Таким образом, Протокол № общего собрания членов МООО «Олимп» от 08 апреля 2014 года об избрании руководителем МООО «Олимп» ФИО1 подлежит признанию недействительным (ничтожным). В связи с фактом ничтожности Протокола № общего собрания членов МООО «Олимп» от 08 апреля 2014 года об избрании руководителем МООО «Олимп» ФИО6, основания для государственной регистрации соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют. Таким образом, государственная регистрационная запись № от 19 июня 2014 года в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Московской областной общественной организации по спортивной работе с инвалидами, ветеранами войн и детьми «Олимп» (МООО «Олимп», ОГРН №, ИНН №), которой фактически оформлена регистрация смены руководителя МООО «Олимп» с ФИО7 на ФИО1, подлежат признанию недействительной.

Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего искового заявления; признать Протокол № заседания общего собрания членов МООО «Олимп» от 08 апреля 2014 года недействительным в силу его ничтожности; признать недействительной и аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц: государственная регистрационная запись № от 19 июня 2014 года в отношении Московской областной общественной организации по спортивной работе с инвалидами, ветеранами войн и детьми «Олимп» (МООО «Олимп», ОГРН №, ИНН №).

Истец ФИО7 в судебном заседании полностью поддержала обстоятельства, изложенные в иске. Суду пояснила, что с 2007 года она является президентом МООО «Олимп». При создании МООО «Олимп», учредителями были: ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5. Согласно п. 4.7 Устава МООО «Олимп», членство прекращается путем подачи заявления в Президиум организации и член считается выбывшим с момента подачи заявления. Протокол Президиума организации является окончательной формой, закрепляющей выход членов из организации. Без его составления члены считаются не вышедшими. Такой протокол мог быть оформлен только уполномоченными лицами. В нарушение данной нормы, без подтверждающих документов о входе ФИО1 в состав членов МООО «Олимп» и при наличии в регистрационном деле реестров членов Общества, Министерство Юстиции незаконно осуществило государственную регистрацию ФИО1 в качестве президента общества. ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подписывали всего три протокола: Протокол № учредительного собрания МООО «Олимп» от 18 октября 2007 года, Протокол № внеочередного собрания МООО «Олимп» от 21 июня 2017 года (о вхождении новых членов), Протокол № внеочередного собрания МООО «Олимп» от 27 июня 2017 года (о выходе состава членов МООО «Олимп»). Никаких других протоколов не подписывали, ни на каких-либо иных собраниях не присутствовали. При отсутствии законно вступивших в членство МООО «Олимп» граждан при избрании ФИО1 на должность президента общества, протокол собрания не подтверждает факт законности принятых решений и присутствия на собрании указанных на нем лиц. При этом, само по себе наличие подписи в протоколе собрания правового значения не имеет. Тем более, ею заявлено о фальсификации протокола и подделке её подписи на нём. Также пояснила, что о существовании Протокола № общего собрания членов МООО «Олимп» от 08 апреля 2014 года об избрании руководителем МООО «Олимп» ФИО1 она узнала 24 июля 2018 года. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании полностью поддержала обстоятельства, изложенные в иске. Суду пояснила, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как в случае ничтожности решения собрания применение специального срока исковой давности исключается. Таким образом, подлежит применению не специальный, а общий срок исковой давности в три года. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МООО «Олимп» ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в 2014 году руководителем (Президентом) 

<

адрес> общественной организации по спортивной работе с инвалидами, ветеранами войн и детьми «Олимп» ИНН №, ОГРН № была ФИО7 Решение о смене руководителя принимала в том числе и ФИО7, как действующий на тот момент член МООО «Олимп». Регистрация изменений в ЕГРЮЛ о смене руководителя общественной организации производилась либо лично действующим без доверенности Единоличным исполнительным органом организации (Президентом), либо лицом, уполномоченным на это доверенностью, выданной истцом. ФИО1, вступая в обязанности Президента МООО «Олимп», получил некоторые документы от ФИО7, в том числе Устав, свидетельства и протоколы. Протоколов общего собрания членов МООО «Олимп» № от 08 апреля 2014 года ФИО1 было передано как минимум два, с различным шрифтом, подписями, но одинаковым содержанием. О нарушении своих прав ФИО7 узнала не позднее 27 июня 2017 года, когда в протоколе № 5 с ее участием отражено, что прекращены полномочия руководителя организации, избранного оспариваемым решением общего собрания. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика УФНС России по Московской области ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и издаваемых в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании, реорганизации, внесении изменений и ликвидации осуществляется регистрирующим органом - Федеральной налоговой службой (ее территориальными органами по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа некоммерческой организации) на основании принимаемого уполномоченным органом решения о государственной регистрации. В отношении МООО «Олимп» из Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области поступил комплект документов, в том числе: Сопроводительное письмо Управления Минюста РФ по Московской области от 16 июня 2014 года №; Распоряжение Управления Минюста РФ по Московской области от 16 июня 2014 года № 1451-р; Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся ЕГРЮЛ по форме №; Протокол № от 08 апреля 2014 года. На основании вышеуказанного комплекта документов, Управлением в отношении МООО «Олимп» 19 июня 2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН №) об изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в соответствии с которой прекращены полномочия президента Тулиной Светланы Васильевны и возложены на ФИО1. Следовательно, решение (Распоряжение от 16 июня 2014 года № 1451-р) о государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, было принято Управлением Минюста РФ по Московской области (в том числе по Протоколу № от 08 апреля 2014 года), во исполнение которого 19 июня 2014 года Управлением была внесена запись за номером ГРН № по документам, полученным из Управления Минюста РФ по Московской области. Учитывая, что оспариваемая запись (ГРН №) была внесена Управлением на основании решения (Распоряжения) Управления Минюста РФ по 

<

адрес> №-р, оспариванию подлежит указанное Распоряжение Минюста РФ по Московской области № 1451-р, повлекшее за собой внесение записи. В компетенцию регистрирующих органов не входит оценка законности решений органов управления юридических лиц, сделок и иных обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей. Федеральная налоговая служба, как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляет внесение в ЕГРЮЛ сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы некоммерческой организации - частного учреждения, на основании принятого территориальным органом Министерства юстиции России решения. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области ФИО12 в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», учредителями общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, созвавшие съезд (конференцию) или общее собрание, на котором принимается устав общественного объединения, формируются его руководящие и контрольно-ревизионный органы. Учредители общественного объединения - физические и юридические лица - имеют равные права и несут равные обязанности.

Члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», членами общественной организации в соответствии с ее уставом могут быть физические лица и юридические лица - общественные объединения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и законами об отдельных видах общественных объединений.

В случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет ее обязанности в соответствии с уставом.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», общественные объединения создаются по инициативе их учредителей - не менее трех физических лиц. Количество учредителей для создания отдельных видов общественных объединений может устанавливаться специальными законами о соответствующих видах общественных объединений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено

, что 18 октября 2007 года ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16 учредили Московскую областную общественную организацию по спортивной работе с инвалидами, ветеранами войн и детьми «Олимп», что подтверждается протоколом учредительного собрания МООО «Олимп» № от 18 октября 2007 года, выпиской из ЕГРЮЛ. 

22 января 2018 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании МООО «Олимп».

На указанном собрании Президентом МООО «Олимп» была избрана ФИО7 

18 октября 2007 года был утвержден Устав МООО «Олимп». 

Решением Общего собрания членов МООО «Олимп» № 3 от 08 апреля 2014 года президентом МООО «Олимп» был избран ФИО1 

27 июня 2017 года на внеочередном заседании Общего собрания членов Московской областной общественной организации по спортивной работе с инвалидами, ветеранами войн и детьми «Олимп» досрочно прекращены полномочия Президента МООО «Олимп» ФИО1, в связи с утратой доверия. На должность Президента назначен ФИО18 с 29 июня 2017 года.

Решением Общего собрания членов МООО «Олимп» № от 04 июля 2018 года президентом МООО «Олимп» был вновь избран ФИО1

Решением внеочередного заседания Общего собрания членов МООО «Олимп» № от 24 августа 2018 года президентом МООО «Олимп» избрана ФИО7 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в обоснование сослался на то обстоятельство, что истцу стало известно об оспариваемом общем собрании членов МООО «Олимп», состоявшемся 08 апреля 2014 года, не позднее 27 июня 2017 года, с иском к МООО «Олимп», ФИО1, УФНС России по Московской области истец ФИО7 обратилась 22 июля 2020 года (л.д. 98-99). 

В соответствии с протоколом № внеочередного заседания Общего собрания членов Московской областной общественной организации по спортивной работе с инвалидами, ветеранами войн и детьми «Олимп» от 27 июня 2017 года, вопросом № 2 повестки дня является досрочное прекращение полномочий Президента МООО «Олимп» ФИО1 (л.д. 177-178). 

ФИО7 на данном общем собрании присутствовала и подписывала данный протокол, соответственно, ей было известно о том, что ФИО1 являлся президентом МООО «Олимп».

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу № также установлен факт того, что решением Общего собрания членов МООО «Олимп» № от 08 апреля 2014 года президентом МООО «Олимп» был избран ФИО1 (л.д. 166). 

ФИО7 при рассмотрении данного гражданского дела в судебных заседаниях присутствовала. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание указанные нормы закона, дату подачи иска в суд – 22 июля 2020 года, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку из представленных документов следует, что ФИО7 было известно об оспариваемом протоколе 27 июня 2017 года, а также при рассмотрении гражданского дела № (решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 февраля 2019 года).

Судом также принимается во внимание, что ФИО7 в силу принципа разумности и добросовестности при надлежащей реализации своих прав, как члена МООО «Олимп», имела реальную возможность заявить требования к ФИО1 в пределах предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ срока для оспаривания Протокола № заседания общего собрания членов МООО «Олимп» от 08 апреля 2014 года. 

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда не имеется, поскольку суду не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие пропуск срока по уважительной причине.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пропуск срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тулиной Светланы Васильевны к Московской областной общественной организации по спортивной работе с инвалидами, ветеранами войн и детьми «Олимп», ФИО1, УФНС России по Московской области о признании протокола общего собрания членов недействительным, аннулировании записи – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения 

изготовлен 13 ноября 2020 года