Дело № (№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО12,

представителя Минфин РФ и УФК по ПК ФИО4,

представителя УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5,

прокурора ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по 

<

адрес> о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по 

<

адрес> о компенсации морального вреда, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 час. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием с наездом на малолетнего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, производство по которому было прекращено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении него следователем СЧ СУ Управления МВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве подозреваемого, произведен осмотр автомобиля, проведена проверка показаний на месте. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ был произведен следственный эксперимент с его участием. По результатам рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

адрес> в отношении него был вынесен обвинительный приговор, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ряда ограничений. Был удовлетворен гражданский иск о взыскании 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением 

<

адрес>вого суда приговор Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части исключения из описания преступного деяния указания о совершении осужденным наезда на потерпевшего на нерегулируемом пешеходном переходе. В остальной части приговор оставлен без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное постановление 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, уголовное дело было передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд второй инстанции в ином составе. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором 

<

адрес>вого суда, приговор Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, он признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, гражданский иск оставлен без рассмотрения. В период уголовного преследования ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержался в ОП № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> около 6 часов. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, штраф был оплачен им в размере 15 000 рублей. Таким образом, длительность административного расследования по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила: 3 мес. 13 дней, длительность предварительного следствия: 1 мес. 6 дней, общий срок судебного разбирательства 1 год 3 мес. 26 дней. Срок избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 1 год 4 мес. 15 дней. Кроме того, в период судебного разбирательства им были понесены расходы на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей, за услуги по производству экспертизы 12 000 рублей, уплаченный административный штраф 15 000 рублей. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены 

<

адрес>, Управление МВД России по 

<

адрес>. 

Истец и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержали, на удовлетворении иска настаивали. 

Представитель Минфин РФ и УФК по ПК в судебном заседании возражала против заявленной истцом суммы, указала, на ее несоразмерность, поддержала доводы письменных возражений по иску.

Представитель УМВД РФ по 

<

адрес> в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений по иску, из которых следует, что сумма компенсации морального вреда завышена, оснований для взыскания суммы оплаченного штрафа не имеется, поскольку постановление не обжаловано, расходы по экспертизе подлежат возмещению в порядке УПК РФ. 

Помощник прокурора в судебном заседании указала на необходимость удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда частично, со значительным уменьшением суммы компенсации. 

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 1, ч. 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 час. в райне нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного около 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя технически исправным ТС Hyundai IX 35 г/н № допустил наезд на несовершеннолетнего ФИО7

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Согласно материалам уголовного дела, с участием ФИО1 были проведены следующие мероприятия: 

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия (автомобиля Hyundai IX 35 г/н №), составлена схема.

ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1

Дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО1 был опрошен по существу произошедшего, оформлены письменные объяснения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> прекращено административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ, организовано проведение проверки в порядке ст. 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 опрошен следователем СЧ СУ Управления МВД России по 

<

адрес> в соответствии со ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела СЧ СУ Управления МВД России по 

<

адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Начальником отдела СЧ СУ Управления МВД России по 

<

адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда на несовершеннолетнего ФИО7 и причинения тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этот же день в качестве потерпевшей по уголовному делу признан ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, проведен осмотр автомобиля Hyundai IX 35 г/н №. В этот же день ФИО1 был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, дополнительной судебно-медицинской экспертизы, автотехнической экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника проведена проверка показаний на месте. В этот же день ФИО1 был ознакомлен с заключениями судебно-медицинской экспертизы, дополнительной судебно-медицинской экспертизы, автотехнической экспертизы, произведена выемка автомобиля Hyundai IX 35 г/н №, который был возвращен ему под ответственное хранение. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, привлечен к участию в деле в качестве обвиняемого, гражданского ответчика, опрошен в качестве обвиняемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемый был уведомлен об окончании следственных действий и ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и его защитника проведен следственный эксперимент. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого, уведомлен об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора 

<

адрес> утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Свердловском районном суде 

<

адрес> состоялись судебные заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1

Приговором Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23:00 час. до 06:00 час. следующего дня, не менять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> и Пермский муниципальный район 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 - ФИО8 удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО7 в лице его законного представителя ФИО8 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО9 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) приговор Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен. Исключено из описания преступного деяния указание о совершении осужденным наезда на потерпевшего на нерегулируемом пешеходном переходе. В остальном судебное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба адвоката ФИО10 – без удовлетворения. 

Кассационным определением Седьмого кассационного суда обшей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), апелляционное определение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд второй инстанции в ином составе. 

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен. ФИО1 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признанно за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с главой 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданский иск представителя потерпевшего оставлен без рассмотрения. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

ФИО1 участвовал в судебных заседаниях ПКС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт незаконного уголовного преследования ФИО1 установлен, в связи с чем, у него возникло право на компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При рассмотрении споров о компенсации морального вреда в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов, причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств причинения вреда истцу, его индивидуальных особенностей, возраста, требований разумности и справедливости, степени переживания истца по поводу привлечения к уголовной ответственности, длительности предварительного расследования, применения меры пресечения, не связанной с лишением свободы, длительности рассмотрения дела в суде, считает, что компенсации подлежит сумма в размере 300 000 рублей. При этом суд учитывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда в им заявленном денежном выражении. 

Также суд учитывает, что компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Доводы истца и его представителя об обострении у последнего различных заболеваний, обращения в связи с этим в медицинское учреждение, судом во внимание не может принято, поскольку исходя из медицинской документации не прослеживается причинно-следственная связь между заболеваниями истца и возбуждением в отношении него уголовного дела и совершения ДТП, а также отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью истцу. 

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части следует отказать. 

Относительно требования истца о взыскании в его пользу оплаченного штрафа в размере 15 000 рублей, суд исходит из следующего. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> по делу № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Штраф был оплачен ФИО1 в сумме 15 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем оснований для взыскания суммы уплаченного штрафа в пользу истца, суд не усматривает. 

Разрешая требование истца о взыскании расходов, затраченных на оплату экспертизы 12 000 рублей, подтвержденных договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, чеком, и актом экспертного исследования №, имеющего в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 238-250), суд, руководствуясь нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно ст. 131-132, 135, 399, 397, главой 47, считает, что возмещение имущественного вреда рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Цветкова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела 

№ Свердловского районного суда 

<

адрес>

УИД: №