Дело № 2-4589/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

17 октября 2017 года Уссурийский районный суд в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре Колоколовой Д.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «XXXX» к ФИО1 о взыскании излишне-выплаченных денежных средств, с участием в качестве третьего лица ФКУ «XXXX»

У С Т А Н О В И Л

Истец предъявил настоящий иск в суд, мотивируя его тем, что в соответствии с аналитической справкой ФКУ «XXXX» майору ФИО1 произведена переплата денежного довольствия на общую сумму XXXX Приказом командующего XXXX (по личному составу) от ДД.ММ.ГГ. XXXX майор ФИО1 уволен в запас. Приказом командира от ДД.ММ.ГГ. XXXX майор ФИО1 исключен из списков войсковой части XXXX с ДД.ММ.ГГ. Указанные денежные средства были необоснованно выплачены в ДД.ММ.ГГ., в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ года, в ДД.ММ.ГГ., в ДД.ММ.ГГ. ответчику со счета ФКУ «XXXX» были перечислены денежные средства на общую сумму XXXX Произведенная выплата подтверждается расчетными листами за указанный период и принт-скринами СПО «XXXX». Указал, что излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет. Поскольку факта недобросовестности со стороны ответчика, получавшего указанные выплаты не установлено, следовательно, взыскание с ответчика излишне выплаченного довольствия возможно лишь при наличии счетной ошибки при его начислении. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме XXXX 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что не знал об излишне выплаченных средствах, до обращения в суд, никто не связывался. С ДД.ММ.ГГ наступил стаж 25 лет, денег под отчет не брал.

Представитель третьего лица ФКУ «XXXX» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. 

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 ГК РФ). 

Как правило, под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть неправильное применение правил математики. К счетной ошибки не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных. 

Под недобросовестностью самого приобретателя обычно понимается непредставление необходимых сведений для правильного расчета суммы заработной платы, которых нет у потерпевшего, и обязанность по представлению которых лежит на самом приобретателе, или предоставлении заведомо ложных сведений, повлиявших на принятие решения о размере выплат. 

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются ФЗ от 07.11.2011г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с частью 2 статьи 32 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации. Согласно пункту 2 данного Порядка, выплата денежного довольствия военнослужащим с ДД.ММ.ГГ осуществляется Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны.

Согласно п. 6 вышеуказанного Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 4 ст. 137 ТК РФ.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значения для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, при этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что майор ФИО1 проходил военную службу в войсковой части XXXX, с ДД.ММ.ГГ. исключен из списков личного состава войсковой части, что следует из выписки из приказа командира войсковой части XXXX XXXX от ДД.ММ.ГГ 

Материалами дела подтверждается, что в период службы ответчика ФИО1 в войсковой части XXXX ему начислялось денежное довольствие. 

Согласно ч. 2 ст. 2 ФЗ от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как следует из п. 12. ст. 2 Закона военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты.

В соответствии с п. 13 ст. 2 указанного Закона ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания при выслуге от 2 до 5 лет устанавливается в размере 10 %, при выслуге от 5 до 10 лет устанавливается в размере 15 %, при выслуге от 10 до 15 лет устанавливается в размере 20 %, при выслуге от 15 до 20 лет устанавливается в размере 25 %, при выслуге от 20-25 лет – 30%, при выслуге 25 лет и более – 40%.

Согласно п. 25 указанной статьи размеры коэффициентов и процентных надбавок, указанных в ч. 24 настоящей статьи, и порядок их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих устанавливаются Правительством РФ. При этом в состав денежного довольствия, на которое начисляются коэффициенты и процентные надбавки, входят: оклад по воинскому званию; оклад по воинской должности; ежемесячная надбавка за выслугу лет; ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс); ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

Кроме того, согласно п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил РФ, проходящих военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере, установленном Федеральным законом от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в ДД.ММ.ГГ., в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ года, в ДД.ММ.ГГ., в ДД.ММ.ГГ. ответчику со счета ФКУ «XXXX» были перечислены денежные средства на общую сумму XXXX Указанные данные денежные средства являются необоснованно выплаченными. 

При таких обстоятельствах, денежная выплата, о правомерности, получения которой возник настоящий правовой спор, входит в денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что выплата ответчику денежного довольствия в большем размере не явилась следствием ошибочных действий истца, а произошла по вине сбоя в СПО «XXXX» и нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в единую базу данных вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает достоверными сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. ФКУ «XXXX» осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПО «XXXX» по каждому военнослужащему. 

Между тем, исходя из буквального толкования норм действующего законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что заявленные ко взысканию денежные средства не могут быть возвращены истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку их перечисления не явилось счетной ошибкой, и со стороны ответчика не установлено виновных и недобросовестных действий. 

По мнению суда, автоматическое начисление денежных средств и связанное с этим неправильное начисление денежного довольствия и иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной СПО «XXXX» о праве ФИО1 на получение оклада по последней занимаемой должности и надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания в ДД.ММ.ГГ., в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ года, в ДД.ММ.ГГ., в ДД.ММ.ГГ., на которые ссылается истец, нельзя признать счетной ошибкой. Истцом не представлен акт выявления счетной ошибки при начислении ФИО1 месячного оклада ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания военнослужащего.

Более того, в действиях ответчика, связанных с получением спорной денежной суммы, отсутствует недобросовестность, доказательств обратного суду не представлено. 

Указанные обстоятельства в силу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ исключают возможность взыскания с ответчика выплаченных ей сумм в качестве неосновательного обогащения, а потому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФКУ «XXXX» к ФИО1 о взыскании излишне-выплаченных денежных средств – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дроздова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года.