Судья Тарбинская С.В. Дело № А-7-12-154/2019

РЕШЕНИЕ

город Калуга 14 ноября 2019 года

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката Шилова Р.В. на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2019 года в Калужский районный суд Калужской области в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поступил административный материал, направленный начальником ОП № 2 УМВД России по городу Калуге ФИО4, в отношении ФИО1 для принятия решения. 

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, защитник ФИО1 - адвокат Шилов Р.В. ставит вопрос об отмене указанного выше постановления судьи районного суда от 26 сентября 2019 года в отношении ФИО1 как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу.

Представитель УМВД России по городу Калуге в судебное заседание не явился; о дате, месте и времени судебного заседания УМВД России по городу Калуге извещено надлежащим образом; ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. 

Заслушав ФИО1 и его защитника - адвоката Шилова Р.В., поддержавших жалобу в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пунктам 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 названного Федерального закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее по тексту - Административный регламент), который устанавливает сроки и последовательность осуществления административных процедур (действий) Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами и уполномоченными должностными лицами, а также определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел при осуществлении указанной государственной функции.

Так, согласно пункту 6.12 Административного регламента должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; соблюдать права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций (пункты 7.1, 7.2 Административного регламента).

Основаниями для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителем транспортного средства, в частности, являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз (пункты 84.1, 84.13 Административного регламента).

Согласно пункту 91 Административного регламента при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные Кодексом. 

Дальнейшие действия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном Административным регламентом в зависимости от обстоятельств совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как видно из материалов дела, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что 25 сентября 2019 года в 12 часов 00 минут на Площади Победы, дом 1 в городе Калуге ФИО1 препятствовал задержанию и помещению транспортного средства «Ситроен С3», государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно статье 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на специализированную охраняемую стоянку, тем самым не выполнил законное требование находящегося при исполнении служебных обязанностей заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО6 покинуть данное транспортное средство, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции.

Однако такие выводы сделаны без учета всех имеющих значение по делу обстоятельств и являются преждевременными.

Так, согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.1 названного Кодекса в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Адвокат Шилов Р.В. в поданной в защиту ФИО1 жалобе в подтверждение заявленных требований об отмене обжалуемого постановления ссылается на положения части 1.1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указывает следующее: решение об эвакуации автомобиля марки «Ситроен С3», государственный регистрационный знак 

<

***>, было принято в связи с отсутствием у ФИО1 при себе свидетельства о регистрации транспортного средства; жена ФИО1 - ФИО2 представила сотрудникам полиции свидетельство о регистрации транспортного средства; при этом сам автомобиль в этот момент находился на парковочном месте и не был помещен на эвакуатор; таким образом, причина задержания транспортного средства была устранена; «обоснование постановления Калужского районного суда тем обстоятельством, что ФИО1 оказывал неповиновение требованиям сотрудников ДПС, направленным на эвакуацию автомобиля, является незаконным, так как сами действия сотрудников по эвакуации автомобиля противоправны».

Из объяснений самого ФИО1 в настоящем судебном заседании следует, что сотрудник полиции вел себя грубо, агрессивно, применил к нему физическую силу; после того, как сотрудник полиции представился, он (ФИО3) вышел из своей машины самостоятельно; полагает, что предусмотренных законом оснований для эвакуации автомобиля не имелось, поскольку в течение 5-10 минут его жена привезла недостающие документы. 

Аналогичные доводы, касающиеся обстоятельств осуществленной сотрудниками полиции в отношении него процедуры отстранения от управления транспортным средством, его задержанием и эвакуацией автомобиля, ФИО1 последовательно заявлял и в суде первой инстанции, настаивая на том, что требования сотрудника ГИБДД (полиции) не отвечали требованиям законности и обоснованности.

Однако при рассмотрении дела судьей районного суда указанные обстоятельства проверены не были и какой-либо оценки в вынесенном постановлении не получили. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 указала, что требуемые документы она привезла минут через 10, их машина стояла на месте, колеса были заблокированы, мужа в машине не было, тем самым фактически подтвердив показания, данные ФИО1, и дополнительно пояснила, что сотрудник полиции вел себя агрессивно и не вполне адекватно, говорил, что наденет на нее наручники, задержит ее, когда она попросила его представиться, он этого не сделал. 

Иные возможные свидетели и очевидцы произошедших событий, а также сотрудники полиции и понятые в судебное заседание суда первой инстанции не вызывались и об известных им по настоящему делу обстоятельствах не допрашивались.

Более того, из утверждений стороны защиты следует, что сотрудниками полиции непосредственно на месте выявления административного правонарушения протоколы по делу об административном правонарушении, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, в отношении ФИО1 не составлялись и ему не вручались.

Указанные обстоятельства судьей районного суда не проверялись, правовая оценка им также дана не была.

Протоколы, связанные с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством и задержанием самого транспортного средства, в направленных начальником ОП № 2 УМВД России по городу Калуге в суд первой инстанции материалах отсутствуют и самим судом к моменту принятия обжалуемого постановления истребованы не были.

Между тем совокупность представленных материалов свидетельствует о том, что обстоятельства составления 25 сентября 2019 года в отношении ФИО1 процессуальных документов, как и наличие к этому правовых оснований, подлежали более тщательному выяснению и судебной проверке. 

Изложенные обстоятельства указывают о том, что при рассмотрении судом первой инстанции в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, как и положения статей 26.2, 26.11 названного Кодекса относительно непосредственного исследования и оценки совокупности доказательств, соблюдены не были.

Кроме того, назначенное наказание в виде максимального размера предусмотренного санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа не согласуется с имеющимися по делу сведениями о наличии у ФИО1 пяти несовершеннолетних детей, что судьей районного суда было признано в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, и отсутствием у ФИО1 обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 сентября 2019 года в отношении ФИО1 не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело – возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в установленном порядке. 

Срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений в соответствии с положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящее время не истек.

При новом рассмотрении материалов дела суду необходимо установить и проверить все юридически значимые обстоятельства по делу, дать оценку доводам стороны защиты и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области.

Судья Е.О. Боярищева