Судья первой инстанции – Зайнутдинова И.А. материал № 22-761/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2021 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Барановой М.И., обвиняемого ФИО11 посредством использования системы видеоконференц-связи, его защитника по соглашению адвоката Галимова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО12 адвоката Нетепенко О.А. на постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 6 февраля 2021 года, которым в отношении 

ФИО13, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

- в порядке ст. 108 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 4 апреля 2021 года, включительно, 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 5 февраля 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

5 февраля 2021 года ФИО14 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

6 февраля 2021 года ФИО15 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. 

Обжалуемым решением судьи обвиняемому ФИО16 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 4 апреля 2021 года, включительно. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО17 – адвокат Нетепенко О.А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что мера пресечения в отношении его подзащитного избрана при отсутствии доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а представленными материалами не обосновывается опасение следственных органов о наличии у ФИО18 намерений совершить таковые действия. В этой связи полагает, что ходатайство органов следствия, равно как постановление суда основаны на предположениях. Полагает, что суд приводя в тексте постановления сведения о работе ФИО19 в правоохранительных органах пришел к неверным выводам о том, что он может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что судом фактически не рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку в тексте постановления не указано о наличии такого ходатайства. Отмечает, что в судебное заседание были представлены документы, свидетельствующие о возможности избрания такой меры пресечения, однако, суд их не учел. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере обеспечила бы нормальный ход предварительного расследования. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Нетепенко О.А. помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Орешкин В.О. просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО20. и его защитник - адвокат Галимов И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления.

Прокурор Баранова М.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи и избрания в отношении ФИО21 иной меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Проверкой представленных материалов установлено, что постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, с учетом которых ФИО22 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Ходатайство заявлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ. 

Принятое судьей решение мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО23 меры пресечения в виде заключения под стражу. Органами предварительного следствия судье представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения ФИО24 в причастности к его совершению, а также достаточные сведения, характеризующие его личность. 

Судом первой инстанции проверено и установлено, на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных, наличие сведений о причастности ФИО25 к совершению инкриминируемого ему деяния без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства. 

Вопрос о законности задержания разрешен судом правильно.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО26 меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей были исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении. 

Так, ФИО27 обвиняется в совершении умышленного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 6 лет. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно учел и отразил в постановлении сведения о том, что ФИО28 является сотрудником МВД и от должности отстранен не был, что свидетельствует о его возможности воспрепятствования производству по делу, либо оказания давления на участников уголовного судопроизводства. Кроме того, в настоящее время производится сбор и закрепление доказательств, а также проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершения преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суду первой инстанции были известны данные о личности ФИО29., в том числе, о наличии места регистрации и жительства, положительной характеристике, наличии социальных связей однако указанные обстоятельства не явились достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, поскольку на данной стадии предварительного следствия она не обеспечит надлежащего порядка судопроизводства. С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, а апелляционные доводы адвоката на этот счет, в том числе о не рассмотрении ходатайства об избрании домашнего ареста, находит несостоятельными. 

Выводы суда о наличии оснований для заключения ФИО30 под стражу надлежаще мотивированы в постановлении, они установлены судом первой инстанции и подтверждаются фактическими данными и обстоятельствами, приведенными в постановлении.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы защитника о желании обвиняемого сотрудничать со следствием, представленная копия ходатайства стороны защиты о проверке его показаний на месте, а также утверждения о том, что ущерб от преступления возмещен, а потерпевший ФИО31 не опасается давления со стороны обвиняемого, не опровергают выводы суда о необходимости исключения возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу с учетом вышеприведенных обстоятельств, в том числе, связанных с личностью ФИО32

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО33 в условиях следственного изолятора, судьей не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора. 

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения к ФИО34 и важностью его права на свободу.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 6 февраля 2021 года об избрании в отношении ФИО35 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нетепенко О.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Серебренников

Копия верна: Судья Е.В. Серебренников