Дело № 2-307/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания Буклаковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.О.А., Ш.Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтная жилищная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ш.О.А., Ш.Г.В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО УК «РЖК», которым с учетом уточнения исковых требований, просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба денежные средства в размере 33664 рубля, неустойку за нарушение требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 33 664 рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ООО УК «РЖК». ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло затопление, принадлежащей истцам квартиры №. В результате залива жилого помещения истцам причинен ущерб в размере 33664 рубля. Возместить причиненный ущерб добровольно ответчик отказался. Причиной затопления является стояк горячего водоснабжения (ГВС), которое относится к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации. Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что истцам пришлось много времени тратить на обращения к ответчику, которые оставались без ответа. Кроме того, квартиру заливало кипятком, Ш.О.А. пришлось самостоятельно осуществлять сбор воды в целях минимизации размера повреждений, вызывать аварийную службу и в это же время успокаивать испуганных детей. После аварии у истицы появились боли в руках, в результате длительного контакта с водой. 

В судебном заседании истцы Ш.О.А., Ш.Г.В., представитель истцов – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержали, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «РЖК» – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях к отзыву поддержала. 

Выслушав объяснения истцов, представителя истцов и представителя ответчика, изучив и проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ собственниками по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: 

<

адрес> являются Ш.О.А., Ш.Г.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке ООО УК «РЖК» от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Г.В., 

<

данные изъяты> года рождения, действительно зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>28, состав семьи: жена Ш.О.А. 

<

данные изъяты> года рождения, дочь ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, сын ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения.

Управляющей организацией жилого многоквартирного дома № по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ООО УК «РЖК», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №).

Во исполнение решения собственников многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «РЖК» (управляющей компанией) и собственниками помещений многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес> заключен договор управления многоквартирным домом №, в соответствии с которым управляющая компания обязалась обеспечить организацию надлежащего содержания и ремонта общего долевого имущества, предоставления коммунальных услуг и иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом № по 

<

адрес>, от имени собственников и за их счет в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг.

Истцы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеют, что подтверждается соответствующей справкой ООО УК «РЖК».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № дома № по 

<

адрес>, принадлежащей истцам.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО УК «РЖК» составлен акт осмотра квартиры по указанному адресу, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6-00 часов произошел порыв на стальном трубопроводе ГВС (стояке). Плитка в удовлетворительном состоянии. На стенах плитка в удовлетворительном состоянии. Струей воды повреждены дверки и полки на мебели в ванной. На кухне под электроплитой разбухли стойки из ДСП. У порога кухонной двери в стыках отошел от ДВП линолеум. 

Согласно акту осмотра ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 33664 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.О.А. обратилась с претензией в ООО УК «РЖК», согласно которой она довела до сведения управляющей компании, что её имуществу причинен материальный ущерб в размере 33664 рубля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 названной нормы предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4).

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности истцам Ш.О.А., Ш.Г.В., в результате которого пострадало имущество истцов. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра ООО УК «РЖК» от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», объяснениями истцов, и по существу ответчиком не оспариваются. 

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), определен состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно подп. «д» п. 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, управляющей домом № по 

<

адрес> организацией является ООО УК «РЖК».

Из акта ООО УК «РЖК» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной затопления жилого помещения 

<

адрес> является порыв на стальном трубопроводе ГВС (стояке).

Факт затопления и причина затопления (порыв трубопровода горячего водоснабжения) ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались. 

Истцами заявлено требование о возмещении материального ущерба к ответчику ООО УК «РЖК».

В связи с указанными обстоятельствами в их совокупности, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за содержание указанного общедомового имущества (трубопровода ГВС, проходящего через квартиру истцов) жилого дома по 

<

адрес>, является управляющая организация - ООО УК «РЖК».

Согласно подпунктов «а», «б», «в», «г», «д» пункта 10 выше указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. а - д п. 2 настоящих Правил.

Согласно пунктам 13, 14 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Пункт 18 Правил относит к содержанию общего имущества его текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Пунктом 1.8 данных Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

Согласно п. 2.3.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Исходя из п. п. 5.1.1 - 5.1.3, 5.1.6, 5.3.2, 5.3.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» следует, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности: системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки.

Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

На основании п.п. 5.8.1, 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, и проведение профилактических, ремонтных работ систем водопровода и канализации.

Таким образом, ООО УК «РЖК», как обслуживающая жилой дом 

<

адрес> по 

<

адрес> организация, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилищного фонда и общего имущества в указанном многоквартирном доме в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также лицом, ответственным за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию жилищного фонда.

Неисполнение ответчиком ООО УК «РЖК» обязанности по выполнению периодических осмотров общедомового имущества с целью контроля за его техническим состоянием и работоспособностью, по предотвращению аварийных ситуаций, локализации и устранению возникших аварий, привело к причинению ущерба имуществу истцов.

Из представленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов по причине порыва трубопровода горячего водоснабжения, относящего к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляет управляющая организация ООО УК «РЖК», которой допущено нарушение требований эксплуатации и содержания инженерных сетей горячего водоснабжения.

При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный затоплением жилого помещения истцов ущерб, должен нести ответчик ООО УК «РЖК», как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку он не обеспечил сохранность и исправную работу общего имущества многоквартирного дома. 

Рассматривая заявленные истцами требования, суд исходит из того обстоятельства, что к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется помимо прочего Федеральный закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пункт 4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика ООО УК «РЖК», суд исходит из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, лежит на ООО УК «РЖК» как управляющей организации – исполнителе услуг.

Между тем, доказательств того, что залив квартиры и как следствие повреждение имущества, принадлежащего истцам, произошло не по вине ответчика ООО УК «РЖК», суду не представлено.

Установив, что ООО УК «РЖК», как управляющая организация, обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий капитальный и текущий ремонт и обеспечивать безопасность проводимых работ, суд полагает, что управляющей организацией не были предприняты должные меры для избежания произошедшего в квартире истцов затопления. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суду не представлено.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств наличия в действиях (бездействии) истцов грубой неосторожности, способствовавшей возникновению или увеличению вреда, суду не представлено, в связи с чем, оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, судом не усматривается.

Таким образом, факт причинения по вине ответчика вреда внутренней отделке и мебели в квартире истцов, и, как следствие, материального ущерба истцам, следует из совокупности представленных стороной истцов доказательств.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ООО УК «РЖК», как основание для наступления ответственности за нарушение прав истцов, суд полагает требования о возмещении убытков истцов к ООО УК «РЖК» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда (ст.1082 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер убытков истцов, суд руководствуется следующим. 

Истцами представлен отчет ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 33664 рубля.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отчет ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и подтверждается собранным по делу доказательствами. Указанный отчет мотивирован, содержит перечень использованной при проведении оценки нормативно-технической литературы и документов, произведен расчет стоимости. Представленный отчет соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оценщик ФИО3 является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована. Приложенные к отчету документы о профессиональной подготовке и о повышении квалификации специалиста, производившего оценку, позволяют определить компетенцию лица, составившего отчет, в нем имеются сведения о том, что оценщик руководствовался в расчетах стоимости восстановительного ремонта и суммы ущерба среднерыночными ценами в г. Ижевске. В связи с этим сомнений в правильности или обоснованности данного отчета не возникает, противоречия в выводах оценщика отсутствуют. 

Напротив представленный стороной ответчика локальный сметный расчет №, дефектная ведомость указанным требованиям не отвечают, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного стороне истцов.

Доводы стороны ответчика о том, что осмотр квартиры истцов производился помощником оценщика, что говорит о некомпетентном проведении осмотра, суд не может принять во внимание, поскольку должность помощника оценщика предусмотрена Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ. Запрета на проведение осмотров помощником оценщика законодательство не содержит. При этом отчет составлен непосредственно самим оценщиком. 

Доводы представителя ответчика о не извещении ООО УК «РЖК» о времени и месте проведения осмотра квартиры истцов оценочной компанией, что говорит о необъективности проведенной оценки, суд не принимает во внимание, поскольку отсутствие представителя ответчика при производстве осмотра, по мнению суда, не повлияло на объективность выводов относительно причиненного заливом ущерба. 

Кроме того, ответчик отчет об оценке, соответствующий вышеуказанным требованиям, со своей стороны в суд не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. Таким образом, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства оценка ущерба, представленная истцами, не оспорена.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным руководствоваться при определении размера ущерба, причиненного заливом выводами, изложенными в отчете ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена без учета износа.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Ш.Г.В. и Ш.О.А. являются собственниками жилого помещения, пострадавшего в результате затопления, в равных долях по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый, соответственно стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 33 664 рубля, должна быть взыскана с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 16832 рубля.

Как было указано выше, правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком, регулируются, в том числе, нормами Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». 

В этой связи, рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истцов о возмещении ущерба, суд приходит к следующим выводам. 

Ш.О.А., Ш.Г.В. заявлены требования о взыскании неустойки на основании Закона «О защите прав потребителей» и мотивированы не возмещением ответчиком в добровольном порядке суммы материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения.

Возможность взыскания неустойки Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена в определенных случаях, а именно:

- ст.23 Закона устанавливает ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, связанных с продажей некачественного товара;

- п.5 ст.28 Закона устанавливает ответственность за нарушение сроков выполнения работ;

- ст.30 Закона устанавливает ответственность за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- ст.31 Закона устанавливает ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Ш.О.А., Ш.Г.В. указанные требования ответчику не предъявлялись, а возможность определения размера неустойки в зависимости от размера материального ущерба и не возмещения его в добровольном порядке законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах требования Ш.О.А., Ш.Г.В. о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. 

При разрешении требований истцов о компенсации морального вреда в равных долях, причиненного заливом квартиры в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку виновными действиями ответчика, нарушены права истцов, как потребителей, суд, основываясь на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, а также требований разумности и справедливости считает возможным частично удовлетворить исковые требования истцов о компенсации морального вреда, взыскав с ООО УК «РЖК» в пользу истцов в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 рублей, по 1000 рублей каждому истцу. 

Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит также из того обстоятельства, что истцами не представлены в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика причинен моральный вред, подлежащий компенсации в размере 20 000 рублей.

Кроме того, суд отмечает, что доказательств причинения истцу Ш.О.А. вреда здоровью в результате произошедшего затопления суду не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Приходя к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что ответчиком не возмещен материальный ущерб, причиненный истцам, в добровольном порядке.

Доводы стороны ответчика о том, что им предпринимались меры, направленные на добровольное возмещение ущерба, суд считает необоснованными, поскольку о размере причиненного истцам ущерба ответчик был уведомлен, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с требованием о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств ответчик обратился к истцам уже в период рассмотрения настоящего дела судом, отправив уведомление по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти один год. До указанной даты каких-либо реальных действий, направленных на возмещение ущерба, ответчиком не предпринималось. Более того, обстоятельств, которые препятствовали бы ответчику выплатить истцам возмещение в том объеме, который ООО УК "РЖК " полагало обоснованным, в суде не установлено.

В этой связи каких-либо оснований, препятствующих взысканию штрафа, судом не установлено.

Исходя из сумм, подлежащих взысканию в пользу истцов, сумма штрафа в размере 50% в доход каждого потребителя, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 8916 рублей (16832 руб. + 1 000 х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы от уплаты государственной пошлины освобождены. 

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 1509,92 рублей от суммы исковых требований (1209,92 руб. от суммы материального ущерба + 300 руб. от требования о компенсации морального вреда), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета Муниципального образования «

<

адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.О.А., Ш.Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтная жилищная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтная жилищная компания» в пользу Ш.О.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 16832 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8916 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтная жилищная компания» в пользу Ш.Г.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 16832 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8916 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ш.О.А., Ш.Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтная жилищная компания» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтная жилищная компания» в пользу бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 1509,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 15 марта 2018 года.

Судья К.Ю. Малков