Дело № 2а-2346/2019 год

39RS0004-01-2019-002704-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года 

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Прокопчик М. И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Юридическое агентство БалтАлекс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда об оспаривании действий, бездействия, требования 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическое агентство «БАЛТАЛЕКС» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «Юридическое агентство «БАЛТАЛЕКС», задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В рамках данного исполнительного производства 13.08.2019 года вынесено требование о возврате денежной суммы 

<

данные изъяты> рублей на депозитный счет ОСП Московского района г. Калининграда в 5-дневный срок.

С вынесением требования не согласны, поскольку оно выставлено к несуществующему юридическому лицу; в требовании не указан период, за который списаны денежные средства с должника ФИО2 и направлены в адрес взыскателя; взыскателю не представлены бухгалтерские и иные документы, свидетельствующие о выплате ФИО2 командировочных (как указано в требовании).

Вместе с тем, должник ФИО2 длительное время уклонялась от исполнения судебного решения, не предоставляла сведений о месте работы, неоднократно меняла фамилию, чем ущемляла права взыскателя.

К административной ответственности должник не привлекался. Постановление об ограничении права выезда должника из Российской Федерации по настоящее время не вынесено. Проверка имущественного положения должника по месту жительства и месту регистрации длительное время не проводилось, акт (описи, ареста) не составлялся. Указанное свидетельствует о наличии бездействия должностных лиц ОСП Московского района г. Калининграда.

В обосновании своих доводов ссылается на ст. 2, ч. 1 ст. 36, ст. ст. 4, 64 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального Закона «О судебных приставах».

На основании изложенного просят признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению требования от 13.08.2019 года. Признать требование от 13.08.2019 года о возврате денежных средств на депозит ОСП Московского района г. Калининграда незаконным. Признать бездействие судебного пристава–исполнителя ФИО1 по непринятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного истца ООО "Юридическое агентство БАЛТАЛЕКС" ФИО3 требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям, пояснила, что в рамках исполнительного производства №-СД в отношении ФИО2 было вынесено требование о возврате денежной суммы в размере 110 478, 84 руб., которое было вручено истцу 13.08.2019 г. С вынесенным требования не согласны, поскольку оно выставлено несуществующему юридическому лицу - ООО «Агентство по возврату долгов», которое 15.06.2016 было ликвидировано, в результате чего на основании решения о переименовании юридического лица с внесением изменений в Устав и ИНН было образовано ООО «Юридическое агентство БалтАлекс». Кроме того, в требовании не указан период, за который списаны денежные средства с должника и направлены в адрес взыскателя, не приложены какие-либо бухгалтерские либо иные документы, подтверждающие, что данные выплаченные ФИО2 денежные средства являются командировочными.

Также, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку в рамках сводного исполнительного производства выход в адрес фактического проживания и в адрес регистрации должника им не осуществлялся, проверка имущества должника не производилась. Постановление об ограничении права на выезд должника за пределы РФ было вынесено им только после обращения 14.08.2019 года ООО "Юридическое агентство БАЛТАЛЕКС" с данным ходатайством в ОСП Московского района. ООО «Юридическое агентство БалтАлекс» сами выяснили, что должник работает в АО «ЮТэйр» и самостоятельно направили судебным приставам все сведения о месте работы ФИО2, однако удержанные с заработной платы должника денежные средства стали поступать только в 2018 году. Первоначально судебные приставы направляли документы в отношении ФИО4, тогда как она уже поменяла фамилию на ФИО2 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 исковые требования не признал. Указывает, что указанное исполнительное производство находится у него на исполнении с октября либо ноября 2018 года. К ним обратилась должник ФИО2 по поводу списания денежных средств, удержанных с заработной платы, она обращалась в прокуратуру, с жалобой на удержание денежных средств, перечисленных как командировочные. Деньги у нее удерживаются непосредственно с места работы «ЮТэйр», с установленным приставом процентом отчисления 50%, в банк деньги на ее счет поступают уже после удержания денег из зарплаты, и с этого остатка было перечислено со счета еще 50%, по закону данные денежные средства не могли быть списаны, поскольку с заработной платы должника уже удерживается 50%. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется подтверждение того, что им был сделан запрос в АО «ЮТэйр» в отношении должника, на который был получен ответ, с которым знакомили представителя взыскателя прежде чем выставлять требование от 15.08.2019 года. Таким образом, выставленное им оспариваемое требование соответствует закону, а указанные в нем излишне уплаченные денежные средства должны быть возвращены взыскателем должнику.

Бездействие не имело места, действия, направленные на исполнение решения суда, проводились. Денежные средства по мере возможности перечисляются на счет взыскателя, должник от исполнения исполнительного документа не уклоняется и не скрывается, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в связи с чем, бездействия судебного пристава не усматривается.

Административные ответчики ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ранее представитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что оспариваемое требование, направленное в адрес ООО «Агентство по взысканию долгов», соответствует требованиям закона, поскольку ООО «Юридическое агентство «БалтАлекс» находится по тому же самому адресу, что и ООО «Агентство по взысканию долгов», счет данных юридических лиц совпадает, подтверждением направления взыскателю требования является их ответ, а также настоящий административный иск, поданный в суд, при личном вручении представитель административного истца по доверенности была ознакомлена с поступившими от работодателя ФИО2 документами, кроме того, нет законодательного акта, обязывающего судебного пристава-исполнителя подтверждать документально все доводы, излагаемые в требовании. Вместе с тем, законные требования судебного пристава обязательны и подлежат неукоснительному исполнению. 

В рамках исполнительного производства №-СД бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не усматривается, поскольку им были приняты все указанные в иске меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, в том числе обращено взыскание на заработную плату должника, на иные денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. ФИО1 не был осуществлен выход в адрес должника, так как ему было известно о том, что должник работает в другом государстве, и акт выхода в данном случае был бы бессмысленным. ООО «Юридическое агентство «БалтАлекс», обращаясь с требованием о наложении запрета на выезд должника за пределы РФ, противоречит само себе, поскольку ранее обращалось в ОСП Московского района с ходатайством о снятии такого запрета, т.к. работа должника связана с выездом за пределы РФ, и это является его единственным источником дохода. На основании изложенного в удовлетворении административного иска просил отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала, пояснив, что является должником по ИП №-СД, исправно погашает долг, однако с 2009 года сумма долга практически не уменьшается. В рамках данного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя с ее заработной платы регулярно удерживали денежные средства в размере 50%, и остаток зачислял ей на карточный счет, компенсационные выплаты плюсовались к зарплате, с которого еще 25% списывали дополнительно, тем самым оставив ее без средств к существованию, она является вдовой, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. После отчисления НДФЛ часть денег работодатель отправлял на депозит ОСП, оставшуюся сумму на счет, в том числе компенсационные выплаты, откуда еще часть денег уходила в ОСП, всего 75%. В связи с чем она обратилась в Прокуратуру с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств, в результате чего судебным приставом-исполнителем было выставлено взыскателю оспариваемое требование о возврате данной денежной суммы, являющейся командировочными, что подтверждается бухгалтерским отчетом АО «ЮТэйр». На данный момент судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя вынесено в отношении нее постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ, которое она считает необоснованным, так как ее работа заключается в регулярном выезде за границу, и, не имея возможности работать, она не сможет погашать имеющуюся у нее задолженность. В наследство от мужа осталась ребенку ипотечная квартира, по которой она платит ежемесячно 28 000 руб. Она никогда не скрывалась от приставов. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению требования от 13.08.2019 года о возврате денежных средств на депозит ОСП Московского района г. Калининграда, признании данного требования незаконным, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда на основании исполнительного листа ВС № от 05.09.2017 года, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу № 2-1578/2013, возбуждено исполнительное производство №-ИП (предыдущий рег. №-ИП), предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1345875,96 рублей, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Агентство по возврату долгов» (ныне ООО ЮА «БАЛТАЛЕКС»). 

Также 06.09.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района в отношении должника на основании исполнительного листа ФС № от 05.09.2017 года, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу №, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Агентство по возврату долгов «БАЛТАЛЕКС» возбуждено исполнительное производство №-ИП, (предыдущий рег. №-ИП), предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 

<

данные изъяты> руб.

10.06.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 указанные исполнительные производства №№-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №-СД.

06.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в рамках исполнительного производства №-ИП, которым обращено взыскание на доходы должника ФИО2 путем ежемесячного их удержания в размере 50% (т. 1 л.д. 186).

Также ранее 01.10.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в рамках иных исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, взыскателем по которым являются ФИО7, ОАО «Сбербанк России», которым обращено взыскание на доходы должника ФИО2 путем ежемесячного их удержания в размере 50%, которое направлено в адрес по месту работы ФИО2 в АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (т. 1 л.д. 97-98). 

Также постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 от 29.03.2019 года обращено взыскание на заработную плату должника ФИО2 в пределах 

<

данные изъяты> рублей, из которых основной долг 

<

данные изъяты> рублей, исполнительский сбор 

<

данные изъяты> рублей, путем ежемесячного удержания в размере 50% доходов должника.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.04.2019 года обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2 на счетах в ПАО «Сбербанк», в том числе на счете № (т. 1 л.д. 184).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района ФИО1 было выставлено требование в адрес ООО «Агентство по возврату долгов» БалтАлекс», о возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, перечисленных на счет взыскателя, списанных с карты должника ФИО2, на депозит ОСП Московского района г. Калининграда, с указанием, что данные денежные средства перечислены работодателем как командировочные. Данное требование было направлено взыскателю ООО «Агентство по возврату долгов «Балталекс» по адресу: 

<

...> (л.д. 5).

Указанное требование получено представителем ООО ЮА «БАЛТАЛЕКС» 13.08.2019 года, что подтверждается отметкой на данном требовании и следует из пояснений представителя административного истца, в связи с чем, срок обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ, ООО ЮА «БАЛТАЛЕКС» соблюден, поскольку в суд административный истец обратился согласно штампу 15.08.2019 года.

В силу ст. 69 ч. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Исключение составляют только требования исполнительного документа о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). 

Предмет исполнения исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №-СД к таковым исключениям не относится.

Частью 4 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде, в том числе - в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность (подпункт а).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 7-П от 01 февраля 2019 года наряду с оплатой своего труда работник в рамках трудовых отношений получает иные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. При этом правовая природа таких выплат определяется в соответствии с их целевым назначением. Так, раздел VII Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет понятие компенсаций, к которым, в частности, относится возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 168), со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также с работой в полевых условиях, работами экспедиционного характера (статья 168.1), с переездом на работу в другую местность (статья 169). Компенсации, как это следует из статей 164 и 165 названного Кодекса, не являются оплатой труда, направлены на возмещение затрат, произведенных работниками в связи с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, выплачиваются за счет средств работодателя.

Как следует из материалов дела, ФИО2 согласно трудовому договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. принята на работу в отдел международных полетов и фрилансеров Летный директоратор в качестве Бортпроводника в 

<

адрес> на неопределенный срок в порядке перевода из ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр». 

Согласно надзорному производству № №, 01.07.2019 года ФИО2 обратилась в Прокуратуру Московского района г. Калининграда с заявлением, в котором просит разобраться с незаконными действиями приставов, в частности судебного пристава ФИО1 который ведет двойное удержание с ее заработной платы, а именно 75% ежемесячно. Указывает, что каждый месяц ее работодатель ПАО «Ютэйр» отчисляет с ее заработной платы 50% на счет приставов в счет погашения задолженности, параллельно приставы списывают еще 50% с остатков ее заработной платы в Сбербанке. 

Согласно сообщению АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» от 18.07.2019 года № 12с(67л)-933/19-2, направленному в адрес старшего помощника прокурора Московского района г. Калининграда Арутюнова И.О., в соответствии с «Положением о служебных поездках работников АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги», постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер», сотруднику выплачиваются суточные за разъездной характер работы. Данный вид начисления относится к виду выплат, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с пп. а) п.8 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 1 л.д. 70). Согласно справки о начисленных выплатах ФИО2 производились выплаты в виде суточных за разъездной характер работы в 2019 году (л.д. 69 т. 1).

Как следует из справки АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» от 18.04.2019 года ФИО2 работает» с 07.06.2017 года по настоящее время в акционерном обществе «ЮТэйр-Вертолетные услуги» в должности бортпроводника. За период с 01 января 2019 года по июнь 2019 года начисления по ФИО2 составили: сумма выплат по должностному окладу, надбавкам, основному отпуску, курсам повышения квалификации и т.д.: за январь 2019г. – 

<

данные изъяты> руб., за февраль 2019г. – 

<

данные изъяты> руб., за март 2019г. – 

<

данные изъяты> руб., за апрель 2019г. – 

<

данные изъяты> руб., за май 2019г. – 

<

данные изъяты> руб., за июнь 2019г. – 

<

данные изъяты> руб.; сумма компенсационных выплат (суточные при разъездном характере) начислена: за февраль 2019г. – 

<

данные изъяты> руб., за март 2019г. – 

<

данные изъяты> руб., за апрель 2019г. – 

<

данные изъяты> руб., за май 2019г. – 

<

данные изъяты> руб., итого 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 69).

Согласно реестру удержаний АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (т. 1 л.д. 68, 95), и платежных поручений, с ФИО2 по исполнительному листу в рамках ИП №-СД удержано работодателем 50% с заработной платы за январь 2019г. сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., за февраль 2019г. сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., за март 2019г. сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., за апрель 2019г. сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., за май 2019г. сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., перечисленные на депозитный счет ОСП Московского района г. Калининграда (113-119). 

Вместе с тем, как следует из детализации операций по основной карте Сбербанка России со счета ФИО2 № за период с 02.03.2019 по 30.06.2019гг., на указанный счет зачислялась заработная плата. Так, 14.05.2019г. зачислена заработная плата 

<

данные изъяты> руб., и 14.05.2019г. произведено списание денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. (50%). Судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО8 вынесено постановление от 21.05.2019г. о распределении поступивших данных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. в рамках ИП №-ИП (л.д. 199). Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №-ИП по состоянию на 04.06.2019г., платежным поручением № от 23.05.2019г. данные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «Агентство по возврату долгов «БАЛТАЛЕКС».

Кроме того, 28.05.2019 года зачислена на счет зарплата 

<

данные изъяты> руб., и 28.05.2019 со счета карты ФИО2 произведено списание денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.. Судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО8 вынесено постановление от 30.05.2019г. о распределении данных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. в рамках ИП №-ИП и перечислении их в счет погашения долга взыскателю ООО «Агентство по возврату долгов «БАЛТАЛЕКС» (л.д. 201).

30.05.2019 года зачислена на счет зарплата 

<

данные изъяты> руб., и 30.05.2019 со счета карты ФИО2 произведено списание денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО8 от 30.05.2019г. о распределении денежных средств, в рамках ИП №-ИП денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. перераспределены и перечислены их в счет погашения долга взыскателю ООО «Агентство по возврату долгов «БАЛТАЛЕКС» (л.д. 203).

Также 13.06.2019 года зачислена на счет зарплата 

<

данные изъяты> рублей, и 13.06.2019 со счета карты ФИО2 произведено списание денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., которые согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 от 14.06.2019г. о распределении денежных средств, поступили 14.06.2019 года в рамках ИП №-СД на депозитный счет ОСП Московского района от должника ФИО2 и перераспределены в счет погашения долга взыскателю ООО «Агентство по возврату долгов «БАЛТАЛЕКС» (л.д. 207).

25.06.2019 года на счет зачислена зарплата 

<

данные изъяты> руб., и 25.06.2019 года со счета карты ФИО2 произведено списание денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., с указанием операции ареста/взыскания, которые согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 от 26.06.2019г. о распределении денежных средств, поступили 26.06.2019 года в рамках ИП №-СД на депозитный счет ОСП Московского района от должника ФИО2 и перераспределены в счет погашения долга взыскателю ООО «Агентство по возврату долгов «БАЛТАЛЕКС» (л.д. 211).

Таким образом, с зарплатного счета карты ФИО2 за период с 02.03.2019 по 30.06.2019гг. в счет погашения долга по ИП №№-ИП, №-СД списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., перечисленные в адрес административного истца.

Учитывая п. 3.3. трудового договора, заключенного АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» с ФИО2 о сроках выплаты заработной платы, в период май-июнь 2019 года на счет переводилась заработная плата и иные выплаты за апрель-май 2019 года. Тогда как с заработной платы за апрель работодателем уже удержано 50% от зарплаты за вычетом НДФЛ, и соответственно не могли взыскиваться денежные средства, поступающие в счет зарплаты (куда входили и компенсационные выплаты) на счет в банке, как превышающие 50% от заработка. Компенсационные выплаты за апрель и май составили 

<

данные изъяты> рублей, соответственно сумма этих выплат вообще не могла быть удержана в счет погашения долга по исполнительному производству согласно подпункта «а» пункта 8 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Тогда как из перечисленных как «зачисленная заработная плата» на счет в банке ФИО2 денежных средств в мае и июне 2019 года в общем размере 

<

данные изъяты> руб. удержано в счет долга по сводному исполнительному производству 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Учитывая, что взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде, удержание денежных средств, перечисленных в качестве компенсационных выплат на счет банке, как и удержание заработной платы в размере, превышающем уже удержанную заработную плату в размере 50% непосредственно работодателем, то указанное выше списание в размере 

<

данные изъяты> руб. с зарплатного счета ФИО2 является незаконным.

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, приведенных в части 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Согласно ст. 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

Исходя из смысла вышеприведенной нормы, требование может быть выставлено в отношении любой стороны исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обоснованно выставлено требование, направленное в адрес взыскателя, о возврате указанной списанной суммы на депозитный счет ОСП Московского района г. Калининграда, в связи с установлением незаконности взыскания вышеприведенных денежных средств.

Доводы о незаконности требования, как направленного несуществующему юридическому лицу, несостоятельны, т.к. взыскателем по исполнительному производству согласно исполнительных документов является ООО «Агентство по возврату долгов «БАЛТАЛЕКС», которому и были распределены данные вышеприведенные денежные средства. 

На основании решения единственного участника ООО «Агентство по возврату долгов «БАЛТАЛЕКС» ФИО9 15.06.2016 года изменено наименование ООО «Агентство по возврату долгов» БАЛТАЛЕКС» с установлением ему нового наименования ООО «Юридическое агентство «БАЛТАЛЕКС», утверждена новая редакция Устава Общества с учетом произведенных изменений, директору Общества поручено произвести необходимые мероприятия для внесения достоверных сведений в ЕГРЮЛ.

22.06.2016 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о смене наименования юридического лица на ООО «Юридическое агентство «БАЛТАЛЕКС» с сохранением прежнего адреса юридического лица 

<

адрес>. 

Кроме того, в силу п. 7 ст. 3 Федерального закона N 99-ФЗ учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами гл. 4 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами гл. 4 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами гл. 4 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

ООО «Юридическое агентство «БАЛТАЛЕКС» не отрицало получение указанного требования, как не отрицало и получение им денежных средств, перечисленных от ФИО2 

Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Кроме того, ООО «Юридическое агентство «БалтАлекс» с заявлением о замене стороны правопреемником с ООО «Агентство по взысканию долгов «БалтАлекс» на правопреемника ООО «Юридическое агентство «БалтАлекс» в суд не обращалось, ОСП Московского района г. Калининграда о смене наименования юридического лица в письменном виде с приложением не уведомила, в связи с чем, не состоятельны доводы стороны административного истца о том, что оспариваемое требование от 13.08.2019 года выставлено несуществующему юридическому лицу, поскольку наименование и адрес взыскателя, указанные в данном требовании, соответствуют наименованию и адресу взыскателя, указанному в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, №-ИП.

Несостоятельны и доводы административного иска о незаконности требования в связи с не указанием периода списания денежных средств, и непредоставления бухгалтерских и иных документов, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает выставление требования в определенной форме, как и не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя указывать вышеизложенную информацию в требовании, и не предусматривает обязательного приложения бухгалтерских документов, тем более, что в силу положений ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель имел возможность ознакомления с материалами исполнительного производства, где указанные документы имелись. 

Таким образом, выставленное судебным приставом-исполнителем ФИО1 требование от 13.08.2019 года, и действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного требования, не могут быть признаны незаконными по вышеизложенным основаниям, административный иск в данной части удовлетворению не подлежит. 

По требованиям о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непринятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства№-ИП, суд приходит к следующему.

Как указано выше, 10.06.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительные производства №№-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №-СД.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с. п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Срок исполнения определен ФЗ «Об исполнительном производстве», и составляет согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» два месяца со дня возбуждения исполнительного производства. 

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Исполнительные производства №-ИП и №-ИП согласно акту приема-передачи исполнительных производств были переданы судебным приставом-исполнителем ФИО10 судебному приставу-исполнителю ФИО1 23.11.2018 года и с указанного времени находятся у него на исполнении. 

Учитывая требования административного иска, суд проверяет наличие бездействия только судебного пристава-исполнителя ФИО1, за период с 23.11.2018 года по 15.08.2019 года (дата подачи административного иска). 

Учитывая, что бездействие является длящимся, срок оспаривания бездействия административным истцом не пропущен.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 68 и ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск имущества должника. 

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. 

Согласно сводок по исполнительным производствам, а также реестру запросов и ответов на них в рамках данных исполнительных производств №-ИП, №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 в период с 23.11.2018 года производились с целью проверки должника и имущественного положения должника запросы в ГИБДД УМВД России об имеющемся у должника в собственности имуществе, запросы в банки и ряд кредитных организаций, действующих на территории Калининградской области, в Пенсионный фонд РФ, ФНС России, ФМС, операторам связи. Данные запросы неоднократно повторялись.

Согласно сведениям ГИБДД, зарегистрированных за должником транспортных средств не имеется.

06.12.2018 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, (т.1 л.д. 186).

29.03.2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направленное в адрес по месту работы должника АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги», которым производится удержание ежемесячно в размере 50% доходов должника (т.1 л.д. 143-144).

Ранее судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП №-ИП 20.11.2017 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, по ИП №-ИП 10.04.2018г. в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. 

Между тем, обращение взыскания на денежные средства на счетах должника производилось несвоевременно.

Так, в рамках ИП №-ИП согласно реестру запросов и ответов на них, 18.09.2017 года поступил ответ о наличии счета № должника в банке 

<

данные изъяты>, 03.02.2018 года поступил повторный ответ о наличии данного счета в банке АО «

<

данные изъяты>», однако доказательств обращения взыскания на денежные средства на данных счетах в рамках спорных исполнительных производств не представлено.

18.12.2018г. поступил ответ о наличии 4-х счетов в 

<

данные изъяты>», однако постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах в данном банке принято судебным приставом-исполнителем только 15.04.2019г. (т. 1 л.д. 239-241), то есть по истечению более трех месяцев со дня поступления сведений о наличии у должника данных счетов.

Кроме того, 18.12.2018г. поступил ответ о наличии 3-х счетов в ПАО 

<

данные изъяты>», однако постановление об обращении взыскания на денежные средства в отношении данных счетов принято судебным приставом-исполнителем только 15.04.2019г. (т. 1 л.д. 244-245), то есть по истечению более трех месяцев со дня поступления сведений о наличии у должника данных счетов.

Доказательств невозможности своевременного совершения указанных исполнительных действий административным ответчиком не представлено. 

Кроме того, как следует из ответа Управления Росреестра на поступивший запрос судебного пристава-исполнителя от 10.04.2018 года, не имеется сведений о зарегистрированных правах на имущество в отношении должника ФИО4, т.е. были истребованы сведения в отношении должника до смены им фамилии, тогда как судебным приставом-исполнителем ФИО1 в период нахождения у него исполнительного производства запросов в Управление Росреестра на ФИО2 сделано не было, тогда как судебному приставу-исполнителю ФИО1 было известно о смене должником фамилии, что не отрицалось им в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25 января 2008 года N 11/15н утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту - Инструкция).

Согласно пункту 9.1 Инструкции распределение денежных средств со счетов подразделений судебных приставов осуществляется в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения. 

Между тем, за оспариваемый период судебным приставом-исполнителем несвоевременно производилось распределение денежных средств, поступающих от должника. 

Так, как следует из постановления о распределении денежных средств от 07.06.2019 года (т. 1 л.д. 205), 17.05.2019 года от должника ФИО2 на депозитный счет ОСП Московского района г. Калининграда поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые постановлением судебного пристава-исполнителя были распределены только 07.06.2019 года, то есть по истечению более 2-х недель.

Кроме того, в рамках сводного ИП №-СД из постановления о распределении денежных средств от 25.08.2019 года (т. 1 л.д. 213) следует, что 15.07.2019 года от должника ФИО2 на депозитный счет ОСП Московского района г. Калининграда поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 были распределены только 25.08.2019 года, то есть по истечению более месяца.

В рамках сводного ИП №-СД из постановления о распределении денежных средств от 25.08.2019 года (т. 1 л.д. 215) следует, что 15.07.2019 года от должника ФИО2 на депозитный счет ОСП Московского района г. Калининграда поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 были распределены только 25.08.2019 года, то есть по истечению более месяца.

Таким образом, вышеназванные денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП Московского района г. Калининграда, не были распределены и перечислены взыскателю в установленный законом срок - в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 по своевременному перечислению взыскателю взысканных с должника по исполнительному производству денежных средств, нарушающем права и законные интересы взыскателя на своевременное получение денежных средств по исполнительному производству. 

Также, не имеется доказательств выхода судебных пристава-исполнителя в оспариваемый период по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения, как не имеется актов выхода и до принятия данных исполнительных производств к исполнению СПИ ФИО1 

Указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, вопреки требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в обжалуемый период времени не принимал всех надлежащих и своевременных мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках данных исполнительных производств, то есть допустил незаконное бездействие, а следовательно административные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства 86745/18/39004-СД, обязать устранить допущенные нарушения посредством полного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2019 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.